Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 68/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 68/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 68
Ședința publică de la 21 ianuarie 2014
PREȘEDINTE Ș. B.- judecător
A. C. M.- judecător
C. Ș.- judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de părțile civile Țău G. B., D. L., D. M., M. M., D. R. C., Țău C. M. și M. I., și asiguratorul . R. A. – S. Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr. 2374 din data de 23 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, privind pe inculpatul D. C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții părți civile: Țău G. B., D. L., M. M. și M. I., asistați de avocat B. C. A., apărător ales, pentru recurentul asigurator . R. A. – S. Târgu Jiu, avocat C. B., apărător ales, lipsind recurenții părți civile D. M., D. R. C. și Țău C. M. pentru care se prezintă avocat B. C. A., apărător ales, inculpatul D. C. M. pentru care se prezintă avocat O. C. R., apărător desemnat din oficiu, partea civilă S. Județean Târgu Jiu și părțile vătămate S. C. de Urgență C. și S. de Ambulanță G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, în condițiile art. 385/9 alin. 3 și 4 C.p.p. instanța pune în discuția părșilor incidența czului de casare prev. de art. 385/9 pct. 6 C.p.p.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. C. A. pentru recurenții părți civile Țău G. B., D. L., D. M., M. M., D. R. C., Țău C. M. și M. I., având cuvântul, solicită admiterea recursurilor pentru motivele expuse în scris și admiterea în totalitate a pretențiilor civile.
Avocat C. B. pentru recurentul asigurator . R. A. – S. Târgu Jiu, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței penale pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru a se asigura dreptul la apărare al inculpatului.
Avocat O. C. R. pentru inculpatul D. C. M., având cuvântul, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței penale pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru a se asigura dreptul la apărare al inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței penale pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru a se asigura dreptul la apărare al inculpatului. Precizează că în cauză apărarea era obligatorie în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, însă prima instanță a procedat la administrarea probelor și judecarea cauzei fără ca inculpatului să îi fie asigurată asistența juridică din partea unui avocat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2374 din data de 23 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, au fost admise în parte cererile părților civile D. L., D. M. și D. R. C..
A fost obligat inculpatul D. C. M. alături de asigurătorul . SA- prin S. Tg-J., județul G. la plata către partea civilă D. L., a sumei de 15.000 lei, cu titlu de despăgubiri.
A fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., județul G. la plata către fiecare din părțile civile D. L. și D. M., a sumelor de câte 150.000 lei, cu titlu de daune morale și la plata către partea civilă D. R. C., a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost admise în parte cererile părților civile M. M. și M. I..
A fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., județul G. la plata către partea civilă M. M., a sumei de 14.800 lei și contravaloarea în lei a sumei de 3.750 euro, cu titlu de despăgubiri și la plata către partea civilă M. I. a sumei de 4.065 lei, cu titlu de despăgubiri.
A fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., județul G. la plata către partea civilă M. M. a sumei de 80.000 lei, cu titlu de daune morale și la plata către partea civilă M. I., a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost admise în parte cererile părților civile Țău G. B. și Țău C. M..
A fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., județul G. la plata către partea civilă Țău G. B., a sumei de 1.500 lei, cu titlu de despăgubiri și la plata către partea civilă Țău C. M., a sumei de 3.600 lei, cu titlu de despăgubiri.
A fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., județul G. la plata către partea civilă Țău G. B. a sumei de 6.000 lei, cu titlu de daune morale și la plata către partea civilă Țău C. M. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
A fost admisă în parte cererea Spitalului Județean Târgu Jiu și a fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., județul G., la plata către partea civilă Spitalului Județean Tg-J., a sumei de 823 lei, cu dobânda aferentă la data plății, cu titlu de despăgubiri.
S-a luat act că S. Județean de Ambulanță G. și S. C. de Urgență nr. 1 C., nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul D. C. M., la 1000 lei, cheltuieli judiciare statului și la 3000 lei cheltuieli de judecată către părțile civile Țău G., M. M. și D. L. reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în seara de 21.08.2010, în jurul orei 23:30, lucrătorii poliției rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G. au fost sesizați cu privire la faptul că pe DE 79, în timp ce conducea autoturismul marca F. Punto, cu nr. înmatriculare_, pe raza comunei Bâlteni, . C. M. a accidentat pe numitul D. C. A., care ulterior a decedat, precum și părțile vătămate M. M., M. I., Țău C. M. și Țău G. B., care au suferit leziuni corporale .
- Prin sentința penală nr. 500 din data de 08.03.2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, iar în temeiul art. 320/1 alin. 5 C.p.p, a fost disjunsă latura civilă a cauzei, ce s-a înregistrat sub nr._ (soluția dispusă în latura penală a cauzei a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1997/2012 a Curții de Apel C.).
- Prin sentința penală 1396/06.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Târgu Jiu, soluționându-se acțiunea civilă disjunsă s-au admis în parte cererile părților civile D. L., D. M. și D. R. C., domiciliați în comuna Bâlteni, ..
A fost obligat inculpatul D. C. M. alături de asigurătorul . SA- prin S. Tg-J., județul G. după cum urmează:
- la plata către partea civilă D. L., a sumei de 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri.
- la plata către fiecare din părțile civile D. L. și D. M., a sumelor de câte 150.000 lei, cu titlu de daune morale și la plata către partea civilă D. R. C., a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost admise în parte cererile părților civile M. M. și M. I. și a fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA- prin S. Tg-J., județul G.:
- la plata către partea civilă M. M., a sumei de 10.300 lei și contravaloarea în lei a sumei de 2.500 euro, cu titlu de despăgubiri;
- la plata către partea civilă M. I. a sumei de 2.710 lei, cu titlu de despăgubiri;
- la plata către partea civilă M. M. a sumei de 80.000 lei, cu titlu de daune morale;
- la plata către partea civilă M. I., a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost admise în parte cererile părților civile Țău G. B. și Țău C. M. și a fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA- prin S. Tg-J., județul G.:
- la plata către partea civilă Țău G. B., a sumei de 1.000 lei, cu titlu de despăgubiri;
- la plata către partea civilă Țău C. M., a sumei de 2.400 lei, cu titlu de despăgubiri.
- la plata către partea civilă Țău G. B. a sumei de 6.000 lei, cu titlu de daune morale;
- la plata către partea civilă Țău C. M. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
- la plata către partea civilă Spitalului Județean Tg-J., a sumei de 823 lei, cu dobânda aferentă la data plății, cu titlu de despăgubiri.
S-a luat act că S. Județean de Ambulanță G. și S. C. de Urgență nr.1 C., nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul D. C. M., la 800 lei, cheltuieli judiciare statului.
- Împotriva acestei sentințe a declarat recurs asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., părțile civile Țău G. B., Țău C. M., D. L., D. M., M. M., M. I., D. R. C., criticând soluția instanței sub aspectul legalității și temeiniciei cu privire la acordarea daunelor morale și materiale și reținerii gradului de culpă concurentă stabilit prin hotărârea atacată.
Prin decizia penală nr. 686 din 29 martie 2013 pronunțată de Secția penală și pentru cauze cu minori de la Curtea de Apel C., în dosarul nr._ s-au admis recursurile declarate de asigurătorul Societatea de A. R. A. SA SUC. Tg. J., părțile civile Țău G. B., Țău C. M., D. L., D. M., M. M., M. I., D. R. C. împotriva sentinței penale nr. 1396 din 6 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, s-a casat sentința penală și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
De asemenea s-au menținut actele și măsurile procesuale efectuate până la data de 06.07.2012.
4. Cauza s-a înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu.
La reluarea judecății, prima instanță a reținut că prin decizia penală citată s-a susținut că reținerea procentului de culpă în situația culpei concurente, are importanță atât în procesul de individualizare judiciară a sancțiunii aplicate inculpatului dar și asupra cuantumului despăgubirilor civile (daune materiale și morale) care vor fi diminuate potrivit procentului de culpă reținut.
De asemenea, s-a constatat că în procesul penal conform sentinței penale nr. 500/2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Jiu, inculpatul a formulat cerere în conformitate cu dispozițiile art. 320 indice 1 C.p.p., în actul de inculpare fiind reținută culpa comună a părților fără a fi identificat procentul de culpă, însă în considerentele sentinței penale nr. 500/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, s-a reținut că în producerea accidentului o culpă majoritară i-a revenit inculpatului, apreciindu-se în raport de această împrejurare asupra cuantumului sancțiunii penale aplicate.
Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1997 din 8 octombrie 2012 a Secției penale și pentru cauze cu minori a Curții de Apel C..
Sentința nr. 1396/2012 prin care s-a soluționat latura civilă a cauzei a fost criticată prin decizia pronunțată în recurs nr. 686/2013 că același judecător, la soluționarea laturii civile după disjungere în contradicție cu împrejurarea reținerii unei culpe majoritare în sentința penală nr. 500/2012, a stabilit la soluționarea laturii civile a sentinței recurate, ca fiind egale proporțiile de culpă ale părților implicate în evenimentul rutier din 21.08.2010.
Această împrejurare a proporției de culpă a părților implicate în accidentul rutier trebuia stabilită în concret, în baza probelor administrate în cursul soluționării cauzei, instanța la soluționarea laturii civile, fiind ținută de soluția dată în penal, având în vedere că s-a apreciat definitiv asupra proporției mai ridicate a culpei inculpatului în producerea accidentului.
În ședința publică din 11.06.2013, instanța a dispus ca experții care au efectuat contraexpertiza la urmărirea penală să stabilească gradul de culpă al părților implicate în evenimentul rutier, având în vedere considerentele deciziei penale cât și acordul părților.
Experții au depus raportul de expertiză la data de 28.08.2013, concluzionând că „stabilirea culpei …. este de competența exclusivă a instanțelor judecătorești „ precizând, totodată, prevederile legale care nu au fost respectate de către inculpat cât și de părțile civile iar la data de 17 septembrie 2013 prin precizările depuse la dosar au învederat că „ gradul de culpă a părților implicate în evenimentul rutier se va împărți în egală măsură”.
Prima instanță a reținut că raportul de expertiză cu precizările ulterioare nu este concludent pentru soluționarea laturii civile a cauzei, concluziile acestuia nefiind coroborate cu probatoriul administrat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească în primul ciclu de judecată, motiv pentru care nu au fost reținute concluziile acestuia, având în vedere principiul liberei aprecieri a probelor, întrucât nu are nici o valoare probantă.
Din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal (în faza de urmărire penală și în faza de judecată) – declarații inculpat, martori, procesul verbal de cercetare la fața locului cu schița locului accidentului; planșe foto, rapoarte de constatare medico legale nr. 1558/27.08.2010; nr. 1559 din 27.08.2010, nr. 1516 din 27.07.2010 și nr. 1724 din 13.09.2010 întocmite de SML G. ; raport de constatare medico legală (autopsie) nr. 3304/24.11.2010 întocmit de I M L C., raport de expertiză tehnică din 24.02.2011; buletine de analiză toxicologică - alcoolemie etc., prima instanță a reținut următoarele:
Expertizele efectuate în cauză, necontestate de părți, au concluzionat că evenimentul rutier din data de 21.08.2010 soldat cu decesul unei persoane și vătămarea altor patru persoane, a cost cauzat de faptul că inculpatul, circulând pe timp de noapte, a condus autoturismul cu viteza de circa 65 Km/h (într-o localitate pe raza căreia limita de viteză era de 70 Km /h, potrivit indicatorului aflat la intrare) nereducând viteza până la limita evitării oricărui pericol și neavertizând sonor grupul de persoane aflat pe partea carosabilă sau la limita acesteia, în condițiile în care, potrivit propriilor declarații a observat din timp, că în zonă se desfășura o nuntă, eveniment ce presupune existența unor persoane în mișcare sau staționare, ce pot reprezenta o situație considerată periculoasă, de art.123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, ce impun o atenție sporită și o reducere drastică a vitezei de deplasare.
Cu toate acestea, pe măsură ce s-a apropriat de zona în care se desfășura evenimentul, zonă iluminată, fără să fie incomodat de vreun alt autovehicul din sens opus, inculpatul a observat persoane ocupând parțial partea carosabilă, a și ocolit unele dintre ele, însă a continuat să se deplaseze, cu viteza apropiată de limita maximă admisă (70 km/h), chiar după depășirea acestora, în momentul reintrării pe sensul de mers și a fost surprins de prezența victimelor, nemaiputând evita impactul. S-a apreciat că acesta a încălcat prevederile art.48 și art.35 din OUG 195/2002 R, coroborate cu art.112 și art.113 din regulamentul de aplicare, aprobat prin HG nr.1391/2006.
Ambele expertize au precizat că starea de pericol a fost creată de victimele care au pătruns și eventual au staționat pe partea carosabilă a drumului, fără a se putea stabili cu certitudine momentul pătrunderii și modul de deplasare a acestora în fazele premergătoare producerii accidentului, putând doar aprecia că în momentul impactului, victima D. C. se afla în mișcare de la stânga spre dreapta, în raport cu direcția de deplasare a autoturismului, iar celelalte victime nu erau în mișcare sau erau în deplasare foarte lentă(martorul Ș. C. A., împreună cu care victima și venise la acea nuntă, o observase în urmă cu câteva momente peste șosea, purtând o convorbire la telefonul mobil, iar imediat după terminarea horei-moment reper al producerii impactului - a observat că prietenul său se afla printre victime, întins pe carosabil). Împrejurarea că victimele ar fi traversat drumul european DE 79, în momentele premergătoare impactului a fost relevată de declarațiile martorilor prezenți în autoturism.
Expertizele au precizat cu certitudine faptul că impactul a avut loc pe partea carosabilă, a benzii sensului de deplasare spre Filiași, în zona situată între cele două podețe de acces spre gospodăria familiei T., împrejurare confirmată de faptul că în poziția finală victimele se aflau căzute pe acest sens de circulație(cu excepția victimei D. C., ce se afla la marginea șoselei în spatele autoturismului_, de care s-a lovit în cădere), pe care s-au identificat și urme de sânge. Se impune observația că victima D. C. a avut în afara leziunii temporo-parietale dreapta, leziuni minore pe corp, din declarația tatălui acesteia reieșind că partea vătămată M. M., după ce a fost proiectată de autoturismul condus de inculpat, a căzut realmente peste persoana menționată care astfel s-a dezechilibrat și s-a lovit cu ceafa de partea stângă-spate a autoturismului_ , ce era staționat pe partea dreaptă.
Experții au reținut culpa comună a tuturor victimelor, precizând că ar fi încălcat dispozițiile art. 72 alin. 1 și 3 din OUG 195/2002 R, în sensul că au pătruns și au staționat pe partea carosabilă a drumului, fără să se asigure că acest lucru se poate face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Prima instanță a constatat că la producerea accidentului inculpatul a încălcat prevederile art. 123 din Regulamentul de aplicare a O.U.G 195/2002 republicată, prevederile art. 48 și art. 35 din OUG 195/2002 republicată, coroborate cu art. 112 și art. 113 din regulamentul de aplicare ordonanței, având astfel o culpă majoritară de 75% în producerea nefericitului eveniment.
De asemenea s-a constatat că victimele, prin încălcarea prevederilor art. 72 alin. 1 și 3 din OUG 195/2002 republicată, le revine o culpă în procent de 25%.
Conform art. 1349 cod civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, având discernământ încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Din analiza acestor prevederi s-a reținut că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.
Față de considerentele arătate, în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedură penală prima instanță a admis în parte cererile părților civile și a dispus obligarea inculpatului alături de asiguratorul . SA- prin S. Tg-J., județul G., având în vedere dispozițiile art. 49 și 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările din România, la despăgubiri civile în raport de procentul de culpă al părților în producerea evenimentului rutier, sume rezonabile și credibile vizavi de consecințele suferite de părțile civile.
Astfel: a fost obligat inculpatul D. C. M., alături de asigurătorul . SA - prin S. Tg-J., județul G. la plata către partea civilă D. L., a sumei de 15.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, la plata către partea civilă M. M. a sumei de 14.800 lei și contravaloarea în lei a sumei de 3.750 euro cu titlu de despăgubiri la plata către partea civilă M. I. a sumei de 4.065 lei, cu titlu de despăgubiri, la plata către partea civilă Țău G. B., a sumei de 1.500 lei, cu titlu de despăgubiri la plata către partea civilă Țău C. M., a sumei de 3.600 lei, cu titlu de despăgubiri, la plata către partea civilă Spitalului Județean Tg-J., a sumei de 823 lei, cu dobânda aferentă la data plății, cu titlu de despăgubiri.
Sumele acoperitoare pentru daunele morale au fost acordate în legătură directă cu prejudiciul produs efectiv, sume care își găsesc corespondent în urmările produse de infracțiune constând în aceea, pe de o parte că familia victimei nu va mai duce o viață socială normală, prin pierderea fiului iar pe de altă parte celelalte părți civile pentru a se vindeca au fost nevoite să suporte multe restricții care nu le-a mai dat posibilitatea să desfășoare aceleași activități ca acelea anterioare accidentului.
Astfel, în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, prima instanță a stabilit întinderea, cuantumul acestora pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și respectiv vătămare corporală din culpă, prin apreciere, în raport cu criterii precum consecințele negative suferite de victimă în plan fizic și psihic, importanța valorilor sociale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care victimei i-a fost afectată situația familială. Nu poate fi contestat prejudiciul moral produs în cauză: pierderea unui fiu respectiv a unui frate, în condițiile date producând o traumă psihică părților civile D. L., D. M. și D. R. C..
Rezoluția nr. 75-7 a C.E recomandă indemnizarea prejudiciilor corporale, concretizate în neplăceri cum sunt durerile fizice, insomniile, sentimentele de inferioritate, privarea de posibilitatea de desfășura anumite activități recreative sau limitare a acestora.
De asemenea Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniază, între altele, că prejudiciul reparației daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensare victimei.
Prima instanță a obligat pe același inculpat alături de asigurătorul . SA- prin S. Tg-J., județul G. la plata către fiecare din părțile civile D. L. și D. M., a sumelor de câte 150.000 lei, cu titlu de daune morale, la plata către partea civilă D. R. C. a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale, la plata către partea civilă M. M. a sumei de 80.000 lei cu titlu de daune morale, la plata către partea civilă M. I. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale, Țău G. B. a sumei de 6.000 lei, cu titlu de daune morale și la plata către partea civilă Țău C. M. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a luat act că S. Județean de Ambulanță G. și S. C. de Urgență nr.1 C., nu s-au constituit părți civile în cauză.
- Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile civile Țău G. B., D. L., D. M., M. M., D. R. C., Țău C. M. și M. I., și asiguratorul . R. A. – S. Târgu Jiu, criticând hotărârea pronunțată sub aspectul legalității și temeiniciei conform motivelor scrise de recurs depuse la ultimul termen de judecată.
Recursurile sunt fondate pentru alt motiv decât cele susținute de părți urmând a fi admise pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
În cauză inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin hotărâre penală definitivă pentru comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă (patru infracțiuni), în cazul celei dintâi pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la doi la șapte ani iar în cazul celorlalte patru limita de pedeapsă maximă prevăzută de normele de incriminare fiind mai mică de cinci ani închisoare.
În aceste condiții potrivit disp. art. 171 alin. 3 C.p.p. în cursul judecății asistența juridică este obligatorie pentru inculpat, întrucât pentru una din infracțiunile care fac obiectul judecății legea prevede pedeapsa închisorii de cinci ani sau mai mare.
Nerespectarea acestei obligații care ține de dreptul la apărare al inculpatului este sancționată de lege cu nulitate absolută în condițiile art. 197 alin. 2 teza finală C.p.p., nulitate ce poate fi invocată oricând în cursul procesului penal și care constituie caz de casare a hotărârii pronunțate cu consecința desființării acesteia și trimiterii cauzei în rejudecare conform art. 385/15 pct. 2 lit. c C.p.p. rap. la art. 385/9 pct. 6 C.p.p.
Chiar dacă în cauza în care s-a pronunțat sentința recurată (sentința penală nr. 2374/23.10.2013) a fost soluționată exclusiv latura civilă a cauzei, disjunsă prin sentința penală nr. 500/08.03.2012, obligația de a asigura asistență juridică inculpatului se menține, întrucât acțiunea civilă face în continuare obiectul unei judecăți penale, fiind supusă normelor de procedură mai sus enunțate.
Or, în cauză, pentru inculpat a fost asigurată asistența juridică doar pentru termenul din 18 iunie 2013 (fila 23 dosar fond) când acesta a fost reprezentat de avocat ales N. M. (delegație de la fila 20) iar pentru celelalte termene din 26 iunie 2013, 09 iulie 2013, 03 septembrie 2013, 17 septembrie 2013 și 15 octombrie 2013 inculpatul a lipsit și nici nu a fost reprezentat de un avocat ales sau de un avocat desemnat din oficiu, instanța procedând la administrarea de probe fără a asigura exercitarea deplină a dreptului la apărare recunoscut de lege (cu titlu de exemplu în ședința din 03 septembrie 2013 instanța a dispus ca experții desemnați în cauză să efectueze un supliment la raportul de expertiză pentru a răspunde cu exactitate la obiectivele stabilite, acordând cuvântul asupra acestei probe doar apărătorului părții civile și consilierului juridic care reprezenta asiguratorul – fila 54 dosar).
Această omisiune a instanței atrage sancțiunea nulității absolute pentru toate actele îndeplinite fără a se asigura apărarea inculpatului, impunând admiterea recursurilor declarate, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Târgu Jiu, menținându-se doar actele îndeplinite până la termenul din data de 11 iunie 2013 inclusiv.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de părțile civile Țău G. B., D. L., D. M., M. M., D. R. C., Țău C. M. și M. I., și asiguratorul . R. A. – S. Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr. 2374 din data de 23 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Târgu Jiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ș. B. A. C. M. C. Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.A.C.M.
j.f.A.B.
O.A. 28 Ianuarie 2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 79/2014.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 66/2014. Curtea de... → |
|---|
