Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 400/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 400/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 400/2013

Dosar nr._ - Legea nr.143/2000 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.400

Ședința publică de la 06 Decembrie 2013

PREȘEDINTE V. Trifănescujudecător

D. Filimonjudecător

Grefier V. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror A. G.

din cadrul D. – Serviciul T. C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de D. – B. T. M. și inculpatul R. M., împotriva sentinței penale nr.72 din 8 mai 2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, privind și pe inculpatul B. R..

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat S. L., apărător oficiu, pentru inculpatul R. M., lipsă, avocat C. A., apărător oficiu, pentru inculpatul B. R., lipsă.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art.64, 71 Cod penal, cu privire la ambii inculpați, deoarece suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora nu corespunde scopului educativ-preventiv prevăzut de dispozițiile art.52 Cod penal.

Avocat S. L. pentru inculpatul R. M., a solicitat respingerea apelului declarat de parchet și admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale și în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b¹ Cod pr.penală, iar în subsidiar, redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.81 Cod penal.

Avocat C. A. pentru inculpatul B. R., a solicitat respingerea apelului parchetului, arătând că modalitatea de executare este corectă, iar inculpatul a participat accidental la faptă, are un loc de muncă stabil și o familie organizată.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului declarat de inculpatul R. M., arătând că nu se impune achitarea și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.18¹ Cod penal, avându-se în vedere consecințele pe care le are consumul de droguri asupra tinerilor.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.72 din 8 mai 2013, Tribunalul M., în temeiul art. 320¹ alin. 3 C.p.p. s-au admis cererile formulate de inculpații B. R., R. M. și I. F. Darius în baza art. 320 ind. 1 alin. 1 C.p.p. și s-a dispus ca judecata să aibă loc în condițiile art. 320 ind. 1 alin. 2 C.p.p., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. R. - fiul lui R. și M. V., născut la data de 04.10.1987, în Timișoara, jud. T., cetățenie română, fără antecedente penale, cu domiciliul în Timișoara, .. 20, ., fără forme legale în Timișoara, ., jud. T., CNP_, la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă din data de 07.11.2012.

În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 din C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, format din pedeapsa aplicată de 2 ani și un termen de 2 ani.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 și 2 C.p., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 ind. 4 din C.p. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. 1 din Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din C.p..

În baza art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 65 alin. 2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C.p..

În temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. M. - fiul lui E. R. și M. R., născut la data de 01.04.1993, în Timișoara, jud. T., cetățenie română, fără antecedente penale, cu domiciliul în Timișoara, ., CNP_, la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la data de 07.11.2012 la data de 26.11.2012.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 și 2 C.p., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 1 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din C.p..

În baza art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. și art. 99 și urm. C.p. a fost condamnat inculpatul I. F. DARIUS - fiul lui C. și G., născut la data de 08.01.1996, în Timișoara, jud. T., cetățenie română, fără antecedente penale, cu domiciliul în .. 175, județ T., CNP_, la o pedeapsă principală de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 110-110 ind. 1 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani, format din pedeapsa aplicată de 1 an și un termen de 1 an.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 și 2 C.p. rap. la art. 110 ind. 1 alin. 1 C.p, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. și art. 118 alin. 1 lit. f C.p. rap. la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a dispozitivului de mărunțit și a dispozitivului tip pâlnie precum și a cantităților de 3,98 grame, 8,79 grame, 12,20 grame, 0,83 grame, 40,00 grame și 5,0 grame de Cannabis rămase din probele expertizate și depuse la IGPR - DCJSEO cu dovezile . nr._/30.01.2013 și . nr._/09.11.2012, urmând ca drogurile să fie distruse, în condițiile art. 18 din Legea nr. 143/2000.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 1.300 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 30.01.2013 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul nr. 114/D/P/2012 al D. – B. T. M., prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților inculpații B. R., R. M. și I. F. Darius, cercetați pentru infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 și următoarele c.pp. – inculpatul minor I. F. Darius, pentru infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 – inculpatul R. M. și pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 – inculpatul B. R..

În fapt, s-a reținut că la data de 05.11.2012, denunțătorul Iaszfalvi Andreas Iacbs – inculpat în dosarul nr. 105/D/P/2012 aflat pe rolul Tribunalului M. a sesizat faptul că, A. F. A. l-a contactat în repetate rânduri pe el și pe prietenul lui Flavi, cărora voia să le ofere spre vânzare 300 grame cannabis și 7 pastile ecstassy.

Pentru administrarea de probe necesare justei soluționări a cauzei în cauză s-a folosit investigatorul sub acoperire și interceptarea convorbirilor telefonice purtate atât pe telefoanele mobile cât și în mediul ambiental în regim de urgență.

Existând date certe că susnumiții, în ziua de 06.11.2012 vor pune în vânzare o cantitate mare de droguri, s-a procedat mai întâi la fotocopierea a 10 000 de lei și deplasarea unei echipe de polițiști din SCCO M. la Timișoara în vederea prinderii în flagrant.

Astfel, în ziua de 06.11.2011, în jurul orei 21,00, în Mun. Timișoara, în parcarea unui mall, I. F. Darius și R. M., au fost prinși în autoturismul aparținând investigatorului sub acoperire în timp ce oferea (punea în vânzare 80 grame de droguri) în schimbul sumei de 2400 lei.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/LAPD/MAR din 07.11.2012 s-a concluzionat științific că, proba constituită din 45,6 grame este cannabis și pune în evidență tetrahidrocanabinol, substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis.

Inițial, înțelegerea a fost ca cei doi să vândă investigatorului cantitatea de 80 de grame de cannabis și nu 46 grame în schimbul sumei de 11 000 lei.

Explicația punerii în vânzare unei cantități mai mici o găsim în convorbirea telefonică purtată la 06.11.2012, ora 16,19 între A. F. A. și o persoană necunoscută probabil inculpatul B. R..

A. F. A.: „un băiat din Lugoj – B. F. dar nu sunt sigur că-l cheamă așa, prin telefon am stabilit să-i fac rost de 300 de grame de cannabis contra sumei de 11 000 lei. Această discuție a avut loc în urmă cu o săptămână, am vorbit cu I. și acesta mi-a spus că îi va trage o țeapă lui B. de 11 000 lei din această sumă îmi va și mie o jumătate.

I. F. Darius: „este adevărat că la data de 06.11.2012 împreună cu M., am fost prinși în timp ce puneam în vânzare aproximativ 50 gr. de cannabis contra unei sume de bani pe care nu mi-o amintesc. Știam că din suma obținută din vânzarea drogurilor, o parte i-o dădeam lui B. iar diferența o făceam cu M. para-para.

Îl cunosc pe A. și cu el am stabilit inițial să-i tragem țeapă dar nu a mers.

R. M. „la 06.11.2012, în jurul orei 18,00, m-a sunat amicul meu I. F. Darius și mi-a propus să ne întâlnim în apropierea unui Mall din Timișoara. Ne-am întâlnit și Darius ne-a zis că doi băieți vor să cumpere droguri iar el vrea să ne tragă țeapă, adică să ia banii, să plece și să ne le mai dea droguri. Inițial, rolul meu a fost acela de a da țeapă împreună cu Darius. M-am deplasat cu Darius în zona gării din Timișoara, eu m-am dus acasă la R. care mi-a dat 50 grame cannabis și pe care trebuia să-i dau 1250 lei iar eu de la cei doi băieți trebuia să obțin prin vânzare 2400 lei. Am luat cantitatea de aproximativ 50 grame cannabis și împreună cu Darius, am venit să ne întâlnim cu cei doi băieți care le ceruse droguri. Eu și cu Darius urma să primim suma de 2400 lei, din care 1200 îi dam lui R. iar diferența o împărțeam în mod egal. Practic partea mea era de ***** lei, bani cu care intenționam să repar telefonul.

Întrucât R. M. a declarat că drogurile puse în vânzare investigatorului sub acoperire provin de la inculpatul B. R., a doua zi, s-a efectuat la domiciliul acestuia o percheziție, prilej cu care au fost descoperite următoarele: două plante vegetale una verde și una uscată, mai multe cantități de fragmente vegetale proporționate, un dispozitiv de mărunțire, semințe de cannabis și un muștiuc destinat fumatului de cannabis.

Fiind audiat, B. R., a declarat următoarele (fila 125):

Ieri (06.11.2012) an primit un telefon de la M. care m-a întrebat dacă sunt acasă, răspunzându-i afirmativ. După 5 minute, m-a rugat să-i dau punga de cannabis pe care o lăsase în urmă cu două săptămâni. A luat punga dar mai întâi mi-a lăsat din ea cca 15-20 grame pentru consum propriu. Cele 20 grame lăsate de acesta a reprezentat drept răsplată pentru faptul că i-am păstrat punga timp despre o săptămână despre care știam că în ea sunt droguri.”

Prin raportul de constatare nr._/LAPD/MAR/08.11.2012 s-a concluzionat că, probele nr. 2-2, nr. 3 și nr. 6 a pus în evidență THC substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis.

Cele două ordonanțe emise în regim de urgență, au fost confirmate de instanță prin încheierea nr. 106/19.01.2012.

Faptele așa cum au fost expuse sunt dovedite cu declarațiile inculpaților, procesul verbal de prindere în flagrant, perchezițiile domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-științifice și notele de redare a convorbirilor telefonice.

***

Faptele inculpaților R. M. și I. F. Darius de a pune în vânzare cantitatea de 46,5 grame droguri de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

Latura obiectivă se realizează prin mai multe acțiuni – oferirea, punerea în vânzare, …și pentru existența infracțiunii este necesar îndeplinirea unei singure acțiuni.

A pune în vânzare, nu înseamnă a vinde efectiv droguri și pentru realizarea elementului material, ca subelement al laturii obiective, este necesar o înțelegere între vânzător și cumpărător cu privire la preț și cantitate.

Așadar, infracțiunea s-a consumat în momentul în care cei trei s-au întâlnit în autoturismul investigatorului au dat marfa și urma să primească prețul.

Fapta inculpatului B. Răzan de a deține la domiciliul său în vederea punerii în vânzare cantitatea de 84,74 grame cannabis (45 grame oferită spre vânzare investigatorului și 39,74 descoperită acasă droguri cannabis), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

Inculpatul recunoaște că, cantitatea de 39,74 grame găsită la domiciliul său, o avea pentru consum propriu iar cele 45 grame oferită investigatorului sub acoperire prin intermediul lui R. M. și I. F. Darius a deținut-o la domiciliul său, ca urmare a rugăminții lui R. M..

Susținerea acestuia este neverosimilă. Întreaga cantitate, atât cea oferită spre vânzare cât și cea deținută la domiciliu, formează obiectul material al infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000. Declarația inculpatului R. M. și notele de redare confirmă că acesta s-a dus să ia droguri de la B. R. și după vânzare să-i dea suma stabilită de comun acord cu acesta.

Cele două praxeme – subacțiuni – prima de oferire lui R. M. pentru a fi vândute investigatorului sub acoperire și ce-a de-a doua de deținere la domiciliu, formează o singură acțiune, aceea de deținere de droguri în vederea punerii în vânzare și de aceea se reține o singură infracțiune prev. de art. 2 alin. 1 ca entitate infracțională.

Inculpatul B. R. a fost reținut pe 24 de ore iar instanța a luat față de acesta măsura obligării de nu părăsi țara pe 29 de zile, măsură care a expirat.

Nu este cunoscut cu antecedente penale și la 11.01.2013 i s-a prezentat materialul de urmărire penală în fața apărătorului ales.

Inculpatul R. M. a recunoscut fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost reținut pe 24 de ore și arestat 20 de zile, măsură care a expirat iar la data de 11.01.2013, dată la care i s-a prezentat și materialul de urmărire penală.

Inculpatul I. F. Darius este minor, este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele comise și i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 29.01.2013.

Chiar dacă inculpații recunosc că au consumat droguri, simpla recunoaștere fără o probă științifică (analiza de laborator) nu conduce automat la reținerea acestei infracțiuni, întrucât există riscul ca în fața instanței să retracteze recunoașterile și de aceea se va dispune scoaterea de sub urmărire penală.

În momentul săvârșirii faptei, inculpatul major R. M. nu a știut că I. F. Darius a fost minor.

Învinuitul A. F. A. recunoaște că, inițial împreună cu R. M. a vrut să-i dea țeapă lui B. F., lucru care nu s-a realizat.

Acesta nu a participat la punerea în vânzare a drogurilor și de aceea se va dispune scoaterea de sub urmărire penală.

Instanța va proceda la confiscarea de droguri rămasă în urma analizelor de laborator (45 de grame de cannabis) și depusă la IGPR cu dovada .._.

În urma înregistrării dosarului la instanță, până la începerea cercetării judecătorești, au fost atașate dosarele cu nr._ al Tribunalului M., privind pe inculpatul R. M., în care s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D. – B. T. M., rămasă definitivă prin Încheierea nr. 296 din 13.11.2012 a Curții de Apel C., prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat și dosarul nr._ al Tribunalului M., privind pe inculpatul B. R., în care s-a respins propunerea de arestare preventivă și s-a luat față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 298 din 14.11.2012 a Curții de Apel C., prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de D. - B. T. M..

După înregistrarea dosarului la tribunal, s-a dispus efectuarea referatelor de evaluare psihosocială pentru cei trei inculpați, s-a verificat din oficiu regularitatea actului de sesizare în conformitate cu dispozițiile art. 300 alin. 1 C.p.p..

La termenul din 08.05.2013 au fost înaintate referatele de evaluare întocmite pentru cei trei inculpați de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., respectiv adresele nr. 69/25.04.2013, 70/25.04.2013 și 71/25.04.2013 și inculpații, personal, au arătat că recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, solicitând ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1 C.p.p., declarațiile date de aceștia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale instanța a reținut că starea de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței este conformă probelor administrate.

Astfel, în data de 06.11.2012 inculpatul B. R. a deținut la domiciliul său, în vederea vânzării, cantitatea de 69,32 grame de Cannabis.

Acesta a înmânat inculpaților R. M. și I. F. D. cantitatea de 45,6 grame de Cannabis, cantitate ce a fost pusă în vânzare de cei doi inculpați.

Starea de fapt anterior expusă a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesele-verbale de percheziție domiciliară; notele de redare a convorbirilor telefonice; rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de LCAPD din cadrul IGPR; declarațiile inculpaților care au recunoscut comiterea infracțiunilor.

Faptele comise de inculpații B. R., R. M. și I. F. D., în condițiile și împrejurările descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

În rezolvarea acțiunii penale, instanța a avut în vedere probele anterior menționate care atestă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, ca autori, în sensul art. 24 din C.p., fiind realizate condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p..

Instanța, în temeiul art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p., a admis cererile formulate de inculpați în baza art. 320 ind. 1 alin. 1 C.p.p. și a dispus ca judecata să aibă loc în condițiile art. 320 ind. 1 alin. 2 C.p.p., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Cu privire la forma de vinovăție s-a constatat că inculpații au acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.p..

La stabilirea și aplicarea pedepselor principale, instanța a avut în vedere, pentru fiecare dintre inculpați, criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.p., reținând următoarele:

- limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 3 și 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi;

- aceste limite de pedeapsă prevăzute de lege sunt reduse cu o treime, respectiv, între 2 și 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi;

- inculpatul I. F. Darius este minor, limitele pedepselor fiind reduse la jumătate;

- inculpații nu au antecedente penale;

- fiecare dintre faptele comise prezintă un grad de pericol social ridicat, iar infracțiunile de trafic de droguri sunt calificate ca fiind infracțiuni grave;

- cantitatea de droguri de risc traficată de inculpați a fost relativ mare;

- referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T. sunt favorabile, reliefând, printre alte aspecte pozitive, că inculpații au șanse pentru reinserția socială prin sporirea supravegherii, atât din partea familiei cât și din partea unor instituții special abilitate în reintegrarea socială a persoanelor care au comis infracțiuni.

Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 din C.p. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru inculpatul B. R..

În temeiul art. 88 alin. 1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă din data de 07.11.2012.

Cu privire la modalitatea de executare s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 alin. 1 lit. a-c C.p., în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și, ținând seama de persoana inculpatului și de comportamentul său după comiterea faptei – așa cum rezultă și din datele furnizate de serviciul de probațiune prin referatul întocmit – se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 din C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, format din pedeapsa aplicată de 2 ani și un termen de 2 ani.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 ind. 4 din C.p. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

Instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 din C.p. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru inculpatul R. M..

În temeiul art. 88 alin. 1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la data de 07.11.2012 la data de 26.11.2012.

Cu privire la pedeapsa accesorie, văzând dispozițiile art. 414 ind. 5 alin. 4 C.p.p., raportate la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de împrejurările cauzei, așa cum au fost mai sus menționate – criterii prevăzute de art. 71 alin. 3 C.p., în baza art. 71 alin. 1 din C.p. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din C.p..

În temeiul art. 65 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C.p..

3. Pentru inculpatul I. F. Darius, o pedeapsă principală de 1 (un) an închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 alin. 1 lit. a-c C.p., în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și, ținând seama de persoana inculpatului și de comportamentul său după comiterea faptei – așa cum rezultă și din datele furnizate de serviciul de probațiune prin referatul întocmit – s-a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 110-110 ind. 1 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani, format din pedeapsa aplicată de 1 an și un termen de 1 an.

În baza art. 71 alin. 1 din C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din C.p..

Nu au fost reținute ca întemeiate solicitările apărătorilor inculpaților referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, la aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în temeiul art. 18 ind. 1 C.p. și la reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare.

Nu există datele necesare pentru a stabili că sunt îndeplinite condițiile de aplicabilitate ale cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, referitoare la denunțarea și facilitarea identificări unor alte persoane care au săvârșit infracțiuni privitoare la traficul de droguri.

Chiar dacă s-ar avea în vedere doar cantitatea de droguri traficată, este dificil de reținut că punerea în vânzare a unei asemenea cantități este o faptă lipsită în mod vădit de importanță.

De asemenea, celelalte aspecte pozitive sunt argumente care pledează pentru stabilirea modalității de executare a pedepsei și nu pot fi reținute ca fiind producătoare de efecte juridice similare circumstanțelor atenuante judiciare.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. și art. 118 alin. 1 lit. f C.p. rap. la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a dispozitivului de mărunțit și a dispozitivului tip pâlnie precum și a cantităților de 3,98 grame, 8,79 grame, 12,20 grame, 0,83 grame, 40,00 grame și 5,0 grame de Cannabis rămase din probele expertizate și depuse la IGPR - DCJSEO cu dovezile . nr._/30.01.2013 și . nr._/09.11.2012 urmând ca drogurile să fie distruse, în condițiile art. 18 din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. – B. T. M. și inculpatul R. M..

Inculpatul R. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și în principal, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b¹ Cod pr.penală, iar în subsidiar, redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.81 Cod penal.

Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:

Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților B. R. și Bogobete M., atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, pedeapsa de câte 2 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpați, fiind de natură să atingă scopul preventiv și educativ, astfel cum este definit de legiuitor în dispozițiile art.52 Cod penal.

Pe de altă parte, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.86¹ alin.1 lit.a-c Cod penal, pedeapsa aplicată fiind mai mică de 4 ani, iar inculpații nemaifiind condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar conform referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., dar și caracterizările și celelalte acte depuse în circumstanțiere, rezultă că cei doi inculpați au șanse de reintegrare în societate, în scopul ameliorării problemelor psiho-emoționale, a creșterii capacității de evaluare a situațiilor de risc, precum și a conștientizării riscurilor pe care le presupune consumul de droguri atât în plan personal, cât și sub aspect legal.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul R. M., Curtea constată că acesta este nefondat, fapta inculpatului prezentând un grad ridicat de pericol social, în cauză nefiind oportună aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și nici schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării art.81 Cod penal.

Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul M. este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate, apelurile declarate de D. – B. T. M. și inculpatul R. M..

În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelantul inculpat R. M. va fi obligat la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.

Onorariu apărător oficiu pentru inculpatul B. R., în cuantum de 200 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de D. – B. T. M. și inculpatul R. M., împotriva sentinței penale nr.72 din 8 mai 2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .

Obligă apelantul inculpat R. M. la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.

Onorariu apărător oficiu pentru inculpatul B. R., în cuantum de 200 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 6 decembrie 2013.

V. TrifănescuDoru F.

Grefier,

V. D.

Red.jud.VT

j.f.R.G.U.

PS/10.01.2014

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1893/2013. Curtea...		Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 400/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 400/2013. Curtea de Apel CRAIOVA