Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 1156/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1156/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1156/2013
Dosar nr._ - Art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1156
Ședința publică de la 23 Mai 2013
PREȘEDINTE A. M. Spiridonjudecător
M. C. Gherghejudecător
C. Lăutarujudecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de asigurătorul . S. C., partea civilă B. O. R. și inculpatul P. R., împotriva sentinței penale nr.3592 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat Ț. M., apărător ales, pentru asigurător, inculpatul, asistat de avocat C. D., apărător ales, partea civilă, asistată de avocat M. G., apărător ales, lipsind părțile civile S. C. de Urgență C. și S. F. București.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Ț. M. pentru asigurător, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, în sesnul reducerii cuantumului daunelor materiale și morale la un cuantum rezonabil corespunzător soluțiilor jurisprudențiale în spețe similare întrucât acordarea unor despăgubiri într-un cuantum prea mare față de practica judiciară recentă ar crea situații de inechitate. Cu privire la recursul părții civile solicită respingerea iar cu privire la recursul inculpatului lasă la aprecierea instanței.
Avocat M. G. pentru partea civilă, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în sensul majorării despăgubirilor materiale cu suma de 15 500 lei, din care 15 000 lei reprezintă costuri efectuate cu prilejul intervenției chirurgicale, cheltuieli care au fost dovedite pe parcursul judecății la instanța de fond cu depozițiile martorilor și acte medicale și 500 lei reprezintă cheltuieli cu transportul. Solicită respingerea recursului asigurătorului și lasă soluția la apreciere cu privire la recursul inculpatului.
Avocat C. D. pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate sub aspectul laturii penale, în sensul reținerii dispozițiilor art 74, 76 Cpen cu consecința aplicării unei pedepse cu amenda penală, având în vedere conduita procesuală sinceră a inculpatului, conduita anterioară bună, lipsa antecedentelor penale. Solicită respingerea recursului părții civile și lasă soluția la apreciere cu privire la recursul asigurătorului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind just individualizată raportat la gravitatea faptei și urmărie produse, nefiind justificată reducerea acesteia. Datele favorabile ale inculpatului au fost avute în vedere de instanță prin aplicarea unei pedepse în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei. În ce privește recursul părții civile solicită respingerea acestuia ca nefondat, cuantumul despăgubirilor fiind corect apreciat raportat la probatoriul administrat, neputând fi acordate cheltuieli reprezentând costul intervenției chirurgicale întrucât nu sunt susținute de acte medicale. Solicită de asemenea respingerea recursului asigurătorului ca nefondat, latura civilă fiind corect soluționată raportat la probatoriul administrat, referirile la practica judiciară în materie, fiind nefondate, întrucât fiecare soluție se fundamentează pe probele administrate și circumstanțele cauzei.
Inculpatul, vând ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului și regretă comiterea faptei.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3592 din 22 noiembrie 2012, Judecătoria C., în baza art. 184 alin. 2 și 4 din C.p., cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul P. R. - fiul V. și V., născut la data de 04.02.1988 în C., jud. D., domiciliat în C., ., județul D., cetățenia română, studii superioare, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, student, fără antecedente penale, C.N.P.:_ la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.346 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. O. R..
A fost obligat asigurătorul de răspundere civilă S.C. C. la plata sumei de 3000 euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 15.000 euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând daune morale, către partea civilă B. O. R..
S-a luat act că S. C. de Urgență C. și S. de Urgență F. București nu s-au constituit parți civile în procesul penal.
A fost obligat inculpatul P. R. la 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă B. O. R..
A fost obligat inculpatul P. R. la 1500 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5317/P/2011 din data de 27.03.2012 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria C., a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul P. R. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.p.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 02.05.2011, în timp ce conducea autoturismul firmei la care era angajat marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ pe ..C., Jud.D., deși a văzut-o pe partea vătămată B. O. R. care era angajată în traversarea străzii pe marcajul rutier de trecere pentru pietoni, de la o distanță de circa 25-30 de metri, nu i-a acordat prioritate de trecere, fapt care a condus la accidentarea și vătămarea părții vătămate care a necesitat 105-115 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto și schița locul accidentului; declarații parte vătămată; declarații inculpat; certificat medico-legal nr.828/A2/19.05.2011 al I.M.L. C.; raport de expertiză tehnică auto; declarații martor și alte înscrisuri.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiat inculpatul P. R., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Partea vătămată B. O. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro, din care suma de 20.000 euro daune materiale și suma de 30.000 euro daune morale.
În cauză, a fost introdus în calitate de asigurător S.C. Omniasig S.A. și a S.C. C. S.A..
În vederea soluționării laturii civile, instanța a admis proba cu înscrisuri și proba testimoniară, în acest sens fiind audiați martorii P. D. și F. D. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data de 02.05.2010, lucrătorii din cadrul Poliției Mun.C., Biroul Rutier, au fost sesizați în legătură cu faptul că, pe ..C. a avut loc un accident de circulație în urma căruia o persoană a suferit mai multe leziuni.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului D. care se coroborează cu declarația martorei D. D. A. a rezultat că, la data de 02.05.2011, în jurul orelor 2040, inculpatul P. R. se deplasa cu autoturismul marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_, pe ..C., Jud.D., din direcția străzii Spaniei către . dreapta față fiind ocupat de martora D. D. A..
În același interval orar, partea vătămată B. O. R., se deplasa pe trotuarul din dreapta al străzii Nanterre, deoarece se deplasa către . intersecția cu . angajat în traversarea străzii Nanterre pe marcajul rutier cu semnificația "trecere pentru pietoni", de la dreapta către stânga, luând în considerare direcția de mers a autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel, în timp ce inculpatul P. R. se apropia de intersecția străzii Nanterre cu . că partea vătămată se angajase în traversarea străzii de la o distanță de circa 25-30 metri, așa cum rezultă din schița locului accidentului din care se reține că urmele de frânare încep la circa 14,8 m de marcajul pietonal, a acționat frâna de serviciu însă nu a reușit să mai evite impactul și a acroșat-o pe partea vătămată cu partea din dreapta față, după care, partea vătămată a fost preluată pe aripa dreaptă față și oglinda retrovizoare din partea dreaptă și proiectată pe partea carosabilă. Autoturismul a fost oprit la capătul urmelor de frânare la circa 5,10 m de marcajul pietonal.
Din certificatul medico-legal nr.828/A2/19.05.2011 al I.M.L. C. completat la data de 08.07.2011 a reieșit că partea vătămată B. O. R. a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare circa 105-115 zile de îngrijiri medicale.
Instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului D., că autoturismul marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare_ rula pe acel sector de drum, în momentul premergător accidentului rutier cu viteza de 68 km/h, viteză superioară vitezei maxime legale în localitați, care este de 50 km/h.
Așadar, instanța a reținut că accidentul rutier s-a produs din cauza neatenției inculpatului P. R. în ceea ce privește supravegherea căii de rulare și deplasării acestuia cu o viteză peste limita admisă, neacordând astfel prioritate de trecerepărții vătămate care se afla angajată în mod regulamentar pe marcajul rutier "trecere pentru pietoni".
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului, P. R. care, în data de 02.05.2011, în timp ce conducea autoturismul firmei la care era angajat marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ pe ..C., Jud.D., deși a văzut-o pe partea vătămată B. O. R. care era angajată în traversarea străzii pe marcajul rutier de trecere pentru pietoni, de la o distanță de circa 25-30 de metri, nu i-a acordat prioritate de trecere, fapt care a condus la accidentarea și vătămarea părții vătămate care a necesitat 105-115 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 din C.p.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată, care a avut o conduită bună și înainte de săvârșirea faptei.
Față de cele menționate anterior, instanța a reținut cu privire la inculpat dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p.,.
Totodată, în baza art. 81 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că, în cauză, partea vătămată B. O. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro, din care suma de 20.000 euro daune materiale și suma de 30.000 euro daune morale.
Instanța a încuviințat părții civile, proba testimonială și proba cu înscrisuri, în acest sens fiind audiați martorii P. D. și F. D. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei
De asemenea, partea civilă a depus o . înscrisuri medicale și alte înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, instanța a reținut că, fapta inculpatului P. R. care, în data de 02.05.2011, în timp ce conducea autoturismul firmei la care era angajat marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare_ pe ..C., Jud.D., deși a văzut-o pe partea vătămată B. O. R. care era angajată în traversarea străzii pe marcajul rutier de trecere pentru pietoni, de la o distanță de circa 25-30 de metri, nu i-a acordat prioritate de trecere, fapt care a condus la accidentarea și vătămarea părții vătămate care a necesitat 105-115 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 din C.p., este neîndoeielnic și o faptă ilicită.
Așadar, o faptă ilicită săvârșită de inculpatul P. R. (infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 din C.p), produsă din culpa inculpatului, faptă care a avut ca urmare producerea de leziuni traumatice părții vătămate B. O. R., cu consecința producerii unui prejudiciu, între fapta culpabilă și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.
Cu privire la daunele materiale solicitate de către partea civilă, instanța a reținut că partea vătămată B. Oanu R. a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri din care rezultă că a cheltuit suma de 3000 de euro, fapt confirmat și de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Prin urmare, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. O. M..
Cu privire la daunele morale, instanța a constat că, dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de evaluare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile pentru daune morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele, de a fi cântărite în bani.
S-a mai reținut că în sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
Pe de altă parte, această compensație bănească trebuie să fie echitabilă, moderată, proporțională cu întinderea pagubei suferite și să nu constituie o cauză de îmbogățire fără just temei.
S-a mai reținut că din certificatul medico-legal nr. 828/A2/19.05.2011 al I.M.L. C. completat la data de 08.07.2011 rezultă că partea vătămată B. O. R. a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare circa 105-115 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, din același certificat medico-legal, mai reiese că, partea civilă a suferit o fractură cominutivă supracondiliană femur drept, osteosinteză centromedulară cu tijă Ortovit 12+220 mm alezată, introdusă în mod retrograd, zăvorâtă static cu 2 șuruburi condiliene și un șurub proximal., necesitând intervenție cirurgicală
Ca urmare a accidentului rutier și a traumatismului suferit, partea civilă a rămas cu dureri persistente la nivelul coloanei vertebrale lombare, accentuate de deplasare și ortostatismul prelungit, având consecințe asupra capacității de muncă.
Instanța a reținut că partea vătămată/civilăB. O. R. a suferit un prejudiciu de ordin moral, deoarece a fost nevoit să depună un efort suplimentar pentru a realiza toate activitățile la care era angajată și toate rigorile unui tratament medical complex și o perioadă lungă de recuperare.
Instanța a apreciat că față de numărul de îngrijiri medicale (105-115), tulburările produse ca urmare a accidentului rutier, suma de 15.000 euro este suma cu care partea vătămată/civilă a fost despăgubită, aceasta fiind o modalitate echitabilă, moderată și proporțională cu întinderea pagubei suferite.
Autoturismul condus de inculpat în momentul producerii accidentului era asigurat la .>
În legătură cu persoana care poate fi obligată la plata acestor despăgubiri, s-a reținut că potrivit disp. art. 54 alin.2 din Legea nr. 136/1995, modificată prin OUG nr. 61/2005, aprobată prin Legea nr.283/7.10.2005 “în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
În aceste condiții, ținând cont și de dispozițiile art. 49 din aceeași lege potrivit cărora asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, instanța a apreciat că la plata despăgubirilor civile dovedite de părțile civile va fi obligat direct asigurătorul de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța, în temeiul art. 14, 346 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. O. R. și a obligat asigurătorul de răspundere civilă .> la plata către partea civilă B. O. R. a sumei de 3000 euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 15.000 euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând daune morale.
În baza art.346 C.p.p. instanța a luat act că S. C. de Urgență C. și S. de Urgență F. București nu s-au constituit parți civile în procesul penal.
A fost obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă B. O. R..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs asigurătorul . S. C., partea civilă B. O. R. și inculpatul P. R..
Inculpatul a invocat critici de netemeinicie a hotărârii recurate, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră, în cauză fiind incidente dispozițiile art 74 Cpen referitoare la circumstanțe atenuante, față de conduita procesuală sinceră, conduita anterioarăbună, lipsa antecedentelor penale.
Partea civilă B. O. R. a invocat critici sub aspectul laturii civile, solicitând majorarea despăgubirilor materiale cu suma de 15 500 lei, din care 15 000 lei reprezintă costuri efectuate cu prilejul intervenției chirurgicale, cheltuieli care au fost dovedite pe parcursul judecății la instanța de fond cu depozițiile martorilor și acte medicale și 500 lei reprezintă cheltuieli cu transportul.
Asigurătorul . a solicitat casarea sentinței și, în rejudecare, reducerea daunelor morale și despăgubirilor la un cuantum rezonabil, corespunzător soluțiilor jurisprudențiale și înscrisurilor depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectle în raport de dispozițiile art 385/6 alin 3 Cpp, Curtea constată că recursulrile sunt nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, necontestate de inculpat, judecata desfășurându-se în condițiile procedurii simplificate, pe baza recunoașterii vinovăției, în condițiile art 320/1 Cpp, reținându-se corect că accidentul de circulație soldat cu vătămarea corporală a victimei B. O. R., a fost cauzat din culpa exclusivă a inculpatului, care, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Escort cu nr de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate care era angajată în traversarea străzii pe marcajul pietonal, urmare a acestui accident rutier partea vătămată suferind vătămări ce au necesitat pentru vindecare 105-115 zile îngrijiri medicale.
Încadrarea juridică a fost de asemenea stabilită, fiind corect reținute dispozițiile art 184 alin 2 și 4 Cpen.
Criticile formulate de inculpat referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei, sunt nefondate, pedeapsa fiind just individualizată raportat la gravitatea faptei, natura acestiea, urmările produse, nefiind justificată reducerea acesteia. Datele personale favorabile ale inculpatului, respectiv conduita anterioară bună, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră, au fost valorificate de isntanța de fond prin stabilirea ca modalitate de executare a suspendării condiționate a executării pedepsei, însă nu justifică reținerea acestor împrejurări drept circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă părevăzută de lege, raportat la împrejurările reale de comiterea a faptei, accidentul rutier fiind cauzat din culpa exclusivă a inculpatului, în timp ce partea vătămată se afla în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal, urmările faptei fiind foarte grave, partea vătămată necesitând 105-115 zile îngrijiri medicale și intervenție chirurgicală.
Criticile formulate de partea civilă referitoare la cuantumul despăgubirilor civile materiale sunt nefondate, Curtea constatând că prima instanță a apreciat corespunzător probele testimoniale și cu înscrisuri administrate, evaluând corect prejudiciul material la suma de 3000 euro, echivalent în lei la cursul BNR la ziua plății. Solicitarea părții civile de acordare a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea costurilor efectuate pe perioada spitalizării pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale și 500 lei reprezentând contravaloarea transportului pentru consult medical, nu sunt justificate cu înscrisuri doveditoare sau alte probe administrate, astfel că în mod just nu au fost acordate de prima instanță, criticile formulate sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Sunt de asemenea neîntemeiate criticile formulate de asigurător în sensul de a se reduce cuantumul despăgubirilor materiale și morale, corespunzător unor soluții jurisprudențiale, soluțiile invocate de asigurător în sussținerea reducerii daunelor materiale și morale neputând constitui argument în pronunțarea unei soluții similare, întrucât trebuie avute în vedere circumstanțele particulare ale fiecărui caz în parte, împrejurările producerii accidentului rutier, urmările produse, fiind necesară evaluarea corespunzătoare a situației fiecărei părți civile raportat la vătămările suferite.
În speță, despăgubirile materiale au fost just apreciat prin luarea în considerare a înscrisurilor depuse la dosar și depozițiilor martorilor Persu D. și F. D. I., daunele morale fiind de asemenea just apreciate, prin luarea în considerare a urmărilor accidentului rutier, a numărului de zile necesare pentru îngrijirea medicală, respectiv 105-115 zile, efortul suplimentar pe care partea vătămată a fost nevoită să îl depună pentru realizarea activităților cotidiene, în condițiile în care a suferit și o intervenție chirurgicală, cu consecințe asupra capacității de muncă, fiind avute în vedere principiile fundamentale din materia răspunderii civile care obligă la o reparație justă a prejudiciului produs, atât sub aspect material cât și sub aspect moral.
În consecință, pentru aceste considerente, se reține caracterul nefondat al recursurilor din prezenta cauză, care vor fi respinse conform art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 40 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de asigurătorul . S. C., partea civilă B. O. R. și inculpatul P. R., împotriva sentinței penale nr.3592 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata a câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 mai 2013.
A. M. SpiridonMirela C. GhergheClaudia L.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.Gh.B.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1144/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
