Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2463/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2463/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2463/2013
Dosar nr._ - menținere arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2463/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. S. - judecător
T. C. B. - judecător
I. E. - judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurenții inculpați D. D. D., A. A., D. M. A., D. C. M., G. G. A., M. F. și M. S. A.( deținuți în PMS C.), împotriva încheierii din 05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr_ 13, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta inculpată A. A. asistată de avocat U. C., apărător ales, recurenta inculpată D. M. A. asistată de avocat D. C., apărător ales, recurentul inculpat D. C. M. asistat de avocat M. G., apărător ales, recurentul inculpat G. G. A. asistat de avocat G. D. V., apărător ales, recurentul inculpat M. S. A. asistat de avocat S. M. I., apărător ales, recurentul inculpat M. F. asistat de avocat G. G., apărător ales și recurentul inculpat D. D. D. asistat de avocat S. M. I., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărător ales, avocat U. C. pentru inculpata A. A., a solicitat admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă; în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărător ales, avocat D. C. pentru inculpata D. M. A., a solicitat admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă; în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara; inculpata a dat o declarație concretă privind activitatea desfășurată; nu există elemente de constrângere asupra celorlalte persoane, iar lăsarea în libertate nu ar prezenta pericol public.
Apărător ales, avocat M. G. pentru inculpatul D. C.-M., a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, precizând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii; inculpatul nu ar avea cum să zădărnicească aflarea adevărului, s-a început audierea influențarea martorilor; starea de arest preventiv a depășit termenul rezonabil, pericolul social concret al inculpatului s-a diminuat, nu se mai justifică această stare de arest preventiv; nu au intervenit temeiuri noi care să impună menținerea arestului preventiv și, în consecință, a solicitat revocarea acestei măsuri și punerea de îndată în libertate a inculpatului; perioada de arest preventiv de 9 luni demonstrează că s-a depășit termenul rezonabil al arestului preventiv, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea cu o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apărător ales, avocat G. V. D. pentru inculpatul G. G.-A., achiesează la concluziile celorlalți apărători arătând că fiecare inculpat trebuie tratat individual, nu ca o caracteristică de grup, tratată în mod egal, ci în raport de participația sa; este nejustificat faptul că inculpatul ar fi influența părțile vătămate și martorii, că ar fi făcut presiuni asupra acestora; perioada de arest preventiv de 9 luni demonstrează că s-a depășit termenul rezonabil al arestului preventiv, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică; inculpatul locuiește împreună cu părinții săi; în principal, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii preventive, iar în subsidiar, solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărător ales, avocat G. G. pentru inculpatul M. F. a arătat că acest inculpat a avut cea mai redusă activitate infracțională constând în aceea că a transportat cu autoturismul persoane la și de la aeroport; nu a determinat persoane să practice prostituția, nu se poate reține în sarcina sa infracțiunea de proxenetism; instanța trebuie să aibă în vedere conduita inculpatului pe parcursul urmăririi penale și din timpul judecății, care a dat o declarație amplă prin care a recunoscut activitatea infracțională reținută în sarcina sa; deși instanța a avut suspiciunea că inculpatul ar fi manifestat un comportament simulat al stării sale de sănătate, comportament care de fapt este real, în prezent inculpatul urmează un tratament medicamentos; se demonstrează astfel că inculpatul a avut o stare de sănătate în perioada anterioară care nu i-a permis să participe la judecată, fiind internat un timp în penitenciarul spital Jilava urmând un tratament corespunzător, însă în prezent starea sa de sănătate s-a ameliorat; inculpatul face parte dintr-o familie bine organizată, are remușcări pentru ceea ce și-a creat lui, în primul rând, dar și familie sale; nu există dovezi din care să rezulte că inculpatul ar fi influențat părțile vătămate sau martorii, că inculpatul prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, că ar pregăti săvârșirea unei alte infracțiuni, astfel că nu mai există în prezent nici un temei pentru menținerea stării de arest preventiv.
Solicită în principal să nu se mai mențină starea de arest preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Apărător ales, avocat S. M. pentru inculpatul M. S.-A. și D. D. D. a solicitat, în principal, admiterea recursului, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Arată, de asemenea, că nu mai există temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv; nu poate fi reținut de către instanță faptul că au intervenit motive noi deoarece starea de arest preventiv în care se află nu-i poate da posibilitate inculpaților să ia legătura cu părțile vătămate sau cu martorii; inculpatul Mihiu S. A. este singurul care a solicitat judecarea cauzei potrivit art. 3201 C.pr.pen. recunoscând faptele comise și reținute în actul de inculpare și a avut o atitudine sinceră însușindu-și activitatea infracțională desfășurată; temeiurile de drept nu mai subzistă, pericolul social s-a diminuat, chiar se estompează în totalitate.
Cu privire la inculpatul D. D. D., a arătat că implicația acestuia este redusă; în principal, solicită revocarea măsurii preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate; cercetarea judecătorească este în curs de desfășurare și se audiază martori; cu privire la perioada de 9 luni de la data arestării preventive a inculpaților, nu s-a depășit termenul rezonabil, având în vedere gravitatea faptelor, inculpații prezintă în continuare pericol public și-ar putea relua activitatea.
Inculpații D. C.-M., G. G.-A., M. F., M. S.-A., D. D. D., D. M.-A. și A. A., având pe rând cuvântul, au arătat că își însușesc concluziile apărătorilor lor aleși.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr_ 13, în baza art. 3002 combinat cu art. 160b alin. 3 C.pr.pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților A. A., fiica lui C. și V., născută la data de 10.03.1992, cu domiciliul în mun. Tg-J., localitatea Iezureni, nr. 58, jud. Gorj, CNP_ (mandat de arestare preventivă nr. 19 din 26.04.2013 emis de Tribunalul Gorj), D. M. A., fiica lui G. și M., născută la data de 08.07.1985, cu domiciliul în ., .. 161, jud. O., CNP_ (mandat de arestare preventivă nr. 20 din 26.04.2013 emis de Tribunalul Gorj), D. C. M., fiul lui C. și A., născut la data de 14.03.1980, cu domiciliul în municipiul Pitești, .. 11, ., CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 8 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), G. G. A., fiul lui G. F. și M., născut la data de 01.12.1981, cu domiciliul în localitatea Bumbești - J., ., jud. Gorj, CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 9 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), M. F., fiul lui F. și D., născut la data de 11.06.1989, cu domiciliul în municipiul Tg-J., ., CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 11 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), M. S. A., fiul lui N. și L., născut la data de 27.02.1991, cu domiciliul în comuna Bâlteni, .. Gorj, CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 10 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj) și D. D. D., fiul lui C. și C., născut la data de 09.06.1988, cu domiciliul în localitatea Bumbești - J., ., ., jud. Gorj, CNP._ (mandat de arestare preventivă nr. 12 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției -D.I.I.C.O.T- Biroul Teritorial Gorj nr. 34D/P/2010 din 16 august 2013 s-a dispus, punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: D. C.-M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 279 alin. 1 C.pen., art. 292 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de D. E.-L.-G., D. A.-A., I. M., T. M.-R., C. D. ș.a. și de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la actele materiale comise față de P. E. M., zisă A.; G. G.-A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de D. A. A., D. F.-D., B. L.-O., I. M. ș.a. și de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de P. M. N.; M. F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de D. A.-A. și D. L.- E.-G. și de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni comise față de Blideanu R. D., D.-Szemsakoni E.-M., P. A.-A., Ș. I.-A.-M.; M. S.-A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni, comise față de C. E. (fostă M.), cât și față de Ș. A.-M. (anul 2009 în Italia); D. D.-D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii (fapte comise față de P. E. M., zisă A.); D. M.-A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii (fapte comise față de T. M. R., D. E. L. G.) și de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni (fapte comise față de C. E. (fostă M.); A. A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 329 alin. 1 C.pen. cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiunii (fapte comise față de C. V. I., V. A., D. A. A.) și de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu privire la acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni (fapte comise față de T. E. C., C. E. (fostă M.).
Prin același act de sesizare s-a dispus și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
- D. C.-M., fiul lui C. și A., născut la data de 14.03.1980 în Bumbești-J., jud. Gorj, domiciliat în municipiul Pitești, .. 11, ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 13 alin. 1 combinat cu alin. 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 329 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, art. 279 alin. 1 C.pen., art. 292 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni);
- G. G.-A. (fost M.), fiul lui G. F. și M., născut la data de 01.12.1981, în Bumbești-J., jud. Gorj, cu același domiciliu, localitatea Curtișoara, nr. 301, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni);
- M. F., fiul lui F. și D., născut la data de 11.06.1989, în Bumbești - J., jud. Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 Cod penal (între genurile diferite de infracțiuni);
- M. S.-A. zis „C.”, fiul lui N. și L., născut la data de 27.02.1991, în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în .. Gorj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 Cod penal (între genurile diferite de infracțiuni);
- D. D.-D., fiul lui C. și C., născut la data de 09.06.1988 în Crasna jud. Gorj, domiciliat în Bumbești J., ., ., jud. Gorj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni);
- D. M.-A., fiica lui G. și M., născută la data de 08.07.1985, în B., jud. O., domiciliată în ., .. 161, jud. O., fără forme legale în comuna B., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea 187/2002, cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni);
- A. A., fiica lui C. și V., născută la data de 10.03.1992, în Tg-J., jud. Gorj, cu același domiciliu, localitatea Iezureni, nr. 58, jud. Gorj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, cu aplicarea art. 33-34 Cod penal (între genurile diferite de infracțiuni).
S-a mai dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatelor D. I.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, art. 292 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 Cod penal (între genurile diferite de infracțiuni); C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. rap. la art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni); D. I. (fostă A.), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea 187/2002, cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni); V. A. (fostă D.), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 C.pen. rap. la art. 329 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, art. 292 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen. (între genurile diferite de infracțiuni).
Prin încheierea nr. 78 din 20.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ 13, în baza art. 3001 alin. 3 teza I C.pr.pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților D. C. M. (mandat de arestare preventivă nr. 8 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), G. G. - A. (mandat de arestare preventivă nr. 9 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), M. F. (mandat de arestare preventivă nr. 11 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), M. S. - A.(mandat de arestare preventivă nr. 10 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), D. D. - D.(mandat de arestare preventivă nr. 12 din 06.03.2013 emis de Tribunalul Gorj), D. M. - A. (mandat de arestare preventivă nr. 20 din 26.04.2013 emis de Tribunalul Gorj) și A. A. (mandat de arestare preventivă nr. 19 din 26.04.2013 emis de Tribunalul Gorj).
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs toți cei șapte inculpați.
Prin decizia penală nr. 1659 din 26.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ 13/a1, definitivă, s-au respins recursurile declarate de inculpații A. A., D. M. A., D. C. M., G. G. A., M. F., M. S. A. și D. D. D. împotriva încheierii nr. 78 din data de 20 august 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca nefondate.
Prin încheierea din 09.10.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ 13 s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților D. C. - M., G. G. - A., M. F., M. S. - A., D. D. - D., D. M. - A. și A. A..
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații A. A., D. M. A., D. C. și M. F..
Prin decizia penală nr. 1971 din 17 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ 13/a3, definitivă, s-au respins recursurile declarate de inculpații A. A., D. M. A., D. C. și M. F. împotriva încheierii din data de 09 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ 13, ca nefondate.
Tribunalul, examinând măsura preventivă dispusă față de inculpați sub aspectul temeiniciei și legalității, prin prisma dispozițiilor art. 3002 C.pr.pen., constată că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii.
Astfel, contrar susținerilor promovate în apărare de către inculpați, din declarațiile părților vătămate, martorilor și părților civile nu a rezultat că ar fi dispărut probele care confirmă bănuiala legitimă că inculpații arestați ar fi comis faptele care au determinat luarea măsurii preventive.
De asemenea, împrejurarea că unii dintre inculpații arestați sunt trimiși în judecată pentru o activitate infracțională mai bogată, iar alții pentru o participare mai redusă în raport cu cei dintâi constituie un aspect care a fost luate în examinare de la luarea măsurii și este confirmat în continuare prin probele administrate, fiind o caracteristică a unui grup infracțional.
Instanța nu a putut reține apărările în sensul că durata de 9 luni de arest preventiv a depășit o limită rezonabilă, întrucât această durată nu poate fi apreciată in abstracto, ci în concret, prin raportare la obiectul cauzei și la conduita autorităților judiciare, respectiv la aceea a inculpaților.
Or, după investirea instanței de judecată s-au depus diligențe pentru stabilirea unor termen scurte, pentru începerea cercetării judecătorești și administrarea probelor, în raport de volumul mare al faptelor probatorii imputate inculpaților și care trebuie verificate prin probe.
Instanța a constatat că, din declarația martorei T. A. a rezultat că inclusiv în cursul cercetării judecătorești sunt indicii în sensul că inculpatul M. S. A. a încercat abordarea și influențarea martorei, sens în care s-a dispus administrarea de probe.
Cum, este în continuare în interesul justei soluționări a cauzei și a aflării adevărului, sub aspectul asigurării obiectivității persoanelor ascultate, starea de arest preventiv a inculpaților a fost menținută.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații D. D. D., A. A., D. M. A., D. C. M., G. G. A., M. F. Și M. S. A., solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lor în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, instanța de recurs apreciază că hotărârea instanței de fond prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia și s-a menținut măsura arestării preventive cu privire la recurenții inculpați, este legală și temeinică, subzistând în continuare temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare suficiente indicii temeinice care îndreptățesc presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetati, așa cum rezultă din probele existente la dosar.
Curtea reține că inculpata A. A. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, inculpata D. M.-Ana, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, modificată și completată prin Legea 187/2002, inculpatul D. C. – M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 13 alin. 1 combinat cu alin. 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 329 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 modificată și completată prin Legea nr. 187/2002, art. 279 alin. 1 C.pen., art. 292 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., inculpatul M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. M. S.- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen.., cu aplicarea art. 33-34 Cod penal (între genurile diferite de infracțiuni) și D. D.-D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 329 alin. 1 C.pen.
Potrivit codului de procedură penală luarea unei măsuri preventive privative de libertate, ca și menținerea acesteia, este condiționată de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond, respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prev de art. 148 Cod Procedură penală, la care se adaugă și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 lit. c din CEDO, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acestuia, condiții care sunt îndeplinite în speța de față.
În mod legal prima instanță a apreciat că nu au dispărut temeiurile care au impus inițial luarea măsurii arestării preventive arătate în dispozițiile art. 143 Cod Procedură penală și art. 148 Cod Procedură penală, fiind adevărat că numai gravitatea faptelor pentru inculpații sunt cercetați nu conduce la reținerea gradului ridicat de pericol social dar nici nu poate fi ignorat faptul că prezumtiva activitate infracțională a avut o anumită durată în timp iar printre victime sunt și persoane minore a căror evoluție va fi marcă de evenimentele prin care au trecut.
Astfel, din actul de sesizare a instanței rezultă că inculpații și-au coordonat activitatea infracțională în cadrul unui grup infracțional organizat ce avea ca scop exploatarea sexuală a unor persoane majore și minore în vederea obținerii unor sume importante de bani. Față de natura și gravitatea infracțiunilor presupus a fi săvârșite de către inculpați precum și de mijloacele de probă administrate în cauză până la acest moment procesual, instanța de fond a apreciat în mod corect că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților întrucât probele administrate justifică presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă unii dintre inculpații arestați sunt trimiși în judecată pentru o activitate infracțională mai bogată, iar alții pentru o participare mai redusă în raport cu cei dintâi acesta împrejurare nu constituie un motiv de punere în libertate a celor cu activitate mai redusă.
Așadar măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare, prin prisma rezonanței faptelor care, în mod evident nu s-a estompat, criteriile utilizate pentru a determina caracterul rezonabil al duratei arestării fiind: durata efectivă a detenției și durata arestării preventive, în raport cu natura infracțiunii, cuantumul pedepsei - în caz de condamnare- conduita inculpatului, efectele de ordin material, moral pe care lipsirea de libertate le produce asupra persoanei arestate, gravitatea faptei, pericolul de sustragere de la anchetă sau judecată, măsura impunându-se cu atât mai mult cu cât din datele din dosarul cauzei ce se conturează anumite demersuri ale inculpaților de a contacta părți vătămate și martori existând posibilitatea influențării acestora.
În raport de aceste considerente, recursurile inculpaților sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, vor fi respinse.
Va fi obligat fiecare inculpat recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați D. D. D., A. A., D. M. A., D. C. M., G. G. A., M. F. și M. S. A., ( deținuți în PMS C.), împotriva încheierii din 05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr_ 13.
Obligă pe fiecare recurent la câte 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. S. T. C. B. I. E.
Grefier,
F. I.
Red.jud.I.E.
J.fond:C.C.
G.S. /2ex.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 448/2014. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 437/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
