Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 437/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 437/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 437/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR.437

Ședința publică de la 28 Martie 2014

PREȘEDINTE - L. B. - Judecător

Judecător S. P. M.

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..

......................

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate Prin încheierile de amânare a pronunțării din datele de 05 martie 2014, respectiv 18 martie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de inculpații C. I., C. M. - în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. -, T. I. G., M. A. - deținut în PMT C. -, A. I. - deținut în PMS C. -, P. A., A. T. - deținut în PMS C. -, M. I., M. T., I. F. - deținut în PMT C. -, T. D. ȘI A. D., împotriva sentinței penale nr. 37 din 07 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._ .

Deliberând;

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 37 din 07 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui G. și I., născut la data de 11.12.1984, in localitatea Piatra-O., jud. O., domiciliat în or.Piatra-O., ., jud. O., identificat cu CI, ., nr._, având CNP_, fără antecedente penale, studii – 4 clase, fara ocupație, căsătorit, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cod penal ; a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 189 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp; în baza disp.art.33 lit.a,-34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.57 Cp.; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b C.p.

A fost condamnat inculpatul C. M., fiul lui natural și I., născut la data de 08.01.1987, in localitatea Piatra-O., jud. O., domiciliat în or.Piatra-O., ., jud. O., identificat cu CI, ., nr._, având CNP_,în prezent deținut în Penitenciarul C.(arestat în altă cauză), la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.37 lit.b Cp, cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp ; cu aplicarea art.57 Cod penal ; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-aui interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b C.p.

A fost condamnat inculpatul T. I. G., fiul lui natural și S., născut la data de 16.10.1988, in localitatea Slatina, jud. O., domiciliat în or.Piatra O., ., jud. O., identificat cu CI, ., nr._, având CNP_, studii – 4 clase, fara ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp ; cu aplicarea art.57 Cod penal ; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b C.p

A fost condamnat inculpatul M. A., fiul lui G. și A., născut la data de 22.05.1993, în Piatra O., jud. O., cu domiciliul în . O., . B, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cod penal; a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.26 rap. la art. 189 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cod penal; în baza disp.art.33 lit.a,-34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.57 Cod penal; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b C.p.

A fost condamnat inculpatul A. I., fiul lui I. și M., născut la data de 29.03.1991 în Slatina, jud. O., cu domiciliul în . O., ., jud. O., CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cod penal; a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.26 rap. la art. 189 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cod penal ; în baza disp.art.33 lit.a,-34 lit.b Cod penal, inculpatul s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.57 Cod penal; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b C.p.

A fost condamnat inculpatul P. A., fiul lui N. și A., născut la data de 06.06.1987, în Slatina, jud. O., cu domiciliul în . O., . B, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp, cu aplic. art.37 lit.a și b Cp, cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cod penal; în baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.636/13.07.2010 pronunțata de Judecătoria Slatina, definitivă prin decizia penală nr.263/15.12.2010 a Tribunalului O., care nu s-a contopit cu pedeapsa pentru noua infracțiune, urmând ca, în total, inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea art.57 Cod penal; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b Cp.

A fost condamnat inculpatul A. T., fiul lui T. și D., născut la data de 24.08.1988 în Piatra O., jud. O., cu domiciliul în . O., ., jud. O., CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art.211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.37 lit.a Cp, cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cod penal; în baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.443/13.05.2010, pronunțata de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare, care nu s-a contopit cu pedeapsa pentru noua infracțiune, urmând ca, în total, inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplicarea art.57 Cod penal; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b Cp.

A fost condamnat inculpatul M. I., fiul lui I. și M., născut la data de 11.12.1988, în localitatea B., jud. O., domiciliat în B., ..57, jud. O., identificat cu CI, ., nr._, având CNP_, fără studii, fara ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art.211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp, cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp ;cu aplicarea art.57 Cod penal; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b Cp.

A fost condamnat inculpatul M. T., fiul lui A. și V., născut la data de 24.02.1989, în localitatea B., județul O., domiciliat în localitatea B., ..72, județul O., posesor al C.I cu . și nr._, CNP –_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art.211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp, cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp ;cu aplicarea art.57 Cod penal; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b Cp.

A fost condamnat inculpatul I. F., fiul lui natural și Doinița, nascut la data de 17.01.1996, in localitatea Piatra-O., jud. O., domiciliat în or.Piatra-O., ., jud. O., identificat cu CI, ., nr._, având CNP_, fără antecedente penale, studii gimnaziale, fara ocupație, necăsătorit, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.99 și urm.Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp ;cu aplicarea art.57 Cp.; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b Cp.

A fost condamnat inculpatul T. D., fiul lui E. și F., născut la data de 26.04.1996, in localitatea B., jud. O., domiciliat în or.B., ..36, jud. O., identificat cu CI, ., nr._, având CNP_, fără antecedente penale, studii gimnaziale, fara ocupatie, necăsătorit, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.26 rap. la art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.99 și urm.Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp ;cu aplicarea art.57 Cp.; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b Cp.

A fost condamnat inculpatul A. D., fiul lui D. – G. și I., născut la data de 09.12.1995, în Slatina, jud. O., cu domiciliul în . O., ., jud. O., CNP_, fără antecedente penale, studii gimnaziale, fara ocupație, necăsătoritla o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2¹ lit.a și b Cp,cu aplic. art.99 și urm.Cp, cu aplic. art.74 al.2 Cp ;cu aplicarea art.57 Cp.; în baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b Cp.

În baza art.88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată pentru fiecare inculpat, durata arestării preventivem după cum urmează: pentru inculpatul C. M. de la 05.07._12; pentru inculpatul C. I. de la 05.07._12; pentru inculpatul M. I. de la 05.07._12; pentru inculpatul T. I. G. de la 05.07._12; pentru inculpatul A. I. de la 10.07._12; pentru inculpatul M. A. de la 10.07._12; pentru inculpatul P. A. de la 10.07._12; pentru inculpatul A. T. de la 10.07._12; pentru inculpatul M. T. reținerea pe timp de o zi (05.07.2012) și de la 12.07._12; pentru inculpatul I. F. de la 05.07._12 și pentru inculpatul T. D. de la 05.07._12; pentru inculpatul A. D. de la 10.07._12.

S-a luat act că partea vătămată S. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art.191 al.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații C. I., C. M.,T. I. G., A. I., M. A., P. A., A. T., la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 400 lei onorariu avocat oficiu; au fost obligați inculpații minori I. F. și A. D., în solidar cu părțile responsabil civilmente, la câte 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, câte 400 lei onorariu avocat oficiu; au fost obligați inculpații M. I., M. T. și inculpatul minor T. D., în solidar cu partile responsabil civilmente, la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia nr.975/P/2012, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților, după cum urmează:

- inculpatul C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped art.211 al.1, 2 lit.b și art.2¹ lit a și b C.p, cu aplic. art.75 lit.c Cp și art.37 al.1 lit.b C.pen;

- inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de liberate în mod ilegal, fapte prev. și ped art.211 al.1, 2 lit.b și art.2¹ lit a și b C.pen de art.189 al.1 și 2 C.pen, cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen;

- inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev și ped. de art.26 C.pen raportat la art.211 al.1, 2 lit.b, al.2 ind.1, lit. a și b C.p., cu aplic. art.75 lit.c Cp.

- inculpatul T. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie , faptă prev și ped. de art.211 al.1, 2 lit.b, al.2 ind.1, lit. a și b C.p, cu aplic. art.75 lit.c Cp;

- inculpatul A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de tâlhărie și lipsire de liberate în mod ilegal, fapte prev. și ped art.211 al.1, 2 lit.b și art.2¹ lit a și b C.pen de art.189 al.1 și 2 C.p. cu aplic.art.75 lit. c Cp, cu aplicarea art.33 lit.a C.p;

- inculpatul M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art.26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 2 indice 1 lit. a și b C.p. și art. 189 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic.art.75 lit.c Cp și art. 33 lit. a C.p;

- inculpatul P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 2 indice 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art.75 lit.c Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p;

- inculpatul A. T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 2 indice 1 lit. a și b C.p, cu aplic. art.75 lit.c Cp și art. 37 lit a C.p.;

- inculpatul M. T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie faptă prev și ped. de art.26 C.pen raportat la art.211 al.1, 2 lit.b, al.2 ind.1, lit. a și b C.p, cu aplic. art.75 lit. c Cp;

- inculpatul minor I. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped art.211 al.1, 2 lit.b și art.2¹ lit a și b C.p. C.pen și art.99 și urm.C.pen ;

- inculpatul minor T. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie , faptă prev și ped. de art.26 C.pen raportat la art.211 al.1, 2 lit.b, al.2 ind.1, lit. a și b C.p, cu aplic.art.99 și urm.C.pen.

- inculpatul minor A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 2 indice 1 lit. a și b C.p. și art.99 și urm.C.pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt:

În noaptea de 04/05.07.2012, inculpații A. I., A. D., M. A., P. A. și A. T. împreună cu inculpații C. M., C. I. și I. F., M. T., M. I., T. I. G. și T. D. au deposedat, prin violență, pe numitul S. M., de mai multe bunuri personale, dar și de bunuri aparținând depozitului de fier vechi, unde acesta era paznic, lipsindu-l de libertate aproximativ 30 minute, fiind legat la mâini și pe care l-au tăiat cu un cuțit.

În urma agresiunii exercitate asupra părții vătămate, acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale .

Pe tot parcursul procesului penal, inculpații au negat comiterea acestor fapte, cu excepția inculpaților C. I. si C. M., care au arătat ca in noaptea respectiva au sustras din incinta societatii unde era paznic partea vătămata un sac cu deșeuri metalice si o baterie de mașina, pe care le-au abandonat.

S-a apreciat de instanța de fond că declarațiile inculpaților sunt nesincere și nu pot servi la aflarea adevărului, în condițiile art. 69 C.proc.pen., ele fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză.

Declarațiile inculpaților au fost contrazise atât de concluziile preliminare raportului medico legal, cât și de declarațiile părții vătămate S. M., date la urmarirea penala, și cele ale martorilor P. C.,Z. S., L. D., L. A., A. I., A. A., Slamnoi M., B. I. A..

Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept faptele inculpaților - care, în noaptea de 04/05.07.2012, inculpații A. I., A. D., M. A., P. A. și A. T. împreună cu inculpații C. M., C. I. și I. F., M. T., M. I., T. I. G. și T. D. au deposedat, prin violență, pe numitul S. M., de mai multe bunuri personale, dar și de bunuri aparținând depozitului de fier vechi, unde acesta era paznic, lipsindu-l de libertate aproximativ 30 minute, fiind legat la mâini și pe care l-au tăiat cu un cuțit. În urma agresiunii exercitate asupra părții vătămate acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, complicitate la infracțiunea de tâlhărie si lipsire de libertate, prevăzute de art. 211 al.1, 2 lit. b și art. 2¹ lit a și b C.pen., de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 2 indice 1 lit. a și b C.p si de art.189 al.1 și 2 C.p.

Instanța de fond a reținut la încadrarea în drept a faptelor de tâlhărie, complicitate la infracțiunea de tâlhărie și lipsire de libertate, incidența dispozițiilor art. art.211 al.1, 2 lit.b și art.2¹ lit a și b C.pen, prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 2 indice 1 lit. a și b C.p si art.189 al.1 și 2 C.p., săvârșirea faptei în timpul nopții, de două sau mai multe persoane împreună și având asupra lor o substanță paralizantă, pe care au pulverizat-o pe fața părții vătămate și lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal, de două sau mai multe persoane împreună, victima fiind supusă unor suferințe.

Având în vedere cele expuse, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a considerat de prima instanță că se justifică aplicarea în cauză de circumstanțe personale atenuante, în condițiile art. 74 alin.2 cod penal: pe de o parte s-a reținut că partea vătămată S. M., deși la urmărirea penală a relatat că inculpații i-au dat cu sprayul lacrimogen în față, că a fost tăiat la mână cu un cuțit, legat de mâini și apoi de pat, după care i-au sustras cele două telefoane mobile, la instanța de judecată și-a schimbat declarația; pe de altă parte, s-a reținut că inculpații nu s-au opus ca partea vătămată să plece din incinta societății, l-au lăsat legat în încăperea respectivă și au fugit, după care partea vătămată s-a dezlegat singur și a plecat la martorul Z. S. și i-a relatat ce s-a întâmplat. În aceste condiții, pericolul social concret al faptei s-a apreciat ca fiind unul redus, iar activitatea concretă a inculpaților a produs o vătămare minimă valorii sociale ocrotite de legea penală.

Reținând vinovăția inculpaților prin prisma celor mai sus arătate, instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, pentru toți inculpații, instanța de fond a apreciat că este necesară executarea ei în regim de detenție, dată fiind perseverența infracțională a inculpaților și scopul preventiv și educativ al pedepsei, considerându-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar lăsa acestor a impresia că nu au fost pedepsiți pentru faptele săvârșite, ceea ce, raportat la atitudinea lor constantă de nerespectare a legii, nu ar conduce la atingerea scopului pedepsei.

Totodată, instanța de fond a făcut aplicația art. 71 și 64 alin.1 lit a teza a II-a și lit. b C.p., interzicându-le inculpaților drepturile a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, nu s-a aplicat în mod automat, în virtutea legii, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci s-a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpaților.

Astfel, instanța de fond nu a interzis inculpaților dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în hotărârea Hirst contra Regatului Unit, în care C. a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. contra României, că nu se impune interzicerea de drept a drepturilor electorale, această interzicere trebuind a fi dispusă doar în funcție de natura și gravitatea faptei comise. Or, fapta ce face obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța de fond nu a apreciat necesară interzicerea dreptului de a alege.

Sub aspectul laturii civile, prima instanță a luat act de împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. I., M. I., T. I. G., M. A., P. A., M. T., I. F., T. D., A. D., C. M., A. I. și A. T..

Inculpații M. I. și M. T. au solicitat schimbarea încadrării juridice, întrucât noul cod penal conține dispoziții favorabile și, pe fond, au solicitat admiterea apelurilor declarate și, în principal, achitarea lor pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie pentru care au fost trimiși în judecată; au menționat că au transportat cu autoturismele lor pe ceilalți inculpați, i-au lăsat la locul faptei și s-au întors ulterior pentru a-i transporta, din probele existente la dosar nerezultând intenția acestora de a se implica în activitatea infracțională; au precizat că martorii Slămnoi M. și B. I. A. au declarat că inc. M. I. a fost angajat de trei dintre inculpați să le asigure transportul cu autoturismul în zona Corabia, fiind plătit cu suma de 150 lei, inc. M. I. necunoscând intenția celorlalți inculpați de a comite infracțiuni; au precizat că martorii și partea vătămată au declarat că nu au văzut autoturismul inc. M. T. în zona respectivă; de asemenea, au arătat că locuiesc într-o altă localitate, împreună cu inc. T. D., conducând astfel la concluzia că nu putea exista o eventuală înțelegere a lor cu ceilalți inculpați în scopul săvârșirii unor infracțiuni; au arătat, de asemenea, că prejudiciul a fost recuperat, întrucât bunurile au fost abandonate în apropierea depozitului de fier vechi, ceea ce este de natură să-i exonereze de răspundere, deoarece, dacă ar fi fost prezenți la fața locului, ar fi putut încărca și transporta bunurile; în subsidiar, au solicitat ca, în situația în care instanța va constata că sunt vinovați, să se aibă în vedere lipsa antecedentelor penale, că inc. M. T. este administrator al unei societăți comerciale și grav bolnav, conform actelor medicale existente la dosar, inc. M. I. este unicul întreținător al familiei, lucrează în construcții ca ziler, are doi copii minori în întreținere, ocupându-se și de sora sa - grav bolnavă - precum și de părinții săi; mai mult, participarea lor este mult mai redusă decât a celorlalți inculpați din cauză, și, în consecință, să se reducă pedepsele la care au fost condamnați de instanța de fond, cu schimbarea modalității de executare.

Inculpatul I. F. a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice în dispozițiile noului cod penal, ca lege mai favorabilă și, întrucât era minor la data săvârșirii infracțiunii, a solicitat aplicarea unei măsuri educative prevăzute de noul cod penal, respectiv stagiu de formare civică, cu precizarea că este arestat preventiv într-o altă cauză penală.

Inculpatul M. A. a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice întrucât noul cod penal este lege mai favorabilă și, în principal, achitarea sa în raport de dispozițiile art. 17 alin. 2 cod procedură penală, art. 16 lit. c cod procedură penală, deoarece probele administrate în cauză nu au făcut dovada vinovăției sale, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată nefiind săvârșite de către el, cu precizarea că nu a recunoscut în nici un moment faptele pentru care a fost trimis în judecată și, mai mult, partea vătămată nu și-a menținut declarația dată inițial, referindu-se la alți inculpați din cauză; în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei stabilită de instanța de fond și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal sau a art. 86¹ din codul penal anterior.

Inculpatul T. I. G. a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice întrucât noul cod penal este lege mai favorabilă și, în principal, achitarea sa în raport de dispozițiile art. 17 alin. 2 cod procedură penală, art. 16 lit. c cod procedură penală, deoarece probele administrate în cauză nu au făcut dovada vinovăției sale, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată nefiind săvârșite de către el, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prev de art. 81 cod penal anterior, întrucât nu are antecedente penale.

Inculpații P. A. și C. I. au solicitat desființarea sentinței, iar pe fond, schimbarea încadrării juridice, întrucât noul cod penal conține dispoziții favorabile, limitele de pedeapsă fiind mai reduse, și, în principal, solicită achitarea lor în raport de dispozițiile art. 16 lit. a cod procedură penală, singura probă existentă la dosar care îi indică pe ei fiind declarația părții vătămate S. M., schimbată de altfel ulterior; există astfel o îndoială care le profită, impunându-se achitarea lor pentru cele două infracțiuni; în subsidiar, au solicitat reducerea pedepselor pentru care au fost condamnați de instanța de fond și schimbarea modalității de executare, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 81 sau a art. 86¹ cod penal anterior.

Inculpatul T. D. a solicitat desființarea sentinței de fond și schimbarea încadrării juridice, întrucât noul cod penal este lege mai favorabilă și, în principal, achitarea sa în raport de dispozițiile art. 16 lit. c cod procedură penală, nefăcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele dosarului nerezultând cu certitudine vinovăția sa; în subsidiar, a solicitat ca instanța să aibă în vedere circumstanțele sale personale, fiind minor la data săvârșirii infracțiunii, nu are antecedente penale, astfel încât s-ar impune reducerea cuantumului pedepsei la care a fost condamnat de instanța de fond, cu aplicarea art. 81 cod penal anterior, cu precizarea că aplicarea unei măsuri educative prevăzute de noul cod penal îi este defavorabilă.

Inculpatul A. D. a solicitat desființarea sentinței de fond și schimbarea încadrării juridice, întrucât noul cod penal este lege mai favorabilă și, în principal, achitarea sa în raport de dispozițiile art. 16 lit. c cod procedură penală, nefăcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele dosarului nerezultând cu certitudine vinovăția sa; în subsidiar, a solicitat ca instanța să aibă în vedere circumstanțele sale personale, împrejurarea că este minor, și să se dispună reducerea cuantumului pedepsei în condițiile art. 74, 76 cod penal anterior, cu aplicarea art. 81 cod penal anterior, sau măsura educativă prev de art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. a cod penal.

Prin Încheierea de ședință din data de 05 martie 2014, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.

În ce privește apelurile formulate de inculpații C. M., A. I. și A. T., se reține că în ședința publică de la 05 martie 2014, aceștia au învederat în fața instanței de control judiciar faptul că înțeleg să-și retragă căile de atac formulate în cauză, declarațiile date în acest sens de apelanți fiind depuse la dosar la filele 249 - 251.

Potrivit art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, astfel că, în cauză, C. va lua act de manifestarea de voință a inculpaților C. M., A. I. Și A. T., pronunțându-se conform dispozițiilor art. 421 cod procedură penală.

În baza art. 275 alin. 2 cod pr. penală, cei trei apelanți inculpați mai sus menționați vor fi obligați la plata sumei de 500 lei, fiecare, din care, 400 lei fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu, care urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Instanța de apel, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului aflat la dosarul cauzei, conform art. 420 cod procedură penală, constată că apelurile declarate de inculpații C. I., M. I., T. I. G., M. A., P. A., M. T., I. F., T. D. și A. D., sunt fondate și urmează a fi admise, pentru următoarele considerente:

Apelanții - inculpați, au fost trimiși în judecată și condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de: lipsire de libertate și tâlhărie (inc. C. I.), complicitate la infracțiunea de lipsire de libertate și respectiv infracțiunea de tâlhărie (ptr. inculpații M. A. și A. I.), infracțiunea de tâlhărie (pentru inculpații T. I. G., A. D., I. F. și P. A.) și complicitate la infracțiunea de tâlhărie (inculpații M. T., T. D. și M. I.).

Instanța de control judiciar, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de apelanții inculpați, dar și din oficiu, cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății, constată că schimbarea soluției de condamnare a inculpaților menționați mai sus într-o soluție de achitare, conform solicitărilor inculpaților, este nefondată, întrucât faptele pentru care au fost trimiși în judecată există, au fost săvârșite cu vinovăție și constituie infracțiuni, impunându-se menținerea soluției de condamnare.

Susținerile apelanților inculpați sunt vădit proforma, neputând să răstoarne probele de vinovăție care-i incriminează. Invocarea nevinovăției de către apelanții inculpați, contrazice nesusținut probele administrate în cauză, iar simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, modalitatea de apărare utilizată de către acești inculpați, respectiv negarea realității evidente, neputând influența convingerea instanței bazată pe probe certe de vinovăție.

Este adevărat că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția, conform art. 99 alin. 2 cod procedură penală, având de asemenea dreptul de a nu contribui la propria acuzare, revenind organelor judiciare obligația să administreze probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului. În situația în care însă există probe de vinovăție, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, acesta fiind un drept dar și o obligație procesuală care nu se rezumă numai la negarea vinovăției, la negarea conținutului informativ al nunei probe ori la negarea evaluării corecte a probelor de către instanță.

Menționăm, de asemenea, că potrivit art. 103 cod procedură penală, probele nu au valoare dinainte stabilită de lege, urmând ca aprecierea fiecărei probe să fie făcută de organul judiciar, în ura examinării tuturor probelor administrate în cauză, în scopul aflării adevărului. Ori, în cauza de față, instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate în cauză, formându-și astfel convingerea că acuzațiile aduse inculpaților au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, în declarația dată de partea vătămată S. M. la 05 iulie 2012, imediat după săvârșirea infracțiunilor, a menționat că în noaptea de 04/05 iulie 2012, în jurul orelor 02:00, efectua serviciul de pază de Depozitul S.C. RECICOR MITON STEEL S.R.L. Cilieni, iar în timp ce viziona programul la televizorul din baracă, a auzit căinii lătrând, a ieșit din baracă și a observat mai multe persoane în incinta depozitului venind dinspre latura de sud; trei dintre aceste persoane s-au apropiat de el, iar una dintre ele i-a pulverizat în față spray lacrimogen, fiind condus forțat de către aceeași persoană în baracă, unde timp de 20 de minute l-a amenințat cu un cuțit, pe care l-a ținut la făt, fără a fi lăsat să iasă din baracă, i-a cerut banii, după care l-a imobilizat la încheietura mâinilor cu un tricou, după care l-a legat cu o sârmă de capătul patului aflat în baracă. Aceeași parte vătămată a relatat în declarația dată la 05 iulie 2012 că a fost legat și la gură cu un prosop, fiind tăiat cu un cuțit la piciorul drept, după care a fost deposedat de două telefoane mobile, unul fiindu-i luat din buzunarul pantalonilor, iar celălalt de pe masa aflat ă în baracă. A precizat că persoanele respective au sustras mai multe bunuri din incinta depozitului, după care au plecat, partea vătămată reușind în cele din urmă să-și dezlege mâinile și să meargă la locuința martorului Z. S., căruia i-a relatat cele întâmplate, acesta anunțând telefonic pe administratorii societății - L. A. și L. D..

În aceeași zi, organele de poliție i-au prezentat părții vătămate mai multe persoane, aceasta recunoscând că cel care l-a dus forțat în baracă, l-a imobilizat și i-a provocat leziuni cu cuțitul, este inculpatul C. I..

Martorul Z. S., audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, a confirmat aspectele relatate în declarația de la 05 iulie 2012 de către partea vătămată, respectiv că aceasta, în jurul orelor 02:45, la data de 05 iulie 2012, a venit la locuința sa și i-a relatat că mai multe persoane au pătruns în incinta societății, i-au pulverizat spray lacrimogen în față, provocându-i leziuni cu un cuțit, l-au legat de mâini și apoi de un pat, după care i-au sustras două telefoane mobile. Martorul a menționat de asemenea în declarația sa că, în momentul în care a venit în locuința sa, partea vătămată avea ochii iritați, lăcrimându-i și, de asemenea, prezenta leziuni la piciorul drept și la mâini; de asemenea, martorii L. D. și L. A., administratorii S.C. RECICOR MITON STEEL S.R.L. Cilieni, au menționat în declarațiile date pe parcursul procesului penal că au fost anunțați telefonic de către numitul Z. S., în noaptea de 04/05 iulie 2012, în legătură cu evenimentele pe care acesta le aflase de la partea vătămată S. M.. La rândul său, partea vătămată S. M. a confirmat administratorilor societății că a fost agresat de mai multe persoane care i-au pulverizat spray lacrimogen în față, după care l-au legat la mâini și de patul alat în baracă, provocându-i leziuni cu un cuțit la piciorul drept, după care i-au sustras două telefoane mobile și mai multe bunuri din incinta societății.

În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată S. M. a revenit asupra conținutului declarației dată în cursul urmăririi penale și, motivând că la acea dată se afla „sub impulsul emoțiilor”, precizând de asemenea că „îi era foarte frică de ceea ce s-a întâmplat în noaptea respectivă”, a arătat că înțelege să schimbe conținutul declarațiilor anterioare, întrucât nu i s-a pulverizat spray lacrimogen în față, nu a fost condus forțat în baracă, nu a fost imobilizat, nu a fost legat la mâini, ci, în realitate, a căzut și s-a lovit, iar din cauza „emoțiilor” a relatat organelor de poliție că a fost tăiat cu cuțitul.

Declarația părții vătămate, dată în ședința publică de la 02 noiembrie 2012, a fost înlăturată în mod corect de instanța de fond, fiind apreciată ca nesinceră și instanța de apel, în cadrul operației de sinteză a probelor, apreciază că declarația dată la 05 iulie 2012 de partea vătămată reflectă adevărul, fiind făcută într-un moment foarte apropiat de producerea faptelor și în care aceasta a relatat cu amănunte modul în care s-au desfășurat evenimentele. Așadar, credibilitatea depozițiilor inițiale date de partea vătămată nu poate fi contestată, declarația dată în cursul cercetării judecătorești apărând însă ca fiind făcută în vederea disculpării inculpaților, aceasta neprezentând o justificare credibilă, plauzibilă, pentru revenirea asupra declarațiilor date în ziua săvârșirii infracțiunilor, invocând numai „emoțiile și frica de inculpați” (această „frică de inculpați” invocată de partea vătămată, ar fi putut eventual să o determine să declare inițial în favoarea acestora și nu în defavoare, așa cum s-a întâmplat în realitate).

Așadar, din toate aspectele menționate mai sus, rezultă că împrejurarea că în cursul cercetării judecătorești partea vătămată a revenit asupra declarațiilor inițiale, retractându-le, nu poate conduce la constatarea nevinovăției inculpaților în condițiile existenței probelor certe de vinovăție, inclusiv declarațiile părții vătămate date în ziua săvârșirii infracțiunilor, respectiv la 05 iulie 2012.

Ori, potrivit art. 103 cod procedură penală, probele nu au valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. Așadar, probele administrate în faza de urmărire penală au aceeași valoare cu probele administrate în faza cercetării judecătorești, aceste probe administrate pe parcursul procesului penal analizându-se coroborat în vederea aflării adevărului. Așadar, așa cum și instanța supremă a reținut, probele administrate în faza de urmărire penală nu servesc exclusiv pentru trimiterea în judecată a inculpatului, iar împrejurarea că instanța de judecată este obligată să verifice legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și să stabilească utilitatea acestora în cadrul cercetării judecătorești, nu duce la concluzia eliminării probelor administrate în faza de urmărire penală.

Așadar, înlăturarea, - ca valoare probatorie - a acelor probe administrate în faza de urmărire penală (declarațiile părții vătămate) pe considerentul că, în faza de cercetare judecătorească aceasta nu și le-a mai menținut, fără o justificare credibilă, este cu totul neîntemeiată.

De asemenea, probele administrate în cauză dovedesc vinovăția apelanților - inculpați, susținerile acestora în sensul nevinovăției fiind nefondate. Astfel, din chiar declarațiile părților vătămate rezultă că în seara de 04 iulie 2012, inculpatul M. T. a plecat cu autoturism său din orașul B., împreună cu inculpatul T. D., spre orașul Piatra-O. pentru a se întâlnii cu inculpații A. I., M. A. și A. D. și, în același timp, cu un alt autoturism a plecat din B. și inculpatul M. I., la . O. acesta luând în autoturism mai multe persoane, continuând deplasarea conform indicațiilor date de către acestea. Pe raza comunei Cilieni, în apropierea unei stații peco, autoturismul a fost oprit la solicitarea inculpaților A. I., M. A. și A. D., inculpatul M. T. lăsându-i în acel loc și, conform înțelegerii, a revenit după circa o oră, fiind apelat de inculpatul A. D. în acest sens. În momentul în care au urcat în autoturism, inculpații A. I., M. A. și A. D. i-au spus inculpatului M. T. că au vrut să fure fier vechi de la un depozit unde se aflau și persoanele transportate de inc. M. I., precizând însă că au fost surprinși de paznic. Inculpatul C. M. a relatat în declarația dată la 04 iulie 2012, că s-a deplasat cu autoturismul condus de inc. M. I., către orașul Piatra-O., arătând că inc. M. T., cu un alt autoturism în care se afla și inc. T. D., s-au deplasat în aceeași direcție, precizând de asemenea că inc. M. T. le-a spus că știe de la inc. A. I. că acesta „a găsit marfă de furat de la un centru de colectare fier vechi”. Acelați inculpat a menționat că în orașul Piatra O., în autoturism au urcat și inculpații A. T., I. Floinel și C. I., iar în autoturismul condus de M. T. au urcat inculpații A. I., M. A. și M. D., continuându-și deplasarea până în . au oprit în apropierea S.C. Recicor Miton Steel S.R.L., unde acesta a rămas împreună cu inculpații C. I., I. F., A. I., M. A. și A. D., iar inculpații M. T., T. D., respectiv M. I. și A. T. au plecat cu autoturismele, urmând să revină ulterior. Același inc. C. M. a declarat că au pătruns în incinta depozitului pe latura de sud, fiind surprinși de paznic (căruia inculpații M. I. și M. A. i-au pulverizat în față spray lacrimogen, după care l-au condus forțat în baracă, unde inc. A. I. l-a amenințat cu o foarfece, cei doi legând paznicul cu o sârmă la mâini și de patul metalic din baracă, precum și la gură, cu o cămașă). De asemenea, inc. C. M. a declarat că a sustrasa din incinta depozitului un acumulator auto, iar celălalt inculpat a sustras cupru, aluminiu și un aparat de tăiat fier, după care au părăsit incinta depozitului, bunurile sustrase fiind abandonate, iar inc. A. I. i-a telefonat inc. M. T., cerându-i să revină pentru a-i lua. Și inculpatul I. F. a recunoscut infracțiunea săvârșită, arătând că împreună cu inculpații C. I. și C. M. s-au deplasat cu un autoturism în . pe latura de sud, în Centrul de Colectare F. Vechi, fiind surprinși de paznicul depozitului, însă au sustras mai multe bunuri pe care, ulterior, le-au abandonat. Și inculpatul T. D. a relatat în declarațiile date în cursul urmăririi penale că sa deplasat cu ceilalți inculpați pe raza localității Cilieni, unde o parte dintre inculpați au coborât și au rămas la centrul de fier vechi, iar el împreună cu inc. M. T. au plecat, urmând să revină ulterior. Același inculpat a menționat că M. I. a rămas staționat în acel loc cu autoturismul Dacia. Inculpatul Sdam D. a declarat la aceeași dată - 04 iulie 2012 - că se afla în orașul Piatra-O. împreună cu inculpații A. I., M. A. și P. A., iar la un moment dat a venit inculpatul M. T., care le-a propus să meargă cu el, cu autoturismul, în zona orașului Corabia, pentru a munci, însă pe drum, M. T. le-a propus să fure fier vechi. Inculpatul A. D. menționează însă că nu a fost de acord și a coborât din autoturism împreună cu ceilalți inculpați, susținerea sa fiind însă infirmată de celelalte probe administrate în cauză.

În consecință, aprecierea dată de prima instanță probelor administrate în cauză referitor la săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate, tâlhărie, respectiv de complicitate la aceste infracțiuni, este conformă criteriilor de evaluare a probelor reglementate în sistemul nostru procesual penal, neputându-se considera că s-ar fi încălcat vreunul din principiile instituite în această materie în art. 4, 5, 101, 103 cod procedură penală.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța de fiind a dispus în mod corect condamnarea inculpaților, soluție care va fi menținută de instanța de apel, însă, având în vedere modificările intervenite la 01 februarie 2014, urmează să constate că este în prezența situației descrisă de art. 5 cod penal și anume aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Ca urmare, instanța de apel urmează să examineze legea incidentă cu privire la acuzațiile aduse apelanților inculpați influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații sunt acuzați, consecințele produse de acuzațiile aduse, respectiv sancțiunile prevăzute de cele două legi.

În urma examinării comparative a celor două legi (codul penal anterior și actualul cod penal), cu referire la instituțiile autonome incidente, instanța de apel constată - reținând și principiul neagravării situației în propria cale de atac - următoarele:

Astfel, potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. A.. 2 al aceluiași articol, menționează că dispozițiile alin. 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de parlament, modificări ori completări, ori respinse, dacă în timpul cât acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.

De asemenea, art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009 privind codul penal, menționează la alin. 1 că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă.

Determinarea legii penale mai favorabile presupunerea o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, a condițiilor de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penal prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a stabili care dintre ele, în cazul dat, este mai favorabilă inculpaților.

Întrucât codul penal anterior și noul cod penal prevăd pentru infracțiunile pentru care inculpații a fost trimis în judecată condiții de incriminare identice, precum și aceleași condiții de tragere la răspundere penală, pentru determinarea legii mai favorabile, instanța va compara legile succesive sub aspectul naturii și duratei sancțiunii prevăzute pentru faptele săvârșite.

Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați pe baza probelor administrate pentru infracțiunea de tâlhărie prev de art. 211 alin. 1 și 2 lit b si alin 2¹ lit a și b Cod penal - infracțiune pedepsită de lege cu închisoarea de la 7 la 20 de ani; dispozițiile noului cod penal sancționează tâlhăria în modalitatea săvârșită de către inculpați în art. 233, 234 4 alin. 1 lit. a și d, cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

În consecință, cu privire la infracțiunea de tâlhărie, respectiv complicitate la această infracțiune pentru care apelanții inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, se va dispune schimbarea încadrării juridice în baza art. 386 cod procedură penală rap la art. 5 cod penal, din 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b C.p. anterior, în inf. prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal.

De asemenea, cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate, respectiv complicitate la această faptă pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. I. și M. A., comparându-se durata sancțiunii prevăzute de cele două legi, se constată că noul cod penal prevede limite minime și maxime mai reduse, astfel încât se va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 189 alin. 1 și 2 cod penal anterior, respectiv complicitate la această infracțiune, în art. 205 alin. 1 și 3 lit. a noul cod penal, respectiv art. 48 cod penal rap la art. 205 alin. 1 și 3 lit. a noul cod penal.

Întrucât infracțiunile pentru care inculpații C. I. și M. A. au fost trimiși în judecată se află în concurs, instanța apreciază că principiul legii penale ai favorabile trebuie aplicat atât cu ocazia stabilirii pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte, cât și cu prilejul aplicării pedepsei rezultante pentru concurs (nu se va considera că se creează o lex terția, întrucât concursul de infracțiuni este o instituție juridică autonomă față de încadrarea juridică și tratamentul sancționator al faptei) urmând a se aplica legea care este mai favorabilă sub acest aspect. Așadar, după stabilirea pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, în baza principiului legii penale mai favorabile, se va aplica pedeapsa pentru concurs pe temeiul aceluiași principiu, respectându-se în acest mod mecanismul de determinare a pedepsei rezultante pentru concursul de infracțiuni.

În cauza de față, instanța de apel apreciază ca lege mai favorabilă în cazul concursului de infracțiuni codul penal anterior, chiar dacă legea penală mai favorabilă, în raport de fiecare dintre infracțiunile concurente, a fost apreciată ca fiind noul cod penal, fără a se putea spune că s-a creat o lex terția.

Cu privire la dispozițiile art. 37 lit. a și cod penal anterior reținute în sarcina inc. P. A., instanța de apel menționează din nou că aplicarea legii penale mai favorabile în cadrul fiecărei instituții autonome, nu contravine principiului legalității, nefiind creată o lex tertia. Lex tertia apare atunci când sunt preluate condițiile de existență ale unei instituții dintr-o lege, iar efectele aceleiași instituții sunt preluate dintr-o altă lege. Lex tertia presupune combinarea dispozițiilor de favoare în cadrul aceleiași instituții juridice din legi diferite. Prin lex tertia se au în vedere acele situații prin care, condițiile unui fapt juridic sunt separate de efectele aceluiași fapt juridic, nu și aplicarea unor legi diferite cu privire la instituții juridice diferite, dar în mod unitar cu privire la condițiile de existență ale unei instituții și efectele acelei instituții.

În aplicarea principiului constituțional conform căruia legea penală mai favorabilă retroactivează, referitor la existența recidivei în privința inc. P. A., instanța constată că legea nouă ar fi fost mai favorabilă numai dacă sancțiunea aplicată anterior era închisoarea mai mică sau egală cu 1 an, caz în care, conform art. 41 cod penal, ar fi dispărut starea de recidivă. Având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 1 an, astfel că noua infracțiune este în stare de recidivă atât conform legii noi cât și conform legii vechi, instanța de apel, comparând dispozițiile din cele două legi referitoare la pedeapsa în caz de recidivă, constată că vechiul cod penal este lege mai favorabilă.

Având în vedere dispozițiile art. 15 alin. 2 din legea de aplicare a codului penal, respectiv Lg. 187/2012, instanța va menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inc. P. A. anterior, astfel încât acesta urmează să execute prin cumul pedeapsa ce se va aplica în cauza de față cu pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat anterior.

Stabilind vinovăția apelanților inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, instanța va dispune condamnarea acestora în raport de noile încadrări juridice, la pedepse cu închisoarea, cu privire la inculpații minori urmând a se aplica măsuri educative prevăzute de noul cod penal.

Cu referire la circumstanțele atenuante, acestea nu pot fi examinate ca instituții autonome, însă în raport de principiul neagravării situației în propria cale de atac, instanța de apel urmează să aplice dispozițiile art. 74 alin. 2 cod penal anterior, aplicate de instanța de fond, în situație contrară ajungându-se la încălcarea principiului menționat mai sus.

Ca urmare, inculpații C. I., T. I. G., M. A. și P. A. vor fi condamnați la pedepse cu închisoarea, cu executarea în regim de detenție, aceștia fiind de altfel în executarea unor alte pedepse privative de libertate, cu deducerea perioadei arestului preventiv și înlăturarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal anterior, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 noul cod penal.

Cu privire la inculpații M. I. și M. T., la stabilirea modalității de executare a pedepselor aplicate acestora, instanța are în vedere că scopul educativ și preventiv poate fi atins și fără executarea acestora, reacția socială fiind proporțională atât cu gravitatea cât și cu circumstanțele pozitive ale inculpaților, ținând seama că sunt infractori primari, au avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, au avut o contribuție redusă la săvârșirea infracțiunilor, aceștia asigurând numai transportul celorlalți inculpați la locul săvârșirii infracțiunilor și, mai mult, din actele existente la dosar rezultă că inc. M. T. suferă de o boală gravă, având nevoie de tratament permanent și internări în clinici de specialitate, cei doi inculpați își asigură traiul muncind, respectiv M. T. este administrator al unei societăți comerciale iar M. I. lucrează ca ziler, având doi copii minori, în vârstă de 2 și respectiv 4 ani în întreținere; cei doi inculpați au reprezentarea faptei antisociale comise, coerciția și exemplaritatea pedepsei putând fi realizate prin rigorile impuse de dispozițiile art. 86¹ și următoarele cod penal anterior.

Astfel, comparând dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată din codul penal anterior, în condițiile art. 86¹ din acest cod, cu cele privitoare la suspendarea sub supraveghere potrivit art. 91 cod penal în vigoare, concluzia care se impune este că legea veche este mai favorabilă. Deși durata termenului de încercare - respectiv de supraveghere, conform noului cod penal - este mai redusă, acest element este insuficient pentru a califica dispoziția art. 83 din noul cod penal ca fiind mai favorabilă; în raport de efectele suspendării executării pedepsei este mai favorabil vechiul cod penal (art. 86 cod penal anterior prevede că, în situația în care, înlăuntrul termenului de încercare nu a fost săvârșită o infracțiune și nu s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei, condamnatul este reabilitat de drept, dispoziție care nu se regăsește în noul cod penal).

Cu privire la inculpații minori I. F., T. D. și A. D., instanța de apel, constatând îndeplinite cerințele prev de art. 114 cod penal, apreciază că se impune luarea față de aceștia a unei măsuri educative privative de libertate, respectiv măsura educativă prev de art. 124 cod penal - internarea într-un centru educativ - pe o durată de 1 an, apreciind că este necesară o astfel de măsură pentru reeducarea inculpaților în raport de toate criteriile prevăzute de lege, respectiv împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta (inculpații A. D. și T. D. nu s-au prezentat la instanța de apel deși au fost legal citați, din informațiile conținute de actele existente la dosar, rezultând că inc. T. D. este plecat din țară).

În considerentele de mai sus, apelurile inculpaților vor fi admise conform art. 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală, se va desființa sentința în parte, sub aspectul laturii penale, se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților C. I., M. A. și se va desface pedeapsa aplicată inculpatului P. A., repunându-le în individualitatea lor și, rejudecând:

În baza art. 386 cod procedură penală cu aplic. art. 5 cod penal, se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 75 lit. c cod penal anterior (infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. I., T. I. G., M. A., P. A.), în infracțiunea de tâlhărie prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal.

Se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 189 alin. 1 și 2 cod penal anterior pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I., în art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal.

Se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 26 cod penal anterior rap la art. 189 alin. 1 și 2 cod penal anterior, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A., în infracțiunea prev de art. 48 cod penal rap la art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal.

Se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 26 cod penal anterior rap la art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 75 lit. c cod penal anterior, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. I. și M. T., în infracțiunea prev de art 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal.

Se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 99 și următoarele cod penal anterior (infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată inculpații minori I. F. și A. D.), în infracțiunea de tâlhărie prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal.

Se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 26 cod penal anterior rap la art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 99 și următoarele cod penal anterior (infracțiune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul minor T. D.), în infracțiunea prev de art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal.

În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal; va fi condamnat inculpatul C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal, același inculpat va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 33 lit. a cod penal art. 34 lit. b cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal, se vor contopi pedepsele, astfel încât inculpatul C. I. va executa pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție; se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, se va scădea din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 05 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal, va fio condamnat inculpatul T. I. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție; se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior; în baza art. 72 cod penal, se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv de la 05 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal, va fi condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 48 cod penal rap la art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și în baza art. 33 lit. a cod penal anterior, art. 34 lit. b cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal, se vor cntopi pedepsele, astfel încât inculpatul M. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție; se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior; în baza art. 72 cod penal, se va scădea din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 10 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

În baza art. art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior, art. 37 lit. a și b cod penal anterior și art. 5 cod penal, va fi condamnat inculpatul P. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 15 alin. 2 din Legea NR. 187/2012, se va menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 636/13 iulie 2010 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 263/15 decembrie 2010 a Tribunalului O., astfel încât inculpatul va executa, prin cumul, pedeapsa aplicată în cauza de față și pedeapsa pentru care s-a revocat suspendarea, în total 4 ani închisoare, în regim de detenție.

Se va constata că inculpatul P. A. a fost arestat anterior, de la 11 aprilie 2010 la 13 iulie 2010; se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, se va scădea din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 10 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

În baza art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal, va fi condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 86¹ cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, termenul de încercare fiind compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, conform art. 86² cod penal, respectiv de 5 ani și 6 luni; în baza art. 86³ Cod penal, se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. O.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazurile prevăzute de lege și se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior; în baza art. 72 cod penal, se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv de la 05 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

În baza art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal, va fi condamnat inculpatul M. T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 86¹ cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, termenul de încercare fiind compus din durata pedepsei aplicate, la care se va adăuga un interval de timp de 4 ani, conform art. 86² cod penal, respectiv de 5 ani și 6 luni; în baza art. 86³ Cod penal, se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. O.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazurile prevăzute de lege și se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior; în baza art. 72 cod penal, se va constata că inculpatul a fost reținut de la 05 iulie 2012 și arestat preventiv de la 12 iulie 2012 la 16 iulie 2012.

În baza art. 124 cod penal, art. 113 și următoarele cod penal, art. 5 cod penal, s-a aplicat inculpatului minor I. F. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiuni prev de art. art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și art. 5 cod penal;se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior; se va constata că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză; în baza art. 127 cod penal, art. 72 cod penal, se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la 05 iulie 2012 la 25 iulie 2012.

În baza art. 124 cod penal, art. 113 și următoarele cod penal, art. 5 cod penal, se va aplica inculpatului minor T. D. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiuni prev de art. art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și art. 5 cod penal; se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior; în baza art. 127 cod penal, art. 72 cod penal, se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la 05 iulie 2012 la 25 iulie 2012.

În baza art. 124 cod penal, art. 113 și următoarele cod penal, art. 5 cod penal, se va aplica inculpatului minor A. D. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiuni prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și art. 5 cod penal; se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior; în baza art. 127 cod penal, art. 72 cod penal, se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la 10 iulie 2012 la 25 iulie 2012; se va menține celelalte dispoziții din sentință.

În baza art. 275 alin. 2, respectiv art. 275 alin. 3 cod procedură penală, vor fi obligați inculpații C. M., A. I. și A. T. la plata sumei de 500 lei fiecare, din care, 400 lei fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, respectiv cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu pentru inculpații M. I., A. D., T. D., C. I., I. F., M. A., P. A., T. I., T. I. G., în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite apelurile declarate de inculpații C. I., M. I., T. I. G., M. A., P. A., M. T., I. F., T. D. și A. D. împotriva sentinței penale nr. 37 din 07 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .

Desființează sentința în parte, sub aspectul laturii penale.

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților C. I., M. A. și desface pedeapsa aplicată inculpatului P. A., repunându-le în individualitatea lor și, rejudecând:

În baza art. 386 cod procedură penală cu aplic. art. 5 cod penal;

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 75 lit. c cod penal anterior (infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. I., T. I. G., M. A., P. A.), în infracțiunea de tâlhărie prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal.

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 189 alin. 1 și 2 cod penal anterior pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I., în art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal.

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 26 cod penal anterior rap la art. 189 alin. 1 și 2 cod penal anterior, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A., în infracțiunea prev de art. 48 cod penal rap la art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal.

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 26 cod penal anterior rap la art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 75 lit. c cod penal anterior, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. I. și M. T., în infracțiunea prev de art 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal.

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 99 și următoarele cod penal anterior (infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată inculpații minori I. F. și A. D.), în infracțiunea de tâlhărie prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal.

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev de art. 26 cod penal anterior rap la art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹ lit. a și b cod penal anterior cu aplic. art. 99 și următoarele cod penal anterior (infracțiune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul minor T. D.), în infracțiunea prev de art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal.

1 - În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a cod penal art. 34 lit. b cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal;

Contopește pedepsele, astfel încât inculpatul C. I. va executa pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, scade din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 05 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

2 - În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul T. I. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, constată că inculpatul a fost arestat preventiv de la 05 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

3 - În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 48 cod penal rap la art. 205 alin. 1 și 3 lit. a cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a cod penal anterior, art. 34 lit. b cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal;

Contopește pedepsele, astfel încât inculpatul M. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, scade din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 10 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

4 - În baza art. art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior, art. 37 lit. a și b cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul P. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea NR. 187/2012;

Menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 636/13 iulie 2010 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 263/15 decembrie 2010 a Tribunalului O., astfel încât inculpatul va executa, prin cumul, pedeapsa aplicată în cauza de față și pedeapsa pentru care s-a revocat suspendarea, în total 4 ani închisoare, în regim de detenție.

Constată că inculpatul P. A. a fost arestat anterior, de la 11 aprilie 2010 la 13 iulie 2010.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, scade din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 10 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

5 - În baza art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86¹ cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, termenul de încercare fiind compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, conform art. 86² cod penal, respectiv de 5 ani și 6 luni.

În baza art. 86³ Cod penal;

Dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. O.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazurile prevăzute de lege.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, constată că inculpatul a fost arestat preventiv de la 05 iulie 2012, la 13 septembrie 2012.

6 - În baza art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 cod penal anterior și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul M. T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86¹ cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, termenul de încercare fiind compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, conform art. 86² cod penal, respectiv de 5 ani și 6 luni.

În baza art. 86³ Cod penal;

Dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. O.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazurile prevăzute de lege.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 72 cod penal, constată că inculpatul a fost reținut de la 05 iulie 2012 și arestat preventiv de la 12 iulie 2012 la 16 iulie 2012.

7 - În baza art. 124 cod penal, art. 113 și următoarele cod penal, art. 5 cod penal;

Aplică inculpatului minor I. F. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiuni prev de art. art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și art. 5 cod penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

Constată că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În baza art. 127 cod penal, art. 72 cod penal, constată că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la 05 iulie 2012 la 25 iulie 2012.

8 - În baza art. 124 cod penal, art. 113 și următoarele cod penal, art. 5 cod penal;

Aplică inculpatului minor T. D. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiuni prev de art. art. 48 cod penal rap la art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și art. 5 cod penal.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 127 cod penal, art. 72 cod penal, constată că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la 05 iulie 2012 la 25 iulie 2012.

9 - În baza art. 124 cod penal, art. 113 și următoarele cod penal, art. 5 cod penal;

Aplică inculpatului minor A. D. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiuni prev de art. 233, 234 alin. 1 lit. a și d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și art. 5 cod penal

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 127 cod penal, art. 72 cod penal, constată că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la 10 iulie 2012 la 25 iulie 2012.

Menține celelalte dispoziții din sentință.

Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații C. M., A. I. și A. T., împotriva sentinței penale nr. 37 din 07 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .

Obligă inculpații C. M., A. I. și A. T. la plata sumei de 500 lei fiecare, din care, 400 lei fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu pentru inculpații M. I., A. D., T. D., C. I., I. F., M. A., P. A., T. I., T. I. G., în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 martie 2014.

Președinte, Judecător,

L. B. S. P. M.

Grefier,

M. N.

Red. jud. L. B.

Jud. fond: E. L.

Dact. 2 ex./A.T.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2355/2013. Curtea de Apel CRAIOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 139/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 448/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2463/2013. Curtea de Apel CRAIOVA Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 446/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2494/2013. Curtea de Apel CRAIOVA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 343/2013. Curtea de Apel CRAIOVA Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 2489/2013. Curtea de Apel CRAIOVA