Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 82/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 82/2012
Dosar nr._ - art. 2781 Cod Procedură penală –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 82
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE D. F. - Judecător
Judecător G. C.
Judecător V. T.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
………….
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul M. N. împotriva sentinței penale nr. 9 de la 20 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Novaci – județ Gorj în dosarul cu nr._, privind pe intimata C. Locală de A. a L. Fundului F. Bengești Ciocadia, județ Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – petent M. N., lipsind intimata C. Locală de A. a L. Fundului F. Bengești Ciocadia.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța apus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității prezentei căi de atac, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, recurentul – petent M. N. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, susținând că intimata C. Locală de A. a L. Fundului F. Bengești Ciocadia a încălcat dispozițiile art. 26 și 871 din Lg. 169/1997 cu ocazia emiterii titlului de proprietate, deoarece nu s-a făcut nici o cercetare în teren, la fața locului, nu s-a întocmit un proces-verbal de constatare, care să fie semnat de către el și martorii asistenți, situație care a l-a prejudiciat grav, deoarece acest lucru l-a împiedicat să intre în posesia terenului care-i revenea de drept.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca fiind inadmisibil, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 9 de la 20 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul cu nr._, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul M. V. N. (domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, .) împotriva rezoluției din 02.06.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Novaci în dosarul nr. 1216/P/2010, în contradictoriu cu intimata C. Locală de aplicare a LFF Bengești-Ciocadia, județul Gorj, pentru art. 2781 C.p.p.
A fost obligat petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată, petentul M. V. N. a solicitat desființarea rezoluției nr.1169/II/2/2011 din 11 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, motivând că se impune efectuarea unei cercetări la fața locului, unde este situată pădurea din punctul ”Cot”, însă, deși a formulat în acest o cerere la procuror, i se refuzat fără nici un drept, contrar dispozițiilor art.24, 41 și 45 din Constituție.
A mai arătat petentul că nu s-au verificat și nici cercetat cele solicitate de el în plângere, nefiind identificați și trimiși în judecată autorii infracțiunilor sesizate.
Instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată, petentul M. V. N. a solicitat desființarea rezoluției nr. 1169/II/2/2011 din 11 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, iar din observarea dosarului de urmărire penală nr. 1216/P/2010 al Parchetului de pe lângă, a rezultat că prin rezoluția din 02.06.2011 a prim-procurorului acestui parchet, s-a confirmat, în temeiul art. 228 alin. 6 C.p.pen. raportat la art. 10 lit. a) C.p.pen., propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246 și art. 271 C.pen.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, la procurorul ierarhic superior, care a respins-o prin rezoluția nr. 1169/II/2/2011 pronunțată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Din analiza materialul de urmărire penală, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de petent este nefondată, deoarece sentința civilă nr. 164/2010 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost modificată prin decizia civilă nr. 1111/2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, care a respins plângerea formulată împotriva HCJ Gorj nr. 5338/31.07.2009, nefiind deci stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, obligația comisiei locale de a reconstitui dreptul de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 0,62 ha teren cu vegetație forestieră, situat în pct. „La cot”.
În concluzie, prima instanță a apreciat că plângerea îndreptată împotriva rezoluției prin care s-a reținut că faptele nu există, nu este întemeiată, deoarece petentul, prin motivele formulate, solicita o reanalizare a aspectelor asupra cărora instanțele judecătorești s-au pronunțat irevocabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. N., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și, pe fond, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, susținând că intimata C. Locală de A. a L. Fundului F. Bengești Ciocadia a încălcat dispozițiile art. 26 și 871 din Lg. 169/1997 cu ocazia emiterii titlului de proprietate, deoarece nu s-a făcut nici o cercetare în teren, la fața locului, nu s-a întocmit un proces-verbal de constatare, care să fie semnat de către el și martorii asistenți, situație care a l-a prejudiciat grav, deoarece acest lucru l-a împiedicat să intre în posesia terenului care-i revenea de drept.
Recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2781 alin. 10 cod procedură penală, așa cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010, hotărârea pronunțată în primă instanță în cauzele având ca obiect plângeri împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, este definitivă.
Aceste dispoziții legale sunt pe deplin incidente în cauză, deoarece, potrivit art. XXIV alin. 1 din Legea 202/2010 - în vigoare de la data de 25 noiembrie 2010 - doar hotărârile pronunțate înainte de . acestei legi rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.
Prin urmare, hotărârea recurată în cauză și pronunțată la data de 20 septembrie 2011, este definitivă, așa încât recursul formulat împotriva acesteia este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul M. N. împotriva sentinței penale nr. 9 de la 20 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Novaci – județ Gorj în dosarul cu nr._, privind pe intimata C. Locală de A. a L. Fundului F. Bengești Ciocadia, județ Gorj.
Obliga petentul - recurent la 38 lei, cheltuieli judiciare statului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. F. G. C. V. T.
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: G. C.
Jud. fond: R. M. F.
Dact. 2 ex./A.T. - 27 Ianuarie 2012
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 16/2012. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 156/2012. Curtea... → |
|---|
