Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 1100/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1100/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 1746/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1100/R
Ședința publică de la 08 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător M. C.
Judecător M.-M. I.
Grefier F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel G.
reprezentat de procuror M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursul declarat de condamnatul T. S. împotriva sentinței penale nr. 89/02.07.2013 a Tribunalului B., pronunță în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul- condamnat, asistat de apărător din oficiu, avocat Țoos A., în baza delegației nr. 3728 emisă la data de 19.07.2013.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că este primul termen de judecată acordat în cauză, după care:
Curtea procedează la identificarea recurentului- condamnat T. S., cu datele cunoscute la dosar.
Curtea, în conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.
Apărătorul din oficiu, pentru recurentul - condamnat T. S., arată că a discutat cu intimatul expunându-i punctul său de vedere în ceea ce privește speța, iar acesta din urmă i-a transmis că nu este lămurit cu privire la unele aspecte și că ar dori acordarea unui termen de arhivă.
Recurentul - condamnat T. S., întrebat fiind, arată că este nelămurit în ceea ce privește cererea sa de contopire a pedepselor soluționată de către instanța de fond și ar dori un termen de grefă. Totodată, întrebat fiind, arată că nu solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales.
Apărătorul din oficiu, pentru recurentul -condamnat T. S. și Reprezentantul Parchetului, fiecare având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art. 38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu, pentru recurentul- condamnat T. S., arată că inculpatul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 89/02.07.2013 prin care Tribunalul B. a soluționat cererea de contopire a pedepselor cu închisoarea formulată de către acesta.
Astfel, din fișa de cazier a recurentului în care sunt evidențiate toate condamnările de până acum, instanța de fond a apreciat faptele ca fiind concurente și s-a realizat contopirea pedepselor, respectiv s-a dispus prin sentința recurată ca numitul T. L. să execute o pedeapsă rezultantă de 1049 de zile sporită cu 6 luni închisoare la 1229 zile închisoare din care se va deduce perioada executată din data de 27.12.2011 la zi.
Având în vedere cele expuse solicită ca instanța de control judiciar să aprecieze cu privire la recursul declarat de către recurentul - condamnat T. S.. Cu plata onorariului avocatului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului consideră că în mod corect s-au soluționat antecedentele penale ale condamnatului T. S.. La soluționarea acestora instanța de fond a avut în vedere că și prin sentința penală nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. și prin sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului B. s-a acordat un spor de 6 luni, iar soluționând antecedentele penale a menținut acest spor de fiecare dată, respectiv acordându-se de două ori câte un spor de 6 luni și
s-a dedus corect partea din pedeapsă ce se execută după săvârșirea noii infracțiuni având în vedere că recurentul a săvârșit o infracțiune în timp ce era în executarea altei pedepse.
Consideră că sentința penală nr. 89/02.07.2013 a Tribunalul B. este corectă și solicită respingerea recursului declarat ca nefondat.
Conform prevederilor art. 38513 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului condamnata T. L. arată că nu înțelege modalitatea de contopire avută în vedere de către instanța de fond la soluționarea cererea sale de contopire.
Susține că încă din luna mai trebuia să se prezinte în fața Comisiei de Liberare însă din cauza sporului acordat prin sentința recurată nu s-a mai realizat acest lucru.
Precizează că potrivit unei sentințe penale mai avea de executat 1 an și 11 luni (2 ani), după care printr-o altă sentință penală i s-au mai acordat 1 an și o lună, totalizându-se 3 ani închisoare. În tot acest timp s-au mai adăugat două sporuri de câte 6 luni, fiecare, iar totalul de închisoare fiind de 4 ani închisoare. Este nemulțumit de cuantumul pedepsei rezultate, pe care îl consideră prea mare.
Mai arată că potrivit datelor existente în baza de date a penitenciarului data sa de liberare este 01.01.2015.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 89 din data de 02.07.2013 a Tribunalului B., în baza art. 449 al.1 lit.a și b Cod.proc.pen.
S-a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat T. S..
S-a constat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 114/ 2012 a Tribunalului B. dată în dosarul nr._ (comise la 27.XII.2011) sunt în stare de recidivă față de restul de pedeapsă de 773 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1719/06.07.2006 a Judecătoriei B.; față de fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 545/2011 a Judecătoriei B. (comisă la data de 01.02.2011) și formează un al doilea concurs față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2300/2011 a Judecătoriei B..
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/2011 a Judecătoriei B.; restul de pedeapsă de 773 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1719/06.07.2006 a Judecătoriei B.; două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului B., în pedepsele componente de 767 zile, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/2011 a Judecătoriei B.; pedepsele de 2 ani închisoare și respectiv 4 luni închisoare și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a – 34 lit.b C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. și nr. 545/2011 a aceleiași judecătoriii și s-a constat că există autoritate de lucru judecat odată cu rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. sub aspectul mecanismului de contopire și a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a început la data de 01.02.2011.
S-a mai constat că la data de 27 dec. 2011, când petentul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului B., mai avea de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, un rest modificat de 1049 zile [767 zile + 6 luni (180 zile)].
În baza art. 33 lit.a – 34 lit.b C.pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului B., urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, menținută cu autoritate de lucru judecat.
În baza art. 39 al.2 C.pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1049 zile, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 1049 zile sporită cu 6 luni (spor menținut cu autoritate de lucru judecat), în total 1229 zile închisoare.
În baza art. 88 C.pen. și art. 36 al.3 C.pen., din pedeapsa aplicată de 1229 zile a fost dedusă perioada executată, de la 27.XII.2011 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor contopite.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentințelor nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. și nr. 114/2012 a Tribunalului B. și a fost emis un nou mandat conform noii pedepse.
În baza art. 192 al.3 Cod proc.pen., cheltuielile efectuate au rămas în sarcina statului.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. – Cabinet de avocat O. Dori, suma de 100 lei RON cu titlu de onorariu apărător din oficiu pentru petent.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul nr._ din 15.V.2013, petentul-condamnat T. S. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. și nr. 114/2012 a Tribunalului B..
Prin sentința penală nr. 2300/2011 a Judecătoriei B., definitivă la 16.02.2012 prin decizia penală nr. 249/16.02.2012 a Curții de Apel G., prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, T. S. a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte comise la datele de 01.05.2010 și respectiv 27.07.2010.
Prin aceeași sentință a fost descontopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/04.03.2011 a Judecătoriei B., definitivă la data de 30.03.2011 prin nerecurare, în pedepsele componente: 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 01.02.2011 a infracțiunii de furt calificat și restul de 773 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1719/06.07.2006 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 566/24.10.2006 a Curții de Apel G., cu privire la care s-a revocat beneficiul liberării condiționate.
În baza art. 33-34 C.pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse de câte 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/2011 a Judecătoriei B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 C.pen. s-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 773 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1719/06.07.2006 și s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus, în baza art. 88 C.pen., perioada executată începând cu 01.02.2011 la zi.
Prin sentința penală nr. 114/09.07.2012, dată în dosarul Tribunalului B. nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului T. S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară pentru instigare la trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, faptă comisă la data de 27 dec.2011.
Prin aceeași sentință, același inculpat a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, faptă comisă la data de 27 dec.2011.
În baza art. 33-34 C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 39 al.2 C.pen. s-a dispus contopirea părții din pedeapsă de 767 zile, ce a rămas neexecutată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/2011 a Judecătoriei B., cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința respectivă pentru faptele deduse judecății, urmând a inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus perioada executată de la 01.02.2011 la zi.
Totodată, s-a dispus anularea mandatului emis în baza sentinței penale nr. 545/2011 a Judecătoriei B..
Instanța, analizând datele săvârșirii faptelor din cele trei sentințe în discuție, cu datele rămânerii definitive ale acestora, a reținut că faptele săvârșite la data de 27.12.2011 și pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 114/9.VII.2012, sunt săvârșite în concurs față de faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2300//2011 a Judecătoriei B. și în stare de recidivă față de cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 545/2011 a Judecătoriei B..
De asemenea, instanța a reținut că faptele pentru care T. S. a fost condamnat prin sentințele nr. 2300/2011 și nr. 545/2011 sunt săvârșite în termenul liberării condiționate, iar faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 114/2012 sunt săvârșite după împlinirea acestui termen.
Față de situația dată, instanța a reținut un prim concurs între faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 2300/2011 și nr. 545/2011, împreună cu restul de pedeapsă de 773 zile .
Faptele din 27 dec.2011 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința nr. 114/9.XII.2012 a Tribunalului B. sunt în recidivă față de restul de pedeapsă și față de fapta prin care a fost condamnat prin sentința penală nr. 545/2011 și formează un al doilea concurs față de cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2300/2011.
În situația dată, instanța a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/2011 a Judecătoriei B. și restul de 773 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1719/06.07.2006, două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății.
A descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/2012 în pedepsele componente de 767 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/201 a Judecătoriei B., pedepsele de 2 ani și respectiv 4 luni aplicate pentru faptele deduse judecății și a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
A recontopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 2300/2011 și nr. 545/2011, ambele ale Judecătoriei B., aflate în concurs și a constat că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni, a cărei executare a început la data de 01.02.2011.
A mai constat că la data de 27 dec. 2011, când petentul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului B. mai avea de executat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, un rest modificat de 1049 zile (767 zile + 6 luni).
În baza art. 33 – 34 C.pena dispus contopirea pedepselor de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 114/2012 a Tribunalului B., urmând ca petentul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 39 al.2 C.pen. a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1049 zile, urmând ca petentul-condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 1049 zile, sporită cu 6 luni, în total 1229 zile închisoare.
În baza art. 88 C.pen. și art. 36 al.2 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată de 1229 zile durata efectiv executată de la 27.XII.2011 la zi.
A dispus anularea mandatelor emise în baza sentințelor penale nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. și nr. 114/2012 a Tribunalului B. și emiterea unui nou mandat corespunzător noii sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul T. S..
În susținerea recursului condamnatul a arătat că este nemulțumit de cuantumul pedepsei rezultate, pe care îl consideră prea mare.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept considerăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Având în vedere situația antecedentelor penale ale condamnatului T. S. considerăm că soluția adoptată de prima instanță, respectiv modalitatea de contopire este corectă și nu se impune a fi reformată.
Considerăm că în mod corect instanța de fond a reținut că faptele comise la data de 27.12.2011 sancționate prin sentința penală 114/09.07.2012 a Tribunalul B., au fost comise în stare de recidivă față de faptele sancționate prin sentințele penale nr. 2300/2011 a Judecătoriei B. și nr. 545/04.03.2011 a Judecătoriei B..
De asemenea, în mod legal instanța de fond a stabilit că restul de 773 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1719/06.07.2006 a Judecătoriei B. face parte din primul termen al recidivei.
Urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale 2300/2011 și nr. 545/2011, a stabilirii pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare (ce avea autoritate de lucru judecat) și în final a deducerii perioadei executate de la 01.02.2011 până la 27.12.2011 (data comiterii faptelor ce formează al doilea termen al recidivei) s-a stabilit restul neexecutat de 1049 zile.
De altfel, în motivarea hotărârii se regăsesc argumentele ce au stat la baza stabilirii restului de 1049 zile compus din restul de 767 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 545/2011 a Judecătoriei B. la care s-a adăugat durata de 6 luni închisoare reprezentând sporul de 6 luni închisoare reprezentând sporul stabilit cu ocazia contopirii în cadrul sentinței penale 2300/2011 a Judecătoriei B..
În final, fiind incidente dispozițiile art. 39 alin. 2 Cod penal, în mod legal instanța de fond a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (stabilită cu autoritatea de lucru judecat prin sentința penală 114/2012 a Tribunalului B.) cu restul neexecutat de 1049 zile, stabilind ca recurentul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 1049 zile închisoare sporită cu 6 luni.
Astfel, s-a ajuns la pedeapsa rezultantă de 1229 zile închisoare pe care o considerăm legală și temeinică.
Nu trebuie omisă împrejurarea că prima instanță a aplicat, cu ocazia operațiunii finale de contopire, doar un spor de 6 luni închisoare ce avea autoritatea de lucru judecat, deși avea posibilitatea stabilirii unui spor mai mare care să depășească durata de 6 luni.
Prin raportare la dispozițiile art. 36 alin. 3 Cod penal este corectă mențiunea vizând deducerea perioadei executate de la data 27.12.2011 la zi.
Față de cele de mai sus, neexistând aspecte favorabile condamnatului care să impună reformarea hotărârii se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul T. S. (fiul lui S. și A., născut la data de 16.07.1977 în B., cu domiciliul în B., ., ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 89/02.07.2013 a Tribunalului B..
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. Șooș A.) se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.08.2013.
Pentru Președinte pentru Judecător pentru Judecător M. T. M. C. M. –M. I. Cf. art. 312 C.proc.pen. Cf. art. 312 C.proc.pen. Cf. art. 312 C.proc.pen.
- aflat în CO - aflat în CO - aflat în CO
Grefier
F. B.
Red.MC. – 09.08.2013
Tehnored.FB. –12.08.2013
2 ex
Fond: R. B.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 44/2013.... → |
|---|
