Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1388/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1388/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 10822/196/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1388/R
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. M.
Judecător – M.-M. I.
Judecător – A.-M. M.
Grefier - A. S.
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1547 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal a răspuns recurentul – inculpat B. I., în stare de deținere și asistat de avocat S. D.- apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prezentul termen este un termen intermediar pentru a se pune în discuție starea de arest a recurentului- inculpat, cauza având termen de judecată pe fond la data de 25.11.2013, după care ;
Curtea procedează la identificarea recurentului inculpat care confirmă datele de stare civilă existente la dosar.
Întrebat fiind, recurentul – inculpat B. I. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.Precizează că a formulat recurs întrucât este nemulțumit de pedeapsa aplicată.
Curtea, față de precizările recurentului- inculpat, pune în discuția participanților procesuali preschimbarea termenului de judecată, pentru astăzi 25.10.2013:
Apărătorul desemnat din oficiu nu se opune preschimbării termenului de judecată.
Reprezentantul Parchetului de asemenea este de acord cu preschimbarea termenului de judecată.
Curtea, având în vedere că recursul formulat de inculpat vizează latura penală a cauzei, preschimbă termenul de judecată din data de 25.11.2013 pentru astăzi 25.10.2013 și, nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat S. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de inculpatul B. I. cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicată acestuia.
Invederează instanței că la baza săvârșirii faptelor de care este acuzat inculpatul nu a stat dorința sa de a săvârși infracțiuni ci o nevoie economică.Consideră că scopul pedepsei cu închisoarea este de a îndrepta conduita morală a inculpatului ori, din moment ce acesta nu a săvârșit fapta din convingeri morale ci din convingeri economice, fiind constrâns de starea materială precară în care se găsește, apreciază că o pedeapsă cu închisoarea nu poate să conducă la reeducarea acestuia.
Avându-se în vedere și împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta, solicită admiterea recursului formulat cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este nefondat și solicită respingerea acestuia ca atare.
Arată că pentru infracțiunea dedusă judecății instanța de fond a aplicat pedepse orientate, nu s-a coborât sub minimul special prevăzut de legea penală întrucât în cauză a existat concurs între starea de recidivă postcondamnatorie în care a săvârșit fapta și circumstanțele atenuante recunoscute de instanță sub forma aplicării disp.art. 74 lit. c Cod penal, fiind aplicat art. 80 Cod penal.
Susținerea inculpatului, prin apărător, în sensul că a săvârșit fapta din necesități economice nu are corespondent în actele dosarului și solicită a se constata că inculpatul a plecat să vândă anumite bunuri și profitând de lipsa părții vătămate de acasă, a pătruns în domiciliul acesteia și a sustras 250 milioane lei vechi, deci inculpatul nu a înțeles nimic din precedenta condamnare, fapta din prezenta cauză fiind comisă la un interval de 10 luni de la liberarea condiționată din penitenciar, din executarea unei alte pedepse privative de libertate.
Având în vedere cele arătate solicită a se constata că instanța de fond a apreciat corect cu privire la disp.art. 72 Cod penal, pedepsele fiind corect individualizate și solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul –inculpat B. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față ;
Prin sentința penală nr. 1547/10.09.2013 a Judecătoriei B. a fost condamnat inculpatul B. I. la următoarele pedepse:
- 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208 alin1- art 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art 74 alin. 1 lit. c Cod penal, art 76 alin.1 lit. d Cod penal, art 80 Cod penal și 320/1 alin.7 cod procedură penală(faptă din data de 30.05.2012 parte vătămată Dârnea E.).
- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art 37 lit. a Cod penal, art 74 lit. c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, art. 80 Cod penal și art.320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală(faptă din data de 30.05.2012 parte vătămată Dârnea E.).
În baza art. 33 lit a Cod penal raportat la art. 34 alin.1 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a din Codul penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1463/24.10.2011 a Judecătoriei D. definitivă prin nerecurare la data de 08.11.2011 și s-a contopit restul de 305 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni sporită cu 6 luni închisoare, în total urmând să execute pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal au fost interzise inculpatului B. I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art 350 alin 1 în referire la art 148 lit. f Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a înculpatului și în baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 25.06.2013 și durata arestului preventiv de la data de 26.06.2013 la zi.
În temeiul art. 346 în referire la art. 14,15, 16 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală și art. 1357 cod civil s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Dârnea E. cu domiciliul în . și a obligat inculpatul B. I. la plata sumei de 25.000 de lei reprezentând daune materiale către partea civilă.
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul B. I. la plata sumei de 1750 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu D. I.( nr. delegație 1946/26.06.2013) din cursul urmăririi penale și suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu I. N.( nr. delegație 2237/17.07.2013) din cursul judecății s-a dispus a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
S-a reținut, printre altele, că din coroborarea declarației inculpatului cu raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică și cu declarația părții vătămate rezultă că în dimineața de 30.05.2013 B. I. a plecat cu autocarul din municipiul B. și ajuns în municipiul B. a luat hotărârea de a se deplasa în comunele din apropiere pentru a vinde diferite produse textile.
În localitatea Chiscani din jud. B. a mers pe străzi, strigând din poartă în poartă . Ajuns în fața unei case, profitând că nu a răspuns nimeni, a pătruns pe poarta închisă dar neasigurată. După ce a verificat încă o dată dacă este cineva acasă, a intrat în interiorul locuinței pe ușa închisă dar neasigurată și negăsind bunuri de valoare în prima cameră, a pătruns, forțând ușa de lemn, prin împingere cu mâna, în altă cameră unde găsind o valiză de lemn pe podea pe care a deschis-o tot prin forțare.
În valiza de lemn inculpatul a găsit o importantă sumă de bani compusă din bancnote de 50 și 100 de lei, pe care a băgat-o în grabă în geanta sa, părăsind locuinta în discuție fără a fi văzut. Inculpatul a recunoscut în fața instanței că a sustras de la partea vătămată suma de 25.000 de lei, susținere care se coroborează cu declarația părții vătămate.
B. I. s-a întors în municipiul B. unde a cheltuit o parte din bani, după care s-a întors în municipiul B. unde a epuizat și restul sumei sustrase.
Față de cele expuse, luând în considerare și faptul că inculpatul în cadrul procedurii simplicate prevăzute de art 320 ind. 1 Cod procedură penală a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost acestea reținute în rechizitoriu, instanța a apreciat că faptele inculpatului există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de acesta.
În drept, fapta inculpatului B. I. de a pătrunde, la data de 30.05.2013, fără drept, în locuința părții vătămate Dârnea E., de unde, prin efracție a sustras suma de 25.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 1 Cod penal și furt calificat , prevăzută de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs inculpat B. I., iar la termenul de judecată din 25.10.2013, apărătorul acestuia a cerut reducerea pedepsei într-un cuantum rezonabil.
Recursul este nefondat.
În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea sart. 37 lit.a Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal de cercetare a locului faptei din 30.05.2013, declarația părții vătămate Dârnea E., raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 20.06.2013 întocmit de I.P.J. B. – Serviciul Criminalistic, proces-verbal de reconstituire din 26.06.2013, planșe foto, declarația martorului Vineticu G. I., declarațiile inculpatul B. I. de recunoaștere a faptei, cu solicitarea aferentă din fața primei instanțe de a i se aplica disp.art. 3201 Cod pr.penală.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost individualizate corespunzător în raport cu criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și cu disp.art. 61 Cod penal de revocare a liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1463/2011 a judecătoriei D..
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Nu se impune reducerea pedepselor întrucât nu s-ar mai asigura scopul educativ-preventiv al acestora.
Inculpatul are mai multe condamnări în antecedente ceea ce denotă o perseverență a acestuia în încălcarea unor valori sociale protejate de legea penală.
Acesta se află și în termenul de definitivare al unei liberări condiționate, astfel încât trebuia să aibă o conduită corespunzătoare în raport cu anumite relații sociale.
Cu toate acestea, inculpatul a săvârșit în acest interval de timp infracțiunile din prezenta cauză, fiind creată starea de recidivă postcondamnatorie.
În aceste condiții, pedepsele trebuie să reflecte aceste împrejurări și să aibă o anumită fermitate.
Latura civilă a fost soluționată corect, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătura de cauzalitate) în raport cu partea civilă Dârnea E., conform art. 1349, art. 1357 din Noul Cod Civil.
Față de cele arătate și de art. 38514, art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs.
Văzând și dispozițiile Protocolului U.N.B.R. – M.J. și ale art. 38514, art. 38515 pct. 1 lit. b, art. 38517 alin.4 Cod pr. penală, art. 192 alin. 2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. I. (fiul lui G. și Z., născut la data de 2.09.1966 în localitatea Toplița, jud. Harghita, CNP –_, domiciliat în com. Ernei, . nr. 62, jud. Maramureș) în prezent deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 1547 din 10.09.2013 a Judecătoriei B..
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.06.2013 la zi - 25.10.2013.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu ( avocat S. D.) se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. M. M.-M. I. A.-M. M.
Grefier,
A. S.
Red. A.M.M./25.10.2013
Tehnored.A.S./04.11.2013/2 EX.
Jud.fond: I.Ș.
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 150/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
