Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 150/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 8411/91/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 150/A
Ședința publică din data de 31.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
Judecător – F. M.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul V. și de inculpatul P. R. împotriva sentinței penale nr. 82/03.04.2013 a Tribunalului V..
La apelul nominal a răspuns apelantul – inculpat P. R., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu – av. G. C. conform delegației aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile vătămate M. N. și A. M. L., lipsă fiind părțile civile S. Județean de Urgență „Sf. P.” Focșani și S. de Ambulanță V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Se procedează la identificare inculpatului care confirmă datele de stare civilă existente la dosarul cauzei.
Întrebat fiind inculpatul arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor formulate.
Reprezentantul Parchetului arată că P. de pe lângă Tribunalul V. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 82/03.04.2013 criticând-o pe motive de nelegalitate.
Apreciază că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cea de-a treia infracțiune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și nici nu s-a făcut cercetare judecătorească sub acest aspect.
În concret, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni, respectiv o infracțiune de tentativă la omor deosebit de grav, o infracțiune de viol și o infracțiune de tâlhărie comise în dauna părții vătămate M. N. la data de 12/13.09.2012 și o infracțiune de tâlhărie comisă la data de 17/18.04.2012 în dauna părții vătămate A. M. L.. Arată că judecătorul cauzei după ce a făcut cercetare judecătorească a dispus condamnarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni deduse judecății în dauna părții vătămate M. N., omițând infracțiunea de tâlhărie comisă în dauna părții vătămate A. M. L.. Practic, instanța nu s-a pronunțat în nici un fele cu privire la această ultimă infracțiune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Consideră că hotărârea este nulă absolut, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În măsura în care se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, solicită a se dispune ca prima instanță în rejudecare, după ce se va pronunța și cu privire la acea infracțiune, să aibă în vedere și modalitatea corectă de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului.
Solicită menținerea stării de arest a inculpatului întrucât temeiurile care au determinat luarea a cestei măsuri nu au dispărut.
Apărătorul inculpatului arată că înțelege să susțină concluziile reprezentantului Parchetului. În acest sens solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la una dintre faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, acesta reprezentând un motiv care duce la desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care vor fi analizate și apărările făcute de către inculpat în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice și apărătorile de fond.
Solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond.
Având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza disp. art. 3201 cod procedură penală, acesta recunoscând faptele comise, nu însă și încadrarea, lasă la aprecierea instanței cu privire la măsura arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul declarat de inculpat apreciază că acesta este fondat, sens în care solicită admiterea și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra cauzei de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 82/2013 din 03.04.2013, Tribunalul V. l-a condamnat pe inculpatul P. R., după cum urmează:
a) la pedeapsa de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 combinat cu art. 175 lit.i Cod penal și art. 176 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal;
b) la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută și pedepsită de art. 197 al.1 și 2 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
c) la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 al.2 lit.b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
A aplicat inculpatului P. R. pentru fiecare dintre infracțiunile de la punctul 2 lit.a și b pedeapsa complementară –interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit.b Cod penal pentru 6 ani.
A revocat liberarea condiționată a inculpatului pentru restul de pedeapsă neexecutat de 1120 zile; în baza art. 61 al.1 Cod penal a contopit restul de 1120 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele de la punctul 2 lit. a, b și c; pedepsele rezultante fiind de 13 ani închisoare, 10 ani închisoare, respectiv 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a Cod penal combinat cu art. 34 lit.b Cod penal și art. 35 al.3 Cod penal a contopit pedepsele rezultante principale de la punctul 4, respectiv pedepsele complementare de la punctul 3, pedeapsa rezultantă principală fiind de 13 ani închisoare pe care a sporit-o la 18 ani închisoare și 6 ani pedeapsa rezultantă complementară – interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
Pedeapsa de executat 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
A interzis inculpatului P. R. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal în condițiile art. 71 al.2 Cod penal.
În baza art. 7 al.1 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei.
A admis în parte acțiunea civilă a părții civile M. N. .
A obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 50.000 lei către partea civilă M. N., reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale, respectiv către partea civilă S. Județean de Urgență „Sf. P.” Focșani la plata sumei de 11.482,58 lei plus dobânda legală până la data executării de la data externării părții vătămate (reprezentând cheltuieli de spitalizare), precum și la 284,9 lei către partea civilă S. de Ambulanță Județean V. reprezentând contravaloarea transportului părții vătămate la spital.
A luat act că partea vătămată A. M. L. nu s-a constituit parte civilă.
A obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 3000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
În noaptea de 12/13.09.2012, în jurul orelor 2.00, inculpatul P. R., în timp ce se afla în Cartierul Sud, din municipiul Focșani în zona blocului I-17, pe .. 27, a agresat-o fizic pe partea vătămată M. N. care plecase de la unitatea economică unde era angajată la Clubul Apollo și se deplasa către locuința sa. Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată, de mai multe ori cu pumnii și picioarele în zona capului cauzându-i multiple leziuni traumatice constatate medico legal. Partea vătămată, ca urmare a agresiunii fizice la care a fost supusă nu a mai putut opune rezistență întrucât a intrat în stare de inconștiență, context în care inculpatul P. R. a întreținut raport sexual cu aceasta și a deposedat-o de telefonul mobil marca Samsung, în valoare de cca 200 lei și suma de 29 lei pe care le avea asupra sa.
De asemenea inculpatul P. R. în noaptea de 17/18.04.2012 în jurul orelor 4.00, în timp ce se afla în municipiul Focșani . lovit cu pumnul în zona feței pe partea vătămată A. M. L., care s-a prăbușit la pământ, ocazie cu care inculpatul i-a luat telefonul mobil pe care îl avea asupra sa - marca Samsung în valoare de 150 euro.
În opinia primei instanțe, cele două fapte reținute în sarcina inculpatului P. R. s-au probat cu depozițiile martorilor prezentați de acuzare. În concret martorul T. G. l-a văzut și identificat în sala de judecată pe inculpatul P. R., în noaptea de 12/13.09.2012 după ce o agresase fizic pe partea vătămată M. N. (fila 73). Martorul a relatat că inculpatul P. R. ,,… o târa pe femeie.., din spațiul verde către stradă,,, iar după ce martorul a alertat poliția, inculpatul P. R. a fugit, abandonând partea vătămată care era în stare de,, inconștiență și gemea”.
Din conținutul raportului de expertiză medico legală, a rezultat că partea vătămată a suferit multiple leziuni traumatice și anume:
- leziuni cranio - faciale prin lovire activă cu/de corpuri/planuri dure;
- leziuni de la nivelul regiunii cervicale prin apucare- comprimare cu mâinile;
- Leziunile de la nivelul membrelor pelvine prin lovire/frecare cu/de corpuri/planuri dure.
De asemenea din concluziile raportului de constatare medico legală s-au relevat elemente probatorii indirecte privind existența unui raport sexual între inculpatul P. R. și partea vătămată, aspecte care s-au coroborat cu declarația martorului T. G. în sensul că partea vătămată era pe jumătatea corpului dezbrăcată precum și poziția inculpatului P. R. care recunoaștea că a întreținut raport sexual cu partea vătămată.
Inculpatul P. R. a recunoscut faptele imputate de acuzare în forma reținută în actul de sesizare; singurele obiecțiuni privind încadrarea juridică propusă de procuror în sensul că inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în vătămare corporală gravă, întrucât leziunile traumatice produse nu i-au pus viața în primejdie părții vătămate.
Cu privire la solicitarea inculpatului P. R. de schimbare a încadrării juridice, instanța a reținut că distincția dintre cele două infracțiuni tentativa de omor și vătămare corporală gravă derivă din pe mai multe aspecte care circumscriu poziția psihică a inculpatului și anume dacă acesta prin acțiunea sa a urmărit suprimarea vieții părții vătămate sau cel puțin, deși nu a urmărit acest rezultat a acceptat producerea lui.
Este adevărat că inculpatul P. R. a lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele însă aceste lovituri le-a aplicat în zone vitale, zona capului; intensitatea loviturilor a fost destul de ridicată dacă s-a avut în vedere faptul că partea vătămată a căzut în stare de inconștiență. Atitudinea inculpatului P. R. extrem de violentă față de partea vătămată, abandonarea acesteia pe spațiul verde de lângă trotuar au fost elemente probatorii care au convers spre concluzia că inculpatul P. R. chiar dacă nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate este dincolo de orice îndoială rezonabilă că a acceptat producerea acestui rezultat fiind din perspectiva subiectivă sub incidența dispozițiilor art. 19 pct.1 lit.b Cod penal adică inculpatul P. R. raportat la această faptă a acționat cu intenție indirectă, astfel că cererea de schimbare a încadrării juridice nu a putut fi primită favorabil, ca de altfel și uzul de prevederile art. 320 ind.1 Cod procedură penală, fiind realizată condiția negativă prev. de art. 7.
Cu privire la capătul de acuzare privind fapta din 27/18.04.2012, instanța a reținut că inculpatul P. R. a recunoscut săvârșirea acestuia în forma descrisă în rechizitoriu.
În concret în noaptea de 17/18.04.2012 în jurul orelor 4.00, în timp ce se afla în municipiul Focșani . lovit cu pumnul în zona feței pe partea vătămată A. M. L., care s-a prăbușit la pământ, ocazie cu care inculpatul i-a luat telefonul mobil pe care îl avea asupra sa - marca Samsung în valoare de 150 euro.
La aspectele probatorii menționate s-au adăugat depoziția martorului B. P. care a arătat că a cumpărat telefonul mobil luat de inculpatul P. R. de la partea vătămată A. M. L. în condițiile reținute mai sus, fapt necontestat de inculpat. Aceste elemente probatorii s-au coroborat cu declarațiile de la urmărirea penală ale martorului S. M..
Împotriva sentinței penale nr. 82/2013 din 03.04.2013 a Tribunalului V. au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul V. și inculpatul P. R..
P. a invocat motivul că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la una dintre infracțiunile pentru care a fost sesizată – respectiv cu privire la infracțiunea de tâlhărie săvârșită în noaptea de 17/18.04.2012, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate.
Inculpatul P. R., prin apărătorul desemnat din oficiu, a invocat greșita încadrare juridică a faptelor de violență săvârșite împotriva părții vătămate M. N., susținând că, în raport cu datele concrete ale cauzei nu poate fi reținută tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav, ci vătămarea corporală gravă.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 345, coroborate cu prevederile art. 317 Cod procedură penală, instanța trebuie să hotărască prin sentință asupra tuturor învinuirilor aduse inculpatului pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
În cauza de față, prima instanță a încălcat dispozițiile legale mai sus menționate, omițând să se pronunțe cu privire la una dintre infracțiunile pentru care a fost sesizată – respectiv pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, săvârșită în noaptea de 17/18.04.2012, având ca parte vătămată pe A. M. L. (punctul 2 din dispozitivul rechizitoriului).
Întrucât se constată o încălcare a dispozițiilor legale referitoare la sesizarea instanței, care sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b ref. la art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, va admite ambele apeluri, va desființa sentința penală nr. 82/03.04.2013 a Tribunalului V. și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de rejudecare se va conforma prevederilor art. 384 Cod procedură penală, urmând să se pronunțe asupra tuturor faptelor pentru care este sesizată. Totodată, instanța de rejudecare va analiza și criticile formulate de inculpat prin motivele de apel, cu privire la greșita încadrare juridică a uneia dintre fapte precum și cu privire la incidența prevederilor art. 3201 Cod procedură penală.
Urmează a fi menținute actele procedurale efectuate la data de 29.03.2013, când au avut loc dezbaterile.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. R. nu au dispărut și nu s-au modificat, urmează a dispune, în temeiul art. 383 alin. 11 ref. la art. 350 Cod procedură penală, menținerea acestei măsuri.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. R. durata reținerii și arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul V. și de inculpatul P. R. (porecla „N.”, fiul lui G. și A., născut la 28.11.1967 în Focșani, județul V., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_, posesor al CI . nr._ eliberată de SCPLEP Focșani, domiciliat în Focșani . nr.15, ..76, fără forme legale în Focșani ., camera 1, județul V., în prezent aflat în Penitenciarul G.).
Desființează sentința penală nr. 82/03.04.2013 a Tribunalului V. și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului P. R..
Menține actele procedurale efectuate până la data de 29.03.2013.
Onorariul apărătorului din oficiu (av. G. C.), în sumă de 200 lei va fi virat către Baroul G. din fondurile M.J.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul – inculpat P. R. – Penitenciarul G. și pentru intimatele – părți civile: M. N. - Focșani, . A, ._, J. V., S. Județean de Urgență ,,Sf. P.,, Focșani - Focșani, .. 50-52, Cod poștal_, J. V. și S. de Ambulanță V. - Focșani, .. 5, Cod poștal_, J. V. și pentru intimata – parte vătămată A. M. L. - Focșani, .. 13, ., Cod postal_, J. V..
Pronunțată în ședință publică azi, 31.05.2013.
Președinte, Judecător,
C. C. F. M.
Grefier,
E. M.
Red. C. C./11.06.2013
Tehnored. M. V.
2 ex./12.06.2013
Fond. C. D.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 44/2013.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1388/2013.... → |
|---|
