Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 1484/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1484/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 8105/196/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1484/R
Ședința publică din data de 13.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: MIȚA M.
JUDECĂTOR: D.-I. B.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: T. C.
-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul A. C. B. – deținut în Penitenciarul B., împotriva sentinței penale nr. 105/04.10.2013 a Tribunalului B. (dosar nr._ ).
La apelul nominal, a răspuns recurentul-inculpat A. C. B., în stare de arest, asistat de avocat M. M. – apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, inculpatul precizează că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul, arată că inculpatul a declarat recurs împotriva hotărârii prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, calea de atac vizând sporul de pedeapsă de 6 luni aplicat.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare eliminarea acestui spor aplicat prin sentința penală 105/2013 de Tribunalul B..
Procurorul, solicită respingerea recursului declarat de condamnat. În cauză, într-adevăr Tribunalul B. a contopit pedepsele din sentința penală nr. 734/2012 cu cea din sentința penală nr. 170/2011 – ambele ale Judecătoriei B. aplicând un spor de 6 luni la pedeapsa cea mai mare.
Însă, acest spor a fost acordat pentru că inculpatul a săvârșit infracțiunii grave, toate condamnările contopite din prezenta cauză au fost pentru infracțiuni de furt calificat, instanța de fond a observat consecvența infracțională a inculpatului iar sporul a fost necesar având un caracter educativ.
Pedeapsa de 2 ani închisoare a trebuit să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni întrucât în cauză a fost menținută revocarea suspendării condiționate a unei pedepse de 2 ani închisoare din sentința penală 122/2008 a Judecătoriei Tg. B.. Consideră că pedeapsa rezultantă este temeinică și legală.
Inculpatul A. C. B., în ultimul cuvânt, consideră că sporul de pedeapsă este prea mare. Solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105/04.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A. C. B.. S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului A. C. B. prin sentința penală nr. 734/2012 a Judecătoriei B., în pedepsele componente de 1 an închisoare și de 2 ani închisoare. S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată aceluiași condamnat prin sentința penală nr. 170/2011 a Tribunalului B., în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 2 ani închisoare. S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei Tg. B.. În baza art. 36 alin. 2 C.pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată condamnatului A. C. B. prin sentința penală nr. 734/2012 a Judecătoriei B. (definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 1223/17.09.2012 a Curții de Apel G.), cu pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. (aplicată prin sentința penală nr. 170/2011 a Tribunalului B., definitivă după modificare în apel prin decizia penală a Curții de Apel G. și respingerea recursului prin decizia penală nr. 3092/02.12.2012 a Î.C.C.J.), condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. De asemenea, s-a dispus ca pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei Târgu B., definitivă prin neapelare la data de 15.04.2008, pentru care s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare mai sus stabilită, condamnatul A. C. B. urmând să execute, în final, o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. S-au anulat vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre. În baza art. 350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a condamnatului, iar în baza art. 36 alin. 3 C.proc.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită durata executată începând cu data de 19.12.2012, până la zi. De asemenea, s-a interzis condamnatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen. În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, urmând a fi avansate din fondul Ministerului Justiției, către Baroul B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ din data de 12.07.2013, prin declinare de la Judecătoria B., petentul-condamnat A. C. B. a solicitat contopirea pedepselor în a căror executare se află.
Cererea a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei B., care și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B., prin sentința penală nr. 1189/18.06.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că, în fapt, prin sentința penală nr. 734/2012 a Judecătoriei B., definitivă urmare a respingerii recursului prin decizia penală nr. 1223/17.09.2012 a Curții de Apel G., s-a aplicat petentului-condamnat A. C. B. o pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsă compusă din:
- 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 734/2012 a Judecătoriei B.;
- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei Tg. B., definitivă prin neapelare la data de 15.04.2008.
Prin sentința penală nr. 170/2011 a Tribunalului B., definitivă după modificare în apel prin decizia penală nr. 89//2012 a Curții de Apel G. și respingerea recursului prin decizia penală nr. 3012/02.12.2012 a Î.C.C.J., s-a aplicat aceluiași condamnat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, pedeapsă compusă din:
- 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., aplicată prin sentința penală nr. 170/2011 a Tribunalului B.;
- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei Tg. B..
Constatând, din cele expuse, incidența în cauză a dispozițiilor art. 36 alin. 2 C.pen., instanța de fond a descontopit pedepsele rezultante aplicate petentului-condamnat A. C. B. prin sentința penală nr. 734/2012 a Judecătoriei B., respectiv prin sentința penală nr. 170/2011 a Tribunalului B., în pedepsele componente, după care a contopit pedeapsa de 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 734//2012 a Judecătoriei B.), cu pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 170/2011 a Tribunalului B.), stabilind ca petentul-condamnat să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care a aplicat un spor în limitele legale. Totodată, instanța de fond a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 122/2008 a Judecătoriei Tg. B., pedeapsă cu privire la care a dispus executarea alături de pedeapsa rezultată stabilită în urma operațiunii de contopire mai sus arătate.
Pe de altă parte, prima instanță a dispus anularea vechilor mandate de executare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei finale aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 350 C.proc.pen., a fost menținută starea de arest a condamnatului, iar în baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre durata executată începând cu data de 19.12.2012, până la zi.
În fine, s-au interzis condamnatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale nr. 105/04.10.2013 a Tribunalului B., în termen legal, a declarat recurs petentul-condamnat A. C. B., fără a indica în scris motivele de recurs.
La termenul de judecată din 13.11.2013, condamnatul, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, să se dispună înlăturarea sau, cel puțin, reducerea sporului de pedeapsă ce i-a fost aplicat.
Recursul declarat de recurentul-condamnat A. C. B. este nefondat.
Verificând sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. 3 C.proc.pen., Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 449 alin. 1 C.proc.pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni;
b) recidiva;
c) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Având în vedere că prin admiterea cererii de contopire pedepse a fost rezolvată corect situația antecedentelor penale ale condamnatului A. C. B., fiind avute în vedere toate pedepsele anterior aplicate acestuia, judicios aplicat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare și dedusă corect perioada executată deja de către condamnat, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Pe de altă parte, Curtea observă că, raportat la întinderea pedepsei celei mai grele determinate conform art. 36 alin. 2 C.pen., combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., instanța sesizată cu soluționarea cererii de contopire a pedepselor este obligată să efectueze propriul examen asupra circumstanțelor cauzei și să aprecieze dacă pentru prevenirea comiterii infracțiunilor de acest gen și reeducarea condamnatului se impune sau nu adăugarea unui spor de pedeapsă. În caz afirmativ, singura condiție este aceea de a nu se depăși totalul pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente.
În speța de față Curtea apreciază că sporul de pedeapsă aplicat de instanța de fond cu ocazia contopirii pedepselor aplicate recurentului pentru infracțiuni concurente a fost corect individualizat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., și că nu poate fi primită cererea formulată de recurent, de reducere a acestui spor de pedeapsă, dată fiind perseverența infracțională deosebită manifestată de acesta, precum și gravitatea infracțiunilor comise.
Pentru considerentele mai sus expuse, apreciind că în privința petentului-condamnat A. C. B. apare ca fiind justificată aplicarea unui spor de pedeapsă, urmează ca – în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen. – să se respingă ca nefondat recursul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 105/04.10.2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Conform art. 189 C.proc.pen. și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în acestea urmând a se include și onorariul avocatului desemnat din oficiu, care se va avansa către Baroul G. din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul A. C. B. (fiul lui A. și M., născut la data de 03.08.1990, domiciliat în B., ., ..1, fără forme legale în B., Aleea Culturii, ., G., .. 25, ..80 și ., județul G., CNP:_ – deținut în Penitenciarul B.), împotriva sentinței penale nr. 105/04.10.2013 a Tribunalului B. (dosar nr._ ).
Obligă pe recurentul-condamnat la plata, către stat, a sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. M. M.), va fi avansată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul G..
D E F I N I T I V A.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Mița MârzaDragoș-I. BeliganDaniela N.
Grefier,
Red.D.I.B./26.11.2013
Tehnored: D.I.B./26.11.2013
fond: M.T.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 317/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
