Exercitarea fără drept a unei profesii. Art. 281 C.p.. Decizia nr. 1568/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1568/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2303/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1568/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 NOIEMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. T. - Judecător
JUDECĂTOR - L. H.
JUDECĂTOR - P. D.
Grefier - E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror - G. L. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – inculpat O. I., împotriva sentinței penale nr.1040 de ședință din data de 05.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal a lipsit recurentul - inculpat.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată; recurentul - inculpat O. I., a depus motive de recurs; după care;
Întrebat fiind, reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul formulat de recurentul – inculpat O. I., este nefondat, hotărârea pronunțată în cauză de către Judecătoria Focșani fiind legală și temeinică.
În mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul, la data de 08.08.2012, a transportat cu autovehiculul marca „R.”, material lemnos fără a poseda licență de transport.
Motivul invocat de inculpat în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei este neîntemeiat pentru că din probele care au fost administrate în cauză, a rezultat că la data săvârșirii faptei, respectiv 08.08.2012 acesta nu deținea licență de transport, iar apărarea constantă a inculpatului a fost aceea că nu a putut să obțină acea licență de transport întrucât nu devenise proprietar cu acte în regulă pe acel autoturism, însă instanța de fond a arătat foarte clar că de fapt autoturismul se afla de 6 luni de zile în proprietatea acestuia, fiind vândut de către o societate comercială inculpatului și abia după data săvârșirii faptei acesta a intrat în legalitate și a obținut licența pentru transport mărfuri. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amendă penală. Solicită respingerea recursului formulat de inculpat și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1040/2013, Judecătoria Focșani l-a condamnat pe inculpatul O. I., fiul lui I. si S., născut la data de 08.04.1966 in . comuna Broșteni, ., cetățenie română, studii medii, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. de art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod penal, la 400 lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr.5474/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecata penală a inculpatului Otelaș I. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. de art. 281 ind. 1 alin 1 Cod penal.
S-a reținut in sarcina inculpatului că in data de 08.08.2012 a transportat cu autovehiculul marca R., înmatriculat cu nr._, material lemnos fără a poseda si licența de transport.
Din actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 08.08.2012, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, control si supraveghere a traficului rutier pe DN 2D, lucrători din cadrul Politiei Bolotești au oprit pentru control autovehiculul marca R., înmatriculat cu numărul_, care transporta material lemnos.
În urma verificării, s-a constatat că autovehiculul era condus de O. I., care a prezentat doar avizul de însoțire primar nr._/07.08.2012, pentru cantitatea de 13 mc material lemnos, despre actele personale si ale autovehiculului declarând că nu le are asupra sa.
În ceea ce privește licența de transport rutier public, O. I. a declarat că nu posedă actul, deoarece folosește autovehiculul foarte rar.
Conform adresei nr._/30.08.2012 a Autorității Rutiere Române, Agenția V., autovehiculul înmatriculat cu numărul_, la data de 08.08.2012, nu figura in baza de date a acesteia.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a precizat că la momentul depistării nu avea licența de transport, deoarece folosește autovehiculul foarte rar, ulterior a susținut că nu a obținut licența de transport deoarece a achiziționat autovehiculul recent si nu a avut timpul si banii necesari pentru obținerea acesteia, iar la instanța a recunoscut săvârșirea faptei reținute.
Coroborând întreg materialul probator efectuat in cauză, instanța a constatat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. de art. 281 ind. 1 alin 1 Cod penal pentru care urmează a fi pedepsit.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, poziția procesuală a inculpatului, vârsta acestuia, faptul că nu a mai fost anterior condamnat, apreciind in raport de aceste elemente că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse pecuniare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal, în sensul că dacă inculpatul se sustrage cu rea credință de la plata amenzii, instanța poate dispune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii in limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul O. I., care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, deoarece fapta inculpatului în concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a constatat că probele administrate în cauză stabilesc vinovăția inculpatului și a dat faptelor reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului ,Curtea apreciază că amenda penală stabilită de instanța de fond asigură pe deplin scopul prevăzut de art.52 Codul penal.
Se constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului de a transporta material lemnos fără a poseda licență de transport este o infracțiune de pericol. În acest context, respectiv când legiuitorul a apreciat că această faptă este periculoasă pentru societate, a se reține că în concret fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni este un „nonsens” juridic. Dacă legiuitorul ar fi constatat că activitatea de transport marfă cu un autovehicul se poate face în condiții de siguranță rutieră fără obligarea proprietarilor de autovehicule de transport marfă la obținerea licenței de transport nu ar fi prevăzut lipsa acestei autorizații ca infracțiune.
În consecință, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Chiar dacă inculpatul avea un autovehicul vechi și făcea curse de transport mărfuri ocazional, lipsa licenței de transport constituie infracțiune și se impune sancționarea inculpatului pentru fapta săvârșită, amenda penală aplicată acestuia fiind legală și temeinică .
În concluzie, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I..
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. (fiul lui I. si S., născut la data de 08.04.1966 în ., domiciliat în comuna Broșteni, ., cetățenie română, studii medii, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI . nr._, CNP_, împotriva sentinței penale nr.1040/2013 a Judecătoriei Focșani.
În baza disp. art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul – inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. T. L. H. P. D.
Grefier,
E. B.
Red. P.D. - 16.12.2013
Tehnored.E.B./2 ex./17.12.2013
Fond L.D.
| ← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1236/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
