Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 101/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 7361/91/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 101/A
Ședința publică din data de 08.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
Judecător – F. M.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă Tribunalul V. și de inculpata A. F. împotriva sentinței penale nr. 201/24.09.2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 08.04.2013.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față,
P. sentința penală nr.201/24.09.2012 a Tribunalului V., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. d) C.p.p., a fost achitată inculpata A. F. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal.
A fost obligată inculpata A. F. și partea responsabilă civilmente . Sf. G. - prin lichidator judiciar EOS Ionsolvency IPURL, în solidar, la plata sumei de 342.805 lei, despăgubiri civile, către partea civilă . Focșani.
S-a menținut sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța din 09 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V. și, în consecință, respinge ca nefondate plângerile formulate de către A. F. și A. Lorinc.
A fost obligată inculpata și partea responsabilă civilmente, în solidar, la plata sumei de 750 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. cu nr. 1134/P/2011 din 22 decembrie 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, constând în aceea că pe parcursul executării contractului nr. 60/2010 încheiat cu . Focșani, a indus în eroare în mod repetat pe reprezentanții acestei societăți de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 343.641 lei, pe care le-a achitat cu bilet la ordin fără acoperire, deși mărfurile au fost valorificate integral, sumele încasate fiind folosite în interesul . Sf. G..
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul V. sub nr._ .
Partea vătămată . Focșani, prin reprezentanții săi legali, s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 342.805,21 lei, cu titlu de despăgubiri civile (fila 31 d. fond).
În cauză a fost introdusă ca parte responsabilă civilmente . Sf. G..
Cum din adresa nr._/08.02.2012, a Oficiului Registrului Comerțului rezultă că . Sf. G. se află din data de 28.04.2011 în procedură generală de insolvență fiind desemnat ca administrator judiciar, EOS INSOLVENCY IPURL, instanța a dispus citarea acestei părți responsabile civilmente prin administratorul judiciar precizat mai sus, care prin înscrisul aflat la fila 28 dosar fond confirmă calitatea sa.
S-a menționat că, inculpata, fiind audiată (filele 82-84 d. fond), a arătat că în baza unui contract s-a aprovizionat cu băuturi alcoolice de la . Focșani, că aceste produse erau comercializate pe raza județelor C. și Harghita; că valoarea totală a livrărilor de la . a fost de aproximativ 1.070.000 lei și că din această valoare totală a achitat aproximativ 70%.
Inculpata a precizat că până la data de 20.02.2011 nu au fost probleme în achitarea mărfurilor achiziționate de la . Focșani; însă la un moment dat datorită blocajelor financiare în care a intrat societatea pe care o administra au apărut probleme în derularea contractului cu societatea furnizoare, pe care le-a adus la cunoștință conducerii acestei societăți, propunându-le în mai multe rânduri un plan de reeșalonare a plăților.
S-a mai precizat că la început derularea contractului cu . Focșani era foarte bună, desfacerea produselor acestei societăți era din ce în ce mai mare, motiv pentru care a beneficiat chiar de reducerea unor prețuri din partea furnizorului, însă datorită faptului că valoarea totală a rulajului de mărfuri era foarte mare, . FOCSANI i-a solicitat în septembrie 2010 să le emită ca garanție, un bilet la ordin în valoare de 300.000 lei, această garanție fiind solicitată de către furnizor și în relațiile cu alți beneficiari.
Inculpata a mai arătat că nu s-a opus acestei solicitări, că a emis un bilet la ordin în valoare de 300.000 lei, ca garanție, și în baza unui pact cambial încheiat în aceleași împrejurări, a convenit ca, furnizorul, în momentul în care nu va deconta marfa, să introducă în bancă acel instrument de plată.
S-a menționat că, inculpata a arătat că termenul de decontare a instrumentelor de plată era de aproximativ 45 zile, de la data primirii mărfii de la furnizor, că imediat ce a constatat că instrumentele sale de plată nu mai pot fi decontate prin bănci la termenele stabilite a informat pe administratorul . Focșani despre acest lucru și l-a invitat de 2 ori la negocieri în vederea reeșalonării plăților și că neplata mărfurilor s-a datorat faptului că debitorii săi nu și-au onorat obligațiile comerciale către . – Sf. G., intrând într-un blocaj financiar.
S-a precizat că inculpata recunoaște că în acest mod . Focșani a fost păgubită cu suma precizată, însă susține, în mod constant, că nu a urmărit, în derularea contractului, înșelarea unității furnizoare și păgubirea acesteia.
S-a arătat că, în susținerea declarației sale inculpata a depus la dosarul cauzei înscrisurile aflate la filele 54-84, 193-131 dosar de fond și audierea a doi martori: A. Lorinc și M. A..
Instanța a apreciat ca fiind necesară audierea ca martor a administratorului . FOCSANI și managerul zonal al . Focșani, F. A. M..
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Între . – Focșani, în calitate de furnizor și . – Sf. G., administrată de inculpata A. F., în calitate de distribuitor, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin distribuitor autorizat, cu nr. 60/02.05.2010, în baza căruia furnizorul numește pe distribuitori în vederea comercializării și distribuției, conform obligațiilor asumate de părți prin cap. III și IV din contract, iar distribuitorul acceptă să acționeze ca distribuitor autorizat al furnizorului.
P. acest contract părțile au convenit printre altele, ca furnizorul să livreze mărfurile în baza comenzilor distribuitorului în mod ritmic și să transporte mărfurile la distribuitor însoțite de documentele legale, iar distribuitorul se obligă să achite prețul produselor la termenele de plata scadente menționate în facturi și să informeze furnizorul despre orice schimbare care ar afecta îndeplinirea obligațiilor contractuale.
Termenele de plată a mărfurilor este stabilit prin facturile fiscale, la aproximativ 40-45 zile calendaristice de la data livrării mărfii.
Plata mărfurilor s-a făcut la distribuitori prin bilete la ordin.
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 1 an, cu posibilitatea prelungirii.
La început executarea obligațiilor contractuale s-a desfășurat în mod normal, fără incidente în efectuarea plăților, iar valoarea mărfurilor comercializate prin . – era în creștere.
Întrucât valoarea rulajului mărfurilor a atins o valoare mare, ce depășea suma de 300.000 lei, . Focșani a solicitat . Sf. G., administrată de inculpată, să emită, ca garanție a plății mărfurilor livrate, un bilet la ordin în valoare de 300.000 lei.
Inculpata a dat curs cererii unității furnizoare, așa încât la data de 15.09.2010 a emis biletul la ordin WBAN-3-AD-_, pe care îl avalizează, îl semnează și ștampilează ca o garanție pentru marfa primită de la furnizor, aspect ce rezultă din procesul-verbal încheiat între reprezentanta ., F. A. M., manager zonal și . – Sf. G., prin inculpata A. F.. Totodată, între aceleași părți se încheie și un pact cambial, la aceeași dată; prin care . – prin semnătura inculpatei, autoriza pe furnizor să completeze biletul la ordin menționat mai sus cu data scadentei, totalul sumei datorate și celelalte mențiuni obligatorii cerute de lege.
Coroborând declarația inculpatei, cu declarațiile martorilor M. A. (fila 99 dosar fond), Voitetchi A. (fila 139 d. fond) și F. A. M. (fila 187 d. fond), instanța a reținut că această formă de garanție a plății mărfurilor a fost solicitată de . Focșani, prin reprezentanții săi, fiind o practică folosită și în relațiile comerciale cu alți parteneri de afaceri și nicidecum, așa cum s-a reținut în actul de sesizare, în sensul că inculpata ar fi lăsat acea formă de garanție unității furnizoare, ca și cum acesta ar fi avut inițiativa unui asemenea demers. Dimpotrivă, din nici o probă nu rezultă că inculpata a avut intenția emiterii biletului la ordin ca garanție, pentru a capta încrederea unității furnizoare.
S-a arătat că susținerea martorei F. A. M., în sensul că s-ar fi solicitat inculpatei emiterea biletului la ordin în valoare de 300.000 lei, ca garanție, întrucât se zvonea în zonă că inculpata ar vinde mărfurile provenite de la . sub preț și că deja apăruseră greutăți în decontarea instrumentelor de plată nu poate fi reținută, așa cum nu pot fi reținute nici susținerile de același fel ale martorului Voitetchi A., întrucât nu s-a dovedit că inculpata ar fi desfăcut mărfurile provenite de la furnizor (de regulă băuturi alcoolice), în acea perioadă, fără a practica adaos comercial și sub prețul de achiziție.
S-a reținut că martora F. A. M. a recunoscut că nu a putut dovedi acest aspect, deși a verificat la ., iar inculpata a depus la dosarul cauzei un înscris cu adaosurile practicate (filele 194-202 dosar fond).
S-a menționat că, în Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei ., întocmit de către administratorul judiciar, EOS Insolvency S.P.R.L (filele 143-178 d. fond), se precizează că starea economico-financiară a fost una pozitivă până la sfârșitul anului 2010, însă începând cu trimestrul I al anului 2011, când s-a instalat starea de insolvență, inculpata, fiind nevoită să obțină cât mai repede lichidități, a fost nevoită să vândă mărfurile din stoc cu adaos mic sau chiar fără adaos comercial, impactul financiar negativ fiind pentru . de aproximativ 491.000 lei. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că acest aspect s-a manifestat doar în raport cu . și cu intenția de a înșela și păgubi această unitate.
S-a arătat că, din probele administrate în cauză, rezultă că derularea contractului s-a făcut în condiții normale până în decembrie 2010 și că susținerea reprezentantului .- Focșani, martora F. A. M., în sensul că după aproximativ 2-4 luni de la încheierea contractului au apărut probleme în decontarea instrumentelor de plată emise de . nu poate fi reținută, întrucât nu este dovedită cu înscrisuri, așa cum cereau dispozițiile contractuale.
S-a precizat că, la dosarul cauzei, nu există nici un înscris prin care furnizorul să fi notificat distribuitorului vreo neregulă în derularea contractului, așa cum se cuvenea. Dimpotrivă, martorul Voitetchi A., administrator al . – Focșani susține că derularea contractului s-a făcut în condiții normale aproximativ 1 an (fila 139 dosar fond).
S-a menționat că în perioada 20 decembrie 2010-03 martie 201, . Focșani livrează mărfuri către . – Sf. G., în baza a 25 facturi fiscale, în valoare totală de 343.641 lei (filele 52-76 d.u.p), pentru plata cărora . Sf. G. emite 28 de bilete la ordin cu termen de decontare în raport de termenele scadente stabilite prin facturile fiscale, care au fost refuzate în bancă, pentru lipsa disponibilului în contul curent, începând cu 28 februarie 2011 și până în 13 aprilie 2011, cu excepția unui singur bilet la ordin care se decontează parțial.
S-a constatat că furnizorul a livrat mărfuri societății administrate de către inculpată și după data de 28 februarie 2011, când se înregistrează primul refuz bancar de decontare.
S-a arătat că această situație dificilă este explicată de către inculpată prin aceea că la sfârșitul anului 2010 și începutul anului 2011, pe fondul crizei economice, societatea pe care o administra a intrat într-un blocaj financiar, determinat de faptul că beneficiarii mărfurilor pe care le distribuia nu i-au achitat diferite sume de bani pentru facturile emise. În susținerea acestei apărări, inculpata a depus la dosarul cauzei o situație a facturilor emise și neîncasate de . – SF G. până la 01.04.2011, în valoare totală de 1.081.550,97 lei (filele 117-124 dosar fond) și Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei . – Sf. G., întocmit de către administratorul judiciar, EOS Insolvency SPRL - din care rezultă că la data de 31.03.2011, debitoarea avea de încasat creanțe în valoare totală de 958.007 lei (fila 146 dosar fond).
S-a precizat că, la data de 10 februarie 2011, înainte de a se înregistra primul refuz bancar de decontare a instrumentelor de plată, inculpata a solicitat o amânare pentru decontarea unui bilet la ordin, informând conducerea . Focșani că are mari greutăți financiare (filele 63-64 dosar fond) iar la data de 16 februarie 2011 inculpata a solicitat o reeșalonare a plăților, informând totodată furnizorului că a intrat in incidență bancară din cauza neîncasării la termen a creanțelor de la clienții săi, propunându-i acestuia o întâlnire la sediul distribuitorului în vederea negocierii reeșalonării plăților și termenelor acestora (filele 65-66, 67 dosar fond).
S-a menționat că, prin adresa nr. 58 din 28.02.2011, inculpata propunea . Focșani un plan de reeșalonare a plăților pe o perioadă de 9 luni (filele 68-69 dosar fond), propunere respinsă de către furnizori la data de 02.03.2011 (fila 70 dosar fond).
S-a reținut că, din toate aceste probe, rezultă cu claritate că inculpata a informat în mod curent conducerea . Focșani în legătură cu situația financiară dificilă în care se afla societatea pe care o administra, că a invitat în repetate rânduri pe reprezentanții unității furnizoare la negocieri în vederea găsirii unei soluții de redresare a plăților și că a propus un plan de reeșalonare a plăților restante. Aceste aspecte nu au fost infirmate de către reprezentanții . – în declarațiile date în fața instanței. Dimpotrivă, martorul Voitetchi A. arată în declarația sa că s-a deplasat de două ori la sediul . unde a discutat cu inculpata despre neplata mărfurilor, că inculpata i-a prezentat motivele și situația financiară dificilă în care se afla . și că i-a returnat o cantitate de mărfuri care nu fuseseră vândute.
S-a arătat că, întrucât . Sf. G. a ajuns în incapacitate de plată, inculpata A. F. a solicitat Tribunalului C. ca societatea pe care o administra să fie supusă procedurii simplificate a insolvenței iar prin încheierea din 01 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. a fost admisă cererea și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva . – Sf. G. și desemnează ca administrator judiciar EOS Insolvency SPURL.
La data din 01.04.2011, . – Focșani a introdus la decontarea prin bancă Biletul la ordin în valoare de 300.000 lei, emis drept garanție de către inculpată la cererea furnizorului, în data de 15.09.2010, acesta fiind refuzat la plată pentru lipsa disponibilului în cont.
Din adresa B.N.R – (fila 79 d.u.p) rezultă că la data de 15.09.2011, . figura la Centrala incidentelor de Plăți cu 243 incidente de plată, cu cecuri și bilete la ordin și că împotriva . s-a instituit interdicția bancară de a emite cecuri în perioada 11.02._12.
S-a constatat, analizând înscrisurile trimise de BNR (filele 81-123 d.u.p) în care sunt examinate înscrisurile bancare, că toate refuzurile bancare s-au înregistrat în perioada decembrie 2010-aprilie 2011, adică în perioada când . a intrat în incapacitate de plată, astfel că nu se poate reține ideea că neplata mărfurilor era o practică constantă a inculpatei A. F. în vederea păgubirii partenerilor de afaceri.
S-a reținut, contrar celor prezentate în actul de acuzare și a celor susținute de reprezentantul ., că reaua credință a inculpatei nu poate fi reținută, nici chiar în condițiile în care Garda Financiară – Secția C. a constatat la . că mărfurile provenite de la . Focșani fuseseră vândute iar sumele de bani au fost încasate integral, întrucât nu s-a dovedit că sumele respective au fost folosite de inculpată în mod fraudulos ori în interes personal, ci pentru achitarea obligațiilor societății pe care o administra, respectând datele scadente și prioritățile impuse de lege.
S-a mai reținut că, prin Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei . – Sf. G., întocmit de către administratorul judiciar EOS Insolvency S.P.R.L., se concluzionează că starea de insolvență și încetarea de plăți la . are la bază cauze obiective generate de fondul crizei economice care nu implică culpa sau intenția vreunei persoane din conducerea societății.
Față de cele reținute mai sus, în baza întregului material probator, instanța a constatat că în cauză nu s-a dovedit cu certitudine că inculpata a acționat cu intenția de a induce sau de a menține în eroare pe reprezentanții . Focșani, pe timpul încheierii ori executării contractului încheiat sub nr. 60/02.05.2010, între cele două părți menționate, și că aceasta ar fi urmărit să obțină pentru sine sau pentru vreo altă persoană vreun folos material injust și implicit, păgubirea partenerului de afaceri.
S-a mai precizat că prin actul de acuzare nu s-a precizat în mod clar în ce constă eroarea indusă reprezentantului . – Focșani de către inculpată, care să ducă la înșelarea acestuia și nici care a fost mijlocul sau mijloacele frauduloase folosite de inculpată pentru a înșela aceeași reprezentanți ai instituției furnizoare pe timpul executării contractului.
S-a arătat că emiterea biletului la ordin în valoare de 300.000 lei emis de inculpată, la 15 septembrie 2010 ori emiterea celor 28 bilete la ordin nedecontate de bancă, în împrejurările precizate mai sus, nu pot constitui mijloace frauduloase în condițiile precizate de lege, pentru că aceste instrumente de plată nu au avut menirea inducerii în eroare a reprezentanților . – Focșani și nici de a capta încrederea partenerului de afaceri în scopul înșelării acestora.
S-a menționat, chiar dacă s-a constatat că în executarea defectuoasă a contractului menționat, . Focșani înregistrează o pagubă de 342.805,21 lei, aspect recunoscut de către inculpată, că nu se poate reține în sarcina inculpatei infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., întrucât nu este realizată latura subiectivă a infracțiunii, urmând să dispună achitarea acesteia.
Pe latură civilă, instanța, având în vedere că în derularea defectuoasă a contractului nr. 60 din 02.05.2010, părții civile . Focșani i s-a cauzat o pagubă de 342.805,21 lei, recunoscută de către inculpata A. F., care se declară de acord cu acoperirea acestei pagube, în baza art. 998 C.civ și art. 14 C.p.p., a admis acțiunea civilă a părți civile și a obligat în solidar inculpata și a partea responsabile civilmente .- Sf. G., la plata sumei menționate, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă, a menținut sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța din 09.12.2011 a parchetului de pe lângă Tribunalul V. cu privire la imobilul situat în municipiul Sf. G., ., județ C. și a respinse ca nefondate plângerile formulate de către A. F. și A. Lorinc.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul V. și inculpata A. F..
La termenul din data de 25.03.2013 inculpata A. F. și-a retras apelul, urmând să se ia act de voința acesteia.
P. a criticat hotărârea sub aspectul greșitei achitări a inculpatei, considerând că inculpata a avut intenția de inducere în eroare a părții vătămate, solicitând condamnarea acesteia.
Apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul V. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al .2 C.pr.pen., Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, situația de fapt fiind corect stabilită de către prima instanță, prin coroborarea probelor administrate în cauză.
De asemenea, în mod corect prima instanță a ajuns la concluzia de achitare a inculpatei, întrucât lipsește forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv intenția acesteia de a induce în eroare partea vătămată cu prilejul încheierii și derulării contractului de vânzare cumpărare prin distribuitor autorizat încheiat între părți.
Lipsa intenției inculpatei de a înșela partea vătămată rezultă din împrejurările în care s-au desfășurat relațiile comerciale, modul și mijloacele prin care a acționat inculpata, atitudinea acesteia pe parcursul derulării contractului.
Astfel, se constată că, într-o perioadă relativ lungă (mai 2010 – februarie 2011), relațiile comerciale dintre societatea administrată de inculpată și partea vătămată s-au desfășurat normal, mărfurile livrate de către partea vătămată fiind achitate de inculpată. Chiar administratorul părții vătămate confirmând că relațiile comerciale s-au desfășurat în condiții bune aproximativ un an.
Susținerile reprezentantului părții vătămate în sensul că inculpata ar fi vândut mărfurile sub prețul de achiziție și de aceea a solicitat inculpatei emiterea unui bilet la ordin și încheierea unui pact cambial, nu pot fi coroborate cu alte probe și, potrivit art.75 C.pr.pen., nu pot servi la aflarea adevărului.
În acest sens, martora F. A. M., manager zonal al părții vătămate, a arătat că a verificat zvonurile în legătură cu faptul că inculpata vindea mărfurile sub prețul de achiziție, deplasându-se la sediul .. și verificând unele facturi, însă nu a putut dovedi aceasta cu înscrisuri.
De asemenea, din analiza efectuată de expertul contabil T. L. Z. rezultă că mărfurile achiziționate de la partea vătămată au fost vândute de .. cu un adaos comercial mediu de 9.39% (filele 193-232 dosar fond).
În consecință, în mod corect a apreciat prima instanță că inculpata a emis biletul la ordin, din 15.09.2010, la cererea părții vătămate întrucât rulajul mărfurilor ajunse la o valoare mare, peste 200.000 lei, așa cum rezultă din analiza efectuată de expertul contabil T. L. Z. (raport ce a fost depus la termenul din 30.04.2012 și este atașat la dosarul de fond) și nu pentru a capta încrederea acesteia.
Trebuie observat că inculpata la momentul la care a emis biletul la ordin l-a și avalizat în nume personal, garantând în acest mod plata acestuia cu bunurile sale, mobile și imobile, prezente și viitoare.
Tot din analiza efectuată de expertul contabil T. L. Z. (raport ce a fost depus la termenul din 30.04.2012 și este atașat la dosarul de fond) rezultă că valoarea totală a mărfurilor furnizate de partea vătămată a fost de 1.090.88,45 lei din care inculpata a achitat 748.092,06 lei, reprezentând circa 70% din valoarea mărfii livrate, ceea ce denotă o preocupare a inculpatei de a-și achita obligațiile contractuale.
Problemele financiare ale .. au apărut în luna februarie 2011, pe fondul crizei economice, aceasta ne mai putând recupera contravaloarea bunurilor livrate clienților săi și, evident, ne mai putându-și achita furnizorii.
În acest sens, din raportul întocmit de administratorul judiciar al .. rezultă că la data de 31.03.2011 aceasta avea de încasat creanțe în valoare de 958.007 lei iar anul 2010 l-a încheiat în profit (filele 146,147 dosar de fond).
În ceea ce privește atitudinea inculpatei, se constată că aceasta a anunțat partea vătămată, la data de 10.02.2011, înainte de a intra în incidență bancară (incidență în care a intrat la data de 11.02.2011 – fila 79 dosar urm. pen.), că are dificultăți financiare, solicitând amânarea la plată, iar după ., la data de 16.02.2011, a informat partea vătămată cu privire la acest aspect, solicitând o reeșalonare a plăților și invitând administratorul acesteia la negocieri (filele 63-67 dosar de fond).
De asemenea, la data de 28.02.2011, inculpata a propus părții vătămate un plan de eșalonare a plăților pe perioadă de 9 luni, propunere ce a fost respinsă de administratorul acesteia (filele 68-70 dosar de fond) și i-a restituit marfă în valoarea de 25.903,10 lei, ce rezultă din analiza efectuată de expertul contabil T. L. Z. (raport ce a fost depus la termenul din 30.04.2012 și este atașat la dosarul de fond).
Intrând în incapacitate de plată, inculpata a solicitat la data de 22.03.2011 ., obligație care îi revenea potrivit art.27 din Legea nr.85/2006.
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că inculpata A. F. nu a indus în eroare partea vătămată .. Focșani cu ocazia încheierii și derulării contractului nr.60/02.05.2010, biletul la ordin din 15.09.2010 fiind emis la cererea părții vătămate, pentru a garanta plata mărfurilor achiziționate de la aceasta și nu pentru a o înșela.
Împrejurarea că inculpata nu a mai reușit să achite părții vătămate contravaloarea mărfurilor achiziționate, în sumă de 342.805,21 lei, nu s-a datorat relei voințe a acesteia ci unor cauze obiective, respectiv . a firmei administrate de aceasta.
În consecință, lipsind unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă, în mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatei.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează ca, în baza disp. art. 379 al.1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., să fie respins ca fiind nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul V..
În baza disp. art. 369 C.pr.pen., urmează să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpata A. F..
Văzând și disp. art.189 și art.192 al.2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul V. împotriva sentinței penale nr.201/24.09.2011 a Tribunalului V..
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata A. F. (fiica T. și A., născută la 07.03.1964 în ., cetățenie română, studii medii, domiciliată în Sf. G., ., județ C., cu reședința în .. 10, ., fără antecedente penale, CNP_) împotriva aceleiași sentințe.
Suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu (av. C. A.), se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpata la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpata A. F. și de la comunicare pentru partea civilă . - prin Lichidator Judiciar EOS INSOLVENCY IPURL - B., .. 4, ._, J. B. și pentru partea responsabilă civilmente . - Focșani, ., Cod poștal_, J. V..
Pronunțată în ședință publică din 08.04.2013.
Președinte, Judecător,
C. C. F. M.
Grefier,
E. M.
Red. F.M./12.04.2013
Tehnor. E.M.
2ex/16.04.2013
Fond V.C.
| ← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 206/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
