Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 227/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 960/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.227/F
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. M. – judecător
Grefier - A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. a fost reprezentat de procuror G. P. – din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial G.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată în baza prevederilor art. 2781 Cod procedură penală de către petentul M. D. împotriva rezoluției 83/P/2013 și 409/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ-DNA –Serviciul Teritorial G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 octombrie 2013 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea la data de 1.11.2013 și ulterior la data de 4.11.2013.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra plângerii formulată în baza disp. art.2781 Cod pr.penală de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul M. D. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 83/P/2013 din data de 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupți – Serviciul Teritorial G..
În motivarea plângerii a arătat, în esență, că în mod greșit făptuitoarea L. C., în calitate de judecător, i-a respins o cerere de înscriere în fals, la data de 14.12.2011, cu privire la lipsa calității de reprezentant a făptuitoarei M. G. C., în calitate de avocat al S.C. Șantierul Naval Damen G. S.A., în dosarul nr._ al Judecătoriei G..
În cauză s-au atașat dosarul nr. 83/P/2013 și lucrarea nr.409/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupți – Serviciul Teritorial G..
Prin rezoluția nr. 83/P/2013 din data de 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupți – Serviciul Teritorial G. s-a dispus neînceperea urmării penale față de L. C., judecător la J. G., și M. G. C., avocat în cadrul Baroului G., sub aspectul infracțiunilor prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.246 C.pen., de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 în referire la art.291 C.pen. și de art.17 lit.d din Legea nr.78/2000 în referire la art.246 C.pen..
În motivarea rezoluției s-a arătat că, din cercetările efectuate, a rezultat că faptele sesizate de petent nu există.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, plângerea ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 409/II/2/2013 din 30.07.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupți – Serviciul Teritorial G..
Ulterior, în termenul legal, petentul a formulat plângere la instanță, în baza disp. art.2781 Cod pr.penală.
Analizând actele dosarului Curtea reține că petentul M. D. a fost reprezentantul contestatorului A. C. în dosarul nr._ al Judecătoriei G., având ca obiect o contestație la executare, în contradictoriu cu intimata S.C. Șantierul Naval Damen G. S.A., reprezentată de doamna avocat M. G. C., în baza împuternicirii . nr._/25.08.2011, cauza fiind repartizată spre soluționare doamnei judecător L. C..
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2011 doamna judecător L. C. a respins ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat M. G. C. pentru intimatul S.C. Șantierul Naval Damen G. S.A., excepție invocată de petentul M. D., reținând că la fila 45 din dosar există împuternicirea avocațială completată conform dispozițiilor legale, semnată și ștampilată de intimat prin reprezentantul legal.
Prin aceea și încheiere s-a amânat pronunțarea asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a B. Coțac D. C. și tardivității cu privire la procesul verbal de cheltuieli, pentru data de 17.11.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 17.11.2011 s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Coțac D. C., respingându-se acțiunea în contradictoriu cu acest intimat.
La termenul de judecată din data de 14.12.2011 petentul M. D. a depus o cerere de înscriere în fals, cu privire la lipsa calității de reprezentant a intimatei M. G. C., în calitate de avocat al S.C. Șantierul Naval Damen G. S.A., cerere ce a fost respinsă de instanța de judecată motivat de faptul că asupra excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a intimatei s-a pronunțat la termenul din 09.11.2011, fiind respinsă cererea de suplimentare a probatoriului cu privire la cest aspect.
Prin sentința civilă nr.8077/28.08.2012 a Judecătoriei G. (pronunțată de un alt judecător) s-a respins ca nefondată contestația la executare promovată de contestatorul A. C., prin procurist M. D., împotriva acesteia, precum și a încheierilor premergătoare, putându-se face recurs.
Conform art.17 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judecătorească, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate potrivit dispozițiilor legale.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudența sa, în deplin acord cu dispozițiile art.4 din Recomandarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr.(94) 12, că standardele universal recunoscute ale independenței puterii judecătorești interzic orice intervenție negarantată sau care nu oferă garanția unui proces judiciar și impun ca hotărârile judecătorești să nu poată fi modificate decât prin procedurile de control judiciar prevăzute de lege.
Nemulțumirile părților într-un proces cu privire la modul de soluționare a cauzei trebuie să îmbrace forma căilor de atac, în limitele prevăzute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unor plângeri penale împotriva magistratului care a soluționat cauza.
A proceda la verificarea actelor întocmite de magistratul în cauză și a formula aprecieri în legătură cu legalitatea soluțiilor pronunțate, în afara cadrului procesual și în lipsa oricăror indicii din care să rezulte reaua-credință în instrumentarea dosarului, ar echivala cu o imixtiune nejustificată în activitatea jurisdicțională și ar aduce atingere independenței magistratului în adoptarea soluției.
În cercetarea unui magistrat, sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni în legătură cu serviciul, nu se poate analiza legalitatea și temeinicia soluției date, organul de urmărire penală neavând atribuții de control al soluțiilor pronunțate de magistrați, aceasta fiind posibilă, așa cum am arătat anterior, doar în prin exercitarea căilor de atac legale.
Scopul unei cercetări penale nu este de a verifica legalitatea sau temeinicia hotărârii judecătorești ci de a identifica, dincolo de această hotărâre, anumite acte de conduită săvârșite de magistrat, contrare atribuțiilor de serviciu și care să fi avut influență asupra hotărârii pronunțate.
În speță, din actele aflate la dosar, nu rezultă că doamna judecător L. C. și-a încălcat atribuțiile de serviciu ci a aplicat dispozițiile legale incidente în cauza ce i-a fost dedusă judecății.
De asemenea, nu rezultă indicii nici cu privire la comiterea infracțiunilor de fals sau uz de fals.
Totodată, se constată că nici în privința doamnei avocat M. G. C. nu rezultă indicii că ar fi comis faptele sesizate de petent.
Față de cele arătate, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmării penale față de doamna judecător L. C. și doamna avocat M. G. C., faptele sesizate neexistând.
În consecință, plângerea petentului M. D. este nefondată, urmând să fie respinsă ca atare.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca fiind nefondată, plângerea formulată de petentul M. D., domiciliat în G., ., ., împotriva rezoluției nr.83/P/2013 din 13.06.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial G..
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
F. M. Grefier,
A. S.
Red. F.M./14.11.2013
Tehnored.A.S./2 ex./15.11.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 219/2013.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
