Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1611/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1611/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 9875/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1611/R
Ședința publică de la 6 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. M.
Judecător - M.-M. I.
Judecător - A.-M. M.
Grefier - A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. L. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpatul N. P. împotriva sentinței penale nr. 1113 din 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 decembrie 2013 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțareas la data de 6 decembrie 2013.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
P. sentința penală nr.1113/10.06.2013 a Judecătoriei B., în baza art.334 Cod pr.penala, s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru fapta săvârșita de inculpat din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. e, g si i, alin 2, lit. b Cod penal in infracțiunea prevăzută de art.208 alin 1-209 alin 1, lit. e, g si i, Cod penal.
În baza art. 208 alin 1- 209 alin 1, lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art.320 ind. 1 Cod pr.penala a fost condamnat inculpatul N. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din februarie 2010) la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În baza art. 208 alin 1-4-art. 209 alin 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art.. 320 ind. 1 Cod pr.penala a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din septembrie 2010) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 86, alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod pr.penala a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 208, alin 1-209 alin 1, lit. a, e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod pr.penala a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(fapta din noiembrie-decembrie 2010) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 217 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.320 ind. 1 Cod pr. penala a fost condamnat inculpatul N. P. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecații sunt concurente cu faptele de furt pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 1727/13.09.2011 a Judecătoriei B. rămasă definitiva prin nerecurare la data de 11.10.2011.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală 1727/ 13.09.2011 a Judecătoriei B. in doua pedepse a cate 1 an si 10 luni si 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala 1222/ 6.06.2011 a Judecătoriei B..
S-a dispus înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
În baza art. 33,34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecații cu pedepsele componente mai sus menționate aplicate prin sentința penala 1727/ 13.09.2011 a Judecătoriei B. si s-a aplicat inculpatului N. P. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporita la 2( doi) ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin 3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executata începând cu 30.11.2011 la zi.
În baza art. 71, alin 1 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64, alin 1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.
În baza art.. 14, alin 3, lit. b raportat la art.. 346 Cod pr.penala s-a admis in parte acțiunea civila si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 125.300 lei către partea civila . titlu de despăgubiri civile.
În baza art.118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 382 lei, suma ce a profitat inculpatului rezultata din bunurile sustrase de la partea vătămată ..
S-au anulat mandatele vechi de executare a pedepsei si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 2 ani si 6 luni.
P. încheierea din 26.06.2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executata începând cu 30.05.2011 la zi.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr 1782/P/2010 din data de 29.06.2013 a fost trimis in judecata, inculpatul N. P. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit. a si g Cod penal, infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 săvârșite in concurs .
În cursul urmăririi penale a fost audiat inculpatul (filele 124-139 din dosar), părțile vătămate ( fila 31 din dosar), martorii S. D. I. Nichitoiu M. M., Z. A., S. V., Memet Rafet ,S. M. C. (filele 141-179 din dosar).
A fost atașată la fila 50 dosar up fisa de cazier a inculpatului.
Inculpatul a solicitat judecata in baza dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod pr.penala.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 19.02.2010,orele 7, 00 partea vătămata H. M. din B. a sesizat faptul ca in noaptea de 19.02.2010 persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta fata de la autovehiculul marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_ proprietate personala, parcat pe . fata imobilului unde locuiește si au sustras doua boxe audio montate pe planșeul lunetei, creându-i un prejudiciu de 250 lei.
Din cercetările efectuate de către organele de politie a rezultat faptul ca autorul infracțiunii este inculpatul N. P..
Acesta cu ocazia audierii a recunoscut fapta reținută in sarcina sa, arătând modalitatea de săvârșire.
A declarat ca pe la jumătatea lunii februarie 2010 pe timp de noapte, singur s-a deplasat întâmplător in zona in zona unde era parcat autoturismul părții vătămate si fără a fi observat de alte persoane, cu o cheie de tip Dacia, a dezasigurat portbagajul autovehiculului apoi a încercat sa deschidă si portiera dreapta fata dar intricat a spart geamul, a pătruns in habitaclul mașinii si a sustras cele doua boxe audio.
După comiterea faptei s-a deplasat cu bunurile asupra sa la domiciliu.
Bunurile au fost recuperate de la domiciliul inculpatului N. P. si restituite părții vătămate.
Partea vătămata H. M. a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, dat fiind ca prejudiciul a fost recuperat.
La data de 30.09.2010, orele 7,30, partea vătămata B. G., din B., a sesizat faptul ca in noaptea de 29/30.09.2010, persoane necunoscute au spart geamul portierei stanga fata de la autovehiculul sau, marca F. Duco, cu nr de înmatriculare_, parcat in curtea interioara a . pe . sustras un radio CD auto, marca ELTA, prevăzut cu un panou frontal detasabil si acte(copie carte de identitate, certificat de înmatriculare auto si asigurare RCA), creându-i un prejudiciu total de 500 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul ca autorul infracțiunii este inculpatul N. P..
Acesta cu ocazia audierii a recunoscut fapta săvârșita in sarcina sa, arătând si modalitatea de săvârșire.
Astfel inculpatul a declarat ca la sfârșitul lunii septembrie 2010, pe timp de noapte, singur s-a deplasat in zona unde era parcat autoturismul părții vătămate si fără a fi observat de alte persoane, a distrus cu o piatra geamul portierei stânga fata, a pătruns in habitaclul mașinii, a sustras radio CD-UL prin smulgere, si văzând mai multe harții pe bord, le-a luat crezând ca poate fi ceva de valoare.
După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat cu bunul asupra sa la domiciliu .
Pe drum a verificat hârtiile sustrase si văzând ca nu au valoare pentru el, le-a aruncat.
Radio CD – ul a fost recuperat de la domiciliul inculpatului N. P. si restituit părții vătămate.
Partea vătămata B. G. a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, dat fiind ca prejudiciul a fost recuperat.
Din raportul de expertiza tehnica – judiciara întocmit in cauza rezulta ca valoarea CD- ului sustras era de 75 lei .
Potrivit procesului – verbal de prețuire anexat, prețul de vânzare al unui geam portiera stânga autoutilitara F. Duco este de 429 lei.
La data de 18.10.2010, orele 11,10, partea vătămata S. M., de 55 de ani a sesizat faptul ca in noaptea de 17/18.10.2010, persoane necunoscute au demontat si sustras, roata dreapta spate de la autovehiculul sau, marca Dacia 1310, cu nr de înmatriculare BR –OI-AEK, parcat in curtea interioara a . .-i un prejudiciu de 200 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul ca autorul infracțiunii este inculpatul N. P..
Acesta cu ocazia audierii a recunoscut fapta reținută in sarcina sa arătând si modalitatea de săvârșire.
Astfel inculpatul a declarat ca la jumătatea lunii octombrie 2010, pe timp de noapte, singur s-a deplasat in zona unde era parcat autoturismul părții vătămate si fără a fi observat de alte persoane, cu o cheie tip Dacia a deschis portbagajul, a luat cricul si cheia de roti, a demontat roata, a asezat cricul si cheia de roti in portbagaj si a plecat de la fata locului cu roata asupra sa.
A ascuns bunul sustras in Cimitirul SF C., după care i-a solicitat martorului de buna credința Nichitoiu M. M. sa-l ajute sa transporte roata cu autovehiculul sau Dacia 1310 br 03-day, IN Oborul de cereale pentru a o valorifica.
În cele din urma, roata a rămas in posesia martorului susmenționat, care la data de 3.12.2010 a predat-o organelor de politie, fiind in final restituita părții vătămate.
Partea vătămata S. M. a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, dat fiind ca prejudiciul a fost recuperat.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit in cauza rezulta ca valoarea unei roti de rezerva Dacia este de 136,5 lei.
La data de 8.11.2010, orele 14, 15, partea vătămata C. G. M. a sesizat faptul ca in noaptea de 7/8 11.2010 persoane necunoscute, prin folosirea de chei potrivite au pătruns in autovehiculul sau marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_ , parcat in spatele blocului Mesteacan de pe . sustras bateria acumulator marca C., creindu-i un prejudiciu de 200 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul ca autorul infractiunii este inculpatul N. P..
Acesta cu ocazia audierii a recunoscut, fapta reținută in sarcina sa, arătând si modalitatea de săvârșire.
Astfel inculpatul a declarat ca la începutul lunii noiembrie 2010, in aceeași noapte, in care a sustras bateria acumulator de la auto nr_ ,singur s-a deplasat in curtea interioara a blocului B13 de pe . o cheie tip Dacia ce o avea asupra sa, a deschis portiera stânga fata, a pătruns in habitaclul mașinii, a deschis capota motor si a sustras bateria acumulator din locașul special amenajat .
Bunul sustras l-a ascuns in spatele unui gard din apropiere, acoperit cu frunze, după care a plecat.
A doua zi dimineața, a venit in locul in care se ascunsese bateria si a transportat-o la domiciliu.
În cauza a fost audiat martorul S. D. I. care a declarat ca la începutul lunii decembrie 2010 a cumpărat de la N. P. o baterie acumulator, fără a-i cunoaște proveniența reala iar când a aflat de la organele de poliție ca bunul fusese sustras de învinuit, l-a predat fiind in final restituit părții vătămate.
Partea vătămata D. B. a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, dat fiind ca prejudiciul a fost recuperat.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit in cauza rezulta ca valoarea unei baterii acumulator C. este de 140 lei.
La data de 24.11.2010, partea vătămata B. T., a sesizat faptul ca in noaptea de 23/24.11.2010, persoane necunoscute prin folosirea de chei potrivite au pătruns in autovehiculul sau, marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_, parcat in fata blocului unde locuiește si au sustras bateria acumulator marca C., creându-i un prejudiciu de 350 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul ca autorul infracțiunii este inculpatul N. P..
Acesta cu ocazia audierii a recunoscut fapta reținută in sarcina sa, arătând si modalitatea de săvârșire.
Astfel inculpatul a declarat ca la sfârșitul lunii noiembrie 2010, pe timp de noapte singur, s-a deplasat in locul unde se afla parcat autovehiculul părții vătămate si folosind o șurubelniță si forța brațelor, a deschis capota motor si a sustras bateria acumulator din locașul special amenajat, fără a lăsa urme de forțare.
Bunul sustras l-a ascuns . apropiere, acoperit cu frunze după care a plecat. A doua zi dimineața a venit in locul in care ascunsese bateria si a transportat-o la domiciliu.
În cauza a fost audiat martorul S. D. I. care a declarat ca la începutul lunii decembrie 2010 a cumpărat de la N. P. o baterie acumulator, fără a-i cunoaște proveniența reala, iar când a aflat de la organele de politie ca bunul fusese sustras de inculpat, l-a predat fiind in final restituit părții vătămate.
Partea vătămata B. Tudorița a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, dat fiind ca prejudiciul a fost recuperat.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit in cauza rezulta ca valoarea unei baterii de acumulator C. este de 145 lei.
La data de 2.12.2010, partea vătămata N. G. I. de 34 de ani din B. a sesizat faptul ca in noaptea de 30.11/1.12.2010, persoane necunoscute, prin folosirea de chei potrivite au pătruns in autovehiculul sau, marca Dacia 1310 Break, cu număr de înmatriculare_, parcat in fata imobilului unde locuiește, si au sustras bateria acumulator marca Rombat, creându-i un prejudiciu de 300 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul ca autorul infracțiunii este inculpatul N. P..
Acesta cu ocazia audierii a recunoscut fapta reținută in sarcina sa, arătând si modalitatea de săvârșire.
Astfel inculpatul a declarat ca la începutul lunii decembrie 2010, pe timp de noapte, singur, s-a deplasat in locul unde se afla parcat autovehiculul părții vătămate si folosind o cheie tip Dacia ce o avea asupra sa, a deschis portiera stânga fata, a pătruns in habitaclul mașinii, a deschis capota motor si a sustras bateria acumulator din locașul special amenajat.
Bunul sustras l-a ascuns pe un câmp din apropiere pana a doua a zi când a revenit împreuna cu martorul Nichitoiu M. M. cu autovehiculul sau si a transportat bunul la domiciliu.
În cauza a fost audiat martorul Nichitoiu M. M. care a confirmat aspectele declarate de inculpat.
Bateria a fost vândută martorului S. D. I., fiind recuperata de la acesta si restituita părții vătămate.
Partea vătămata N. C., șotia lui N. G. I., a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, dat fiind ca prejudiciul a fost recuperat.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit in cauza rezulta ca valoarea unei baterii acumulator Rombat este de 125 lei.
La data de 3.12.2010, partea vătămata T. D., a sesizat faptul ca in noaptea de ½.12.2010, persoane necunoscute, prin folosirea de chei potrivite au pătruns in autovehiculul sau, marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_, parcat in fata imobilului unde locuiește si au sustras bateria acumulator C., creându-i un prejudiciu de 300 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul ca autorul infracțiunii este inculpatul N. P..
Acesta cu ocazia audierii, a recunoscut fapta reținută in sarcina sa, arătând si modalitatea de săvârșire.
Astfel inculpatul a declarat ca la începutul lunii decembrie 2010, pe timp de noapte, singur s-a deplasat in locul unde se afla autovehiculul părții vătămate si folosind o șurubelniță a reușit sa deschidă capota motor si a sustras bateria acumulator din locașul special amenajat.
Bunul sustras l-a transportat la domiciliu, iar a doua zi a vândut bateria acumulator la un centru de colectare fier vechi.
In cauza a fost audiat martorul Nichitoiu M. M. care a confirmat aspectele declarate de învinuit .
Bateria a fost recuperata de la martorul S. D. I., ce deține societatea tip Remat . B. si restituita părții vătămate.
Partea vătămata T. D. a declarat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal, dat fiind ca prejudiciul a fost recuperat.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit in cauza, rezulta ca valoarea unei baterii acumulator C. este de 140 lei.
La data de 3.12.2010, orele 01,10, lucrători din cadrul Politiei Mun. B. aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu cu autospeciala MAI_, au observat pe vadul Ghecetului, in apropiere de trecerea BAC, un autovehicul marca Dacia, cu nr de înmatriculare_ , care se deplasa către DN 22 1 A.
Autovehiculul a oprit la intersecția DN 221A cu Vadul Ghecetului, iar conducătorul auto a deschis portiera stângă fata si a coborât.
Acesta a fost prins si identificat in persoana inculpatului N. P..
In autovehicul, pe scaunul din dreapta fata a fost găsită o pereche de mănuși din material textil, iar pe bancheta din spate, a fost găsit un furtun, un radio CD marca Panasonic si un rucsac, in care se aflau doua radiocasetofoane marca Domotec si Daewoo.
Fiind întrebat de proveniența bunurilor, acesta a declarat ca furtunul, mănușile si rucsacul cu cele doua radio casetofoane sunt ale lui iar radio CD- UL Panasonic aparține proprietarului autoturismului_, Nichitoiu M. M..
Inculpatul N. P. a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, la data de 3.12.2010, ora 5,49, rezultând ca nu a consumat băuturi alcoolice.
Verificandu-se in evidentele S.P.C.R.P.C.I.V B. a rezultat ca inculpatul N. P. nu este destinator de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Inculpatul N. P. a declarat ca in acea noapte după ce s-a plimbat cu autovehiculul_ , condus de martorul Nichitoiu M. M. pe străzile municipiului, au rama sfara combustibil, astfel ca au parcat autoturismul pe Vadul Ghecetului, in dreptul stației Peco Davanyss si au plecat la domiciliu. Fără acordul lui Nichitoiu M., si fără știrea acestuia, inculpatul s-a întors la locul unde parcase autovehiculul si folosind o șurubelniță l-a pornit după ce a alimentat autovehiculul cu doi litri de benzina si a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, pana in clipa in care a fost depistat de organele de politie.
La vederea acestora, inculpatul a oprit autovehiculul si a coborât pentru a fi legitimat .
Martorul Nichitoiu M. M. cu ocazia audierii, a confirmat aspectele declarate de învinuit, in sensul ca inculpatul i-a sustras autovehiculul in acea noapte.
Acesta a mai precizat ca a cumpărat autovehiculul de la inculpat la o data anterioara, dar nu a încheiat acte in acest sens.
Acesta a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
Valoarea prejudiciului a fost stabilita la suma de 100 lei.
La data de 13.12.2010, orele 11, 10 N. L. din B. a sesizat faptul ca in perioada 10-13.12.2010, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de asigurare a ușii de acces, au pătruns in spațiul de lucru al . B., situat pe . intersecție cu . are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor feroase si au sustras doua uși metalice, doua sobe de tip godin, ușile si grătarul de la o alta soba teracota si un rastel metalic, creându-i un prejudiciu total de 1000 lei.
Societatea la acea data nu funcționa datorita lipselor avizelor necesare.
Cu ocazia cercetărilor la fata locului au fost identificate doua fragmente de urme papilare de pe rama geam fereastra, din interiorul spațiului de lucru al societarii.
Potrivit raportului de constatare tehnico – științifică dactiloscopică întocmit in cauza, rezulta ca fragmentele de urme papilare găsite cu ocazia cercetării la fata locului au fost create de degetele arătător si mijlociu de la mana dreapta a inculpatului N. P..
Fiind audiat inculpatul N. P. a declarat ca in ziua de 12.12.2010, in jurul orelor 23,00, singur s-a deplasat la punctul de lucru al societarii sus menționate, a forțat poarta de acces, a distrus un geam si a sustras bunurile menționate mai sus, apoi a transportat bunurile in doua rânduri, cu o roaba la un centru Remat, situat pe str. Viilor, la . B., obținând suma de 382 lei pe care a cheltuit-o in interes personal.
Bunurile au fost recuperate de la domiciliul inculpatului si restituite lui N. L., fiica administratorului . B. .
P. adresa din data de 13.12.2010, înaintata de . B. a arătat ca valoarea prejudiciului creat este de 1000 lei.
D. fiind ca prejudiciul a fost recuperat, societatea nu se mai constituie parte civila in procesul penal.
La data de 27.12.2010, ora 23,00 Pavlov C., din B., agent de paza la . B. a sesizat faptul ca la data si ora sus menționată a izbucnit un incendiu . curtea fabricii de cărămidă aparținând ..
La fata locului au intervenit lucrătorii I S U Dunărea B., care au stins incendiul provenit prin aprinderea cu chibrituri a arhivei aflata in acel loc.
Totodată au ars circa 200 mp acoperiș din scândură, învelit cu tabla si s-au degradat 5 fișete metalice si trei rastele.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul ca la data de 27.12.2010, orele 23,00, inculpatul N. P. si Salavastru V.(minor) s-au deplasat la ., fabrica de cărămidă situata pe șoseaua dig B. – Galati, la intersecție cu . intenția de a sustrage bunuri metalice in vederea valorificării la Centrele Remat.
Împreună au escaladat gardul societarii si au ajuns in locul unde se aflau mai multe fișiere - rastele din fier si s-au hotărât să le sustragă.
Pentru a reuși acest lucru au dărmat la sol fișetele.
Inculpații au sustras 8 rafturi si doua fișete metalice pe care le-au transportat in afara societarii pe un câmp, in mai multe rânduri după ce au trecut șoseaua dig B. – Galati.
Inculpatul N. P. a declarat ca după săvârșirea furtului au fugit la domiciliu, lăsând bunurile sustrase in câmpul din apropiere.
A doua zi, au venit cu un atelaj hipo si au transportat bunurile la un Centru Remat dar exact când valorificau aceste bunuri au fost depistați de organele de politie.
Bunurile au fost restituite reprezentantului societarii.
Inculpatul N. P. a recunoscut faptele comise.
Fiind audiat in faza de cercetare judecătoreasca inculpatul a recunoscut învinuirea adusa prin rechizitoriul parchetului solicitând sa fie judecat in baza dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod proc penala.
Având in vedere ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a unui act care servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare prevăzută de art. 208, alin 1-art 209, alin 1, lit e, g si i, alin 2, lit b Cod Penal (fapta din data de 30.09.2010) întrucât acesta a sustras o copie carte de identitate, certificat de înmatriculare auto si asigurare RCA) din autovehiculul părții vătămate B. G., acte care nu servesc in înțelesul legii penale la dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice pentru aceasta fapta din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin 1—209 alin 1 lit. e, g si i, alin 2 lit. b Cod Penal in infracțiunea prevăzută de art. 208 alin 1-art 209 alin 1 lit. e, g si i Cod Penal.
Situația de fapt a fost astfel reținută pe baza coroborării probelor administrate în faza de urmărire penală( declarații martori, declarații inculpat, declarații părți vătămate, proces - verbal de cercetare la fata locului, procese – verbale de reconstituire).
In drept s-au reținut următoarele:
Fapta inculpatului N. P. care in perioada 19.02-3.12.2010 a sustras singur, pe timp de noapte prin efracție dintr-un număr de 8 autoturisme aflate in loc public, bunuri in valoare totala de 960,5 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal .
Fapta inculpatului N. P. care in noaptea de 2/3.12.2010 a sustras autoturismul prietenului sau Nichitoiu M. M. din loc public, prin folosirea unei chei auto potrivite cu scopul de a se deplasa prin mun. B. in vederea identificării altor autoturisme din care sa sustragă bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1, 4 – art. 209 alin 1 lit. e, g si i Cod penal.
Fapta inculpatului N. P. care in noaptea de 2/3.12.2010 s-a deplasat prin mun. B. cu un autoturism deși nu deținea permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.
Fapta inculpatului N. P. care in perioada 13-27.12.2010 a sustras din incinta a doua societăți comerciale pe timp de noapte prin escaladare si efracție împreună cu alta persoana, minorul Salavastru V. in vârstă de 16 ani, bunuri in valoare totala de 811 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care in perioada 13-27.12.2010 a incendiat societatea . aruncarea unei țigări aprinse si a distrus arhiva acestei societăți întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzut de art. 217, alin.1 Cod Penal toate faptele fiind săvârșite in concurs.
Ținând cont de faptul ca inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, s-a aplicat pentru fiecare fapta dedusa judecații o pedeapsa cu închisoarea redusa cu 1/3 in baza art 320 indice 1 alin 7 Cod pr.penală.
Din fisa de cazier a inculpatului, atașată la fila 40 din dosar rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare prin sentința penala 1727/13.09.2011 a Judecătoriei B., faptele reținute in aceasta sentință fiind concurente cu faptele deduse judecații.
S-a arătat că se va proceda la descontopirea pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare in doua pedepse a cate 1 an si 10 luni si 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala 1222/6.06.2011 a Judecătoriei B., cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
S-a menționat că, în baza art. 34 lit. a Cod penal se va dispune contopirea pedepselor componente cu pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecații si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea sporita cu 6 luni închisoare.
S-a precizat că se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada deja executata începând cu data 30.05.2011 la zi .
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod Penal reținând in cazul inculpatului ca natura faptei si perseverenta infracționala duc la concluzia existentei unei nedemnitatea in exercitarea drepturilor de natura electorala, cu excepția dreptului de a alege.
S-a mai arăta că se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 382 lei, suma ce a profitat inculpatului rezultata din valoarea bunurilor sustrase de la partea vătămata ..
S-a menționat că, în baza art. 14 alin 3 lit. b raportat la art. 346 Cod Proc Penala, se va admite acțiunea civila si va obliga inculpatul la plata sumei de 125.300 lei către partea civila .>
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul N. P..
P. a arătat că hotărârea recurată este nelegală sub aspectul încadrării juridice dată faptelor de furt calificat săvârșite în perioada 13-27.12.2010, cu privire la neconfiscarea sumei de 46 lei, neobligarea inculpatului la plata sumei de 200.000 lei către partea vătămată . asupra cererii . acordare a cheltuielilor judiciare.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepselor, aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a,b, c Cod penal, întrucât a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale și că o parte din prejudiciu a fost recuperat.
Recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. este fondat iar recursul declarat de inculpatul N. P. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corectă faptelor comise, cu excepția faptelor din 13-27.12.2010.
Din actele și lucrările dosarului se constată că faptele de furt calificat comise de inculpat în perioada 13-27.12.2010, în dauna părților vătămate . și . au fost comise în public, furturile săvârșindu-se din incinta acestor societăți, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, nefiind alte persoane de față iar locul din care s-au luat bunurile nu poate fi considerat a fi public.
În consecință, în mod nelegal s-a reținut în încadrarea juridică agravanta prev. de art.209 al.1 lit.e C.pen..
De asemenea, la actul material comis în dauna părții vătămate . a participat împreună cu minorul de 16 ani, S. V., pentru care prin rechizitoriul s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, astfel că, nelegal, s-a omis din încadrarea juridică disp. art.75 lit.c C.pen..
Pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății, orientate spre minimul special, precum și pedeapsa rezultantă, pedeapsa ce mai grea cu aplicarea unui spor de doar 6 luni (spor ce avea autoritate de lucru judecat prin sentința penala 1222/6.06.2011 a Judecătoriei B.), au fost just individualizate față de gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care a fost comisă fiecare faptă, urmarea produsă și persoana inculpatului, care s-a prevalat de disp. art.3201 C.pr.pen. și nu are antecedente penale.
În cauză nu se pot reține circumstanțe atenuante întrucât lipsa antecedentelor penale, în lipsa altor probe, nu conduc la concluzia că inculpatul avut o conduită bună anterior faptelor, nu a depus un efort substanțial pentru a acoperi prejudiciile părților vătămate, recuperarea unora dintre bunuri datorându-se descoperii acestora de către organele de poliție, iar recunoașterea faptele a fost valorificată în cadrul procedurii prev. de disp. art.3201 C.pr.pen..
De altfel, față de gravitatea și multitudinea infracțiunilor comise de inculpat, precum și a urmărilor produse, nici nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.
În consecință, cererile inculpatului de reținere a circumstanțelor atenuante și de reducere a pedepselor sunt nefondate.
În mod corect instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., acesta fiind nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și persoana sa.
În mod corect a dispus prima instanță confiscarea de la inculpat a sumei de 382 lei ce a profitat acestuia în urma valorificării bunurilor sustrase de la ..
Însă, hotărârea recurată este nelegală în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a confisca de la inculpat și suma de 46 de lei dobândită în urma valorificării bateriilor sustrase de la autoturismele părților vătămate, conform art.118 lit.e C.pen.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a vândut bateriile auto sustrase martorului S. – D. I., administrator al ., obținând suma de 46 de lei. Bateriile au fost recuperate de către organele de poliție și restituite părților vătămate însă . nu s-a constituit parte civilă, astfel că trebuia confiscată suma ce i-a profitat inculpatului (filele151 – 153 dosar urmărire penală).
Sentința recurată este nelegală și cu privire la latura civilă, în mod eronat fiind obligat inculpatul la plata sumei de 125.300 lei către partea vătămată ., din actele și lucrările dosarul, rezultă că această parte vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 lei, inculpatul fiind de acord să o despăgubească cu această sumă (fila 36, 182 dosar de fond), astfel că acesta trebuia obligat la plata întregii sume solicitate.
Se mai constată că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la cererii părții vătămate . acordare a cheltuielilor judiciare.
Având în vedere că această parte nu a depus la dosar vreo dovadă a efectuării de cheltuieli judiciare trebuia respinsă cererea respectivă.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează ca, în baza disp. art. 38515 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., să fie admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. și să se caseze în parte sentința penală recurată.
În rejudecare, în baza disp. art.334 C.pr.pen. se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. în infracțiunea prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen. (fapte din perioada 13 – 27.12.2010), cu reținerea art.320 ind. 1 C.pr.pen., menținând pedeapsa de aplicată prin sentința recurată.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la 30.05.2011 la 29.11.2013 (fila 22 dosar recurs), se va constată executată pedeapsa și se va înlătura dispoziția de emitere a unui nou mandat de executare.
Se va majora de la 125.300 lei la 200.000 lei, cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat inculpatul N. P. către partea civilă S.C. M. S.A. B..
Se va respinge, ca nefondată, cererea părții civile S.C. M. S.A. B. de acordate a cheltuielilor de judecată la fond.
Se va confisca de la inculpatul N. P. și suma de 46 lei, sumă ce a profitat inculpatului prin valorificarea baterilor auto sustrase.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza disp. art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va fi respins ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul N. P..
Văzând și disp. art.189 și art.192 al.2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1113 din 10.06.2013a Judecătoriei B..
Casează, în parte, sentința penală nr. 1113/10.06.2013 a Judecătoriei B. și, în rejudecare:
În baza disp. art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului N. P. (iul lui B. si C., nascut in data de 27.07.1988 in Braila, CNP-_ ) domiciliat in mun Braila, . 35 ,jud. Braila, din infracțiunea prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. în infracțiunea prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen. (fapte din perioada 13 – 27.12.2010), cu reținerea art.320 ind. 1 C.pr.pen., menținând pedeapsa de aplicată prin sentința recurată.
Deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la 30.05.2011 la 29.11.2013 și constată executată pedeapsa.
Înlătură dispoziția de emitere a unui nou mandat de executare.
Majorează de la 125.300 lei la 200.000 lei, cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat inculpatul N. P. către partea civilă S.C. M. S.A. B..
Respinge, ca nefondată, cererea părții civile S.C. M. S.A. B. de acordate a cheltuielilor de judecată la fond.
Confiscă de la inculpatul N. P. și suma de 46 lei, sumă ce a profitat inculpatului prin valorificarea baterilor auto sustrase.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. P. împotriva sentinței penale nr. 1113 din 10.06.2013 a Judecătoriei B..
Obligă inculpatul N. P. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. M. A. V.) se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. M. M. M. I. A. M. M.
Grefier,
A. S.
Red. F.M./19.12.2013
Tehnored.A.S./2 ex./20.12.2013
Jud.fond: D.M.S.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1236/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 219/2013.... → |
|---|
