Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p.. Decizia nr. 270/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 579/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 270/A
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. M. - judecător
Judecător - C. C. – președinte secție penală
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul T. NICUȘOR A., deținut în Penitenciarul G., precum și de părțile civile I. I. M., I. D. A. ȘI I. F. A., domiciliate în ., împotriva Sentinței penale nr. 182 din 19.04.2013 a Tribunalului G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2013 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 31.10.2013.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 182/19.04.2013, Tribunalul G. l-a condamnat pe inculpatul T. NICUȘOR A. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 din C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 din C.p.p.
În baza art. 83 din C.pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin S.p. 362/2012 a Judecătoriei T. (definitivă la 21.08.2012) și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de aceea aplicată prin prezenta, în total inculpatul T. Nicușor A. urmând a executa o pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza 71 din C.p.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b din C.pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului T. Nicușor A. și conf. art. 88 din C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata executată de la 28.11.2012 la zi, respectiv 19.04.2013.
Conform art. 7 din Legea 78/2006 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
În baza art. 14 din C.p.pen. și art. 1349 din C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20.000 lei RON, despăgubiri materiale către partea civila I. I. M. și la plata de câte 20.000 lei RON cu titlu de daune morale către părțile civile: I. I. M., I. D. A. și I. F. A. (fiecare).
Conform art. 14 și 17 din C.p.p. coroborat cu art. 1349 din C.civ., a fost obligat inculpatul la plata unei contribuții lunare de întreținere pentru minorul I. F. A. (ns. 05.07.1999) în cuantum de 200 lei lunar de la data de 27.11.2012 și până la încetarea stării de nevoie a minorului.
S-au respins ca nefondate celelalte pretenții civile solicitate în cauză.
În baza art. 189 și 191 din Codul penal, a fost obligat inculpatul Tulearca Nicușor A. la plata sumei de 2200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei RON onorariu apărător (urmărire penală) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 905 din 21.01.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G. a fost trimis in judecată penală în stare de arest preventiv inculpatul T. Nicușor A. pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 din C.p.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
La data de 27.11.2012, inculpatul a mers in barul din . administrator victima I. I., cu scopul de a consuma băuturi alcoolice, în bar fiind mai multe persoane, printre care martorii L. A., Israte M., M. P. și P. G..
Inculpatul a consumat băuturi alcoolice la bar aproximativ 2-3 ore, împreuna cu ceilalți tineri, după care a mers la un bar aflat în apropiere care era administrat tot de victima I. I., continuând si aici consumul de băuturi alcoolice.
Inculpatul T. Nicușor A. a început să se certe cu ceilalți consumatori din bar, era sub influenta băuturilor alcoolice si a pornit să facă scandal.
La un moment dat, în bar se afla si victima, iar când inculpatul a început să fie violent a intervenit martorului M. M. și i-a aplicat inculpatului două palme peste față, pentru a-l liniști.
În continuare inculpatul a avut aceeași atitudine agresivă, începând să spargă pahare și cești, motiv pentru care a intervenit victima I. I. și l-a imobilizat pe inculpat.
Datorită amplificării scandalului și a atitudinii violente a inculpatului T. Nicușor A., cele mai multe persoane din bar au plecat spre locuințele lor.
Întrucât inculpatul nu se liniștise, continuând sa fie violent victima I. I. l-a rugat pe fiul său să prepare un ceai pentru inculpatul T. Nicușor, în ideea că acesta ar putea sa se mai calmeze prin servirea unui ceai.
La un moment dat, a intrat in bar D. L., pe care inculpatul era foarte supărat si a încercat să îl lovească, motiv pentru care a luat ceașca cu ceai de pe tejghea si a aruncat-o cu putere spre martorul D. L..
Martorul D. L. s-a ferit pentru a nu fi lovit iar ceașca a lovit din plin pe victimă în partea stângă a gâtului, aceasta cazând la pământ din cauza loviturii puternice aplicate cu ceașca de către inculpat.
Martorii prezenți au încercat deîndată să acorde primul ajutor victimei I. I. și au chemat salvarea, dar în cele din urmă acesta a decedat până la sosirea ambulanței.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie moartea victimei I. I. a fost violentă si s-a datorat în principal rupturii de vas cerebral care s-a produs ca efect al loviturii victimei cu corp contondent în zona gâtului.
S-a mai reținut că traumatismul mastoidian stâng si laterocervical stâng superior a produs ruptura de vas cerebral respectiv artera vertebrală stângă în zona de formare a trunchiului bazilar cu hemoragie puternică difuză cu inundație tetraventriculară.
Între traumatismul cauzat în zona gâtului victimei și decesul acesteia există un raport direct de cauzalitate condiționată de fragilitatea vasculară cerebrală, atrofia stratului muscular, arterial, leziuni incipiente de ateroscleroză, mici dilatații anevrismale.
Leziunile traumatice au fost datate din 27.11.2012, iar in sângele victimei I. I. s-a constatat o alcoolemie de 0,75 gr ‰.
În fața instanței, partea civilă I. I. M., soția victimei, a solicitat despăgubiri morale și materiale pentru ea si fiul său minor în vârstă de 14 ani și totodată a solicitat plata unei contribuții lunare de întreținere pentru minor.
Partea civilă I. D. R., fiul major al victimei, a solicitat despăgubiri morale de la inculpatul T. Nicușor A..
La termenul de judecată din 05.04.2013 inculpatul Tulearca Nicușor, prin apărător și personal a precizat că nu dorește sa mai dea declarații în cauză, recunoaște și regretă cele întâmplate si este de acord să fie judecată cauza prin aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală întrucât nu contestă mijloacele de probă aflate la dosar.
În respectarea si aplicarea disp. art. 3201 din Codul de procedură penală, instanța a constatat că în cauză au fost administrate în faza de urmărire penală probe legale si suficiente care confirmă situația de fapt, precum și vinovăția inculpatului Tulearca Nicușor A..
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului T. Nicușor A. care la data de 27.11.2012, în incinta unui bar, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, a lovit cu un corp contondent (ceașcă din porțelan) pe victima I. I. în zona latero-cervicală (gât si cap) cauzând o ruptură puternică de vas cerebral al victimei, ce a condus deîndată la decesul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 din C.p.
La individualizarea pedepsei au fost luate în considerare în primul rând disp. art. 3201 din Codul de procedură penală, dar și celelalte dispoziții prevăzute de art. 72 din Codul penal privind pericolul social al faptei, împrejurările și condițiile în care s-au produs circumstanțele acțiunii agresive a inculpatului, dar si persoana și conduita acestuia.
Prima instanță a apreciat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante judiciare din cele prevăzute de art. 74 din Codul penal întrucât fapta comisă este extrem de gravă si a condus la decesul unei persoane.
Pe de alta parte, nu se poate aprecia sub nicio forma ca inculpatul ar fi fost provocat de victima I. I. sau de o altă persoană, întrucât tocmai inculpatul a generat si întreținut conflictul din barul unde s-a produs decesul victimei.
Având în vedere că prezenta infracțiune a fost comisă în perioada de încercare, pentru pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 362/2012 a Judecătoriei T., definitivă la 21.08.2012, după aplicarea pedepsei principale prima instanță a dispus, conform art. 83 din Codul penal, revocarea suspendării condiționate.
În ce privește latura civila a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Soția victimei, numita I. I. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 milioane lei vechi reprezentând despăgubiri materiale si câte 6 miliarde lei vechi daune morale, atât pentru ea cât si pentru fiul minor I. F. A., în vârstă de 14 ani, solicitând, totodată, și o contribuție lunară de întreținere pentru minor.
Fiul major al victimei, numitul I. D. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu despăgubiri morale în cuantum de 6 miliarde lei vechi.
Verificând situația de fapt, vinovăția inculpatului si probele existente la dosar, prima instanță a apreciat că pretențiile civile invocate în cauză sunt fondate în bună parte, din următoarele motive:
În primul rând, despăgubirea materială de 200 milioane lei RON a fost acordată în totalitate, ea reprezentând cheltuielile efectuate de soția victimei cu înmormântarea acesteia si cu pomenile ulterioare si este probată cu înscrisurile depuse la dosar, această sumă fiind de altfel solicitată într-un cuantum echilibrat, rațional.
Cu privire la daunele morale solicitate de cele trei părți civile, acestea au fost acordate în cuantum de câte_ lei pentru fiecare parte civilă, având în vedere trauma psihică suferită de cei doi fii ai victimei si de soția acesteia, ca urmare a agresiunii exercitate de inculpatul T. Nicușor A..
Împotriva Sentinței penale nr. 182/19.04.2013 a Tribunalului G. au declarat apel inculpatul T. Nicușor A. și părțile civile I. I. M., I. D. A. și I. F. A..
Prin motivele de apel formulate în scris (fila 26), inculpatul T. Nicușor A. a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, motivând că nu a acționat cu intenție, astfel că în sarcina lui ar trebui reținută infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 Cod penal.
Cu prilejul dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat nu a mai susținut acest motiv de apel, invocând doar greșita individualizare a pedepsei, în sensul că, în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea și cu atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, s-ar fi impus o pedeapsă mai blândă.
Părțile civile, prin motivele de apel formulate în scris de apărătorul ales (fila 51), a criticat hotărârea primei instanțe, ca netemeinică atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
Cu privire la latura penală, s-a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului este prea redusă în raport cu circumstanțele reale și personale, impunându-se a fi mărită.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a susținut că pensia de întreținere acordată minorului I. F. A. este prea redusă, impunându-se a fi majorată la 1500 lei/lunar.
Totodată s-a susținut că sumele de câte 20.000 lei acordate fiecăreia dintre părțile civile cu titlu de daune morale sunt prea reduse, justificându-se acordarea integrală a sumelor solicitate, de câte 150.000 euro.
Criticile formulate de părțile civile I. I. M., I. D. A. și I. F. A. sunt întemeiate numai în parte, în timp ce apelul declarat de inculpatul T. Nicușor A. este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum și oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, iar încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul T. Nicușor A. a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale (sens în care Curtea are în vedere: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare medico-legală și declarațiile martorilor L. A., D. L., M. P., T. C. și Pîrlica G.) – probe pe care inculpatul și le-a însușit în totalitate, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate, prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală – rezultă că în ziua de 27.11.2012, în timp ce se afla într-un bar din ., inculpatul T. Nicușor A., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a aruncat cu putere o ceașcă de ceai în direcția martorului D. L., care s-a ferit, astfel că ceașca a lovit pe victima I. I. în partea stângă a gâtului, respectiv în zona latero-cervicală, provocându-i un traumatism mastoidian stâng și laterocervical stâng superior, cu ruptură de vas cerebral, leziuni care i-au cauzat decesul.
În condițiile în care inculpatul a aruncat cu putere ceașca de ceai în direcția martorului D. L., urmărind să-i cauzeze o vătămare corporală, dar acțiunea sa a avut ca rezultat moartea altei persoane – rezultat pe care nu l-a prevăzut, deși putea și trebuia să-l prevadă, în mod corect prima instanță a reținut că acesta a acționat cu praeterintenție, astfel că fapta sa întrunește elementele infracțiunii de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal.
Prin urmare, nu poate fi primită favorabil critica formulată de inculpat, în sensul că fapta sa ar constitui infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 Cod penal.
Hotărârea primei instanțe este, totodată, legală și temeinică în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului T. Nicușor A..
Având în vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită (reținându-se că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a manifestat o deosebită agresivitate fizică și verbală față de mai multe persoane aflate în bar), urmarea produsă, precum și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care nu are ocupație și este cunoscut ca o persoană violentă, în mod corect prima instanță a considerat că, chiar în condițiile aplicării prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală se impune aplicarea unei pedepse severe (pedeapsa de 6 ani închisoare este situată sub media limitelor speciale prevăzute de lege, reduse cu o treime) – aptă să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 Cod penal.
Prin urmare, nu sunt întemeiate nici criticile formulate de inculpat, și nici cele formulate de părțile civile cu privire la individualizarea pedepsei.
Motivele de apel formulate de părțile civile sunt însă în parte întemeiate în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Sub acest aspect, având în vedere că decesul prematur al victimei, cauzat prin fapta ilicită a inculpatului, a fost de natură să provoace soției și fiilor acesteia o puternică suferință psihică, precum și faptul că membrii familiei vor fi lipsiți de sprijinul material și moral de care au beneficiat din partea victimei, Curtea apreciază că daunele morale acordate de prima instanță, de câte 20.000 lei, sunt prea reduse, nefiind în măsură să acopere prejudiciile morale cauzate părților vătămate.
Prin urmare, va fi majorat de la câte 20.000 lei la câte 45.000 lei cuantumul daunelor morale acordate fiecăreia dintre părțile vătămate I. I. M., I. D. A. și I. F. A..
Nu este însă întemeiat motivul de apel care vizează cuantumul obligației de întreținere acordată minorului I. F. A..
În condițiile în care victima nu era încadrată în muncă și nu s-au făcut dovezi privind obținerea de către aceasta a unor venituri stabile și cuantificabile, în mod corect prima instanță a avut în vedere, la stabilirea obligației de întreținere pentru minor, salariul minim pe economia națională.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de părțile civile, va desființa în parte Sentința penală nr. 182/19.04.2013 a Tribunalului G., numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei și, în rejudecare, va majora cuantumul daunelor morale acordate părților civile – în sensul mai sus arătat.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. Nicușor A..
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea acestuia de libertate, urmează a se dispune, în baza art. 383 alin. 11 în referire la art. 350 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurii arestării preventive.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile declarate de părțile civile I. I. M., I. D. A. ȘI I. F. A., domiciliate în ., împotriva Sentinței penale nr. 182 din 19.04.2013 a Tribunalului G..
Desființează în parte Sentința penală nr. 182/19.04.2013 a Tribunalului G., numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei și, în rejudecare:
Majorează de la câte 20.000 lei la câte 45.000 lei cuantumul daunelor morale la care este obligat inculpatul T. Nicușor A. către fiecare dintre părțile civile I. I. M., I. D. A. și I. F. A..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. NICUȘOR A. (fiul lui T. N. și T. M., născut la data de 07.11.1987 în localitatea T., județul G., CNP_, domiciliat în ., județul G., în prezent deținut în Penitenciarul G.), împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 383 alin. 11 în referire la art. 350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului T. Nicușor A..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 28.11.2012 până la zi – 31 oct. 2013.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul apelant T. Nicușor A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu (avocat H. A.), în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat T. Nicușor A. și apelantele părți civile I. I. M., I. D. A. și I. F. A..
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. C. C.
Grefier,
Red. C. C./12.11.2013
Tehnored. G.V./3 ex./15.11.2013
Fond: A. C.
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 206/2013. Curtea de Apel... | Exercitarea fără drept a unei profesii. Art. 281 C.p.. Decizia... → |
|---|
