Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1236/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1236/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1764/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1236/R
Ședința publică din data de 30.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
Judecător – D. L. C.
Judecător – A. B.
Grefier – E. M.
Ministerul public reprezentat de procuror M. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 61/01.04.2013a Judecătoriei A. privind pe inculpatul T. F.-C. (fiul lui A. si N.-A., născut la data de 10.06.1989, in mun. Calarasi, jud. Calarasi, domiciliat in mun. A., . E, fără forme legale în com. H., . si com. Huruiesti, ., in prezent in Penitenciarul Focșani, CNP –_).
La apelul nominal a răspuns intimatul – inculpat, în stare de arest, asistat de av. S. M. care răspunde în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu conform delegației depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a atașat la dosar copia sentinței penale nr. 21/19.01.2009 pronunțată de Judecătoria A. însoțită de un referat întocmit de Biroul Executări Penale.
Se procedează la identificarea inculpatului T. F. – C., care confirmă datele de stare civilă existente la dosar.
Participanții procesuali arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală. Arată că deși instanța de fond a reținut disp. art. 37 lit. a Cod penal, nu a soluționat antecedentele penale ale inculpatului, constatând doar că este arestat în altă cauză. Arată că din actele dosarului rezultă că prin sentința penală nr. 21 din 19.01.2009 a Judecătoriei A. definitivă prin neapelare a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată cu termen de încercare de 4 ani.
Solicită a se avea în vedere că instanța de fond trebuia să dispună revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare și să dispună executarea acesteia alături de rezultanta prezentă, menținând acea liberare condiționată.
Față de considerentele expuse solicită admiterea recursului cu consecința pronunțării unei hotărâri care să țină cont de motivele invocate.
Apărătorul inculpatului apreciază că din punct de vedere procedural recursul apare ca fiind admisibil deoarece nu s-au rezolvat antecedentele penale ale inculpatului.
Solicită respingerea recursului motivat de alte aspecte, respectiv:
Arată că la instanța de fond nu s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului, neexistând dovada că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 21/2009 a Judecătoriei A.. Este adevărat că la pagina 39 dosar urmărire penală se află un cazier judiciar, dar chiar și în această situație nu s-a făcut dovada acelei condamnări, deoarece se face vorbire și cu privire la o liberare condiționată cu un rest de pedeapsă din sentința penală nr. 615/2007. Consideră că ar fi trebuit să existe un cazier judiciar actualizat la instanța de fond.
Apreciază că nu există motive că inculpatul ar fi fost condamnat anterior inculpatul și prin urmare solicită respingerea recursului declarat de P..
Cu plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 61 din 01 aprilie 2013 pronunțată de instanța de fond în dosarul nr._ în baza art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. rap. si la art. 74 lit. c C.pr.pen. si art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul T. F. - C. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. si art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. rap. si la art. 74 lit. c C.pr.pen. si art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat același inculpat, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea din cele doua aplicate si anume de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit.b C.pen. in condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 C.pen.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 1349, 1357 si 1381 C.civ. a fost obligat inculpatul sa plătească p.vat/p.civ. C. N. C. despăgubiri civile in suma de 100 lei.
S-a luat act ca p.vat. M. C. I. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 118 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit in lungime de 24 cm, cu mâner de plastic.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul T. F. C. la 850 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru apărare din oficiu in suma de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 852/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., s-a dispus punerea in mișcare si trimiterea in judecata a inculpatului T. F.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. b C.pen. si pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. b C.pen., constând in aceea ca la data de 04.08.2012, in loc public, a sustras un cuțit p,watt. C. N. C., iar prin amenințare cu acesta i-a sustras doi pepeni părții vătămate, iar la scurt timp, in parcul mun. A., a amenințat-o cu cuțitul si i-a solicitat bani p.vat. M. C. I..
Cauza a fost înregistrata la nr._ la Judecătoria A..
P.vat. C. N. C. s-a constituit parte civila in cauza, la termenul din 26.11.2012, cu suma de 100 lei, reprezentând c/val pepenilor distruși de inculpat.
P.vat. M. C. I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Fiind audiat in fata instanței, inculpatul T. F. C. a declarat ca recunoaște reținute in actul de sesizare, nu solicita alte probe, solicitând ca judecata sa aibă loc pe baza probelor administrate in faza de urmărire penala, înțelegând sa se folosească de prevederile art.320 ind.1 C.pr.pen., arătând totodată ca este de acord sa despăgubească si pe p.vat/p.civ. C. N. C. cu suma solicitata.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut ca;
La data de 04.08.2012, inculpatul T. F. C. a consumat băuturi alcoolice împreuna cu martorul Brebulet A. C., iar in jurul orelor 15:00 cei doi s-au deplasat in zona liceului „E. B.”, unde locuiește fratele martorului.
In zona se afla o autoutilitara din care se comercializau pepeni, iar cei doi s-au deplasat către vânzătorul C. N. C., inculpatul solicitând acestuia un pepene, iar in schimb i-a dat o țigara, după care si-a continuat deplasarea la locuința fratelui martorului.
Cei doi au constatat ca pepenele nu era de calitate, iar la întoarcere spre oraș, au trecut din nou pe la mașina in care se aflau pepeni. Inculpatul i-a reproșat vânzătorului ca pepenele era stricat si a luat din mașina un alt pepene fără a avea acceptul vânzătorului. Aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice, inculpatul a scăpat pepenele din mana, care s-a spart, iar apoi a luat un alt pepene si i l-a dat martorului Brebulet A. C..
Martorul, după ce l-a luat de la inculpat, l-a așezat la loc în grămada cu pepeni. Văzând aceasta situație, inculpatul a luat din nou un pepene, iar vânzătorul C. N. C. i-a atras atenția acestuia sa nu mai ia pepeni si sa-i plătească.
Iritat de atitudinea vânzătorului, inculpatul a scos cuțitul cu care acesta încerca pepenii si l-a amenințat.
Inițial, C. N. C. a vrut sa se ascundă in cabina autovehiculului, dar de teama a renunțat si a părăsit in fuga autovehiculul, lăsând marfa nepăzită.
In continuare, inculpatul a plecat cu pepenele si cuțitul părții vătămate si împreuna cu martorul Brebulet A. C. a mai consumat băuturi alcoolice (bere) la un bar de la blocul nr. 8 din apropierea parcului municipal.
După ce au ieșit din bar, cei doi s-au întâlnit pe ..vat. marin C. I. care se afla cu prietena sa Manolita A. E..
Inculpatul a apucat-o de mana pe partea vătămata si i-a cerut sa-i dea niște bani. Aceasta l-a refuzat si i-a spus inculpatului sa o lase in pace, iar atunci inculpatul a scos cuțitul din buzunarul pantalonilor si i l-a arătat părții vătămate, spunându-i ca o taie. Aceasta de frica i-a dat inculpatului suma de 5 lei.
Inculpatul si martorul Brebulet A. C. au mers in continuare pe terasa barului . A. unde au comandat o bere, timp in care au sosit organele de politie. La vederea lucrătorilor de politie, inculpatul a aruncat cuțitul sub masa. Acesta a fost găsit de către martorul G. R., ospătar la bar si predat organelor de politie.
Situația de fapt reținuta, rezulta din declarațiile martorilor Brebulet A. C., Manolita A. E., G. R. si N. R., coroborate si cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
In drept, faptele inculpatului, constând in aceea ca la data de 04.08.2012, in loc public, a sustras un cuțit p. vat. C. N. C., iar prin amenințare cu acesta i-a sustras doi pepeni părții vătămate, iar la scurt timp, in parcul mun. A., a amenințat-o cu cuțitul si i-a solicitat bani p.vat. M. C. I. care i-a dat astfel 5 lei, întrunesc elementele constitutive ale doua infracțiuni de tâlhărie prev. fiecare de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. b C.pen., aflate in concurs cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., fiind săvârșite si in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen., inculpatul fiind condamnat anterior, prin sent.pen. nr. 21/19.01.2009 a Judecătoriei A., la 2 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele doua infracțiuni, s-au avut in vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen. si anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa prevăzute in partea speciala, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările in care au fost comise acestea, prejudiciul mic produs prin săvârșirea faptelor, disponibilitatea inculpatului in despăgubirea partii civile. faptul ca inculpatul are antecedente penale, fiind recidivist, dar si faptul ca a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, reținându-se in favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C.pen.
F. de criteriile reținute i s-a aplicat inculpatului cate o pedeapsa privativa de libertate orientata sub minimul special prevăzut de lege, așa cum rezulta si in urma reducerii limitelor pedepsei in conformitate cu disp. art. 320 ind.1 alin. 7 C.pr.pen., ca efect al circumstanțelor atenuante conf. art 76 lit. c C.pen., pedepse considerate de instanța ca fiind suficiente pentru reeducarea inculpatului.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, urmând ca executarea pedepsei sa se facă in regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., cu excepția dreptului de a alege pe care o aplica inculpatului iar in baza art.71 al.2 C.pen.
In baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 1349, 1357 si 1381 C.civ. a fost obligat inculpatul sa plătească p.vat/p.civ. C. N. C. despăgubiri civile așa cum a solicitat aceasta si cum inculpatul a fost de acord, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale si aplicându-se principiul disponibilității părților.
S-a luat act ca p.vat. M. C. I. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 118 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit in lungime de 24 cm, cu mâner de plastic, cuțit care a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria A. criticând-o pe motive de nelegalitate întrucât, deși prima instanță a reținut dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, nu a soluționat antecedentele penale ale inculpatului.
S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a omis a aplica dispozițiile art. 83 Cod penal vizând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de doi ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/19.01.2009 a Judecătoriei A., în condițiile în care faptele din prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare de 4 ani.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului T. F. C., pe baza analizei materialului probator administrat în faza de urmărire penală coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești urmare a incidenței disp. art. 3201 Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă împrejurările că faptele există în materialitatea lor, sunt prevăzute de legea penală (încadrate în disp. art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. b Cod penal) și au fost comise cu vinovăție de către inculpat.
În speță nu este incident niciunul din cazurile reglementate de art. 10 lit. a - c Cod procedură penală, sens în care soluția de condamnare apare legală.
Apreciem că prima instanță a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând disp. art. 72 Cod penal, pedepsele aplicate acestuia fiind legale și temeinice.
Hotărârea instanței de fond este însă nelegală sub aspectul omisiunii aplicării disp. art. 83 Cod penal.
În condițiile în care inculpatul a comis faptele din prezenta cauză la data de 04.08.2012 în perioada termenului de încercare de 4 ani stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare (prin sentința penală nr. 21/19.01.2009 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la 07.02.2009) în mod obligatoriu se impunea revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Aplicarea disp. art. 83 Cod penal este obligatorie atunci când se dispune condamnarea inculpatului pentru fapte comise în interiorul termenului de încercare, nefiind lăsată la aprecierea instanței.
Față de toate acestea va dispune admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A..
Se va Casa în parte sentința penală nr. 61 din 01.04.2013 a Judecătoriei A. și în rejudecare:
În baza disp. art. 83 Cod penal se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/19.01.2009 a Judecătoriei A..
Se va dispune ca a ceastă pedeapsă de 2 ani închisoare să fie executată separat de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cauză, urmând ca în total inculpatul T. F. – C. să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate și ale sentinței penale nr. 21/19.01.2009 a Judecătoriei A..
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. și în consecință.
Casează în parte sentința penală nr. 61/01.04.2013a Judecătoriei A. și în rejudecare.
În temeiul art. 83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/19.01.2009 a Judecătoriei A. și dispune ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală recurată, urmând ca în total inculpatul T. F.-C. (fiul lui A. si N.-A., născut la data de 10.06.1989, in mun. Calarasi, jud. Calarasi, domiciliat in mun. A., . E, fără forme legale în com. H., . si com. Huruiesti, ., in prezent in Penitenciarul Focșani, CNP –_) să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate și ale sentinței penale nr. 21/19.01.2009 a Judecătoriei A..
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat N. L., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. D. L. C. A. B.
Grefier,
E. M.
Red. D.L.C./10.10.2013
Tehnored. E. M.
2ex/11 oct. 2013
Fond C. C.
| ← Exercitarea fără drept a unei profesii. Art. 281 C.p.. Decizia... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1611/2013. Curtea... → |
|---|
