Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1127/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 545/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1127/R
Ședința publică din data de 02.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTOR: P. D.
JUDECĂTOR: M. T.
Grefier: T. C.
-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul T. I. A. împotriva sentinței penale nr. 80/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria P. (dosar nr._ ).
La apelul nominal, a răspuns inculpatul T. I. A., asistat de avocat B. L. B..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul, arată că motivele de recurs vizează modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Motivul său de recurs se referă la reținerea sau nereținerea stării de recidivă a inculpatului la momentul aplicării pedepsei.
Susține că inculpatul are într-adevăr antecedente penale însă nu este recidivist astfel cum rezultă și din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P..
Solicită aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal urmând ca instanța să constate că, condamnările săvârșite pe timpul minorității nu atrag starea de recidivă.
Sentința recurată reprezintă a treia faptă săvârșită de inculpat. Anterior săvârșirii acestei fapte inculpatul a mai săvârșit două infracțiuni în timpul minoratului. Una dintre pedepse este de 1 an închisoare iar cu privire la cea de-a doua, inculpatului i s-a aplicat măsura libertății supravegheate. Instanța de fond a considerat aceste condamnări date Judecătoria P. de către același complet de judecată atrag starea de recidivă.
Mai mult decât atât, pentru una dintre sentințe nu este îndeplinit termenul recidivei fiind vorba despre o măsură și nu despre o pedeapsă cu închisoare astfel cu prevede recidiva. Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 29/2012 aplicându-i-se măsura educativă a libertății supravegheate pe termen de 1 an în sarcina reprezentantului legal iar prin sentința 241/2011 a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, solicită suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului.
În subsidiar, inculpatul având două infracțiuni săvârșite însă una în minorat, de faptul că a recunoscut fapta fiindu-i reținute și circumstanțe atenuante lasă la aprecierea instanței asupra cuantumului pedepsei aplicate.
Procurorul, apreciază că recursul inculpatului nu poate fi admis întrucât printr-o încheiere de îndreptare eroare materială nu se poate realiza o schimbare de încadrare juridică în sensul înlăturării stării de recidivă așa cum a procedat instanța de fond având în vedere practica constantă a I.C.C.J. în acest sens.
De asemenea, apreciază că nu se justifică nici schimbarea modalității de executare având în vedere recursul în interesul legii nr. 1/2011, în sensul că, în cazul revocării suspendării condiționate nu se poate stabili o altă modalitate de executare decât aceea a privării de libertate. Consideră că nu se justifică nici reducerea pedepsei sub limita aplicată de instanța de fond în condițiile în care s-a dovedit suficientă clemență în ceea ce îl privește pe inculpat prin reținerea prevederilor art. 320 ind. 1 cât și a disp.art.74 lit.b – 76 lit. c Cod penal.
Inculpatul T. I. A., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Inculpatul T. I. A. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 80/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria P..
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.80/26 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria P. l-a condamnat pe inculpatul T. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1, lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală si cu aplicarea art.74 lit.b Cod penal raportat la art.76 lit. c la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni.
In baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicata inculpatului prin Sentinta penala 241/11.10.2011 pronunțata de Judecătoria P., rămasa definitivă prin Decizia 199/R/08.02.2012 a Curții de Apel G. de 1 an închisoare și a dispus executarea in cumul aritmetic a celor doua pedepse, astfel ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal si a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin1 lit.a teza a II a si lit.b Cod penal.
S-a luat act că prejudiciul a fost recuperat.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat in cuantum de 600 lei, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei, dispunându-se a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Prin încheierea de ședință de îndreptare a erorii materiale dată în același dosar, care face parte integrantă din hotărâre, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 80 din data de 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria P. în dosar nr._ – privind pe inculpatul T. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1, lit. g, i Cod penal în sensul că s-a înlăturat înlătura sintagma „cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal” și s-a consemnat în mod corect „condamnă pe inculpatul T. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1, lit.g, i Cod penal, cu aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală si cu aplicarea art.74 lit.b Cod penal raportat la art.76 lit. c la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni” în loc de „condamnă pe inculpatul T. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1, lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, cu aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală si cu aplicarea art.74 lit. b Cod penal raportat la art.76 lit. c la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni” cum în mod eronat s-a menționat.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria P. a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. a fost trimis în judecată, inculpatul T. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia prin actul de sesizare că, la data de 23.12.2012 Politia orașului P. a fost sesizata de M. A., angajată la . P. că în noaptea de 22/23.12.2012, persoane necunoscute au pătruns în incinta societății de unde au sustras tichete de masă în valoare de 800 lei.
În urma cercetărilor s-a stabilit că autorul faptei este T. I. A., angajat al societății în perioada 03.12._13.
În seara zilei de 22.12.2012, după ce a plecat de la muncă, inculpatul a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 22.00, și pentru că nu mai avea bani s-a hotărât să meargă la sediul societății unde știa că poate găsi bani în casieria unității.
Inculpatul a forțat mânerul ușii de la intrare, iar din casierie a sustras un top cu 89 tichete de masă emise de societate, în valoare de 800 lei aflat în sertarul unui birou, după care a părăsit sediul societății.
Ulterior, inculpatul a folosit tichetele pentru a cumpăra alimente si băuturi alcoolice la diferite magazine din orașul P., precum si o cartelă telefonică pentru Babanu N., pentru care a primit suma de 50 lei.
Inculpatul a recunoscut cu prilejul audierilor săvârșirea faptei și a indicat modul în care a acționat.
Fapta a fost probată prin procesul verbal de consemnare a plângerii, proces verbal de cercetare la fata locului, planșe foto, declarații martori, proces verbal de reconstituire, declarații inculpat.
Inculpatul a săvârșit fapta in interiorul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni al pedepsei cu închisoare de 1 an cu aplicarea suspendată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 241/11.10.2011 a Judecătoriei P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 199/08.02.2012 a Curții de Apel G..
În timpul cercetării judecătorești, partea vătămată ., nu s-a constitui parte civilă împotriva inculpatului, conform declarației aflată la dosarul cauzei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și și-a însușit materialul probator administrat, arătând că se afla sub influența băuturilor alcoolice atunci când a săvârșit fapta. Alte probe nu s-au administrat.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul T. I. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 22.12.2012, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în incinta ., de unde a sustras un număr de 89 tichete de masă în valoare de 800 lei.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art. 322 Cod procedură penală, inculpatul a declarat că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare și nu dorește administrarea altor probatorii.
Instanța de fond în baza disp. art.3201 Cod procedură penală a constatat că judecata poate avea loc numai pe probele administrate în faza de urmărire penală.
În conformitate cu art. 69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului T. I. A. de a sustrage din imobilul părții vătămate, prin efracție, pe timp de noapte, pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin fapta de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând părții vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, specifică acestei infracțiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea.
De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părții vătămate precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.
Instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în formă agravată, întrucât în conformitate cu art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, constituie agravantă săvârșirea faptei de furt in timpul nopții, prin forțarea ușii de acces in imobil si efracția in imobilul părții vătămate.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptei sale și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul însușirii pe nedrept. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptei, din ansamblul mijloacelor de probă administrate, precum și din declarația inculpatului care în cursul judecății a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta a sustras din casierie un top cu 89 tichete de masă în valoare de 800 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, iar acesta a săvârșit fapta în interiorul termenului de încercare, însă poate beneficia reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei in temeiul disp.art.3201 Cod procedură penală, întrucât acesta a dat declarație de recunoaștere a faptelor după citirea actului de sesizare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în raport de criteriile stabilite de disp.art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere că infracțiunea furt in forma calificată, au fost săvârșite in condițiile în care inculpatul a avut o atitudine cooperanta față de organele de urmărire penală și a arătat că a săvârșit aceasta faptă fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Instanța a avut în vedere că inculpatul este tânăr, a avut o poziție sinceră atât in cursul urmăririi penale cât si al cercetării judecătorești, a reparat prejudiciul părții vătămate, astfel încât aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. b Cod penal ș a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta în interiorul termenul de încercare de 1 an și 6 luni aplicat prin sentința penală nr. 241/11.10.2011 a Judecătoriei P., rămasă definitivă prin decizia penala nr.199/08.02.2012 a Curții de Apel G., in conformitate cu dispozițiile art.83 Cod penal instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an aplicată prin sentința anterior menționată și a dispus ca inculpatul să execute în cumul aritmetic cele două pedepse aplicate, respectiv pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni.
Față de natura infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a și lit. b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a Cod penal.
De asemenea, instanța a avut în vedere, în baza art. 20 alin. 2 din Constituția României, hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. conform căreia interzicerea drepturilor părintești constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale, precum și hotărârea pronunțată cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție”.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
In temeiul disp.art.191 Cod proc. penală instanța a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, in cuantum de 600 lei, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. I. A. criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a susținerilor recurentului inculpat, Curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică dată faptei.
S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 22.12.2010, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în incinta ., de unde a sustras un număr de 89 tichete de masă în valoare de 800 lei.
La primul termen de judecată, inculpatul T. I. A. a declarat că recunoaște fapta, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței și că dorește să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a făcut aplicarea alin.7 din art.3201 Cod proc.penală și a circumstanței atenuante prev.de art. 74 alin.1 lit.b Cod penal, stabilind pentru fapta săvârșită, o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Având în vedere prejudiciul creat de inculpat, vârsta acestuia, precum și faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, instanța de control judiciar va da o eficiență mai mare circumstanței atenuante reținută în favoarea inculpatului și prev.de art. 74 alin.1 lit.b Cod penal și va reduce pedeapsa aplicată de instanța de fond de la 6 luni închisoare, la 3 luni închisoare.
Va face aplicarea art.83 Cod penal, în sensul să va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penale nr.241/11.10.2011 a Judecătoriei P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 199/R/08.02.2012 a Curții de Apel G. și va dispune ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa de 3 luni închisoare, în total, inculpatul T. I. A. va executa 1 an și 3 luni închisoare, cu privare de libertate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de acest proces, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul T. I. A. ( fiul V.-V. și N.-M., născut la 14.01.1994 în mun. Focșani, județul V., cu domiciliul în comuna Movilița, ., CNP-_), împotriva sentinței penale nr. 80/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria P. (dosar nr._ ).
Casează, în parte, sentința penală nr. 80/26.03.2013 a Judecătoriei P. și, în rejudecare:
Reduce pedeapsa de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, în total inculpatul T. I. A. va executa 1 an și 3 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. HerghelegiuPetruș DumitruMaria T.
Grefier,
Red. M.T./06.09.2013
Tehnored: C.T./06.09.2013
fond: I.Ș.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1036/2013.... | Cerere de liberare provizorie pe cauţiune. Art. 160 ind. 4... → |
|---|
