Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1006/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1006/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 11520/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1006/R
Ședința publică din data de 28 Iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. T. - judecător
Judecător – L. H.
JUDECĂTOR – P. D.
Grefier – S. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – G. L.
Procuror șef secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul B. M. împotriva Sentinței penale nr.77 din 18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani (dosar nr._ ) – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.108 alin.1 din Legea 46/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28.06.2013.
După deliberare,
C U R T EA
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.77/2013 Judecătoria Focșani, în baza art.334 Cod procedură penală a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptei, din art.108 alin.1 lit. d din legea 46/2008 în art.25 alin.3 din legea 289/2002.
In baza art.108 alin.1lit.d din Legea 46/2008 cu aplic.art.74 lit.a,c si 76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul B. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de taiere ilegală de arbori.
In baza art.81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a făcut în cauză aplicarea art.359 Cod procedură penală.
In baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate pe durata termenului de încercare.
In baza art.14 Cod procedură penală si art.8 din OUG 85/2006 s-a admis ca întemeiată acțiunea civilă intentată de partea civilă Direcția Silvică V. – prin O. S. Focșani și pe cale de consecință a obligat inculpatul către aceasta, la plata sumei de 6.765,01 lei cu titlu de venit la fondul cu destinație silvică.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Din actul de sesizare al instanței se retine că la data de 21.02.2011 lucrătorii din cadrul Politiei municipiului Focșani s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca numitul B. M. care deține terenuri agricole si o fermă de animale pe raza comunei Vinatori, punctul ,,Podul Zamfirei” a tăiat fără drept mai mulți arbori din specia salcâm si plop dintr-o perdea de protecție amplasată pe malul râului P..
La data de 23.03.2011 la fata locului s-a deplasat o echipa formata din organe de cercetare penala ale politiei, un specialist din cadrul ITRSV V., un tehnician criminalist si un specialist din cadrul Primăriei comunei Vînători, ocazie cu care, in prezenta inculpatului B. M. au fost identificate si inventariate un număr de 616 cioate de salcâm, nemarcate, cu diametre cuprinse intre 6 si 36 cm, care purtau urme proaspete de taiere cu ferăstrău mecanic si urme de rumeguș.
Cu adresa nr.1887 din 01.04.2011 ITRSV Focșani a comunicat faptul că materialul lemnos rezultat in urma tăierilor are un volum de 70,219 m.c. cu o valoare de 10.911,30 lei, suma care depășește de 147,45 lei prețul unui m.c. masa lemnoasa pe picior.
Direcția Silvică V. prin O. S. Focșani s-a constituit parte civilă în cauză, potrivit adresei nr.3552 din 12.02.2011, cu 50 % din valoarea prejudiciului ca reprezentând venit pentru fondul de conservare si regenerare a pădurilor.
În declarația dată de inculpat la urmărirea penală, acesta a recunoscut că a tăiat cei 616 arbori de esența salcâm in perioada octombrie 2010-februarie 2011, iar lemnul rezultat l-a folosit pentru foc în ferma pe care o deține. Scopul tăierii arborilor a fost acela de a amenaja malul râului P., de a preveni inundațiile, realizând totuși că acțiunea sa este ilegală și nu poate obține autorizație pentru acest fapt. În primele declarații date a recunoscut că pe terenul său este plantată o perdea forestiera pe șase rânduri cu arbori de salcâm pe o lungime de aproximativ 700-800 m, cu rol de protecție a malului apei, cu o vechime de aproximativ 25 de ani, pe care a preluat-o odată cu terenul de la Agenția domeniilor statului in anul 2007, fără însă ca această perdea de protecție să figureze în actele de predare. Ulterior, . dată la urmărirea penală a precizat ca acești arbori sunt rezultatul unei creșteri naturale, sporadice, având aspect de lizieră iar prin tăierile de arbori efectuate nu a făcut decât să curețe și să rărească aceasta lizieră.
Inculpatul nu s-a prezentat la cercetarea judecătoreasca astfel că nu a fost audiat.
Prin adresa nr.2494/20.06.2011 emisă de O. S. Focșani s-a comunicat organelor de cercetare penala că perdele forestiere din zona menționată le-a înființat in anul 1977 cu fonduri de la bugetul statului și predate apoi proprietarilor de drept ai terenurilor.
Atât la urmărirea penala cât și la cercetarea judecătorească au fost audiați martorii P. I. si N. A. din declarațiile cărora se reține că aceștia au văzut lucrători de la ferma inculpatului tăind arbori de esența salcâm din liziera plantata de O. S. pe malul râului P., arborii fiind tăiați pe o lungime de aproximativ 200 m, pe cinci rânduri. Zona pe care s-au tăiat arborii este îndiguită de inculpat, sens in care s-au carat mai multe mașini cu moloz si pământ pentru ridicarea si consolidarea digului.
În apărare, pentru inculpat, la cererea acestuia s-au audiat martorii Juhos V. si Sclavone C., s-au depus planșe fotografice si înscrisuri s-a efectuat o expertiza judiciara silvica.
Martorul Juhos V. a declarat ca lucrează de aproximativ 6 ani la ferma inculpatului și cunoaște că acesta are o zonă inundabilă de aproximativ 10 ha teren arabil. Pe terenul inculpatului este o perdea de protecție cu arbori de salcâm dar si arbori crescuți răzleți, de diferite specii, salcâm, plop si stuf. Pe aceasta zonă s-au efectuat lucrări de defrișare, lucrări la care a participat si el, efectuându-se îndiguiri prin depozitarea unui număr de 800 de mașini cu material pietros, in scopul reducerii riscului inundațiilor. A mai menționat că din perdeaua de protecție nu s-au tăiat arbori.
Martorul Sclavone C. a declarat că are o proprietate vecină cu cea a inculpatului și că din spusele tatălui sau știe ca după anul 1990 pe malul râului P., pe o zona inundabila s-a format o lizieră de arbori, unii crescând în mod natural iar alții fiind plantați de inculpatul B. M.. Declară că inculpatul a plantat arbori pe cinci rânduri pe o lungime de aproximativ 600 m. Datorită faptului că inundațiile care au avut loc in urma cu aproximativ 5 ani de zile au dus la erodare puternică a solului, in urmă cu aproximativ doi ani inculpatul a tăiat arborii răzleți de esența salcie și plop de pe proprietatea sa pe o lungime de 200 m și o lățime de 10m, teren pe care s-au realizat apoi lucrări de îndiguire pentru o distanta de aproximativ 700- 800 m, folosindu-se in acest scop materiale rezultate din supaturile efectuate in zona Piata Unirii din Focșani.
Adevărata lizieră a acelui teren se afla in același loc, fiind constituită din arbori de esența salcâm și din care nu au fost tăiați arbori. Martorul a mai declarat că dacă inculpatul nu ar fi induiguit în acel loc albia râului apele acestuia ar fi erodat mult din terenul proprietatea inculpatului.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4134/16.11.2007 la Biroul Notarial „Drgă G.” din Focșani inculpatul B. M. a cumpărat de la N. R. M. suprafețele de 204.400 m.p. și de 400 m.p. teren arabil situat in localitatea Vânători, cât și suprafața de 190.561m.p. teren arabil situat in localitatea Vânători având ca vecinătăți ADS V., râul P. și I. V..
N. R. a avut terenul vândut prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 40 ha teren arabil, in calitate de moștenitoare a defunctului I. V., teren situat pe raza comunei Vanatori.
Planșele fotografice depuse de inculpat reprezintă imagini cu plantații de arbori, suprafețe de terenuri și cursul râului P..
Prin adresa nr. 660/12.03.2012 O. S. Focșani preciza că nu deține un plan de amplasament al perdelei de protecție forestieră pe raza căreia s-a săvârșit infracțiunea dedusă judecății și că documentul care a stat la baza înființării plantației forestiera este L.83/30.11.1993 privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli. De asemenea a mai precizat că nu deține proces verbal de predare a plantației forestiere către N. R. M., suprafața având categoria de folosința teren agricol și fiind predată proprietarului particular de la Agromixt Focșani ca teren agricol in baza legii fondului funciar. La această adresă au fost atașate două înscrisuri depuse la filele 26 si 27 din dosarul judecătoriei, înscrisuri reprezentând un memoriu privind lucrările pentru înființarea perdelelor de protecție precum și situația contractelor încheiate in conformitate cu legea 83/1993. Aceste două înscrisuri dovedesc înființarea unor perdele forestiere de protecție pe raza localităților Ciorăști, Gologanu Focșani și Focșani–P., suprafața împădurita fiind de 77 ha aparținând Agroind Focsani, Agromixt Focsani și Primariei Focsani.
In raportul de expertiză judiciară efectuat de expert C. C. s-a inserat că inculpatul B. M. deține din anul 2007 in zona Podul Zamfirei, in extravilanul localității Vânători, pe malul stâng al râului P. un teren agricol în suprafața de 60 ha. Potrivit Lg 83/1993 in perioada 1993- 1996 in zona Podul Zamfirei pe terenul aparținând Agromixt Focsani au fost infinitate perdele forestiere de protecție, una din ele fiind amplasata in zona Podul Zamfirei, paralel cu râul P. pe o suprafață de_ m.p. cuprinsă intre malul râului P. și drum de exploatare, este un teren inundabil inculpatul a efectuat un dig din materiale rezultate din demolări pe malul râului P. intre albia râului și perdeaua forestiera după ce a curățat terenul de vegetația forestieră spontană și după ce s-a defrișat o porțiune din perdeaua forestiera de protecție. In teren mai exista o parte din perdeaua forestiera înființata conform legii 83/1993 pe o lungime de circa 60 m cu digul și continua spre sud din capătul amonte al digului având o lungime de 389 m. Îndiguirile efectuate de inculpat nu asigura protecția totala a terenului datorita faptului ca este întrerupt pe un sector de circa 180 m. S-a constatat că terenul deținut de inculpat in . limita cu râul P. este expus la eroziune de mal cauzata de apele râului pe o lungime de 150- 160 m situata in aval de dig . care albia râului are forma literei S iar malul stâng al albiei are înălțimea de 7-8 m. Expertul a stabilit că pentru construirea digului de către inculpat, lucrare efectuata fără documentația tehnica adecvată, digul având ca dimensiuni o lungime de 473 m și altul de 742 m in aval întrerupt pe un sector de 180 m fără dig nu era necesară defrișarea sectorului de perdea forestiera, digul nefiind amplasat pe suprafața pe care amplasata perdeaua iar accesul autovehiculelor se putea asigura prin deschiderea unui drum de acces prin perdea sau chiar ocolind perdeaua.
La raportul de expertiză întocmit inculpatul a formulat obiecțiuni solicitând ca expertul să răspundă dacă exista plan de amplasament și documente de înființare a predelelor forestiere conform legii 83/93 și daca tăierea perdelelor forestiere s-a făcut în acel plan de amplasament. În concluziile formulate expertul a răspuns că exista plan de amplasare identificat in documentația de înființare a perdelelor forestiere de protecție conform legii 83/93 din Arhiva Biroului de Împăduriri din cadrul Direcției Silvice V.,documente atașate la expertiza efectuată și de asemenea a mai concluzionat că tăierea perdelelor forestiere de protecție este interzisa de lege, fiind permise doar lucrări de îngrijire, conducere, de reabilitare, refacere a celor nefuncționale, degradate.
In centralizatorul atașat la expertiza cu lucrările executate in luna mai 1997 pentru care s-au acordat prime de împădurire de la bugetul de stat potrivit Legii 83/93 este inserată și . cu suprafețele de 42,2 ha,4 ha si 27.04 ha destinate împăduririi.
Din coroborarea probelor administrate in cauză rezultă că pe terenul-proprietate a inculpatului B. M., situat in . Zamfirei, se află înființată de către O. S. Focșani in baza legii 83/93 o perdea de protecție a malurilor râului P., cu arbori de esența salcâm, din care, fără a deține acte de aprobare,inculpatul a tăiat in perioada octombrie 2010- februarie 2011 un număr de 616 arbori cu diametre cuprinse intre 6-36 cm in scopul creării unui drum de acces necesar pentru efectuarea unei îndiguiri pe malul râului P. .. Prejudiciul produs prin tăierile ilegale ale arborilor este in suma de_,30 lei, care depășește de 147,45 ori prețul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
Fapta astfel comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de taiere ilegala de arbori prev. de art. 108 al. 1 lit. d din Legea 46/2008 pentru care inculpatul va fi condamnat la o persoana cu închisoare.
In ce privește solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de taiere ilegala de arbori prevăzuta de art. 108 al. 1 lit. d din Lg. 46/2008 în infracțiunea prevăzuta de art. 25 al. 3 din Legea 289/2002 privind perdelele forestiere de protecție,instanța a apreciat că este neîntemeiată, motiv pentru care in baza art.334 Cod procedură penală a fost respinsă astfel pe următoarele considerente:
Potrivit art. 25 al. 3 din legea 289/2002, tăierea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți ori lăstari din perdelele forestiere de protecție, indiferent de forma de proprietate, de către proprietari, deținători sau de către oricare altă persoană, dacă valoarea pagubei este de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, dacă fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori la un interval de 2 ani, se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 7 ani.
Pentru că fapta de taiere ilegala de arbori dintr-o perdea forestieră de protecție să fie incriminată de textul de lege menționat mai sus trebuie întrunite cumulativ condițiile prevăzute și anume ca valoarea pagubei sa fie de 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, iar fapta sa fi fost săvârșită de cel puțin doua ori la un interval de doi ani.
In cauza de fată nu este întrunita cea de a doua condiție și anume că fapta să fi fost săvârșită de doua ori la un interval de doi ani deoarece inculpatul a comis fapta de taiere ilegala de arbori la un interval de un an in perioada octombrie 2010- februarie 2011.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile parții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru fapta săvârșită, gradul concret de pericol social al faptei dat de numărul arborilor tăiați, de importanța rolului acestora care constituia o perdea de protecție a malurilor unui râu, de cuantumul mare al prejudiciului înregistrat dar și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, este angajat in muncă, a înființat o fermă cu locuri de muncă pentru agricultori, este familist, de profesie medic veterinar.
In favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele judiciare atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c Cod penal respectiv conduita bună avută anterior comiterii faptei, prezentarea în fata organelor judiciare, în faza de urmărire penală, nivelul de instruire școlară, activitatea pe care o desfășoară, având in subordine o fermă agricolă, circumstanțe care au avut drept consecința potrivit art. 76 lit. c Cod penal ,reducerea pedepsei sub limita minima prevăzută de lege, astfel că va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei s-a apreciat că, față de atitudinea inculpatului avută pe parcursul procesului penal, de persoana acestuia, scopul preventiv și funcțiile coercitiv-educative, de exemplaritate ale pedepsei pot fi atinse și fără executare in regim de detenție, motiv pentru care, in baza art.81-82 C.p. a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a făcut în cauză aplicarea art.359 Cod procedură penală în sensul că inculpatului i se aduc la cunoștință condițiile revocării suspendării condiționate ale executării pedepsei, prev. de art.83 Cod penal și anume, săvârșirea din nou, cu intenție, în termenul de încercare, al unei alte infracțiuni, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen.
In baza art.71 alin.1 Cod penal inculpatului i-a fost aplicată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal respectiv a dreptului de a fi ales in autoritățile publice și în funcții elective publice precum și a dreptului de a ocupa o funcție care să implice exercițiul autorității de stat.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare.
Având in vedere acțiunea civilă intentată de partea civilă Direcția Silvică V., prin O. S. Focșani, in baza art. 14 Cod procedură penală și art. 8 din OUG 85/2006 instanța a admis-o ca întemeiată și pe cale de consecința inculpatul a fost obligat către aceasta la plata sumei de 6765,01 lei cu titlu de venit destinație silvică.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal, inculpatul B. M. care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică deoarece încadrarea juridică a faptei este greșită fiind vorba de o infracțiune la Legea 289/2002 privind perdelele forestiere și nu o infracțiune la Codul S..
În aceste condiții, solicită achitarea sa deoarece nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi tăiat arbori din perdeaua de protecție forestieră, acesta tăind vegetație spontană (salcâm) care erau crescuți pe terenul proprietatea sa în scopul efectuării unor lucrări de îndiguire pentru protejarea de inundații a proprietății sale.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod judicios, instanța de fond având în vedere probele administrate în cauză, a stabilit situația de fapt dar nu a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În fapt, inculpatul a defrișat o porțiune dintr-o perdea forestieră aflată pe terenul proprietate a acestuia respectiv a tăiat un număr de 616 arbori esență salcâm.
Din probele administrate în cauză, respectiv adresa nr.2494 din 20.06.2011 emisă de O. silvic Focșani rezultă că inculpatul a tăiat arbori din perdeaua forestieră înființată în anul 1977 cu fonduri de la bugetul statului și predate apoi proprietarilor de drept ai terenurilor.
Chiar în situația în care inculpatul nu ar fi tăiat arbori plantați pe terenul proprietatea sa, pentru realizarea perdelei forestiere, ci ar fi tăiat arbori care au crescut spontan urmează a se constata că și acei arbori crescuți spontan făceau parte tot din perdeaua de protecție forestieră deja existentă pe râul P..
Cu alte cuvinte, pe marginea râului se afla vegetație spontană crescută deja, inclusiv pe terenul proprietatea inculpatului, în anumite locuri iar în alte locuri această vegetație spontană lipsea.
Pentru a se realiza perdeaua de protecție forestieră, în acele locuri, s-a trecut la operațiunea de împădurire și astfel, alături de arborii crescuți spontan pe malul râului se realiza o perdea de protecție forestieră împotriva eroziunii malurilor în întregul său.
De aceea, indiferent dacă inculpatul a tăiat cei 616 arbori de salcâm de pe terenul proprietatea sa plantați ca urmare a operațiunii de constituire a perdelei forestiere sau arborii erau crescuți spontan pe terenul său, încadrarea juridică a faptei este aceeași deoarece și această vegetație spontană, crescută pe malul râului P., avea aceeași destinație de perdea forestieră de protecție.
Conform Legii nr.289/2002 privind protecția perdelelor forestiere, la art.10 se arată că: „terenurile pe care se instalează perdele forestiere de protecție au destinație silvică și se introduc în amenajările silvice în termen de 90 de zile de la recepția lucrărilor de împădurire”.
Extrem de relevante, sunt dispozițiile, din același act normativ:
„Art.11. – Perdelele forestiere de protecție sunt supuse unor norme tehnice silvice, elaborate în condițiile art.35, având ca finalitate asigurarea gestionării durabile a acestora, în vederea exercitării funcțiilor de protecție pentru care au fost înființate.
Art.12. – (1) Deținătorii cu orice titlu de perdele forestiere de protecție au obligația să asigure paza acestora împotriva furturilor și pășunatului neautorizat, să ia măsuri de prevenire și stingere a incendiilor, să respecte dispozițiile cu privire la protecția pădurilor și la circulația materialelor lemnoase, prevăzute în Legea nr.26/1996 – Codul silvic și în alte reglementări specifice domeniului, și să execute lucrări de îngrijire, conform normelor tehnice.
(3) La solicitarea proprietarilor de perdele forestiere de protecție Regia Națională a Pădurilor, prin unitățile sale teritoriale, va prelua asupra sa paza și gospodărirea vegetației forestiere respective, pe bază de contracte sau convenții încheiate cu solicitanții.
(4) Perdelele forestiere de protecție, înființate pe terenurile care constituie domeniul public sau privat al statului și ale unităților administrativ-teritoriale, se administrează de structuri silvice.
Art.13 – Reducerea suprafeței perdelelor forestiere de protecție, indiferent de forma de proprietate, este interzisă. D. art.54 alin.2 din legea nr.26/1996 rămân aplicabile.”
Cu alte cuvinte, arborii crescuți pe fondurile de protecție forestieră, indiferent de forma de proprietate, se administrează de structurile silvice și pe cale de consecință, inculpatul nu putea să taie acești arbori de pe terenul proprietatea sa fără aprobarea organelor silvice abilitate.
Neprocedând în acest mod, inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art.38 alin.3 din Legea nr.289/2002 republicată, respectiv:
(1) Tăierea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți ori lăstari din perdelele forestiere de protecție, indiferent de forma de proprietate, de către proprietari, deținători sau de către oricare altă persoană, dacă valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior ori dacă valoarea este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu zile de muncă în folosul comunității.
(2) Dacă fapta comisă în condițiile prevăzute la alin. (1) a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 1 an la 5 ani.
(3) Când fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 ani la 7 ani.
Constatând că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, având în vedere probatoriul administrat în cauză urmează a se admite recursul declarat de inculpat numai în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei în sensul că va constata că fapta inculpatului de a tăia 616 arbori de salcâm de pe terenul proprietatea sa fără acordul și autorizarea organelor silvice competente întrunește elementele constituite ale infracțiunii prev. de art.38 alin.3 din Legea 289/2002 republicată.
Raportat la gradul de pericol social al faptei, respectiv tăierea a 616 arbori cu rol de protecție, dar luând în considerare și persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins printr-o sancțiune spre minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal.
În consecință, se va admite recursul declarat de inculpatul B. M. și în rejudecare se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia și condamnarea pentru această faptă la o pedeapsă neprivativă de libertate.
Deoarece celelalte dispozițiile ale sentinței penale recurate sunt legale și temeinice urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpatul B. M. ( fiul lui O. si T., născut la data de 29.04.1959 în ., CNP-_, domiciliat in Focșani, ., ., studii superioare, fermier, fără antecedente penale).
Casează în parte Sentința penală nr.77/2013 a Judecătoriei Focșani, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, și în rejudecare:
În baza art.334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. M. din infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008 în infracțiunea prev. de art.38 alin.3 din Legea nr.289/2002 republicată și în baza acestei reîncadrări juridice condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza disp. art.81-82 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (avocat H. A.) în sumă de 50 lei către Baroul G. va fi avansat din fondurile M.J.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.06.2013.
ptr. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. T. L. H. P. D.
aflat în C.O.
conf. art.312 alin.2 CPP
Președintele Curții de Apel G.
JUDECĂTOR M. N.
Grefier,
S. G.
Redactat:P.D./05.07.2013
Tehnoredactat: S.G./2 ex./10.07.2013
Fond: D.M.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 117/2013. Curtea de... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
