Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1346/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1346/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 4122/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1346/R
Ședința publică din data de 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Judecător - A. B.
Judecător - M. C.
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FOCȘANI împotriva sentinței penale nr. 955 din 22.05.2013 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr._ privind pe inculpații D. C. și S. A., domiciliați în comuna Gura Caliței, ..
La apelul nominal a răspuns pentru intimații inculpați D. C. și S. A., av. P. J. Manon, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4353/11.09.2013 emisă de Baroul G., lipsă fiind intimatele părți civile Direcția S. V. – Ocolul Silvic Dumitrești și C. I..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat pentru lipsă de procedură cui intimații inculpați.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că P. de pe lângă Judecătoria Focșani a declarat recurs împotriva sentinței penale 955 din 22.05.2013 a Judecătoriei Focșani, criticând-o sub aspectul omisiunii instanței de fond de a face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e din Codul penal, măsură de siguranță ce se impunea a fi aplicată în raport de faptul că inculpații din prezenta cauză D. C. și S. A. au beneficiat de sume de bani de pe urma săvârșirii infracțiunii care nu erau în măsură să servească la despăgubirea părții vătămate.
Suplimentar, invocă următorul aspect:
Prin motivele de recurs formulate în scris P. de pe lângă Judecătoria Focșani solicită confiscarea acestei sume de bani doar de la inculpatul D. C..
Dar, din examinarea dosarului de fond, respectiv filele 38-41 dosar primă instanță, rezultă că în cursul urmăririi penale s-a ridicat de la inculpatul D. C. suma de 180 lei, iar de la inculpatul S. A., suma de 161 lei. Cele două sume dau împreună suma de 341 lei, sumă ce se solicită a fi confiscată.
Din punctul său de vedere, confiscarea trebuie făcută defalcat, așa cum a precizat anterior: 180 lei de la D. C. și 161 lei de la S. A..
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, în sensul de a se face aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e Codul penal cu privire la cele două sume de bani ridicate și consemnate la CEC la dispoziția organelor judiciare.
Apărătorul intimaților inculpați D. C. și S. A., av. P. J. Manon, susține că P. de pe lângă Judecătoria Focșani a formulat recurs împotriva sentinței penale 955 din 22.05.2013 a Judecătoriei Focșani, invocând motive de nelegalitate sub aspectul nesoluționării complete a laturii civile a cauzei, în sensul că instanța de fond a omis să se pronunțe în legătură cu suma de 341 lei, consemnată la CEC la dispoziția acesteia, astfel fiind încălcate dispozițiile art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, motiv pentru care se impune reluarea judecății cauzei pe latură civilă.
Consideră că recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este întemeiat și solicită să fie admis ca atare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 955 din 22.05.2013 a Judecătoriei Focșani, au fost condamnați inculpații D. C. și S. A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., la câte 400 lei amendă.
- sustragere de material lemnos, prev. de art. 110 alin 1 lit. a, alin 2 lit. a si c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. la câte 500 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 lit. c C.pen. inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea de câte 500 lei amendă.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 C.pen..
Au fost obligați inculpații să plătească in solidar părții civile Direcția S. V. – Ocolul Silvic Dumitrești, suma de 366,06 lei despăgubiri.
S-a constatat prejudiciul recuperat părții civile C. I..
Au fost obligați inculpații să plătească câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei onorarii de avocați din oficiu (av. B. L. cu delegație pentru asistenta judiciară obligatorie nr.972/7.05.2013 a Baroului V. si avocat B. V. cu delegație pentru asistenta judiciară obligatorie nr.979/7.05.2013 a Baroului V.) vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 6202/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpaților S. A. și D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și sustragere de material lemnos prev. de art. 108 alin. 1 lit. a, al. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în ziua de 17.10.2012, aceștia au tăiat 6 arbori nemarcați din pădurea proprietatea părții vătămate C. I., iar apoi, pe timp de noapte, au sustras materialul lemnos, producând un prejudiciu de 590,41 lei fără TVA fiind de 6,95 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 17.10.2012 inculpații D. C. și S. A. au mers în pădurea părții vătămate C. I., de pe raza satului P., . au tăiat 6 arbori nemarcați, specia carpen. Inculpații au pregătit materialul lemnos urmând ca în ziua respectivă să revină cu două atelaje hipo pentru a transporta materialul lemnos. În noaptea 17/18.10.2012, inculpații au revenit în locul unde lăsase materialul lemnos pe care l-au încărcat în cele două atelaje hipo. Aceștia au transportat materialul lemnos în satul Dragosloveni, .-au vândut martorilor J. A. și M. D. primind în schimb suma totală de 530 de lei.
Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, iar la instanță au precizat că înțeleg să uzeze de drepturile prevăzute de art. 320 ind. 1 Cpp, în sensul că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.
Coroborând întreg materialul probator efectuat în cauză cu faptul că inculpații au achitat prejudiciul cauzat părții vătămate C. I., instanța a constatat că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită.
În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și sustragere de material lemnos prev. de art. 108 alin. 1 lit. a, al. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea 46/2008 săvârșite în condițiile dispozițiilor art. 33 lit. a Cp. privind concursul de infracțiuni pentru care li s-a aplicat câte o pedeapsă rezultantă.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, pozițiile procesuale ale inculpaților, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că inculpații au achitat o parte din prejudiciul cauzat, că nu au mai fost anterior condamnați, apreciind în raport de aceste elemente că scopul educativ al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse pecuniare.
Prima instanță a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă aplicate.
Totodată, a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cpp, în sensul că dacă aceștia nu achită cu rea credință plata amenzilor, instanța poate dispune înlocuirea acestora cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Partea civilă Direcția S. V., Ocolul Silvic Dumitrești s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 366,06 lei reprezentând venit la fondul de ameliorare a fondului funciar.
Având în vedere faptul că în cauză vinovăția inculpaților a fost dovedită, că inculpații au fost de acord să achite prejudiciul cauzat, instanța i-a obligat pe inculpați la despăgubiri către partea civilă așa cum au fost solicitate in baza art. 14 Cod procedură penală si art. 1357 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Prin recursul promovat s-a arătat că se impunea confiscarea de la inculpatul D. C. a sumei de 180 lei și de la inculpatul S. A. a sumei de 161 lei, sume de care aceștia au beneficiat de pe urma săvârșirii infracțiunii.
De asemenea, s-a mai susținut că respectivele sume de bani au fost ridicate de la inculpați, în cursul urmăririi penale și consemnate la CEC.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților D. C., respectiv S. A., pe baza analizei materialului probator administrat în faza urmăririi penale coroborat cu declarațiile acestora date în faza cercetării judecătorești urmare a incidenței dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Ca situație de fapt, reținem împrejurarea că inculpații, în ziua de 17.10.2012, au tăiat arbori nemarcați din pădurea aparținând părții vătămate C. I., iar apoi, pe timp de noapte, au sustras respectivul material lemnos.
Prin activitatea infracțională, inculpații au cauzat părții vătămate C. I. un prejudiciu în sumă de 590,41 lei.
Cei doi inculpați au vândut materialul lemnos obținând suma de 530 lei.
Considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă împrejurările că faptele există în materialitatea lor, sunt prevăzute de legea penală (încadrate la art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, respectiv art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008) și au fost comise cu vinovăție de către inculpați.
Astfel, nefiind incident niciunul din cazurile reglementate de art. 10 lit. a-e Cod procedură penală, constatăm că soluția de condamnare a inculpaților este legală.
Prima instanță a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpaților, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.
În acest sens, pedepsele aplicate inculpaților, respectiv amendă penală (în cuantum de 400 lei și 500 lei) sunt legale și temeinice.
Considerăm însă că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.
În concret, în faza urmăririi penale s-a realizat ridicarea de la inculpatul D. C. a sumei de 180 lei și de la inculpatul S. A. a sumei de 161 lei.
Cele două sume au fost consemnate la CEC Bank – Sucursala Focșani conform recipiselor . nr._ din 14.02.2013, . nr._ din 14.02.2013 și chitanțelor nr._/1 din 14.02.2013 și nr._/1 din 14.02.2013 (filele 48-51 dosar urmărire penală).
Considerăm că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 118 lit. e Cod penal, așa cum se invocă în motivele de recurs.
Astfel, conform art. 118 lit. e Cod penal, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei, se confiscă, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate sau dacă nu servesc la despăgubirea acesteia.
În speță s-a reținut că sumele ridicate de la inculpați au reprezentat produsul infracțiunii, putându-se dispune confiscarea acestora în măsura în care nu erau incidente prevederile art. 118 lit. e teza finală Cod penal.
În concret, în condițiile în care prin sentința penală recurată s-a dispus obligarea inculpaților la plata sumei de 366,06 lei către partea civilă Direcția S. V. – Ocolul Silvic Dumitrești, se imp0une ca acele sume ridicate de la inculpați să servească la acoperirea unei părți din respectivul prejudiciu.
Față de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Se va casa în parte sentința penală 955 din 22.05.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Se va constata că din suma de 366,06 lei la care inculpații au fost obligați către partea civilă Direcția S. V. – Ocolul Silvic Dumitrești, s-a ridicat de la inculpatul D. C. suma de 180 lei și de la inculpatul S. A. suma de 161 lei, urmând ca aceștia să mai plătească în solidar suma de 25.06 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACETSE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FOCȘANI împotriva sentinței penale nr. 955 din 22.05.2013 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr._ privind pe inculpații D. C. (fiul lui C. si N., născut la data de 03.02.1984 in ., CNP_, cu domiciliul in comuna Gura Caliței, .) și S. A. (fiul lui C. si G., născut la data de 13.08.1989, în . V., CNP_, cu domiciliul în comuna Gura Caliței, .) și în consecință:
Casează în parte sentința penală nr. 955/22.05.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Constată că din suma de 366,06 lei la care inculpații D. C. și S. A. au fost obligați în solidar către partea civilă Direcția S. V. s-a ridicat de la inculpatul D. C. și consemnat la CEC Bank – Sucursala Focșani suma de 180,00 lei conform recipisei de . nr._ din 14.02.2013, chitanța nr._/1 din 14.02.2013 și de la inculpatul S. A. suma de 161 lei conform recipisei de consemnare . nr._ din 14.02.2013 chitanța nr._/1 din 14.02.2013 (filele 48 – 51 dosar de urmărire penală), urmând ca inculpații să mai plătească în solidar părții civile suma de 25,06 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 600 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat P. J. Manon, va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. C. A. B. M. C.
Grefier,
Red. M. C./29.10.2013
Tehnored. G.V./2 ex./06.11.2013
Fond: L. D.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 47/2013. Curtea de... → |
|---|
