Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 717/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 03-05-2013 în dosarul nr. 7536/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 717/R
Ședința publică din data de 3 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. H. – judecător
JUDECĂTOR – P. D.
JUDECĂTOR – M. T.
GREFIER – A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 399 din 1.03.2013 a Judecătoriei Focșani.
La apelul nominal a răspuns intimatul – inculpat T. G., în stare de deținere și asistat de avocat C. A. – apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Intimatul – inculpat T. G. precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Arată că un prim motiv vizează faptul că soluționându-se antecedentele penale ale inculpatului prin contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu cele de condamnare anterioară ale acestuia, a fost omisă în operațiunea de contopire sentința penală nr. 62/2011 a Judecătoriei D..
Un al doilea motiv vizează nelegalitatea soluției pronunțată de instanța de fond sub aspectul faptului că deși partea vătămată a menționat că nu înțelege să mai solicite pretențiile în sumă de 1600 lei instanța nu a făcut aplicarea disp.art. 118 lit.e Cod penal privind confiscarea acestei sume.
Suplimentar apreciază că față de inculpat s-ar impune și majorarea sporului acordat ca urmare a soluționării operațiunii de contopire, având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii din prezenta cauză. Inculpatul, dându-se drept o persoană care lucrează la cablu TV a pătruns în locuința părții vătămate și cu această ocazie i-a sustras economiile în sumă de 1600 lei. Pe de altă parte, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că are cinci condamnări anterioare, patru dintre ele fiind pentru fapte săvârșite în aceeași modalitate de executare, vizând pătrunderea în locuințele părților vătămate în scopul sustragerii de sume de bani.
Avocat C. A., pentru intimatul – inculpat T. G., solicită admiterea în parte a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani. Într-adevăr la soluționarea antecedentelor penale instanța de fond a omis să aibă în vedere sentința penală nr. 62/2011 a Judecătoriei D.. Având în vedere că prin sentința penală nr. 62/2011 a Judecătoriei D. au fost aplicate pedepse mici solicită a se menține pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 399/2013 a Judecătoriei Focșani, cuantumul pedepsei fiind suficient având în vedere faptele reținute în sarcina inculpatului.
Pe latură civilă lasă la aprecierea instanței cu privire la oportunitatea aplicării art. 118 alin.1 lit.e Cod penal.
Cu privire la majorarea sporului, solicită respingerea acestei solicitări întrucât consideră că sporul aplicat este îndestulător.
Intimatul – inculpat T. G., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 399 din 1.03.2013 a Judecătoriei Focșani s-a dispus condamnarea inculpatului T. G., pentru comiterea infracțiunilor de:
-violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod pr. penală la 2 ani și 6 luni închisoare;
-furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod pr.penală la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei A., definitivă în data de 3.11.2009 prin neapelare, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/8.02.2010 pronunțată în dosarul nr._/180/2009 al Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2010, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 729/6.04.2010 pronunțată în dosarul nr._/55/2009 al Judecătoriei A., definitivă în data de 27.04.2010 prin neapelare, în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și a menținut sporul de 1 an aplicat prin sentința penală menționată mai sus.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2467/15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2010 al Judecătoriei A. în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare (pedeapsă stabilită în urma contopirii pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an închisoare cu 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ ), și a menținut sporul de 6 luni aplicat prin sentința penală nr. 2467/15.10.2012.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care i s-au aplicat inculpatului pedepsele mai sus menționate.
Au fost contopite toate pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada executată de la 23.02.2012 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor penale mai sus menționate și emite un nou mandat.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, av. D. Frăsina, a fost avansată din fondul Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 5615/P/2007 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului T. G. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt prev. de art. 192 alin. 2 Cp și art. 208 alin. 1 Cp ambele cu aplicarea art. 37 lit. b Cp și art. 33 lit. a Cp.
S-a reținut in sarcina inculpatului că la data de 28.09.2007, prin folosirea de calități mincinoase, a pătruns fără drept in domiciliul părții vătămate Ilinițchi V. de 71 de ani din Focșani, de unde a sustras suma de 1600 de lei, prejudiciul fiind nerecuperat.
Audiat fiind la termenul de judecată din data de 10.12.2012, inculpatul T. G. a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând ca judecarea acestora să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele dosarului și probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data de 28.09.2007 in jurul orei 14.30, partea vătămată s-a întors de la cumpărături, iar în momentul când descuia ușa de la apartamentul său a fost abordată de un bărbat necunoscut care cobora de la etajul 2 al blocului, acesta spunându-i că lucrează la rețeaua de cablu TV și că are nevoie de un scaun pentru a ajunge mai bine la rețea.
Partea vătămată i-a dat un scaun, după care a intrat în locuință și a încuiat ușa. După câteva minute, bărbatul a ciocănit la ușă și i-a restituit scaunul părții vătămate, dar totodată i-a solicitat să verifice dacă recepționează bine semnalul TV.
Partea vătămată a verificat și i-a spus că nu recepționează bine unele canale TV.
În aceste condiții, bărbatul s-a oferit și chiar a insistat să verifice personal starea de funcționare a televizorului, așa încât partea vătămată l-a primit în casă și l-a condus în sufragerie, la televizor, iar acesta a desfăcut capacul televizorului, apoi i-a cerut pe rând femeii șervețele de hârtie, vată, spirt, și un aspirator ca să curețe praful de pe piesele TV, după care i-a dat o bancnotă de 100 de lei, cerându-i să i-o schimbe în bancnote mai mici.
Partea vătămată a acceptat, sens în care a ieșit din sufragerie lăsând ușa deschisă și a căutat în debaraua de pe hol, unde, într-un plic sub niște farfurii își ținea economiile.
Ulterior, bărbatul a mers la baie să se spele pe mâini, cerându-i femeii să aspire praful din televizor.
Partea vătămată s-a conformat, fără a-și da seama despre intențiile acestuia. După ce a folosit aspiratorul, a constatat că individul nu se mai afla în casă și de asemenea, că i-a fost sustrasă din debara din plicul în care avea bani, suma de 1600 de lei.
A mers la o vecină și a anunțat telefonic organele de poliție care cu ocazia cercetării la fața locului au revelat și prelevat de pe exteriorul capacului TV amprente digitale care în urma examinării criminalistice s-a constatat că aparțin numitului T. G..
La data de 27.01.2012 a fost începută urmărirea penală față de T. G. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La data de 28.05.2012, prin ordonanță, s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale și pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal motivat de faptul că pentru a pătrunde în locuința părții vătămate, inculpatul s-a folosit de o calitate mincinoasă, respectiv a unui angajat al unei societăți de cablu TV.
Situația de fapt astfel reținută de instanță rezultă din materialul probator administrat in cauză, respectiv din plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr._/31.10.2007, procesul verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
Prima instanță a reținut că, în drept, faptele inculpatului constând în aceea că la data de 28.09.2007, prin folosirea de calități mincinoase, a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate Ilinițchi V. de 71 de ani din Focșani, de unde a sustras suma de 1600 de lei, prejudiciul fiind nerecuperat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în favoarea inculpatului și dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni întrucât pentru nici una din fapte nu a intervenit o hotărâre judecătorească de condamnare definitivă.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că anterior acestor fapte inculpatul a mai fost condamnat în nenumărate rânduri, pentru comiterea infracțiunii de furt, fiind cunoscut ca o persoană ce comite astfel de fapte penale, abordând aceeași modalitate de comitere a faptelor, respectiv declinându-și o calitate pe care nu o are în realitate și profitând de neatenția părții vătămate, persoană în vârstă, pătrunde cu acceptul acestora în domiciliile lor și sustrage diverse sume de bani.
Întrucât după executarea acestor pedepse inculpatul a mai săvârșit cu intenție infracțiunile reținute în prezenta cauză, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 1 an, în cauză au fost aplicate dispozițiile stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cp.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv antecedența penală a inculpatului, și starea de recidivă așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, gravitatea faptelor comise reflectată de altfel și în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor și în urmările ce s-ar fi putut produce, poziția procesuală sinceră, împrejurările în care acestea au fost comise, precum și dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod pr.penală care constituie o cauză legală de reducere a pedepsei.
Față de aceste aspecte, a aplicat o pedeapsă cu executare în regim privativ de libertate.
Apreciind că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, instanța a dispus interzicerea exercitării acestora pe durata executării pedepsei.
În consens cu cele statuate în mai multe rânduri de CEDO, de exemplu prin Hotărârea S. și P. contra României instanța a apreciat că restrângerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal este necesară într-o societate democratică pentru apărarea ordinii și moralei publice, o persoană condamnată neputând să-și exercite drepturile menționate pe durata executării pedepsei.
Cât privește dreptul de a alege și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul în săvârșirea infracțiunii, deși interzicerea acestora este prevăzută în art. 71 Cod penal ca fiind atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa închisorii, față de faptul că inculpatul nu ocupă o astfel de funcție și față de faptul că dreptul la vot reprezintă o opțiune ce poate fi exprimată întrucât nu implică exercițiul autorității, ca factor de decizie, instanța a apreciat că nu se impune și interzicerea acestor drepturi.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei A., definitivă în data de 3.11.2009 prin neapelare, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/8.02.2010 pronunțată în dosarul nr._/180/2009 al Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2010, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 729/6.04.2010 pronunțată in dosarul nr._/55/2009 Al Judecătoriei A., definitivă in data de 27.04.2010 prin neapelare, în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și a menținut sporul de 1 an aplicat prin sentința penală menționată mai sus.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2467/15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2010 al Judecătoriei A. in pedepsele componente de 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare (pedeapsă stabilită in urma contopirii pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an închisoare cu 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 a Judecătoriei A. pronunțată in dosarul nr._ ), și menține sporul de 6 luni aplicat prin sentința penală nr. 2467/15.10.2012.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care i s-au aplicat inculpatului pedepsele mai sus menționate.
Au fost contopite toate pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada executată de la 23.02.2012 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor penale mai sus menționate și emite un nou mandat.
Partea vătămată Ilinițchi V. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului în cursul urmăririi penale cu suma de 1600 de lei, sumă ce i-a fost sustrasă de inculpat. Cum în cauza de față între faptele săvârșite de inculpat și prejudiciul încercat de partea vătămată există raport de cauzalitate, iar cuantumul despăgubirilor pretinse nu a fost contestat, instanța a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 1600 de lei, dovedită cu probele administrate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul greșitei rezolvări a antecedentelor penale ale inculpatului, omițându-se contopirea unei pedepse de doi ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/2011 a Judecătoriei D. și confiscarea de la inculpat a sumei de 1600 lei care nu a servit la despăgubirea părții vătămate Ilinițichi V..
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, având în vedere acordul de voință al inculpatului T. G., a făcut aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală referitor la recunoașterea vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea, în mod judicios instanța de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală stabilesc vinovăția inculpatului și a dat faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale și a aplicat inculpatului o pedeapsă cu respectarea criteriilor prev.de art.72 Cod penal, respectiv a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat cât și persoana acestuia care nu este la primul impact cu legea penală persistând în activitatea infracțională.
Totuși, sentința penală pronunțată de către instanța de fond este nelegală sub aspectul omisiunii acesteia de a avea în vedere, la soluționarea antecedenței penale a inculpatului, sentința penală nr. 62/14.01.2011 definitivă prin nerecurare, pronunțată de către Judecătoria D..
Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului (filele 37 – 38 dosar urmărire penală), acesta a suferit mai multe condamnări, respectiv:
- pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1819/13.10.2009 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei A., definitivă în data de 3.11.2009 prin neapelare;
- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/8.02.2010 pronunțată în dosarul nr._/180/2009 al Judecătoriei Bacău, definitivă în data de 27.04.2010 prin neapelare;
- pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2467/15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2010 al Judecătoriei A.;
- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/14.01.2011, pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin nerecurare la 2.02.2011.
Infracțiunile pentru care i s-au aplicat inculpatului pedepsele de mai sus sunt concurente cu infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze, instanța constatând aplicabilitatea disp. art. 36 alin. 1 Cod penal, însă în mod nelegal a omis să se pronunțe și asupra infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/14.01.2011 pronunțată de Judecătoria D., definitivă prin nerecurare la 2.02.2011.
De asemenea sentința penală pronunțată de către instanță este nelegală sub aspectul omisiunii instanței de a soluționa acțiunea civilă.
În declarația dată de parte vătămată în cursul urmăririi penale aceasta a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1600 de lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat.
Ulterior, la data de 31.01.2012, partea vătămată a revenit asupra declarației date și a menționat că nu înțelege să mai participe în cauză în calitate de parte civilă, nemaiavând pretenții materiale față de inculpat.
Față de poziția procesuală a părții vătămate, instanța urma să dispună, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, confiscarea sumei de 1600 de lei de la inculpat, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
Față de aceste considerente urmează a se admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani și în rejudecare se va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 62/2011 a Judecătoriei D. cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1819/2009 și 2467/2012 a Judecătoriei A., respectiv sentința penală nr. 1875/2008 a Judecătoriei Bacău, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, a cărei cuantum și modalitate de executare prin privare de libertate asigură pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
De asemenea se va dispune, având poziția procesuală a părții vătămate Ilinițichi V., care nu a mai avut pretenții civile de la inculpat, în temeiul art. 118 alin.1 lit.e Cod penal confiscarea sumei de 1600 lei care nu a servit la despăgubirea părții vătămate.
Deoarece celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 399 din 1.03.2013 a Judecătoriei Focșani, privind pe inculpatul T. G. ( fiul lui P. și M., născut la data de 30.04.1968 în .. Argeș, CNP -_,cu domiciliul în Tg. J., .. 7, ., jud. Gorj ) în prezent deținut în Penitenciarul Tg.J..
Casează în parte sentința penală nr. 399 din 1.03.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Menține operațiunile de descontopire a pedepselor efectuate de către instanța de fond.
Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-au aplicat inculpatului pedepsele prin sentințele penale nr. 1819/2009 a Judecătoriei A., nr._/2008 a Judecătoriei Bacău, nr. 729/2010 a Judecătoriei A., nr. 2467/2012 a Judecătoriei A. și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului T. G. prin sentința penală nr. 62/2011 a Judecătoriei D..
Contopește toate pedepsele mai sus menționate cu pedeapsa aplicată inculpatului pentru faptele deduse judecății și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.118 lit. e Cod penal dispune confiscarea sumei de 1600 lei de la inculpatul T. G., sumă care nu a servit la despăgubirea părții vătămate Ilinițichi V..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu ( av. C. A.) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul B.A.G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 mai 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. H. P. D. M. T.
Grefier,
A. S.
Red.D.P./15.05.2013
Dact. A.S./17.05.2013
Jud. fond: A.D.M.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 47/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1036/2013.... → |
|---|
