Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 109/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 1716/275/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 109/R
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. I. B. – judecător
JUDECĂTOR: D. N.
JUDECĂTOR: MIȚA M.
GREFIER: T. C.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: C. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. împotriva sentinței penale nr. 221 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosar nr._ .
La apelul nominal, a răspuns pentru intimatul-inculpat P. P. – lipsă, avocat M. M. – apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Procurorul, apreciază sentința penală nr. 221/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria P. nelegală sub aspectul modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia, arătând că instanța a încălcat disp.art. 81 și 82 C.p. având în vedere că inculpatul este recidivist iar pedeapsa anterioară la care a fost condamnat este de 3 ani și 3 luni închisoare.
Consideră că instanța de fond trebuia să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu privare de libertate. Solicită admiterea recursului și schimbarea modalității de executare în privare de libertate.
Apărătorul inculpatului, având în vedere dispozițiile clare și precise înserate în Codul penal privind condițiile în care se acordă suspendarea executării pedepsei, având în vedere și pedeapsa pentru care inculpatul a fost condamnat respectiv de 3 ani și 3 luni închisoare, lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, declarat de P. de pe lângă Judecătoria P., înregistrat sub nr._ la Curtea de Apel G..
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
P. sentința penală nr. 221/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul P. P., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal și art.320/1 cod penal la 2 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul L. L. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a cod penal la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru ambii inculpați.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
În baza art.71 cod penal s-a dispus ca pe durata pedepselor inculpații să fie lipsiți de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a ip. aII-a și lit.b cod penal.
S-a constatat prejudiciul acoperit prin restituire.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu de avocat din oficiu vor fi suportați din fondul Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. din 09.08.2012, inculpații P. P. și L. L. au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a cod penal, constând în aceea că au sustras de la partea vătămată M. T. un plug și o prășitoare.
Inculpatul P. P. a recunoscut fapta și a declarat că a sustras bunurile împreună cu coinculpatul L. L..
Nu a solicitat probe în apărare.
Inculpatul L. L. a negat comiterea faptei și a declarat că doar l-a ajutat pe inculpatul P. P. să transporte bunurile sustrase fără să cunoască faptul că acestea provin din furt.
Nu a solicitat probe în apărare.
Prima instanță a arătat că, susținerile inculpatului L. L. sunt combătute de probele administrate în cauză.
Astfel, potrivit declarației coinculpatului P. P., inculpatul L. L. a participat efectiv la sustragerea bunurilor, fiind persoana care lucra la domiciliul părții vătămate și care a cunoscut despre existența bunurilor și a propus sustragerea acestora.
S-a arătat că, în cauză, convingerea instanței este întărită și de declarațiile martorilor.
Astfel martorul C. N. a relatat faptul că i-a văzut pe cei doi inculpați când au ridicat bunurile și le-au încărcat în căruță, iar martora D. M. a declarat faptul că inculpatul L. L. împreună cu celălalt inculpat a adus bunurile sustrase la domiciliul său, urmând să le ridice când vor găsi cumpărător.
Analizând probele prima instanță a apreciat că și vinovăția inculpatului L. L. este pe deplin dovedită.
Prima instanță, din probele dosarului a reținut următoarele:
În fapt la data de 30 mai 2012 organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre săvârșirea unei infracțiuni de furt comisă la domiciliul familiei M. T. din com. Movilița, .> Efectuându-se cercetări s-a stabilit că la acea dată inculpații P. P. și L. L. aflându-se în stare de ebrietate au sustras din domiciliul părții vătămate M. T. un plug și o prășitoare pe care parte vătămată le avea depozitate într-o anexă a gospodăriei.
Inculpații au transportat aceste unelte cu o căruță și au lăsat apoi bunurile la domiciliul martorei D. M..
Valoarea prejudiciului este de 1000 lei și a fost recuperată în natură prin restituire.
Audiați, inculpații au recunoscut și regretat fapta săvârșită în modalitatea descrisă mai sus.
S-a arătat că, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul P. P. a mai suferit anterior condamnări, acesta fiind recidivist în cazul prevăzut de art.37 lit.b cod penal.
Astfel, prin sentința penală nr.681/20.11.2006 a Judecătoriei P. acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. g, i cod penal, arestat fiind la 10.12.2006 și eliberat condiționat la 14.01.2009 cu un rest de 429 zile.
S-a arătat că și inculpatul L. L. a mai fost anterior condamnat, dar în prezent acesta este reabilitat.
La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, precum și persoana inculpaților care în primă fază au recunoscut faptele și au ajutat prin atitudinea lor la acoperirea prejudiciului, aplicându-le pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării în condițiile art.81 cod penal.
Față de atitudinea sinceră a inculpatului P. P. prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.3201 cod penal cu toate consecințele care decurg din aceasta.
În condițiile art.71 cod penal pe durata pedepselor inculpații vor fi lipsiți de drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a ip. a II-a și lit.b cod penal.
S-a constatat prejudiciul acoperit.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria P., apreciind-o ca nelegală sub aspectul modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond. În privința inculpatului P. P., s-a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 81 și 82 Cod penal având în vedere că inculpatul este recidivist iar pedeapsa anterioară la care a fost condamnat este de 3 ani și 3 luni închisoare, situație față de care modalitatea de executare trebuie să fie privarea de libertate.
Recursul declarat este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivului invocat, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 alin. 3 C.pr.pen. Curtea constată că hotărârea instanței de fond este nelegală în privința modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. P., fiind încălcate disp.art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal.
Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate în cauză, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului P. P. încadrarea juridică corespunzătoare.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P. P., în conformitate cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Curtea constată că hotărârea recurată este nelegală în ce privește modalitatea de executare stabilită pentru pedeapsa aplicată inculpatului P. P. – respectiv suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului P. P. (f. 25 dosar u.p.) rezultă că acesta are antecedente penale, ultima condamnare fiind dispusă prin sentința penală nr. 681/20.11.2006 a Judecătoriei P., definitivă prin neapelare la 11.12.2006, prin care i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
A fost arestat la 20.12.2006 și liberat condiționat la 14.01.2009, rămânând un rest neexecutat de 429 zile.
P. comiterea faptei deduse judecății în luna mai 2012, după considerarea ca executată a pedepsei mai sus arătate, dar înainte de a interveni reabilitarea, în cauză sunt incidente disp.art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, referitoare la starea de recidivă postexecutorie.
Potrivit art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul din cazurile prevăzute în art. 38 Cod penal.
Cum în cauză, inculpatul P. P. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, condamnare care nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art. 38 Cod penal, inculpatul fiind recidivist în forma prev. de art. 37 lit. b Cod penal, în mod greșit și cu încălcarea disp. art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, singura modalitate de executare ce se poate dispune în cauză fiind aceea a privării de libertate.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. și va fi casată în parte sentința penală recurată.
În rejudecare se va dispune înlăturarea aplicării disp.art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P. P..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Văzând și disp.art. 189 C.pr.pen. și art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
ADMITE recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. împotriva sentinței penale nr. 221 din 20 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosar nr._, privind pe inculpatul P. P. (fiul lui I. și V., născut la data de 4 august 1974 în P., cu domiciliul în comuna Movilița, ., CNP :_, studii 12 clase, agricultor, recidivist) și în consecință:
Casează în parte sentința penală nr. 221 din 20 septembrie 2012 a Judecătoriei P. și, în rejudecare:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Dispune plata către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av.M. M.).
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. I. B. D. N. Mița M.
G r e f i e r,
Red.D.N./15.02.2013
Tehnored: C.T./15.02.2013
fond: S. M.F.
| ← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p..... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 556/2013.... → |
|---|
