Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1237/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1237/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 19525/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1237/R
Ședința publică din data de 30.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
Judecător – D. L. C.
Judecător – A. B.
Grefier – E. M.
Ministerul public reprezentat de procuror M. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul S. D. (fiul lui Grișa și A. - G., născut la data de 30.07.1988 în G., CNP-_, cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorit, muncitor, stagiul militar neefectuat, fără antecedente penale, cu domiciliul în G., . nr.21, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 908/17.05.2013 a Judecătoriei G..
La apelul nominal a răspuns recurentul – inculpat S. D., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu – av. Todorovici C. conform delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimata – parte vătămată . VIENNE INSURANCE GROUP” SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedează la identificarea recurentului – inculpat S. D., care confirmă datele de stare civilă existente la dosar.
Întrebat fiind inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului – inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 908/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsă pe care o apreciază ca fiind prea mare.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, iar în rejudecare solicită aplicarea unei pedepse ținând cont și de disp. art. 74 lit. c Cod penal.
Cu plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului consideră că pentru infracțiunea săvârșită de inculpat de furt calificat în formă continuată, instanța a ținut cont și de disp. art. 3201 Cod procedură penală și a individualizat în mod corespunzător pedeapsa, aplicând o pedeapsă orientată spre minim. Arată că instanța de fond nu a reținut și circumstanțe atenuante întrucât a avut în vedere faptul că a săvârșit o infracțiune continuată, a dat eficiență datelor ce circumstanțiază persoana inculpatului. Întrucât a instanța de fond a reținut disp. art. 3201 Cod procedură penală, nu putea da o dublă eficiență acestora prin reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 908/17.05.2013 a Judecătoriei G., inculpatul S. D. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, cât și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită în luna aprilie 2012, parte vătămată S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G.).
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului S. D., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul S. D. este arestat într-o altă cauză.
Prin aceiași sentință penală, inculpatul O. A. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (faptă săvârșită în luna aprilie 2012, parte vătămată S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G.).
În temeiul art. 861 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului O. A. M., pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 110 Cod penal.
În temeiul art. 863 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatul O. A. M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului O. A. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, respectiv de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 161 alin. 3 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 din Noul Cod Civil, obligă pe inculpații S. D. și O. A. M., în solidar, inculpatul O. A. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O. C. și O. F. L., la plata sumei de 3.512,28 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G..
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații S. D. și O. A. M., fiecare în parte, inculpatul O. A. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente O. C. și O. F. L., la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele.
Prin rechizitoriul cu nr. 3018/P/2012 din data de 08.10.2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
- S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal;
- O. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
În sarcina inculpatului major S. D. s-a reținut faptul că, în cursul lunii aprilie 2012, pe timp de zi, fiind singur, a sustras țevile din cupru de la două aparate de aer condiționat, amplasate în exteriorul sediului părții vătămate S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G., sediu situat în mun. G., ., . în ziua următoare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul minor O. A. M., a revenit și a sustras, prin demontare, și cele două aparate de aer condiționat, creând astfel un prejudiciu total în valoare de 3.512,28 lei.
În sarcina inculpatului minor O. A. M. s-a reținut faptul că, în luna aprilie 2012, pe timp de zi, împreună cu inculpatul major S. D., prin demontare, a sustras două aparate de aer condiționat, amplasate în exteriorul sediului părții vătămate S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G., sediu situat în mun. G., ., . astfel un prejudiciu total în valoare de 3.512,28 lei.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:
- proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 5 dosar urm. pen.);
- sesizarea părții vătămate (fila 6 dosar urm. pen.);
- adresa de prejudiciu și anexa acesteia (filele 7-8 dosar urm. pen.);
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 9-16 dosar urm. pen.);
- proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 19-27 dosar urm. pen.);
- declarațiile martorului O. R. D. (filele 30-31 dosar urm. pen.);
- raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 265/A1P din 16.05.2012 (filele 32-33 dosar urm. pen.);
- declarațiile învinuitului O. A. M. (filele 35-37 dosar urm. pen.);
- declarațiile învinuitului S. D. (filele 39-43 dosar urm. pen.).
La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 44-45 dosar urm. pen.), cât și copii după certificatele de naștere ale fraților minori O. (filele 28-29 dosar urm. pen.).
Celor doi învinuiți le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, astfel cum rezultă din procesele verbale aflate la filele 48-49 din dosarul de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească, la termenul din data de 11.04.2013, fiind prezent în fața instanței de judecată, în prezența apărătorului său, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul S. D., personal, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei, așa cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței de judecată, că are cunoștință de întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, material pe care și-l însușește (declarație inculpat – fila 70 dosar fond).
Cu această ocazie, inculpatul S. D. a solicitat ca judecarea prezentei cauze să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, acesta arătând că nu dorește administrarea de noi probe, cu excepția actelor în circumstanțiere.
Inculpatul S. D. și-a motivat această cerere pe dispozițiile art. 3201 alin. 1 – 6 C. proc. pen., așa cum acesta din urmă a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale mai sus citate, instanța a încuviințat cererea inculpatului S. D., însă doar în ce privește reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta dedusă judecății, așa cum prevede art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Însă, ținând cont de faptul că inculpatul O. A. M. nu a recunoscut fapta comisă, instanța a dispus ca judecarea prezentei cauze să se facă pe baza procedurii obișnuite și nu pe cea a procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.
Astfel, instanța a procedat la audierea nemijlocită a inculpatului O. A. M. (fila 43 dosar fond), a părții responsabile civilmente O. C. (fila 44 dosar fond), cât și a martorilor H. C. și T. F. L. (filele 71-72 dosar fond).
Partea vătămată S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G. a depus la dosar o cerere de constituire parte civilă și copie după lista de inventariere a bunurilor societății, din care rezultă valoarea de inventar a bunurilor sustrase.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, cei doi inculpați se cunosc de mai mult timp și sunt buni prieteni. Datorită relației de prietenie dintre cei doi, inculpatul S. D. avea cunoștință despre faptul că inculpatul O. A. M. este minor și că nu împlinise încă vârsta de 18 ani.
Verificând fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați, instanța a constatat că ambii inculpați sunt cunoscuți cu trecut infracțional (fișe de cazier – filele 34-35 dosar fond), trecut față de care instanța apreciază că aceștia și-au făcut o adevărată obișnuință din a-și procura mijloacele de existență pe alte căi decât cele legale, ei dând dovadă de perseverență în săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
În ce privește fapta din prezenta cauză, ținând cont de materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii aprilie 2012, într-una din zile, în jurul orelor 16,00, în timp ce se deplasa către domiciliul său, inculpatul S. D. a observat că pe un perete de la parterul imobilului situat pe ., din mun. G., imobil aparținând părții vătămate S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G., erau montate două aparate de aer condiționat.
În aceste condiții, inculpatul S. D. a luat rezoluția infracțională de a sustrage cele două aparate de aer condiționat, sau componente ale acestora, în vederea comercializării lor la centrele de achiziții ale materialelor feroase și neferoase, pentru a obține astfel venituri financiare.
În realizarea rezoluției sale infracționale, fără a fi văzut de vreo persoană, inculpatul S. D. a smuls țevile de legătură de la cele două aparate de aer condiționat, țevi care erau confecționate din cupru.
Ulterior, inculpatul S. D. s-a deplasat la un centru de achiziție a deșeurilor feroase și neferoase, unde a vândut țevile din cupru sustrase anterior, contra sumei de 25 lei, potrivit propriei sale declarații, sumă pe care a cheltuit-o în interes personal.
A doua zi, inculpatul S. D. s-a întâlnit cu inculpatul O. A. M., despre care știa că are vârsta de aproximativ 15-16 ani și căruia i-a povestit ce făcuse cu o zi înainte. În aceste condiții, cei doi au hotărât de comun acord să sustragă, împreună, și cele două aparate de aer condiționat, bunuri pe care să le valorifice apoi la un centru de achiziție a deșeurilor feroase și neferoase.
Astfel, în jurul orelor 13,00, fiind într-o zi de sâmbătă, cei doi inculpați au luat de la domiciliul inculpatului O. A. M. mai multe scule și o pătură, după care s-au deplasat la imobilul vizat.
Ajunși aici, cu ajutorul sculelor pe care le aveau în acest sens la ei, cei doi inculpați au demontat cele două aparate de aer condiționat, bunuri pe care le-au transportat apoi la locuința inculpatului O. A. M..
Aici, cei doi inculpați s-au întâlnit cu fratele inculpatului O. A. M., respectiv cu martorul O. R. D., căruia i-au povestit ce au făcut și pe care l-au rugat să-i ajute să demonteze respectivele aparate, pentru ca, ulterior, să comercializeze piesele rezultate ca deșeuri feroase.
Întrucât martorul O. R. D. a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați, toți trei au dezansamblat cele două aparate de aer condiționat, împărțindu-le pe categorii de componente. Apoi, cu toții s-au deplasat și au valorificat bunurile astfel obținute la un centru de achiziție situat în zona stadionului „Oțelul”, obținând în schimbul pieselor respective suma de 120 lei, bani pe care i-au împărțit și i-au cheltuit în interes personal.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului major S. D. care, în cursul lunii aprilie 2012, pe timp de zi, fiind singur, a sustras țevile din cupru de la două aparate de aer condiționat, amplasate în exteriorul sediului părții vătămate S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G., sediu situat în mun. G., ., . în ziua următoare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul minor O. A. M., a revenit și a sustras, prin demontare, și cele două aparate de aer condiționat, creând astfel un prejudiciu total în valoare de 3.512,28 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce s-au aplicat celor doi inculpați, pentru faptele din prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen., instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal (respectiv faptul că inculpatul S. D. a recunoscut fapta comisă, în timp ce inculpatul O. A. M. a negat în mod constant fapta comisă), persoana fiecăruia dintre cei doi inculpați (ambii fiind cunoscuți cu un bogat trecut infracțional, așa cum rezultă din fișele lor de cazier judiciar – filele 34-35 dosar fond), modul concret de săvârșire al faptei (pe timp de zi, în loc public, singur sau împreună cu o altă persoană, prin efracție – respectiv rupere și demontare), cât și valoarea prejudiciului creat și nerecuperat (respectiv 3.512,28 lei).
Totodată, instanța a ținut cont și de faptul că inculpatul S. D. a înțeles să beneficieze de dispozițiile art. 3201 alin. 7 C. proc. pen., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege (acest inculpat putând fi condamnat la o pedeapsă cuprinsă între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare).
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de circumstanțele reale ale faptei, cât și de cele personale ale fiecăruia dintre cei doi inculpați, instanța a aprecia că scopul pedepsei, așa cum este el definit în art. 52 C. pen. (respectiv acela al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni), poate fi atins după cum urmează:
- în ce-l privește pe inculpatul S. D., doar prin executarea efectivă a pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina sa;
- în ce-l privește pe inculpatul O. A. M., chiar și fără privarea sa efectivă de libertate, însă doar prin supunerea lui la anumite măsuri de supraveghere.
În ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului S. D., duc la concluzia existenței unei nedemnități a acestuia în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
În ce privește latura civilă, s-a apreciat a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 Cod procedură penală, art. 161 alin. 3 teza I Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 din Noul Cod civil, și s-a dispus obligarea inculpaților S. D. și O. A. M., în solidar, inculpatul O. A. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O. C. și O. F. L., la plata sumei de 3.512,28 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. „A. R. – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A. – Sucursala G..
Împotriva sentinței penale nr. 908/17.05.2013 a Judecătoriei, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S. D., criticând-o pe motive de netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că a recunoscut și regretat faptele, situație în care în favoarea sa trebuia reținută și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal.
Recursul este nefundat.
Analizând sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate de inculpatul S. D., dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut, în mod corect, faptele săvârșite de inculpatul S. D. și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare atât atunci când a stabilit cuantumul pedepsei cât și atunci când a stabilit modalitatea de executare.
Se constată că prima instanță l-a condamnat pe inculpat doar la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsă ce reprezintă minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime, așa cum prevăd dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, deși acesta a săvârșit fapta în formă continuată, împreună cu un minor, valoarea prejudiciului este mare și nu a fost acoperit, iar inculpatul are antecedente penale.
Față de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite și de circumstanțele personale ale inculpatului, simplu fapt că acesta a recunoscut faptele nu justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal.
În sfârșit nu trebuie neglijat faptul că, în prezent, inculpatul este arestat într-o altă cauză penală, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului și a fost sancționat de 5 ori cu amendă cu caracter administrativ tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. D. (fiul lui Grișa și A. - G., născut la data de 30.07.1988 în G., CNP-_, cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorit, muncitor, stagiul militar neefectuat, fără antecedente penale, cu domiciliul în G., . nr.21, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 908/17.05.2013 a Judecătoriei G..
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe inculpatul S. D. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat Todorovici C., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. D. L. C. A. B.
Grefier,
E. M.
Red. A.B./07.10.2013
Tehnored. E.M.
2ex/07.10.2013
Fond C.P.
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
