Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 259/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 259/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1226/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 259/F
Ședința publică din data de 11.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: MIȚA M.
Grefier: T. C.
-.-.-.-.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de petentul U. F., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2013.
CURTEA ,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G. sub nr._, petentul U. F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V., susținând că imparțialitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și dușmăniilor locale, având în vedere memoriul depus la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție direcționat la P. de pe lângă Curtea de Apel G. unde s-a înregistrat sub nr.1109/VIII/1/2013 și în care se fac cercetări.
Oral, atât petentul cât și intimatul U. M. au susținut în esență că instanța, respectiv Tribunalul V., nu le face dreptate.
La rândul său intimatul C. I. a solicitat respingerea cererii arătând că frații U. F. și M. încearcă pe această cale tergiversarea soluționării cauzei care face obiectul dosarului nr._ .
Verificând actele și lucrările dosarului Curtea constată că pe rolul Tribunalului V. a fost înregistrat dosarul penal nr._ având ca obiect plângerea întemeiată pe dispozițiile art.2781 cpp împotriva soluției de netrimitere în judecată dată prin rezoluția nr. 2072/P/2011 din 07.05.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V., cu termen de judecată la data de 16 decembrie 2013.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că suspiciunile formulate de petiționar nu au un fundament real și nici nu sunt susținute de probe, iar din oficiu nu s-a constatat exercitarea vreunei influențe asupra judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Astfel, dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Tribunalului V. la data de 8 august 2013 și a primit termen de judecată, prin repartizare aleatorie, la data de 16 septembrie 2013 la completul FP2 compus din domnul judecător C. V.. La aceeași dată s-au dispus primele măsuri în cauză de către judecătorul investit cu judecata.
Obiectul cauzei îl constituie plângerea împotriva rezoluției nr. 2072/P/2011/07.05.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V., de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului C. I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal.
Plângerea a fost formulată de petenții U. F. și U. M. în contradictoriu cu intimatul C. I..
În cauză s-a acordat termen la data de 7 octombrie 2013 când procurorul a invocat excepția de tardivitate a promovării plângerii. Pentru soluționarea excepției, instanța a amânat pronunțarea la data de 16 octombrie 2013, fiind necesară verificarea obiectului dosarului nr._, cu termen de judecată la 14 octombrie 2013. Cu privire la cauza ce face obiectul dosarului nr._, petenții au susținut că are același obiect și aceleași părți și că, în acest dosar, s-a solicitat și repunerea în termenul de promovare a plângerii.
Urmare a verificărilor efectuate, instanța a repus cauza pe rol în vederea punerii în discuție a cererii de conexare a celor două dosare, acordând termen în acest sens la data de 18 noiembrie 2013. La termenul fixat, instanța a dispus conexarea celor două dosare și a amânat cauza pentru data de 16 decembrie 2013. Nu au fost efectuate alte lucrări în cauză.
În dosarul conexat a fost depusă sentința penală nr. 229/F/05.11.2013 a Curții de Apel G. (dosar nr._ ) prin care s-a respins ca nefondată cererea de strămutare a judecării acestei cauze (dosar nr._ ).
Referitor la prezenta cerere de strămutare, s-a arătat că, în legătură cu motivele invocate în cererea de strămutare, Tribunalul V. a adus la cunoștință că nu există informații privind existența unor dușmănii locale care ar putea influența imparțialitatea actului de justiției și că nu există date privind vreun eventual interes privind rezultatul soluționării acestei cauze din partea judecătorului investit cu judecata acesteia.
Analizând concluziile desprinse din verificările efectuate pentru lămurirea instanței, precum și concluziile orale și scrise ale părților, Curtea constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale în materie.
Astfel, potrivit art.55 din Codul de procedură penală strămutarea se poate dispune în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței, impunându-se deci remediul procesual al strămutării atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Or, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului G., în speță a judecătorului fondului, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 din Codul de Procedură Penală, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
D. urmare, conform art. 60 alin.1 din Codul de Procedură Penală, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin.2 din Codul de Procedură Penală, petentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul U. F. – domiciliat în . Bradului, județul V., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V..
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE,
Mița M.
Grefier,
Red.M.M./30.12.2013
Tehnored: M.M./30.12.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 212/2013. Curtea de... → |
|---|
