Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 908/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 908/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 12838/233/2012*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.908/R

Ședința publică de la 10 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. B. - judecător

Judecător: M. C.

Judecător: D. L. C.

Grefier: C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de condamnatul C. B. ( fiul lui C. și V., născut la data de 09.08.1988,, în prezent deținut în Penitenciarul B. ) ,împotriva sentinței penale nr. 799/25.04.2013 a Judecătoriei G..

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns condamnatul C. B., în stare de arest, asistat de av. Z. E., în baza delegației nr. 2979 din 31.05.2013 eliberată din oficiu de Baroul G. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la dosar s-a atașat copia deciziei penale nr. 280/R din 28.02._ a Curții de Apel G., după care:

Condamnatul recurent C. B. arată că are avocat angajat și că urmează a se prezenta.

Se prezintă în instanță soția condamnatului, care arată că a angajat-o în cauză pe av. R. Aluna, dar care a avut un proces la B. și solicită strigarea cauzei mai târziu.

Apărătorul condamnatului solicită a se lua cauza mai târziu pentru a se prezenta av. R. Aluna de la B..

Reprezentanta Ministerului Publică solicită a se lua dosarul la a doua strigare.

Instanța a lăsat cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului ales să –l asiste pe recurentul condamnat .

La a doua strigare a cauzei a răspuns condamnatul C. B., în stare de arest, asistat de av. Z. E..

Întrebat fiind, condamnatul recurent arată că este de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu.

Apărătorul condamnatului recurent depune la dosar motivele de recurs și un memoriu din partea condamnatului.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul condamnatului recurent C. B. arată că acesta a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 799/2013 a Judecătoriei G., având în vedere că are de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Recursul vizează cuantumul pedepsei aplicate și condamnatul solicită aplicarea circumstanțelor atenuante .Având în vedere că acesta nu s-a prezentat și nu și-a susținut căile de atac formulate, solicită admiterea recursului, cu aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Condamnatul recurent a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, și a solicitat aplicarea procedurii speciale prev. de art.3201 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită a se da eficiență alin.7 din textul de lege arătat și, de asemenea, la soluționarea antecedentelor penale, să se mențină sporul de 2 luni închisoare.

Pentru aceste motive și pentru motivele de recurs scrise, detaliate pe larg în memoriul depus, solicită admiterea recursului, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac. Apreciază că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă modică de către instanța de fond, sub limita minimă a textului de lege, ca urmare a reținerii atât a prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, cât și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, ținând seama că a fost judecat într-o procedură de rejudecare după extrădare, că infracțiunile comise în prezenta cauză au un grad ridicat de pericol social și că prezintă antecedente penale, inclusiv în ceea ce privește încălcarea prevederilor OUG nr.195/2002.

Condamnatul recurent C. B. arată că a beneficiat de art.3201Cod pr. penală și nu înțelege cum de a rămas la aceeași pedeapsă de 2 ani și două luni și că știe că a fost condamnat și de Judecătoria B. .

CURTEA

Asupra recursului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.799 din 25.04.2013 a Judecătoriei G. a fost

condamnat inculpatul C. B. – fiul lui C. și V., născut la data de 09.08.1988, în munic. B., jud. B., CNP_, cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, cu domiciliul în munic. B., ., jud. B. și f.f.l. în G., ., jud. G., în G., .. C5, .,. În București, ., ., sector 3 și în București, ., ., ., sector 3 și în G., Micro 18, ., jud. G., în prezent deținut în Penitenciarul B., la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal (faptă săvârșită la data de 14.05.2008).

A fost condamnat inculpatul C. B. la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 14.05.2008).

S-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești. S-a constatat că toate faptele au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la data de 19.06.2007.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești în pedepsele componente, astfel:

-pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la data de 19.06.2007 a cărei suspendare condiționată a fost revocată;

- pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, stabilită în cauză.

La rândul ei, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 2 luni, astfel:

-pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 987/2010 a Judecătoriei G.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (faptă din data de 30.08.2009).

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a – 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit :

- cele două pedepse aplicate în cauză, de 6 (șase) luni închisoare, respectiv de 8 (opt) luni închisoare;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (faptă din data de 30.08.2009),urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, sporită la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., revocare dispusă în temeiul art. 83 Cod penal prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, inculpatul având în total de executat o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal și art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada executată de acesta de la data de 27.05.2012 până la data de 21.06.2012 (data cât inculpatul a stat în arest provizoriu din Marea Britanie, în vederea predării), cât și de la data de 22.06.2012 (data la care acesta a fost predat autorităților române) până la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. 1199/2010 din data de 02.03.2011, emis în baza sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. și mandatul de executare nr. 443/2012 emis în baza sentinței penale nr. 347/2012 a Judecătoriei B. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

Inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală,a fost obligat inculpatul C. B. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2871/P/2008 din 28.05.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului:

- C. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 89 alin. 1 OUG 195/2002 republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpatului C. B. s-a reținut că, în ziua de 14.05.2008, a condus pe drumurile publice un autoturism, fără a poseda permis de conducere și a avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (filele 5-11 dosar urmărire penală); procesul verbal de depistare (filele 3-4 dosar urmărire penală); adresa nr._/04.06.2008 (fila 27 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor (filele 12-13,18-21 dosar urmărire penală).

Inculpatului C. B. i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 09.04.2009, așa cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 29 dosar urmărire penală.

Inițial dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G., la data de 05.06.2009, sub nr._/233/2009.

În această fază procesuală, instanța a procedat la citarea martorilor din lucrări, în vederea audierii nemijlocite a acestora. Deși au fost citați, în mod repetat, cu mandate de aducere, acestea nu au putut fi puse în executare, întrucât martorii nu mai locuiau la adresa indicată pe parcursul urmăririi penale și nici la adresa cu care figurau în baza de date a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanei (B. M. - filele 57-59 dosar; N. O. M. - filele 60, 61, 111, 127-129 dosar; Potângă L. filele 97-102, 124-126 dosar). Față de această împrejurare, instanța a constatat imposibilitatea audierii nemijlocite a martorilor B. M., Potângă L. și N. O. M., dând citire depozițiilor date de aceștia pe parcursul urmăririi penale, potrivit disp. art. 327 alin. 3 dosar urmărire penală. În ceea ce-l privește pe martorul L. R. V., instanța a dispus renunțarea la audierea acestuia, întrucât nu mai locuia la adresa indicată la urmărire penală, mandatele de aducere emise pe numele acestuia, neputând fi puse în executare, conform înscrisurilor de la filele 42,43, 62-64, 78-79, 103, 130 și nici nu a fost audiat anterior, pentru a se putea aplica dispozițiile art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.

De asemenea, legal citat, inculpatul C. B. nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, pe numele său fiind emise mai multe acte de căutare (filele 21, 22, 31, 94, 95, 121-123 dosar fond). Pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a fost citat și prin afișare la ușa Consiliului Local, potrivit disp. art. 177 alin. 4 Cod procedură penală

Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 10 dosar) și a sentinței penale nr. 1027/16.05.2007 a Judecătorie G., prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare (filele 18-20 dosar fond) .

Prin sentința penală nr. 987/19.05.2010, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._/233/2009, s-au dispus următoarele:

Condamnarea inculpatului C. B. la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal.

Condamnarea inculpatului C. B. la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate mai sus inculpatul C. B. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) luni închisoare, sporită la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului C. B. prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.06.2007 și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, stabilită mai sus, în total inculpatul C. B. având de executat o pedeapsă de 2 ani închisoare.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 189 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. B. în sumă de 200 lei s-a dispus a fi plătit către Baroul de Avocați G. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul C. B. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul.

Prin decizia penală nr. 472/A/18.11.2010 Tribunalul G. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G..

Împotriva deciziei penale nr. 472/A/18.11.2010 a Tribunalului G. a declarat recurs inculpatul C. B., recurs ce a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 280/R/28.02.2011 a Curții de Apel G..

În baza sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G., definitivă la data de 28.02.2011, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1199/2010/02.03.2011, iar la data de 25.05.2011 a fost emis mandatul european de arestare nr. 31/2011.

Prin adresa nr._/VSD/25.06.2012, Biroul Național Interpol a comunicat faptul că petentul condamnat C. B. a fost arestat provizoriu de autoritățile engleze la data de 27.05.2012 și a fost preluat la data de 22.06.2012 din Londra de către autoritățile judiciare române și încarcerat la aceeași dată. La data de 04.07.2012 acesta a fost încarcerat în Penitenciarul Rahova. Aceste relații au fost reconfirmate prin adresa nr._/VSD/12.11.2012 aflată la fila 19 dosar.

Ca urmare a arestării sale, inculpatul C. B. a formulat o cerere de rejudecare după extrădare, în temeiul art. 5221 Cod procedură penală (fila 1 dosar).

Această cerere a inculpatului C. B. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ .

Prin sentința penală nr. 2084/21.11.2012 a Judecătoriei G. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea petentului-condamnat C. B..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentul-condamnat C. B. și P. de pe lângă Judecătoria G..

Prin decizia penală nr. 37/R/14.010.2013 Curtea de Apel G. a admis recursurile declarate, a casat sentința penală nr. 2084/21.11.2012 a Judecătoriei G. și în rejudecare a admis în principiu cererea de rejudecare a cauzei după extrădare formulată de condamnatul C. B.. S-a dispus trimiterea cauzei la aceeași instanță – Judecătoria G. – pentru soluționarea în fond a cererii de rejudecare.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub același număr.

Petentul a fost asistat de apărător ales (delegație aflată fila 10 dosar).

La dosar a fost atașată fișa de cazier judiciar (fila 8 dosar) precum și sentința penală nr. 347/2012 a Judecătoriei B. (filele 35-41 dosar fond).

Petentul a depus la dosar o petiție și un set de înscrisuri (filele 11-19 dosar).

Prezent fiind în fața instanței de judecată la termenul din data de 21.03.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3201 alin. 1 Cod procedură penală și a admis cererea inculpatului iar după audierea acestuia, a dispus soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 3201 Cod procedură penală.

Pentru acest motiv, instanța a apreciat că judecata poate avea loc, în temeiul art. 3201 alin. 2 Cod procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, prin urmare, nu mai este necesară reaudierea martorilor din lucrări.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:

La data de 14.05.2008, un echipaj al secției 2 Poliție, în timp ce efectua serviciul de siguranță publică și patrulare pe . G. cu autoturismul din dotarea unității, a observat că pe aceeași stradă circula haotic autoturismul marca Lancia Dedra, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare NE_, condus de inculpatul C. B.. În autoturismul condus de inculpat se mai aflau martorii B. M. (pe bancheta din spate) și L. R. V. (pe bancheta din dreapta față). Întrucât inculpatul C. B. nu poseda permis de conducere, acesta nu a oprit la semnalul efectuat de echipajul de poliție, continuându-și deplasarea cu o viteză mărită, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea acestuia de către echipajul de poliție. În zona magazinului Saturn de pe . încercat să vireze la dreapta, dar a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .. Inculpatul, împreună cu cei doi martori, au coborât din mașină și au fugit, fiind prinși la scurt timp de organele de poliție.

Prin adresa nr._/04.06.2008, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a comunicat că inculpatul C. B. nu figurează în evidențe cu permis de conducere.

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul C. B. a arătat că, în ziua de 14.05.2008, împreună cu martorii B. E. M. și L. R. V., s-a deplasat la domiciliul unui verișor de-al său pe nume ,,F.’’, pe . rugase să îi dea autoturismul marca Lancia Dedra, pentru a se plimba cu prietenii săi. În continuare, inculpatul a arătat că, ajuns la domiciliul verișorului său, a luat autoturismul acestuia și s-a suit la volan, deși nu poseda permis de conducere. Inculpatul a susținut că s-a deplasat cu autoturismul în care se aflau și cei doi martori, până la o spălătorie de pe . a spălat autoturismul, apoi la o stație PECO, unde a alimentat, după care și-a continuat deplasarea pe . lângă Secția 2 poliție, inculpatul a arătat că a fost semnalizat de un echipaj de poliție să oprească, dar și-a continuat deplasarea și a încercat să vireze dreapta pe o străduță. Din cauza vitezei a acroșat bordura, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, parcat în zonă, pe care l-a avariat. Inculpatul a susținut că, de frică să nu fie prinși, a coborât din mașină împreună cu martorii și au fugit.

Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor B. M., N. O. M. și Potângă L., dar și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (proces-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare, adresa nr._/04.06.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor), servind astfel la stabilirea situației de fapt potrivit art. 69 Cod procedură penală.

În drept, fapta inculpatului C. B. care, în ziua de 14.05.2008, a condus pe drumurile publice un autoturism, fără a poseda permis de conducere și a avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 89 alin. 1 OUG 195/2002 republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Constatând vinovăția inculpatului ca fiind dovedită și că faptele deduse judecății prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege, apreciind că o atare sancțiune este în măsură să formeze o atitudine conformă regulilor de conviețuire socială.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, va ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală), de pericolul social concret al faptei deduse judecății, de datele privind persoana inculpatului.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a reținut și art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în aprecierea atitudinii sincere de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal.

Verificând fișa de cazier a inculpatului, instanța a constatat că acesta a mai fost anterior condamnat anterior:

Prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la data de 19.06.2007, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal. În temeiul art. 81-110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (faptă din data de 30.08.2009).

În temeiul art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal, pedeapsa aplicată în cauză a fost contopită cu cele două pedepse de 10 luni închisoare, respectiv de 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 987/2010 a Judecătoriei G., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, sporită la 1 an și 2 luni închisoare.

A fost menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G. și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă stabilită în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

A fost emis mandatul nr. 443/2012.

Instanța a observat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești și toate faptele au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la data de 19.06.2007 – fără a atrage însă starea de recidivă postcondamnatorie întrucât este o infracțiune săvârșită în timpul minorității.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești în pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., definitivă prin neapelare la data de 19.06.2007 a cărei suspendare condiționată a fost revocată;

- pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, stabilită în cauză.

La rândul ei, pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare va fi descontopită în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 2 luni, astfel:

- pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 987/2010 a Judecătoriei G.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (faptă din data de 30.08.2009).

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a – 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi:

- cele două pedepse aplicate în cauză;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (faptă din data de 30.08.2009),urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.

Instanța a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., revocare dispusă în temeiul art. 83 Cod penal prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești și a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă stabilită în cauză.

Având în vedere modul în care au fost soluționate antecedentele penale, instanța a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei nu poate fi decât privarea de libertate a inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal. Pentru acest motiv, în considerarea naturii și a gravității intrinseci a faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța i-a interzis, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În continuare, ținând cont de toate cele expuse mai sus, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal și art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, instanța a dispus deducerea din pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală a perioadei executată de acesta anterior, respectiv de la data de 27.05.2012 până la data de 21.06.2012 (data cât inculpatul a stat în arest provizoriu din Marea Britanie, în vederea predării), cât și de la data de 22.06.2012 (data la care acesta a fost predat autorităților române) până la zi.

S -a dispus anularea mandatului de executare nr. 1199/2010 din data de 02.03.2011, emis în baza sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. și a mandatului nr. 443/2012 emis în baza sentinței penale nr. 347/2012 a Judecătoriei B.. S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.

Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv a celor efectuate în faza de urmărire penală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. B. criticând-o pe motive de netemeinicie .

Prin recursul promovat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

În susținerea recursului, inculpatul a arătat că pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare este prea mare, în condițiile în care a beneficiat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală.

Recursul este fondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, constatăm următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului, cu ocazia rejudecării cauzei conform art.5221 Cod procedură penală, pe baza analizei materialului probator administrat în faza urmăririi penale, coroborat cu declarația acestuia, urmare a incidenței dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală.

Considerăm însă că dispozitivul sentinței recurate nu este clar și concis, iar modalitatea de soluționare a cauzei suportă critici, raportat la obiectul principal, respectiv cererea de rejudecare întemeiată pe dispozițiile art.5221 Cod procedură penală.

Astfel:

1.Prima instanță a omis să dispună conform art.5221 Cod procedură penală admiterea cererii prin care condamnatul (inculpatul) C. B. a solicitat rejudecarea cauzei după extrădare, respectiv a cauzei ce a format obiectul dosarului nr._/233/2009 al Judecătoriei G. și în care s-a pronunțat sentința penală nr.987/19.05.2010.

Împrejurarea că prin decizia penală nr. 37/14.01.2013 a Curții de Apel G. s-a dispus casarea sentinței penale nr. 2084/21.11.2012 a Judecătoriei G. ( prin care inițial se respinsese cererea de rejudecare), admiterea în principiu a cererii de rejudecare a cauzei după extrădare, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea cererii, nu echivala cu admiterea cererii pe fond, aspect ce trebuia dispus în mod explicit de prima instanță.

2. Conform prevederilor art.5221 Cod procedură penală, la rejudecarea cauzei, dispozițiile art.405 – 408 se aplică în mod corespunzător.

Conform art.406 alin.1 Cod procedură penală, instanța, dacă constată că cererea este întemeiată, anulează hotărârea în măsura în care a fost admisă cererea sau hotărârile care nu se pot concilia și pronunță o nouă hotărâre.

În speță, se impunea ca instanța de fond, în mod explicit să dispună conform art. 406 alin. 1 Cod procedură penală anularea în parte a sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G., sentință pronunțată inițial în cauza penală nr._/233/2009 și care formează obiectul cererii de rejudecare.

De asemenea, se impunea anularea în parte a sentinței penale nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., prin care a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în acea cauză, cu pedepsele de 8 luni închisoare și 10 luni închisoare aplicate inițial inculpatului prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. și care în concret au fost modificate – urmare a admiterii cererii de rejudecare în prezenta cauză.

3. Având în vedere dispoziția de anulare în parte a sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. și a sentinței penale nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. se impunea a se dispune menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor penale mai sus arătate.

4. În mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care sesizarea instanței s-a realizat prin cererea de rejudecare formulată de acesta, cerere ce a fost admisă.

Astfel, în speță deveneau incidente dispozițiile art.192 alin. 3 Cod procedură penală.

Dispoziția prin care inculpatul a fost inițial obligat conform art.191 alin.1 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare către stat prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G., nu se impune a fi reformată cu ocazia soluționării cererii de rejudecare.

5. Apărările invocate de inculpat cu ocazia soluționării cauzei în recurs sunt nefondate, neimpunându-se reducerea pedepselor aplicate acestuia.

Considerăm că prima instanță a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art.72 Cod penal.

În concret, pedepsele de 6 luni închisoare, respectiv 8 luni închisoare sunt legale, temeinice și reflectă în mod clar incidența dispozițiilor art.74 lit. c, art.76 lit.d Cod penal și art.3201 Cod procedură penală.

Aspectele invocate de inculpat, în sensul că se impunea aplicarea unei pedepse mai reduse decât cea de 2 ani și 2 luni închisoare ( stabilită prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. ), în condițiile în care i-au fost aplicate prevederile art. 3201 Cod procedură penală, nu impun reformarea cuantumului pedepsei finale.

Așa cum se poate constata, prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.

De asemenea, prin hotărârea mai sus arătată au fost contopite pedepsele aplicate inițial prin hotărârea Judecătoriei G. supusă rejudecării ,cu pedeapsa de 1 an, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În concret, sporul de 2 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. a intrat sub puterea lucrului judecat, fiind imposibilă aplicarea unui spor mai redus ,cu ocazia efectuării unei noi operațiuni de contopire.

Impunându- se și aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G., în mod corect pedeapsa finală va fi de 2 ani și 2 luni închisoare.

Față de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de condamnatul C. B.

Se va casa sentința penală nr. 799/25.04.2013 a Judecătoriei G. și în rejudecare:

În baza art. 5221 Cod procedură penală, se va admite cererea prin care condamnatul ( inculpatul) C. B. a solicitat rejudecarea cauzei după extrădare.

În baza art. 406 alin. (1) Cod procedură penală se vor anula în parte sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. și nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. .

Se va descontopi pedeapsa rezultantă 2 ani și 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., în pedepsele componente

În rejudecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._/233/2009 al Judecătoriei G. se va dispune condamnarea inculpatului C. B. pentru infracțiunile deduse judecății, respectiv:

- la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal ;

- la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 alin. (1) lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal – faptă săvârșită la data de 14.05.2008;

În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi cele două pedepse aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, sporită la 1 an și 2 luni închisoare.

Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G. și se va dispune ca în final inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 ani și 2 luni închisoare.

Se vor aplica dispozițiile art. 71 și 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal Cod penal.

Se va deduce din pedeapsă durata arestării provizorii și durata executată de la 27.05.2012 la zi.

Se vor anula mandatele de executare emise în baza sentinței penale nr. nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G., respectiv a sentinței penale nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale celor două sentințe penale arătate mai sus.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii de rejudecare (fond și recurs) vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de condamnatul C. B. ( fiul lui C. și V., născut la data de 09.08.1988, în B., jud. B., CNP_, cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, cu domiciliul în B., ., jud. B. și f.f.l. în G., ., jud. G., în G., .. C5, ., în București, ., ., sector 3, în București, ., ., ., sector 3 și în G., Micro 18, ., jud. G., în prezent deținut în Penitenciarul B. ) ,împotriva sentinței penale nr. 799/25.04.2013 a Judecătoriei G. și în consecință:

Casează sentința penală nr. 799/25.04.2013 a Judecătoriei G. și în rejudecare:

În temeiul art. 5221 Cod procedură penală, admite cererea prin care condamnatul C. B. a solicitat rejudecarea cauzei după extrădare.

Potrivit art. 406 alin. (1) Cod procedură penală, anulează în parte sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., respectiv numai în ceea ce privește soluționarea antecedentelor penale și în parte, respectiv numai în ceea ce privește condamnarea inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății și soluționarea antecedentelor penale, sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G., dispoziții pe care le înlătură.

Descontopește pedeapsa rezultantă 2 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1174/11.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 10 luni închisoare și pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G..

În rejudecarea cauzei ce a format obiectul sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. (dosar_/233/2009), condamnă pe inculpatul C. B. la:

- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin.(1 și 7) Cod procedură penală, art. 74 alin. (1) lit. c și art. 76 alin. (1) lit. e Cod penal – faptă săvârșită la data de 14.05.2008;

- o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin.(1 și 7) Cod procedură penală, art. 74 alin. (1) lit. c și art. 76 alin. (1) lit. d Cod penal - faptă săvârșită la data de 14.05.2008.

În temeiul art. 36 alin. (1) în referire la art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 – faptă săvârșită la data de 30.08.2009 și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, sporită la 1 an și 2 luni închisoare.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 a Judecătoriei G. și, în baza art. 83 Cod penal, dispune ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca, în total inculpatul C. B. să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 – privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și art. 38517 alin. (4) în referire la art. 383 alin. (2) Cod procedură penală, deduce din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare durata arestării provizorii luată de autoritățile judiciare engleze în vederea extrădării și durata executată cu începere de la data de 27.05.2012 la zi, respectiv 10.06.2013.

Anulează mandatul de executare nr. 1199/2010 din 02.03.2011 emis în baza sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. și mandatul de executare nr. 443/2012 emis în baza sentinței penale nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei G. și ale sentinței penale nr. 347/05.04.2012 a Judecătoriei B..

Conform art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii de rejudecare a cauzei după extrădare (fond și recurs) rămân în sarcina statului.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat Z. E., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 10 .06.2013 .

Președinte, Judecător, Judecător,

A. B. M. C. D. L. C.

Grefier,

C. G.

Red.dec.jud.M.C./17.06.2013

Jud.fond E.G.D.

Tehnored.C.G. / 2 ex./17 Iunie 2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1063/2013. Curtea de Apel...  Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1237/2013. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 908/2013. Curtea de Apel GALAŢI