Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1418/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1418/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 28/233/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1418

Ședința publică de la 29 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D.-I. B.

JUDECĂTOR – D. N.

JUDECĂTOR – MIȚA M.

Grefier – I. Ș.

-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de inculpații S. B. NICUȘOR, I. A. R. – deținuți în Penitenciarul pentru minori și tineri Tichilești, F. T. C. și MÂNCILĂ C., împotriva sentinței penale nr.1043 din 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.10.2013.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, declarate de inculpații S. B. Nicușor, I. A. R., F. T. C. și Mâncilă C., înregistrate sub nr._, la Curtea de Apel G..

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1043/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul S. B. Nicușor la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită in data de 2/3.12.2011 ).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală 1161/12.06.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 09.11.2012 prin decizia penală nr. 1537/09.11.2012 a Curții de Apel G. și a repus pedepsele componente in individualitatea lor:

- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care a descontopit-o în pedepsele componente cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare, astfel: pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2693 / 12.12.2011 a Judecătoriei G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat la art. 211(1), (2)(c) si (2¹)(a) Cod Penal, cu aplicarea art. 74(b), art. 99 si urm. Cod Penal si art. 3201(7) Cod Procedură Penală (faptă din 24.05.2011) și 1an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod penal.

- pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 207 / 25.01.2011 a Judecătoriei G. (definitivă la 28.04.2011) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211(1), (2)(b) si (c) si (2¹)(a) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal, art. 74(a), (b) si (c) în referire la art. 76(c) Cod Penal (faptă din 09.03.2010);

În temeiul art. 33 lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, a contopit pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare aplicată cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2693/12.12.2011 a Judecătoriei G. și pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1161/12. 06.2012 a Judecătoriei G. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 83 alin. 1 Cod Penal a menținut revocarea suspendării condiționate dispuse în ceea ce privește pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 207 / 25.01.2011 a Judecătoriei G. (revocare dispusă prin sentința penală nr. 2693/12.12.2011 a Judecătoriei G.) si a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată anterior urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului S. B. Nicușor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada executată de inculpat din data de 17.04.2012 la zi.

A anulat mandatul de executare nr. 2927/2011 emis în baza sentinței penale nr. 2693/ 12.12.2011 a Judecătoriei G. si a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

A fost condamnat inculpatul I. A. R. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală . (faptă săvârșită in data de 2/3.12.2011 ).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data 03.12.2012 prin decizia penală nr. 1686/03.12.2012 a Curții de Apel G., în pedepsele componente cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 1 an închisoare:

-5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 211alin. 1, 2 lit. c si 21 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 75lit. c Cod Penal si art. 320 ¹alin. 7 Cod Procedură Penală (faptă din 03.09.2011).

-3 ani închisoare, pedeapsă rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1096/13.04.2010 a Judecătoriei G. pe care la rândul său a descontopit-o in pedepsele componente, respectiv:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321(1) si (2) Cod penal, cu aplicarea art. 75(1)(a) si art. 99 si urm. Cod Penal (faptă din 25.04.2009);

-1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 99 Cod penal și art. 109 alin. 1 Cod penal (faptă din 25.04.2009);

-2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 99 Cod penal și art. 109 alin. 1 Cod penal (faptă din 25.04.2009);

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente, prevăzută de art. 180(2) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal (faptă din 14.12.2008), pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 470 / 06.11.2009 a Tribunalului G. (definitivă la 02.12.2010);

-1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a) si (g) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal (faptă din 21/22.03.2009), pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 2074 / 26.11.2010 a Judecătoriei G. (definitivă la 27.12.2010);

-1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a) si (g) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal (faptă din 17.04.2009), pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 2074 / 26.11.2010 a Judecătoriei G. (definitivă la 27.12.2010).

În temeiul art. 33 lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod Penal a contopit, pedeapsa aplicată cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 470 / 06.11.2009 a Tribunalului G. (două pedepse a câte 3 luni închisoare), nr. 2074 / 26.11.2010 a Judecătoriei G. (două pedepse a câte 1 an si 6 luni închisoare), nr. 1096 / 13.04.2010 a Judecătoriei G. (1 an, 1 an si 2 luni închisoare) si 639 / 03.03.2011 (2 luni si 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul I. R. A. să execute pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

In temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal Cod Penal a contopit pedeapsa rezultantă anterior menționată cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului I. A. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada reținerii din data de 05.09.2012, precum și perioada arestării preventive din data de 28.04._09 și din data de 07.06.2012 la zi.

A anulat mandatul de executare nr. 2927/2011 emis în baza sentinței penale nr. 2693/ 12.12.2011 a Judecătoriei G. si a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

A fost condamnat inculpatul Mâncilă C. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal (faptă săvârșită in data de 2/3.12.2011 ).

In temeiul art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 12.06.2012 prin nerecurare.

În temeiul art. 33lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod Penal a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului Mâncilă C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul F. T. C. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală . (faptă săvârșită in data de 2/3.12.2011 ).

In temeiul art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603/23.03.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 10.04.2012 prin nerecurare.

În temeiul art. 33lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod Penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului F. T. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul A. N. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală . (faptă săvârșită in data de 2/3.12.2011 ).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2346/19.12.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 08.01.2013 prin nerecurare, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 8 luni închisoare, astfel:

- 1 an si 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208(1)–art. 209(1)(a), (g) și (i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal si art. 320¹(7) Cod Procedură Penală (faptă din data de 15/16.07.2010).

- două pedepse a câte 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 216 / 26.01.2011 a Judecătoriei G.;

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G.;

- 1 an si 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G.;

- 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018 / 18.05.2012 a Judecătoriei G..

În temeiul art. 33 lit. a si 34alin .1 lit. b Cod penal, a dispus contopirea următoarelor pedepse: 2 ani și 3 luni închisoare aplicată in prezenta; 1 an si 2 luni închisoare aplicată în sentința penală nr. 2346/19.12.2012 a Judecătoriei G.; două pedepse a câte 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 216 / 26.01.2011 a Judecătoriei G.; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G.; 1 an si 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G. și 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018 / 18.05.2012 a Judecătoriei G., urmând ca inculpatul A. N. să execute pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare, sporită la 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului A. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada reținerii din data de 21.10.2010 și perioada executată de inculpat din data de 18.01.2013 la zi.

A anulat mandatul de executare nr. 2686/2012 emis în baza sentinței penale nr. 2346/ 19.12.2012 a Judecătoriei G. si dispune emiterea unui nou mandat de executare.

A fost condamnat inculpatul J. E.-S. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită in data de 2/3.12.2011 ).

În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.

În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, raportat la art. 998-999 Cod civil, a admis acțiunea civilă și a obligat in solidar pe inculpații S. B. Nicușor, I. A. R., Mâncilă C., F. T. C., A. N. și J. E. S. la plata sumei de 8460 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă ..

În baza art. 189 alin. 1 din Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați in faza de urmărire penală, in sumă de 1000 lei s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpați la următoarele sume cu titlu de cheltuieli judiciare către stat: (din care suma de 326 lei aferentă urmăririi penale).

-câte 2000 lei/fiecare dintre inculpații S. B. Nicușor și I. A. R. ( din care suma de câte 700 lei /fiecare aferentă urmăririi penale).

-câte 1300 lei/fiecare dintre inculpații F. T. C., A. N., J. E. S. și Mâncilă C. ( din care suma de câte 200 lei/fiecare aferentă urmăririi penale).

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9654/P/2011 din data de 18.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1.S. B. NICUȘOR pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.

2. I. R.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.

3. M. C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.

4 . F. T.-C. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.

5. A. N., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.

6 . J. E.-S. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 al. 1 Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală a înv. F. A. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal în referire la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă administrativă, învinuitului F. A. în cuantum de 500 lei

- scoaterea de sub urmărire penală a înv. R. M.-A. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, faptă prev.și ped. de art. 221 al. 1 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă administrativă, învinuitului R. M.-A. în cuantum de 800 lei.

S-a reținut in sarcina inculpaților S. B. Nicușor, I. A. R., Mâncilă C., F. T. C. și A. N. că în noaptea de 2/3.12.2011au sustras din incinta punctului de lucru a . G. 8 unități centrale de calculator (din care 1 unitate marca IBM și 7 unități marca Compaq) și un monitor marca Benq, cauzând un prejudiciu în valoare de 8460 lei.

In sarcina inculpatului J. E. S. s-a reținut că deși cunoștea faptul că cele 8 unități centrale de calculator fuseseră sustrase, a cumpărat cele 8 unități de calculator de la inculpatul A. N., plătind suma de 100 lei

Actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-au materializat în:

- proces verbal de cercetare la fața locului, filele 31-52 dosar urmărire penală

- declarații inculpat S. B. Nicușor, filele 117-121 dosar urmărire penală

- declarații inculpat I. A. R., filele 122-126 dosar urmărire penală;

- declarații inculpat Mâncilă C., filele 127-134 dosar urmărire penală;

- declarații inculpat F. T. C., filele 135-144 dosar urmărire penală;

- declarații inculpat A. N.,filele 145-151, dosar urmărire penală;

- declarații inculpat F. A., filele 152-155 dosar urmărire penală;

- declarații învinuit R. M. A., filele157-163 dosar urmărire penală;

- declarații inculpat J. E. S., filele 164-167 dosar urmărire penală;

- declarații învinuit E. A. G., filele 168-170 dosar urmărire penală;

- proces verbal conducere în teren și planșe foto aferente, realizate cu înv. S. B. Nicușor, filele 77-84 dosar urmărire penală;

- proces verbal conducere în teren și planșe foto aferente, realizate cu înv. I. A. R., filele 85-93 dosar urmărire penală;

- proces verbal conducere în teren și planșe foto aferente, realizate cu înv. Mâncilă C. și F. A., filele 94- 101 dosar urmărire penală;

- proces verbal conducere în teren și planșe foto aferente, realizate cu înv. F. T. C., filele 102- 108 dosar urmărire penală;

- proces verbal conducere în teren și planșe foto aferente, realizate cu înv. A. N., filele 109-116 dosar urmărire penală;

- declarații martor G. C., filele 69-70 dosar urmărire penală;

- declarații martor D. A., filele 71-72 dosar urmărire penală;

- declarații martor R. M. A., filele 73-76 dosar urmărire penală;

- declarații reprezentant parte vătămată, filele 15-19 dosar urmărire penală;

Inculpaților le-au fost prezentate materialele de urmărire penală la data de 25.09.2012, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflat la filele 203-209din dosarul de urmărire penală.

În cursul urmăririi penale partea vătămată . a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8460 lei, reprezentând contravaloarea celor 8 unități centrale și a unui monitor marca Benq.

În fața instanței de fond, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații S. B. Nicușor, I. A. R., F. T. C. și A. N. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Instanța a procedat la audierea inculpaților în acest sens (declarații filele 101,102,103, 104 dosar) și, având în vedere poziția procesuală a acestora, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 320¹ Cod procedură penală.

Inculpații Mâncilă C. și J. E. S. nu au fost prezenți la nici un termen in fața instanței de judecată, pe numele acestor inculpați fiind efectuate acte de căutare.

Pe parcursul cercetării judecătorești instanța de fond a procedat la audierea martorilor G. C. ( fila 136 dosar fond), R. M. A. ( fila 167 dosar fond), R. M. A.( fila 168 dosar fond) și D. A. ( fila 169 dosar fond). Constatând imposibilitatea audierii nemijlocite a martorului E. A. G. instanța a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.

De asemenea, la dosarul cauzei au fost atașate fișele de antecedente penale ale inculpaților (filele 23,24,25,26,27,28,29 dosar fond) și sentințelor penale nr. 1022/18.05.2012, nr. 603/23.03.2012, nr. 1161/12.06.2012, nr. 2693/12.12.2011, nr. 216/26.01.2011 și nr. 1018/18.05.2012 ale Judecătoriei G. cu referate întocmit de Biroul Executări Penale ( filele 36-46, 56-59, 81-97 dosar).

Pe parcursul cercetării judecătorești inculpații S. B. Nicușor, Mâncilă C., F. T. C., A. N. și F. A. au fost asistați de apărător desemnat din oficiu (delegații filele 30, 31 dosar), iar inculpatul I. A. R. a fost asistat de apărător ales (delegație fila 166 dosar).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, cei șase inculpați nu au ocupație sau loc de muncă și sunt prieteni și vecini.

La data de 06.12.2012, Poliția Municipiului G. - Secția 3 Poliție a fost sesizată de către numitul T. M. L., în calitate de administrator al părții vătămate ., despre faptul că în perioada 2-5.12.2011, persoane necunoscute au pătruns în incinta punctului de lucru al societății respective de unde au sustras

- 7 unități centrale pentru calculator marca Compaq

- 1 unitate centrală IMB complexă (pe care era instalat programul de bază și le comanda pe celelalte printr-un swich

-1 monitor Benq, cu boxe și prelungitor.

Totodată s-a apreciat că valoarea totală a prejudiciului este de 8460 lei, sens în care au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare în acest sens, respectiv facturi fiscale (filele 22-27 dosar urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că nici ușa de acces și nici ferestrele exterioare ale imobilului nu prezintă urme de forțare. În schimb, fereastra de la grupul sanitar se afla în poziția întredeschis iar colțul din dreapta jos era îndoit spre interior (filele 28-50 dosar urmărire penală).

În urma activităților specifice desfășurate de organele judiciare, s-a stabilit faptul că autor al furtului comis în dauna părții vătămate . G. este înv. S. B. Nicușor cu participarea sub forma complicității a învinuiților I. A. R., F. T. C., Mâncilă C., A. N. și F. A..

Astfel, din coroborarea tuturor mijloacelor de proba s-a stabilit următoarea situație de fapt:

În noaptea de 2/3.12.2011, cei menționați mai sus se aflau în zona Micro 20, blocul K, când au observat fereastra deschisă de la grupul sanitar a Scolii de Șoferi F., ce aparține . G..

În aceste condiții inculpatul S. B. Nicușor a pătruns în incintă pe această fereastră, fiind ajutat în escaladare de către inculpatul I. A. R. în modalitatea cunoscută în vorbirea curentă „a ține scara”.

Ajuns în interior, a deschis o fereastră și a transferat bunurile celorlalți inculpatți (respectiv I. A. R., Mâncilă C., F. T. C., A. N. și F. A.) care așteptau afară.

Astfel, în ceea ce privește monitorul de culoare neagră, a cesta a fost dat inculpatului I. A. R. care, la rândul său l-a predat inculpatului F. C. iar acesta, împreună cu inculpatul Mâncilă C. a plecat spre domiciliul martorului R. Mihaiță A. pentru a îl preda în schimbul unei datorii mai vechi.

Martorul R. Mihaiță a precizat că nu avea cunoștință de faptul că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni, declarație care se coroborează cu cele ale inculpatului F. și M. care susțin că nu i-au spus acestuia de unde au monitorul respectiv.

În ceea ce privește unitățile centrale sustrase, acestea au fost ascunse inițial în spatele unei ghene din apropierea locului săvârșirii faptei. Inculpatul Mâncilă C. l-a contactat pe învinuitul R. M. A., acesta deplasându-se cu autoturismul său la fața locului. Așa cum rezultă din declarația inculpatului Mâncilă C., înv. R. a văzut bunurile în momentul în care acestea erau încărcate în autoturismul său și și-a dat seama că erau furate, acceptând și în aceste condiții să efectueze transportul acestora(filele 128-129 dosar urmărire penală).

Întrucât inculpatul Mâncilă C. îl contactase pe martorul E. A. G. ( pe care îl cunoștea și căruia îi mai vânduse anterior bunuri provenite din săvârșirea unor fapte penale), s-a deplasat către acesta cu autoturismul condus de martorul R. în vederea valorificării unităților de calculator.

După o sumară analiză vizuală, martorul E. A. G. a precizat că se vor înțelege la preț după cele va verifica. Totodată a întrebat de unde provin bunurile, aflând astfel că au fost sustrase dintr-o școală de șoferi (declarație, filele 129 dosar urmărire penală). La sugestia martorului E., bunurile au fost depozitate, pentru a fi păstrate în noaptea respectivă, într-un autovehicul aparținând acestuia. A doua zi, martorul E. l-a contactat pe inculpatul Mâncilă comunicându-i faptul că nu mai dorește să le cumpere întrucât bunurile sunt de slabă calitate.

În aceste condiții, inculpații Mâncilă, S., F., A. și I. A. R., cu ajutorul unui taxi, au transportat unitățile de calculator la domiciliul martorului R. M., întrucât acesta își manifestate intenția de a achiziționa piese pentru calculatorul său. Martorul a precizat ca nu a avut cunoștință de faptul că bunurile au fost sustrase, întrucât i s-a spus de către I. A. R. că acestea au fost obținute în urma unei „combinații”. Convingerea i-a fost întărită și de atitudinea învinuiților care, nu au schițat nici un gest la vederea unei patrule de poliție, deși se aflau în fața blocului martorului cu bunurile respective.

În cele din urmă bunurile sustrase au fost valorificate fiind cumpărate de inculpatul J. E. S.. În declarația sa, inculpatul F. T. C. susține că în cursul aceleiași zile s-a întâlnit cu inculpatul J. E. S., i-a propus să cumpere unitățile de calculator, în urma negocierilor obținându-se prețul de 100 lei pentru toate cele 8 bucăți.

Inculpatul F. T. C. a fost întrebat de inculpatul J. de unde au bunurile, aflând astfel că fuseseră sustrase. Deși înv. J. declară că nu a avut cunoștință de adevărata proveniență a acestora, declarația sa este contrazisă de cea a inculpaților F. și A..

Inculpații S. V. B., I. A. R., Mâncilă C., F. T. C., A. N. și F. A. au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă mai sus,aspect concretizat atât în declarațiile date în fața organelor de cercetare penală cât și cu ocazia conducerilor în teren (filele 80-85, 88-94, 97-102, 105-109, 112-117 dosar urmărire penală).

Inculpatul J. E. S. nu a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta a susținut că nu a avut cunoștință de faptul că bunurile pe care le-a achiziționat de la inculpații A. N. și F. T. C. ar fi fost furate. Prima instanță a arătat că declarația acestuia nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă. Dimpotrivă, inculpatul F. T. C. afirmă că i-a spus acestuia de adevărata proveniență a acestor bunuri.

Inculpatul A. N. a precizat că inculpatul J. și-a dat seama că bunurile au o proveniență ilicită „deoarece noi nu aveam de unde să deținem un nr. așa mare de unități centrale”.

Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului S. B. Nicușor, care, în noaptea de 2/3.12.2011, fiind ajutat de înv. I. A. R., Mâncilă C., F. T. C., A. N. și F. A., a sustras din incinta punctului de lucru a . G. 8 unități centrale de calculator (din care 1 unitate marca IBM și 7 unități marca Compaq) și un monitor marca Benq, cauzând un prejudiciu în valoare de 8460 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Faptele inculpaților I. A. R., M. C., F. T. C. și A. N. care, în noaptea de 2/3.12.2011, l-au ajutat pe înv. S. B. Nicușor să sustragă din incinta punctului de lucru a . G. 8 unități centrale de calculator (din care 1 unitate marca IBM și 7 unități marca Compaq) și un monitor marca Benq, cauzând un prejudiciu în valoare de 8460 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate lafurt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Fapta inculpatului J. E. S. care, cunoscând faptul că cele 8 unități centrale de calculator fuseseră sustrase, a cumpărat cele 8 unități de calculator de la înv. A. N., plătind suma de 100 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 al. 1 Cod penal.

Prima instanță a reținut in sarcina inculpaților formele agravate ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, datorită împrejurărilor speciale in care aceasta a fost săvârșită: pe timp de noapte cu participarea mai multor persoane. Din actele dosarului rezultă că fapta a fost săvârșită de către inculpați prin pătrunderea prin efracție in imobilul aparținând părții vătămate.

În ceea ce privește inculpatul F. T.-C., acestuia i s-au aplicat și prevederile art. 37 lit. a) c.pen., referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie, având în vedere sp.nr. 216/26.01.2011 a Judecătoriei G., definitivă la data de 21.02.2011,prin nerecurare.

S-a arătat că, elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția persoanei vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate prima instanță a constatat că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, dispunând condamnarea acestora la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor.

La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru faptele săvârșite (limite care au fost reduse cu o treime, conform prevederilor art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală in situația inculpaților S. B. Nicușor, I. A. R., F. T. C., A. N.), a ținut seama de pericolul social concret al faptelor deduse judecății, de împrejurarea și modalitatea în care au fost comise( pe timp de noapte de către mai multe persoane împreună ceea ce denotă îndrăzneală infracțională), de poziția de regret a faptelor săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpaților care nu se află la primul contact cu legea penală.

Prima instanță nu a reținut in favoarea inculpaților nici una dintre circumstanțele atenuante prevăzute de lege. S-a arătat că existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul penal nu obligă instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare. Recunoașterea împrejurării invocate drept circumstanță atenuantă este lăsată la aprecierea instanței, care ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului.

S-a arătat că, inculpații nu se află la primul impact cu legea penală, fiind anterior condamnați pentru fapte de aceeași natură, deși sunt foarte tineri. Mai mult inculpații S. B. Nicușor, I. A. R., F. T. C. și A. N. se află arestați in altă cauză, iar inculpații Mâncilă C. și J. E. S. aflați in stare de libertate nu au fost prezenți la nici un termen de judecată in fața instanței.

In consecință prima instanță a aplicat inculpaților câte o pedeapsă cu închisoare care va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea acestora, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod penal, respectiv atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.

Verificând antecedentele penale ale inculpatului S. B. Nicușor s-a constatat că acesta se află in executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1161/12.06.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 09.11.2012 prin decizia penală nr. 1537/09.11.2012 a Curții de Apel G..

In consecință prima instanță a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală 1161/12.06.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 09.11.2012 prin decizia penală nr. 1537/09.11.2012 a Curții de Apel G. și a repus pedepsele componente in individualitatea lor:

- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care a descontopit-o in pedepsele componente cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare, astfel: pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2693 / 12.12.2011 a Judecătoriei G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat la art. 211(1), (2)(c) si (2¹)(a) Cod Penal, cu aplicarea art. 74(b), art. 99 si urm. Cod penal si art. 3201(7) Cod Procedură Penală (faptă din 24.05.2011) și 1an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod penal.

Constatând că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost sancționat prin sentința penală menționată, în temeiul art. 33 lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, a contopit pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2693/12.12.2011 a Judecătoriei G. și pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1161/12. 06.2012 a Judecătoriei G. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare. S-a arătat că aplicarea unui spor de pedeapsă apare justificată raportat la perseverența infracțională a inculpatului și disprețul de care dă dovadă față de normele de conviețuire socială.

În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penala menținut revocarea suspendării condiționate dispuse în ceea ce privește pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 207 / 25.01.2011 a Judecătoriei G. (revocare dispusă prin sentința penală nr. 2693/12.12.2011 a Judecătoriei G.) si a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată anterior urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani si 6 luni închisoare.

In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada executată de inculpat din data de 17.04.2012 la zi urmând a fi anulate mandatele de executare emise in baza sentințelor penale menționate.

S-a arătat că inculpatul I. A. R. se află in prezent încarcerat, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea,ultima pedeapsă fiind de 6 ani închisoare, aplicată fiind prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 03.12.2012 prin decizia penală nr. 1686/03.12.2012 a Curții de Apel G.

In consecință prima instanță a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data 03.12.2012 prin decizia penală nr. 1686/03.12.2012 a Curții de Apel G., în pedepsele componente cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 1 an închisoare:

-5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 211alin. 1, 2 lit. c si 21 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 75lit. c Cod penal si art. 320 ¹alin. 7 Cod procedură penală(faptă din 03.09.2011).

-3 ani închisoare, pedeapsă rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1096/13.04.2010 a Judecătoriei G. pe care la rândul său a descontopit-o in pedepsele componente, respectiv:

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri si alte violente, prevăzută de art. 180(2) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal(faptă din 14.12.2008), pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 470 / 06.11.2009 a Tribunalului G. (definitivă la 02.12.2010);

-1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a) si (g) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal(faptă din 21/22.03.2009), pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 2074/26.11.2010 a Judecătoriei G. (definitivă la 27.12.2010);

-1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a) si (g) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal(faptă din 17.04.2009), pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 2074/26.11.2010 a Judecătoriei G. (definitivă la 27.12.2010).

În temeiul art. 33 lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod penala s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 470/06.11.2009 a Tribunalului G. (două pedepse a câte 3 luni închisoare), nr. 2074 /26.11.2010 a Judecătoriei G. (două pedepse a câte 1 an si 6 luni închisoare), nr. 1096/13.04.2010 a Judecătoriei G. (1 an, 1 an si 2 luni închisoare) si 639/03.03.2011 (2 luni si 6 luni închisoare), urmând ca inculpatul I. R. A. să execute pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

In temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal Cod penal instanța de fond a contopit pedeapsa rezultantă anterior menționată cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani și 6 luni închisoare.

S-a arătat că, și in această situație, perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul justifică aplicarea unui spor de pedeapsă.

In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada reținerii din data de 05.09.2012, precum și perioada arestării preventive din data de 28.04._09 și din data de 07.06.2012 la zi fiind anulat mandatul de executare nr. 2927/2011 emis în baza sentinței penale nr. 2693/ 12.12.2011 a Judecătoriei G..

Prima instanță a arătat că inculpatul Mâncilă C. a săvârșit fapta din prezenta cauză înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 12.06.2012, prin nerecurare), prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, în modalitatea executării sub supraveghere, astfel că in cauză devin incidente dispozițiile art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal, privind anularea suspendării pentru infracțiunile săvârșite anterior.

Conform acestor dispoziții legale dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea sub supraveghere se anulează, aplicându-se după caz dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

Astfel, în temeiul art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal prima instanță a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 12.06.2012 prin nerecurare.

În temeiul art. 33lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod penala contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.

Prima instanță a reținut că inculpatul F. T. C. a săvârșit fapta din prezenta cauză înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 603/23.03.2012 a Judecătoriei G. (definitivă la data de 10.04.2012, prin nerecurare), prin care inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare, în modalitatea executării sub supraveghere, astfel că in cauză devin incidente dispozițiile art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal, privind anularea suspendării pentru infracțiunile săvârșite anterior.

În consecință, în temeiul art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603/23.03.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 10.04.2012 prin nerecurare iar în temeiul art. 33lit. a si 34 alin. 1 lit. b Cod penala contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

S-a arătat că inculpatul A. N. se află in prezent încarcerat fiind în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2346/19.12.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 08.01.2013 prin nerecurare.

In consecință, prima instanță a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2346/19.12.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 08.01.2013 prin nerecurare, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 8 luni închisoare, astfel:

- 1 an si 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208(1)–art. 209(1)(a), (g) și (i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal si art. 320¹(7) Cod procedură penală(faptă din data de 15/16.07.2010).

- două pedepse a câte 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 216 / 26.01.2011 a Judecătoriei G.;

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G.;

- 1 an si 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G.;

- 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018 / 18.05.2012 a Judecătoriei G..

A menținut anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G. (definitivă la 10.04.2012), precum și a pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018 / 18.05.2012 a Judecătoriei G. (definitivă la 12.06.2012), astfel cum a fost dispusă prin sentința penală nr. 2346/19.12.2012 a Judecătoriei G. și în temeiul art. 33 lit. a si 34alin .1 lit. b Cod penal, a dispus contopirea următoarelor pedepse: 2 ani și 3 luni închisoare aplicată in prezenta; 1 an si 2 luni închisoare aplicată în sentința penală nr. 2346/19.12.2012 a Judecătoriei G.; două pedepse a câte 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 216 / 26.01.2011 a Judecătoriei G.; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G.; 1 an si 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 603 / 23.03.2012 a Judecătoriei G. și 2 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018 / 18.05.2012 a Judecătoriei G., urmând ca inculpatul A. N. să execute pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare, sporită la 3 ani și 4 luni închisoare.

In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, prima instanță a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada reținerii din data de 21.10.2010 și perioada executată de inculpat din data de 18.01.2013 la zi și a anulat mandatul de executare nr. 2686/2012 emis în baza sentinței penale nr. 2346/ 19.12.2012 a Judecătoriei G. .

Inculpatul J. E. S. a fost anterior condamnat in minoritate la mai multe pedepse cu închisoarea, ultima pedeapsă aplicată fiind de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 877/26.03.2004 a Judecătoriei G..

Observând că inculpatul întrunește condițiile prevăzute de art. 81 și urm. Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe care a aplicat-o acestuia, pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod procedură penală, prima instanță a atras atenția inculpatului J. E. S. asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni, intenționate, în interiorul termenului de încercare ce va fi stabilit, cât și asupra consecințelor prevăzute de art. 84 Cod penal, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile ce au fost stabilite în sarcina sa prin prezenta sentință penală.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.

Pentru inculpatul J. E. S. executarea pedepsei accesorii a fost suspendată pe durata termenului de încercare.

Pe latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că in cursul urmăririi penale partea vătămată . s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 8460 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de către inculpați. Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prima instanță în temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă și a obligat in solidar pe inculpații S. B. Nicușor, I. A. R., Mâncilă C., F. T. C., A. N. și J. E. S. la plata sumei de 8460 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă ..

În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați vor fi plătite către Baroul de Avocați G. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 191 alin. 1și 2 Cod de procedură penală, prima instanță a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în măsura în care le-au provocat.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat recurs inculpații S. B. Nicușor, I. A. R., F. T. C. și M. C..

Inculpatul M. C., legal citat și prezent în fața instanței de recurs, a solicitat a fi audiat în această fază procesuală.

Acesta a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și menține declarațiile date anterior în cauză. A arătat că situația de fapt descrisă în rechizitoriu corespunde adevărului.

A precizat că nu s-a prezentat în fața instanței de fond întrucât în acea perioadă concubina sa a avut probleme de sănătate, fiind însărcinată. Inculpatul a arătat că regretă comiterea faptei (declarații inculpat fila 34 dosar recurs).

A depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere (f. 35 -53 dosar recurs).

Inculpatul M. C. a apreciat sentința penală recurată ca fiind nelegală și netemeinică. A solicitat să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate, urmând a se da eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, întrucât acesta a recunoscut săvârșirea faptei încă din faza de urmărire penală precum și în recurs și nu s-a sustras cercetării judecătorești, la data judecării cauzei la instanța de fond concubina acestuia, a fost internată în spital, având probleme de sănătate, fiind însărcinată.

A solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere, având în vedere că fiul său, în vârstă de 4 luni, s-a născut cu probleme de sănătate care necesită tratament, fiind nevoie de sprijinul inculpatului.

Inculpatul I. A. R., a apreciat sentința penală recurată ca fiind netemeinică, pedeapsa aplicată fiind prea mare raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și la circumstanțele personale ale acestuia.

Având în vedere atitudinea sinceră – acesta recunoscând săvârșirea faptei – precum și vârsta acestuia, a solicitat reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul S. B. Nicușor a apreciat sentința penală recurată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a sporului de pedeapsă aplicat urmare soluționării antecedentelor penale. A solicitat să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și să se reaprecieze sporul aplicat, având în vedere atitudinea procesuală a acestuia, precum și împrejurările ce caracterizează persoana sa.

Inculpatul F. T. C. a apreciat sentința penală recurată ca fiind netemeinică, arătând că pedeapsa aplicată este prea mare, raportat la criteriile de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal și la circumstanțele personale ale acestuia. A arătat că deși a optat pentru procedura prev. de art. 320¹ C.pr.pen., recunoscând comiterea faptei instanța de fond nu a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal.

A solicitat reținerea acestei circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Recursurile declarate de inculpații S. B. Nicușor și F. T. C. sunt nefondate.

Recursurile declarate de inculpații I. A. R. și Mâncilă C. sunt fondate și urmează a fi admise pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 385⁶ alin. 3 C.pr.pen., Curtea constată ca fiind netemeinică sentința penală recurată.

Prima instanță, analizând și coroborând probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților S. B. Nicușor, I. A. R., F. T. C. și M. C., încadrarea juridică corespunzătoare.

Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților S. B. Nicușor, I. A. R. și F. T. C., în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și a modalității de executare a pedepselor rezultante aplicate.

Cererile inculpaților S. B. Nicușor, I. A. R. și F. T. C. de a se reține în favoarea acestora circumstanțele atenuante judiciare raportat la situația personală a fiecăruia, precum și la atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor comise și de reducere a pedepselor aplicate de instanța de fond, nu vor putea fi admise.

Circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal sunt împrejurări de fapt care numai raportate la faptele concrete, la ansamblul împrejurărilor în care acestea au fost comise, pot dobândi, prin apreciere, valențe atenuante.

Recunoașterea anumitor împrejurări drept circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă împrejurările constatate reduc în asemenea măsură gravitatea faptelor și nu se aduce atingere imperativului justei individualizări a pedepselor.

În prezenta cauză, raportat la modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, la urmările produse, precum și la persoana celor trei inculpați (astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar aceștia nefiind la primul impact cu legea penală, inculpatul F. având două condamnări anterioare și două amenzi administrative aplicate pentru infracțiuni de furt calificat, inculpatul S. B. Nicușor – trei condamnări anterioare pentru săvârșirea de infracțiuni de tâlhărie și patru amenzi administrative iar inculpatul I. A. R. – cinci condamnări anterioare pentru infracțiuni de violență și infracțiuni contra patrimoniului și patru amenzi administrative – fișe de cazier – f.23-25, 29 – dosar fond) – reținerea de circumstanțe atenuante judiciare și reducerea pedepsei sub minimul special nu se impune, aplicarea unor pedepse reduse neputând asigura scopul instituit prin disp.art. 52 Cod penal.

În ce privește circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal– aceasta nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța de fond i-a dat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.

Curtea, constată că în privința inculpatului I. A. R., în mod eronat instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare nr. 2927/2011 emis în baza sentinței penale nr. 2693/12.12.2011 a Judecătoriei G..

Inculpatul I. A. R. se află în executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 1686/03.12.2012 a Curții de Apel G., în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1195/2012, fiind confirmat, inculpatul fiind arestat la 07.06.2012 (fișa cazier – f. 29 dosar fond, referat f.34 dosar fond).

Dispunând soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului și contopind pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente prin sentințe penale anterioare, inclusiv prin sentința penală nr. 1022/2012 a Judecătoriei G., instanța de fond trebuia să dispună anularea mandatului de executare emis în baza acesteia (nr. 1195/2012) și emiterea unui nou mandat de executare, sub acest aspect recursul declarat de inculpat fiind admisibil.

În privința inculpatului M. C., având în vedere că acesta s-a prezentat în fața instanței de recurs și a dat declarație recunoscând și regretând fapta comisă și ținând cont de situația sa personală (astfel cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosar, acesta are în întreținere un copil născut la 18.07.2013 cu probleme grave de sănătate – f. 36-53 dosar recurs), Curtea apreciază că în cauză împrejurările menționate pot fi reținute ca și circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal.

Din perspectiva modalității de executare a pedepsei rezultante, Curtea apreciază, ținând cont de persoana inculpatului și de comportamentul acestuia după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni, situație față de care va aplica în cauză disp.art. 86¹ Cod penal referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În raport de considerentele expuse, în baza disp.art. 385¹⁵ pct. 2 lit. b C.pr.pen., vor fi admise recursurile declarate de inculpații I. A. R. și M. C. și va fi casată în parte sentința penală recurată. În rejudecare, vor fi înlăturate din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind anularea, în privința inculpatului I. A. R., a mandatului de executare nr. 2927/2011 emis în baza sentinței penale nr. 2693/12.12.2011 a Judecătoriei G..

Se va dispune anularea mandatului de executare nr. 1195/2012 emis în baza sentinței penale nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G. și emiterea unui nou mandat de executare.

Vor fi înlăturate din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind condamnarea inculpatului M. C., precum și dispozițiile privind soluționarea antecedentelor penale ale aceluiași inculpat.

Se va dispune condamnarea inculpatului M. C. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 86⁵ alin.1 Cod penal rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal, combinat cu art. 33 lit. a – 34 alin. 1 lit. b Cod penal se va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de trei ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă la 12.06.2012 și contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Conform art. 86¹ Cod penal se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului M. C., pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86⁵ alin. 2 Cod penal și calculat cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1022/2012 a Judecătoriei G. (respectiv de la 12.06.2012).

Pe durata termenului de încercare, inculpatul M. C. se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. a,b,c și d Cod penal.

Vor fi aplicate în mod corespunzător disp.art. 71 alin. 5 Cod penal și art. 359 C.pr.pen.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.pr.pen. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. B. Nicușor și F. T. C..

Văzând și disp.art. 189 C.pr.pen., art. 192 alin. 2 și 4 C.pr.pen. și art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații I. A. R. (fiul lui N. și I. E., născut la data de 13.07.1993 în G., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în G., ., .. 72, jud.G., în prezent în Penitenciarul Tichilești) și Mâncilă C.(fiul lui N. și L., născut la data de 15.05.1991 în G., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu domiciliul în B., ., . forme legale în B., .).

Casează în parte sentința penală nr. 1043/04.06.2013 a Judecătoriei G. și, în rejudecare:

Înlătură din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind anularea, în privința inculpatului I. A.-R., a mandatului de executare nr. 2927/2011, emis în baza sentinței penale nr. 2693/12.12.2011 a Judecătoriei G..

Anulează mandatul de executare nr. 1195/2012, emis în baza sentinței penale nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei Gala?i si dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Înlătură din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind condamnarea inculpatului Mâncilă C., precum și dispozițiile privind soluționarea antecedentelor penale ale aceluiași inculpat.

Condamnă pe inculpatul Mâncilă C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută art. 26 C.pen., raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen., în referire la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. (faptă săvârșită in data de 02/03.12.2011).

În temeiul art. 86⁵ alin. 1 C.pen., raportat la art. 85 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 33 lit. a – 34 alin. 1 lit. b C.pen., anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G. (rămasă definitivă la data de 12.06.2012) și contopește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ C.pen., dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului Mâncilă C., pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86⁵ alin. 2 C.pen., calculat cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1022/18.05.2012 a Judecătoriei G. (respectiv, 12.06.2012).

Potrivit art. 86³ C.pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatul Mâncilă C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului Mâncilă C., pe durata termenului de încercare de 7 ani.

În temeiul art. 359 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului Mâncilă C. asupra consecințelor prevăzute de art. 86⁴ C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. B. Nicușor (fiul lui M. A. și I., născut la data de 20.06.1993 în G., CNP_, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în G., ., .. 38, jud.G., în prezent în Penitenciarul Tichilești) și F. T. C.( fiul lui N. și I., născut la data de 13.10.1991 în G., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în G., ., jud. G.).

În temeiul art. 189 C.proc.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G., a sumei de 800 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în recurs (200 lei – av. P. J.-Manon; 200 lei – av. M. A.-V.; 200 lei – av. B. G.; 200 lei – av. Șooș A.).

În temeiul art. 192 alin. 2 și 4 C.proc.pen., obligă pe fiecare dintre inculpații S. B.-Nicușor și F. T.-C. la plata către stat a câte 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D.-I. B. D. N. Mița M.

Grefier,

Red.D.N./26.11.2013

Tehnored: I.Ș./26.11.2013

fond: C.E.C.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 656/2013. Curtea de Apel... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1418/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1418/2013. Curtea de Apel GALAŢI