Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 364/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 5763/231/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 364/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 MARTIE 2013
PREȘEDINTE - M. M. I. - judecător
JUDECĂTORI - A. M. M.
F. M.
GREFIER - I. R. - grefier șef secție
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - M. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FOCȘANI, împotriva sentinței penale nr.1829/30.10.2012 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul L. M. A., domiciliat în O., cartier Unirea, județul V., trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art. 208-209 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul-inculpat, lipsă, avocat C. S., în substituirea avocatului desemnat din oficiu – S. M. (delegația nr.1188/20.02.2013 emisă de Baroul G.).
Procedura este completă, fiind îndeplinită în conformitate cu disp. art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată, după care ;
Curtea, în conformitate cu disp. art.301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.
Apărătorul inculpatului și procurorul, fiecare având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art.38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține că sentința pronunțată este nelegală, atât sub aspectul laturii penale cât și laturii civile. Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 6 ani. Conform art.82 Cod penal, termenul de încercare se compune din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de 2 ani, astfel termenul de încercare corect trebuie să fie de 5 ani și nu de 6 ani.
De asemenea, partea vătămată a susținut că și-a recuperat prejudiciul și că nu mai are pretenții de la inculpat, astfel că în mod greșit instanța l-a obligat pe inculpat la plata pretențiilor civile, în sumă de 100 lei.
Față de ac este aspecte, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare să se stabilească corect termenul de încercare și să se contate ca fiind acoperit prejudiciul părții civile.
Apărătorul inculpatului, avocat C. S., solicită admiterea recursului fiind motive de nelegalitate a hotărârii instanței de fond. Să se caseze hotărârea pronunțată și să fie modificată în sensul motivelor de recurs invocate de procuror. Solicită acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față ;
Prin sentința penală nr.1829/30.10.2012 a Judecătoriei Focșani, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. a fost condamnat inculpatul L. M. A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.81-82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art.71 alin.1 C.p. a fost interzis inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate pe durata termenului de încercare.
În baza art.14 C.p.p. și art.1357 Cod civil, a fost admisă, ca întemeiată acțiunea civilă intentată de părțile civile din aceasta cauza și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul către G. C. la plata sumei de 100 lei și către T. V. la plata sumei de 4.500 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei constituie onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, cheltuieli ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
S-a reținut, printre altele că, din actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în seara zilei de 03.03.2012, inculpatul L. M. A. a consumat băuturi alcoolice în cartierul Unirea, până în jurul orelor 23.00. Ulterior, inculpatul s-a deplasat în cartierul Unirea, unde prin escaladarea gardului a pătruns în locuința părții vătămate G. C., vecinul sau și pe ușile neasigurate a intrat în una din camere și din buzunarul unei perechi de pantaloni a sustras suma de 100 lei.
Inculpatul a părăsit imobilul pe același traseu și a escaladat apoi gardul în curtea altei vecine, la partea vătămata T. V., apoi printr-un geam deschis a intrat în casă de unde a sustras mai multe bunuri, respective un laptop marca ,,Machines Acer” cu acumulator și mouse, un telefon marca Nokia, suma de 27 de lei, mai multe obiecte de îmbrăcăminte, valoarea totală a prejudiciului fiind de 500 lei.
După ce a părăsit locuința, inculpatul s-a deplasat în localitatea Focșani cu un taxi condus de martorul M. S., unde a vândut laptop-ul unei femei necunoscute, cu suma de 400 lei, iar o parte dintre bunurile de îmbrăcăminte sustrase i le-a dat martorului A. C..
În data de 05.03.2012, inculpatul a fost depistat pe raza localității Focșani, încercând să vândă telefonul sustras de la partea vătămată T. V..
Telefonul mobil și o parte dintre lucrurile de îmbrăcăminte, respectiv cele date martorului A. C. au fost restituite părții vătămate.
La urmărirea penală, partea civilă G. C. a precizat că prejudiciul rămas nerecuperat este în sumă de 100 lei, iar T. V. a solicitat 4.500 lei despăgubiri civile.
În declarațiile date de inculpat la urmărirea penală, acesta a recunoscut faptele comise însă la cercetarea judecătorească nu s-a prezentat la audieri.
Martorul A. C. L. a declarat la urmărirea penală că a primit de la inculpat mai multe bunuri de îmbrăcat, pe care le-a restituit părții civile – dovada fila 34 dosar de u.p.
De asemenea, martorul M. S. a declarat că l-a transportat în noaptea de 03/04.03.2012 pe inculpat, cu taxiul de la O. în Focșani și că acesta avea supra sa o geanta tip troler, de culoare închisă și i-a spus că din Focșani merge la mama sa în Turcia.
Verificând fisa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta nu este recidivist însă a avut aplicată o sancțiune administrative în anul 2008, pentru săvârșirea infracțiunii unei infracțiuni tot de furt calificat.
Coroborând probele administrate în aceasta cauza, prima instanță a reținut că în noaptea de 03/04.03.2012, inculpatul L. M. A. a intrat în locuințele părților civile G. C. și T. V., prin escaladare de unde a sustras bunuri în valoare de 5.000 lei, prejudiciul fiind acoperit în prezent în parte prin restituirea unei părți din îmbrăcăminte și telefonul mobil ultimei părți civile.
S-a constatat că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. în baza cărora a fost condamnat la o pedeapsa cu închisoarea.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
În motivele de recurs, P. a arătat, printre altele, că instanța de fond trebuia să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 5 ani în loc de 6 ani și că, în mod greșit, a obligat inculpatul către G. C. la plata sumei de 100 lei în condițiile în care acesta a precizat că nu are pretenții de la inculpat.
Recursul este fondat.
În mod corect, prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului L. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04.03.2012 și planșele foto aferente; declarațiile părților vătămate G. C. și T. V., care prezintă situația sustragerii bunurilor; declarațiile inculpatului L. M. A. care recunoaște actele materiale de furt calificat în dauna celor două părți vătămate; declarațiile martorului A. C. L. care arată că, în ziua de 04.03.2012, a observat la inculpat anumite sume de bani și obiecte de vestimentație; procesele-verbale din 5.03.2012 de depistare a inculpatului în municipiul Focșani, în zona „Piața Moldovei”, respectiv de identificare a unor bunuri asupra acestuia, inculpatul declarând că telefonul marca Nokia este cel sustras din locuința lui T. V..
Pedeapsa și modalitatea de executare au fost individualizate corect de prima instanță în raport cu criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, fiind îndeplinite și cerințele menționate de art.81 Cod penal.
Cu toate acestea, prima instanță a stabilit un termen de încercare nelegal de 6 ani, în loc de 5 ani, în condițiile în care conform art.82 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, respectiv la durata acesteia se aplică o perioadă fixă de 2 ani.
De asemenea, la termenul de judecată din 19.06.2012, la Judecătoria Focșani, partea vătămată G. C. a arătat că și-a recuperat prejudiciul și că nu mai are alte pretenții de la inculpat (fila 10 dosar fond).
Prin urmare, este nelegală dispoziția de obligare a inculpatului către partea vătămată G. C. la plata sumei de 100 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Cu privire la partea vătămată/parte civilă T. V., latura civilă fost soluționată corect, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, prejudiciu, vinovăție, legătură de cauzalitate).
Față de cele arătate și de art.3859 pct.172,art.38514,art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P. și va casa în parte sentința penală nr.1829/2012 a Judecătoriei Focșani.
În rejudecare,
Curtea va reduce de la 6 ani la 5 ani termenul de încercare, aplicat inculpatului L. M. A..
Va înlătură dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 100 lei către partea civilă G. C..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Văzând și dispozițiile Protocolului încheiat între Uniunea Națională a Barourilor din România și Ministerul Justiției și ale disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FOCȘANI.
Casează în parte sentința penală nr.1829/30.10.2012 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr._ și, în rejudecare:
Reduce de la 6 ani la 5 ani termenul de încercare, aplicat inculpatului L. M. A., fiul lui C. si D., născut la 20.03.1993 în Focșani, județul V., domiciliat în O., cartier Unirea, județul V., CNP-_.
Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 100 lei către partea civilă G. C., domiciliat în O., cartier Unirea, județul V..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu (av.S. M.), în sumă de 200 lei, va fi virat către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. I. A. M. M. F. M.
Grefier,
I. R.
Red. A.M.M. – 8.03.2013
Tehnored. I.R. - 21.03.2013
2 ex
Fond: D.M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
