Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 22/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 1346/44/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.22/R
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – H. L. – judecător
JUDECĂTOR – D. P.
JUDECĂTOR – T. M.
GREFIER – I. A.
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații G. V., O. Ș. și MOTEA S. împotriva sentinței penale nr. 292 din 20.11.2012 a Judecătoriei Tg.B..
La apelul nominal a răspuns, pentru recurenții – inculpați lipsă, avocat L. A. în substituirea d-nei avocat L. L.- apărător desemnat din oficiu, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauze, după care ;
Nemaifiind acte de depus și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat L. A., având cuvântul, arată că doi dintre inculpați au beneficiat de disp.art. 3201 Cod pr. penală și prin recursul formulat se solicită a se acorda o mai bună individualizare a pedepselor raportat la fapta comisă, modalitatea de comitere și persoana inculpaților.
Referitor la cel de-al treilea inculpat, respectiv Motea S., arată că acesta nu a fost prezent în faza de judecată ci doar la urmărirea penală, astfel încât nu s-a putut obține o situație mai bună și pentru acesta în faza de judecată.
Solicită admiterea recursurilor formulate de cei trei inculpați cu consecința reducerii cuantumului pedepselor aplicate acestora, modalitatea de executare putând fi doar executarea efectivă a acestora.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea căilor de atac formulate ca fiind nefondate. Consideră că instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse al cărui cuantum a fost orientat către limita minimă prevăzută de lege, având în vedere circumstanțele reale de comitere a infracțiunii dar și cele personale, inculpații fiind în stare de recidivă la data comiterii faptei din prezenta cauză.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații G. V., O. Ș. și Motea S. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 292/20.11.2012 a Judecătoriei Tg.B..
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 292/20.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgu B. a admis cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de disp. art.320/1 cod procedură penală solicitată de inculpații G. V. și O. Ș..
În temeiul disp.art.208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea disp. art.320/1 alin 7 Cod procedură penală și 37 alin.1 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul G. V., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul disp.art.208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea disp. art.320/1 alin 7 Cod procedură penală și 37 alin.1 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. Ș. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul disp.art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea 37 alin.1 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul Motea S. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul disp. art.71 rap.la art.64 alin 1 lit. A teza II și lit.b Cod penal, a interzis inculpaților, pe perioada executării pedepsei aplicate următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul disp.art.14 alin 3 lit. a rap. la disp. art.346 Cod procedură penală a luat act că partea vătămată S. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal deoarece și-a recuperat integral prejudiciul.
În temeiul disp. art.189-191 alin 1 și 2 Cod.pr.penală a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 353 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 900 lei Av. G. G. va fi achitat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 577/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Târgu B. la data de 28.08.2012, s-a dispus: trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților G. V., Motea S., O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.a și g Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu B. la data de 30.08.2012 sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
Învinuiții G. V. Motea S. și O. Ș. locuiesc în comuna Drăgușeni, . și nu au ocupație.
În seara zilei de 07.04.2012, în jurul orei 19,30, ei s-au întâlnit la locuința lui G. V. și au plecat cu căruța acestuia spre satul Crăiești, .. Învinuitul G. V. le-a spus celorlalți că îi trebuie șpalieri pentru a construi un gard. În consecință, cei trei învinuiți s-au oprit într-o vie de la marginea satului Crăiești. G. V. și O. Ș. au scos din pământ 20 șpalieri iar Motea S. a rămas la căruță. Au încărcat șpalierii în căruță și s-au întors la Drăgușeni. La . fost depistați de organele de poliție, aflate în patrulare, care i-au condus la sediul postului de poliție și le-au reținut șpalierii.
Învinuiții au arătat modul cum au procedat pentru însușirea fără drept a șpalierilor ( proces verbal de conducere în teren, întocmit la data de 08.04.2012). Pe parcursul cercetărilor a fost identificat proprietarul viei din care au fost sustrași șpalierii, în persoana lui S. D. din satul Crăiești. Acestuia i-au fost restituite bunurile sustrase.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; proces verbal de constatare a infracțiunii din data de 07.04.2012, declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.04.2012 însoțit de planșa foto; declarațiile învinuiților.
Partea vătămată S. D. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal deoarece și-au recuperat integral prejudiciul.
Pe parcursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de sesizare, conform art. 322 Cod pr.penală, inculpatul G. V. și inculpatul O. Ș. au declarat fiind prezenți personal și asistați de avocat din oficiu că înțeleg să se folosească de disp. Art.320/1 Cod pr.penală, recunosc faptele reținute în actul de sesizare și nu doresc administrarea altor probatorii.
Instanța, în baza disp. art.320 indice 1 Cod pr.penală a constatat că judecata poate avea loc numai pe probele administrate în faza de urmărire penală iar cu privire la despăgubirile civile, s-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal deoarece și-a recuperat integral prejuduciul.
Inculpatul Motea S. deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și a fost reprezentat de avocat din oficiu G. G. cu delegația nr. 233/12.09.2012.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații G. V. Motea S. și O. Ș. locuiesc în comuna Drăgușeni, . și nu au ocupație.
În seara zilei de 07.04.2012, în jurul orei 19,30, ei s-au întâlnit la locuința lui G. V. și au plecat cu căruța acestuia spre satul Crăiești, .. Învinuitul G. V. le-a spus celorlalți că îi trebuie șpalieri pentru a construi un gard. În consecință, cei trei inculpați s-au oprit într-o vie de la marginea satului Crăiești. G. V. și O. Ș. au scos din pământ 20 șpalieri iar Motea S. a rămas la căruță. Au încărcat șpalierii în căruță și s-au întors la Drăgușeni. La . fost depistați de organele de poliție, aflate în patrulare, care i-au condus la sediul postului de poliție și le-au reținut șpalierii.
Inculpații au arătat modul cum au procedat pentru însușirea fără drept a șpalierilor ( proces verbal de conducere în teren, întocmit la data de 08.04.2012). Pe parcursul cercetărilor a fost identificat proprietarul viei din care au fost sustrași șpalierii, în persoana lui S. D. din satul Crăiești. Acestuia i-au fost restituite bunurile sustrase.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; proces verbal de constatare a infracțiunii din data de 07.04.2012, declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.04.2012 însoțit de planșa foto; declarațiile învinuiților.
Partea vătămată S. D. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal deoarece și-au recuperat integral prejudiciul.
Pe parcursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de sesizare, conform art. 322 Cod pr. penală, inculpatul G. V. și inculpatul O. Ș. au declarat fiind prezenți personal și asistați de avocat din oficiu că înțeleg să se folosească de disp. Art.320/1 Cod pr.penală, recunosc faptele reținute în actul de sesizare și nu doresc administrarea altor probatorii.
Instanța, în baza disp. art.320 indice 1 Cod pr. penală a constatat că judecata poate avea loc numai pe probele administrate în faza de urmărire penală iar cu privire la despăgubirile civile, s-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal deoarece și-a recuperat integral prejudiciul.
Inculpatul Motea S. deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și a fost reprezentat de avocat din oficiu G. G. cu delegația nr. 233/12.09.2012.
S-a dat citire declarației martorului Tetic I. și s-a constatat că art. 69 Cod pr. penală prevede că declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților sunt susținute de celelalte mijloace de probă respectiv cercetarea la fața locului, declarațiile martorilor.
Din analizarea actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală coroborate cu declarația inculpaților dată în fața instanței de judecată, instanța a constatat că prezenta cauză se poate judeca numai pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală în ceea ce îi privește pe inculpații G. V. și O. Ș. iar cu privire la inculpatul Motea S., din probatoriul administrat în cauză rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea de care este învinuit.
În drept, fapta inculpaților G. V., O. Ș. și Motea S. care, împreună pe timp de noapte au sustras 20 de șpalieri din via părții vătămate S. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a unor bunuri din posesia părții vătămate S. D., fără consimțământul acestuia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor, din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpaților. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate constând în ieșirea din patrimoniul acestora a valorii materiale reprezentate de bunurile sustrase și, corelativ, aproprierea bunurilor de către inculpați. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate, rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal. Astfel, din declarația acestora reiese că au avut reprezentarea faptei lor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunuri din posesia altuia, fără consimțământul acestuia.
Fapta săvârșită de inculpați este de furt calificat în condițiile art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există, întrucât infracțiunea a fost săvârșită, de două sau mai multe persoane împreună și pe timp de noapte.
Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea disp art.320 indice 1 Cod pr.penală modificat prin Legea 202/2010 și art.37 lit.b Cod penal în ceea ce privește pe inculpații G. V. și O. Ș. și pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a și g cu aplicarea disp. Art,.37 b Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul Motea S..
Potrivit disp.art.320 indice 1 alin 7 din Legea 202/2010 se prevede că în cazul soluționării cauzei prin aplicarea alin 1 al acestui articol respectiv numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale la cererea expresă a inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și art. 52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana fiecărui inculpat, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita fiecărui inculpat.
Astfel inculpatul G. V. se află în stare de recidivă postexecutorie prev. De art.37 lit.b cod penal întrucât a mai fost condamnat la pedepse cu închisoartea pentru fapte similare respectiv furt calificat, inculpatul O. Ș. de asemeni este cunoscut cu antecedente penale și se află în stare de recidivă postexecutorie fiind anterior condamnat la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în concurs real.
Referitor la inculpatul Motea S., s-a reținut și în favoarea acestuia recidiva postexecutorie întrucât din actele și lucrările dosarului – cazierul judiciar rezultă că a mai fost condamnat și a executat o pedeapsă privativă de libertate tot pentru infracțiunea de furt calificat.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat motivat prin faptul că fapta a fost săvârșită de mai multe persoane împreună și pe timp de noapte.
Față de cele prezentate, instanța a apreciat că nu se impune reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și coborârea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul prevăzut de către lege, nereținându-se circumstanțe atenuante, nici legale, nici judiciare, și în considerarea faptului că nu se poate acorda prioritate circumstanțelor personale ale inculpatului în raport cu cele reale ale comiterii faptei.
Atitudinea sinceră a inculpaților G. V. și O. Ș. trebuie privită prin prisma că existau probe evidente care dovedeau fără dubii situația de fapt.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii se impune condamnarea inculpatului G. V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat cu aplicarea disp. art.320/1 Cod procedură penală și art.37 lit.b Cod penal; inculpatul O. Ș. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat cu aplicarea disp. art.320/1 Cod procedură penală și art.37 lit.b Cod penal; inculpatul Motea S. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal .
Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art. 71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit.b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art. 3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol ( de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpați de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, “deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată”. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, mai ales lipsa antecedentelor penale, inculpații nu au pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a aprecat că, întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita, sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal, este lipsită de obiect. De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze, nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. d și e Cod penal.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpaților instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins numai cu executarea în regim de detenție, având în vedere faptul că toți inculpații sunt în stare de recidivă postexecutorie și nu au dat dovadă de îndreptare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a luat act că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal deoarece și-a recuperat integral prejudiciul .
În baza art. 189-191 Cod pr.penală, instanța a obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 353 lei,fiecare, onorariul apărătorului din oficiu (av. G. G. ) în sumă de 900 lei ( 3x 300) urmeaza să fie avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva hotărârii instanței de fond, au declarat recurs inculpații G. V., O. Ș. și Motea S., criticând-o ca fiind netemeinică, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Recursurile sunt fondate.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpaților recurenți, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt existentă în cauză, vinovăția inculpaților, precum și încadrarea în drept a faptelor săvârșite.
S-a reținut, în fapt, că inculpații G. V., O. Ș. și Motea S., împreună, pe timp de noapte, au sustras 20 de șpalieri din via părții vătămate S. D..
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin .1 – 209 alin.1 lit.a și g Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților se încadrează în prevederile legale, vizând și împrejurările în care s-a săvârșit fapta, precum și persoana inculpaților care sunt recidiviști, însă, având în vedere valoarea redusă a prejudiciului și a faptului că acesta a fost recuperat prin restituire, instanța de control judiciar va reduce pedepsele aplicate inculpaților.
Va ține cont de faptul că inculpații G. V. și O. Ș. au fost prezenți în fața instanței de fond și au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.penală.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Motea S., deși nu a fost prezent în fața instanței de fond și nu s-a prevalat de dispozițiile art.3201 Cod pr. penală, va reduce și pedeapsa acestuia, având în vedere valoarea prejudiciului și recuperarea acestuia, așa cum am precizat mai sus.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.385 al.1 pct.2 lit.d Cod proc.penală, va admite recursurile declarate de inculpații G. V., O. Ș. și MOTEA S. împotriva sentinței penale nr. 292 din 20.11.2012 a Judecătoriei Tg.B..
Va casa, în parte, sentința penală nr. 292/20.11.2012 a Judecătoriei Tg.B. și în rejudecare:
Va reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedepsele aplicate inculpaților G. V. și O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod pr.penală și a art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.
Va reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru inculpatul Motea S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Va dispune ca suma de 900 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. L. L.) să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații G. V. ( fiul lui I. și P., născut la data de 8.11.1979 în orașul T., jud. G., CNP –_) domiciliat în ., O. Ș. (fiul lui C. și V., născut la data de 5.09.1971 în ., CNP –_) domiciliat în . și MOTEA S. ( fiul lui S. și R., născut la data de 25.10.1976 în orașul Tg.B., jud.G., CNP –_) domiciliat în com.Vîrlezi, ., împotriva sentinței penale nr. 292 din 20.11.2012 a Judecătoriei Tg.B..
Casează, în parte, sentința penală nr. 292/20.11.2012 a Judecătoriei Tg.B. și în rejudecare:
Reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedepsele aplicate inculpaților G. V. și O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.7 Cod pr.penală și a art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.
Reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru inculpatul Motea S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Suma de 900 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. L. L.) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
H. L. D. P. T. M.
Grefier,
I. A.
Red.M.T./23.01.2013
Tehnored.A.I./25.01.2013/2 ex.
Jud. fond: A. T.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 961/2013.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 219/2013. Curtea... → |
|---|
