Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1563/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1563/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 9827/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1563/R
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. T. - Judecător
JUDECĂTOR - L. H.
JUDECĂTOR - P. D.
Grefier - E. B.
Ministerul Public reprezentat de Procuror - G. L. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Focșani și recurenții - inculpați S. P., BĂRBUNȚOIU I., D. M. - S. și M. G., împotriva sentinței penale nr.1616/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria V., județul Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenții - inculpați S. P., în stare de arest, Bărbunțoiu I., în stare de arest, D. M. - S., în stare de arest, M. G., în stare de arest, toți asistați de apărător din oficiu, avocat Trincu A., cu delegație la dosar și intimatul – inculpat Bărbunțoiu C. în stare de arest asistat de apărător din oficiu, avocat Trincu A., cu delegație la dosar. Au lipsit: intimata - parte responsabilă civilmente D. M. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp. art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat pentru motive de nelegalitate a sentinței penale nr.1616/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani. Primul motiv de recurs îl vizează doar pe inculpatul minor D. M. - S., în raport de modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei și având în vedere că inculpatul D. M. - S. era minor la data săvârșirii faptei, instanța în mod greșit nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.191 al. 3 Cod procedură penală, în sensul că trebuia să dispună obligarea inculpatului minor D. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Al doilea motiv de recurs îi vizează pe toți inculpații în sensul că deși erau aplicabile dispozițiile Legii 76/2008, instanța nu a făcut aplicarea art. 7 al.1 din acest act normativ. Sub aceste critici, solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Apărătorul recurenților - inculpați S. P., Bărbunțoiu I., D. M. - S. și M. G., avocat Trincu A., cu privire la recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, județul V., referitor la punctul 1, consideră că într-adevăr sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a dispune obligarea inculpatului minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv din recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, consideră că sentința penală nr.1616/27.09.2013 este nelegală, în sensul omisiunii instanței de fond de a dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați.
Referitor la recursul formulat de inculpați împotriva sentinței penale nr.1616/27.09.2013 a Judecătoriei Focșani, arată că inculpații S. P., Bărbunțoiu I. și M. G. au formulat recurs împotriva sentinței penale nr.1616/27.09.2013 a Judecătoriei Focșani, prin care au fost condamnați la câte o pedeapsă de 4 ani și 9 luni închisoare cu executare efectivă pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, iar inculpatul minor D. M. - S., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, ca urmare a săvârșirii acelorași infracțiuni.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în seara zilei de 01.08.2013 au intrat în locuința părții vătămate P. M. de unde au sustras suma de 4.000 lei și diverse produse alimentare prin forțarea sistemului de închidere a ferestrei.
Consideră că instanța de fond avea posibilitatea să aplice tuturor inculpaților - recurenți circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art.74 lit. a și c Cod penal având în vedere că nici unul dintre aceștia nu are antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele comise în fața organelor de urmărire penală și în faza de judecată.
De asemenea, arată că instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse prea mari, în condițiile în care avea posibilitatea să redozeze pedepsele aplicate, având în vedere și dispozițiile art.72 Cod penal, criteriile generale de individualizare a pedepselor, persoana inculpaților și modalitatea de săvârșire a faptelor.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la recursurile inculpaților S. P., Bărbunțoiu I., D. M. - S. și M. G., care au înțeles să critice hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică, apreciază că acestea sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Inculpații s-au prevalat în fața instanței de fond de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală, astfel că pedepsele care au fost aplicate acestora sunt foarte aproape de limita minimă prevăzută de textul de lege în condițiile alineatului 7 al aceluiași articol, iar în urma efectuării concursului între infracțiunea de tâlhărie și infracțiunea de violare de domiciliu, instanța de fond nu a aplicat spor.
Solicitarea acestora de a se reduce cuantumul pedepsei prin aplicarea și reținerea circumstanțelor atenuante este neîntemeiată, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, inculpații cunoscând la acel moment că partea vătămată era în posesia unei importante sume de bani pentru că anterior datei de 01.08.2013 acesta vânduse o suprafață de teren, au stabilit modalitatea de comitere a faptei, iar pentru a săvârși această infracțiune au violat domiciliul părții vătămate, au pătruns în interior, au folosit spray lacrimogen și au aplicat multiple lovituri părții vătămate, aceasta având nevoie de 23-25 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Având în vedere faptele săvârșite de inculpați și modalitatea concretă de comitere a acestora, consideră că în raport de toate acestea nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a din Codul penal, iar cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 al.1 lit.c din Codul penal, apreciază că atât timp cât inculpații s-au prevalat și instanța a reținut dispozițiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală, nu se poate da aceleiași situații, respectiv poziției de recunoaștere, o dublă semnificație juridică.
Solicită respingerea acestor critici ca fiind neîntemeiate. Apreciază că recursul este admisibil, fiind fondat doar pentru motivul invocat și de către P. de pe lângă Judecătoria Focșani, privind obligarea inculpatului minor D. M. - S. la cheltuieli judiciare către stat în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Curtea, pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii de arest a inculpaților S. P., Bărbunțoiu I., D. M. - S., M. G. și Bărbunțoiu C..
Apărătorul inculpaților, avocat Trincu A., lasă la aprecierea instanței cu privire la menținerea stării de arest a inculpaților.
Reprezentantul Parchetului, solicită menținerea măsurii arestării preventive a tuturor inculpaților și deducerea din pedepsele aplicate durata arestării preventive începând cu data de 02.08.2013 la zi.
Conform art.377 al.4 Cod procedură penală, Curtea acordă ultimul cuvânt inculpaților.
Inculpatul S. P., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul Bărbunțoiu I., în ultimul cuvânt, arată că menține recursul formulat și îi pare rău.
Inculpatul D. M. - S., în ultimul cuvânt, arată că menține recursul formulat și îi pare rău.
Inculpatul M. G., în ultimul cuvânt, arată că menține recursul formulat și îi pare rău.
Inculpatul Bărbunțoiu C., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, rămâne în pronunțare,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpații Bărbunțoiu I., S. P., D. M. - S., M. G., au formulat recurs împotriva sentinței penale nr.1616/27.09.2013 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosar nr._ .
Prin sentința penală nr.1616/27.09.2013 a Judecătoriei Focșani, s-a dispus condamnat inculpatul BĂRBUNȚOIU C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit. a, b și c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsă de 4 ani și 9 luni închisoare;
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la 2 ani și 2 luni.
In baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 9 luni închisoare.
In baza art.71alin.1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul S. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b al 2 ind. 1 lit.a, b, c Cod penal
cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani si 9 luni închisoare;
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la 2 ani și 2 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 9 luni închisoare.
In baza art.71alin.1 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul BĂRBUNȚOIU I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b al 2 ind. 1 lit.a, b, c Cod penal
cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani si 9 luni închisoare;
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la 2 ani și 2 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a C.p. și art. 34 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 9 luni închisoare.
In baza art.71alin.1 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul D. M. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b al 2 ind. 1 lit.a, b, c Cod penal
cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală
la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare;
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 Cod procedură penală
, cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la 1 an închisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare.
In baza art.71alin.1 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatulM. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b al 2 ind. 1 lit.a, b, c Cod penal
cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare;
- violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și al. 2 Cod procedură penală
, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală la 2 ani și 2 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 9 luni închisoare.
In baza art.71alin.1 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților BĂRBUNȚOIU C., S. P., BĂRBUNȚOIU I., D. M. S. si M. G., în prezent aflați în Penitenciarul Focșani.
In temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de executat perioada executată de la 02.08.2013, la zi pentru toți inculpații din prezenta cauză.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civila P. M..
In temeiul 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar și inculpatul minor D. M. S., în solidar cu partea responsabila civilmente D. M. la plata sumei de 32.500 lei cu titlu de despăgubiri civile (partea vătămată P. M.); la plata sumei de 3503, 73 lei către Spitalul de Urgență „Sf. P.„Focșani, la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale (parte vătămată P. M.).
Au fost obligați inculpații la plata a câte 1.200 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei fiecare reprezentând onorariu pentru apărători oficii, după cum urmează: pentru apărător oficiu V. Zenaida, cu delegația nr. 2050/2013 eliberată de Baroul V.; pentru apărător oficiu C. M. L., cu delegația, nr.2053/2013 eliberată de Baroul V.; pentru apărător oficiu N. A., cu delegația nr. 2049/2013 eliberata de același barou; pentru apărător oficiu Dragovici C., cu delegația nr. 2052/2013, eliberată de Baroul V. și pentru apărător oficiu D. E., cu delegația nr. 2051/2013 a aceluiași Barou.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, Judecătoria Focșani, a avut în vedere că prin Rechizitoriul nr. 4488/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Bărbunțoiu C., S. P., Bărbunțoiu I., M. G., pentru infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit b, alin. 2 ind. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 192 alin.1, alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice, potrivit Ordonanței din data de 12.08.2013 a aceluiași P.) și a inculpatului minor D. M. S., pentru aceleași infracțiuni reținute mai sus, dar cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal art. 99 alin. 3 din Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 01/02.08.2013, după o înțelegere prealabila, au pătruns fără drept în curtea locuinței parții vătămate P. M., iar apoi prin efracție în locuința acestuia, de unde, după ce prin acte de violentă precum și cu ajutorul unui spray iritant lacrimogen au imobilizat-o pe partea vătămata P. M., au sustras suma de 4000 lei, produse alimentare și o vestă.
Audiați fiind la termenul de judecată din23.09.2013, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
În seara zilei de 01 08.2013, inculpatul Bărbunțoiu C. a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată P. M. la barul ,,.." din .. Din discuțiile purtate cu partea vătămată P. M., inculpatul Bărbunțoiu C. a aflat că acesta are o suma destul de mare de bani, pe care o obținut-o în urma vânzării unui teren. La un moment dat, inculpatul Bărbunțoiu C. s-a dus la locuința sa pentru a-l lua și pe fratele său, inculpatul Bărbunțoiu I., la barul ,,.."
În momentul în care inculpații Bărbunțoiu I. și Bărbunțoiu C. au ajuns la barul ,,..", partea vătămată P. M. era plecată, însă s-au întâlnit cu martorul D. S. și au băut o bere cu acesta. Inculpații Bărbunțoiu C. și Bărbunțoiu I. i-au spus martorului D. S. că partea vătămată P. M. are o sumă mare de bani propunându-i să meargă împreună cu ei și să sustragă de la acesta suma respectivă de bani. Martorul D. S. a refuzat iar inculpații Bărbunțoiu C. și Bărbunțoiu I. au plecat din barul ,,.." să caute alte persoane care să-i ajute să-și ducă la îndeplinire scopul, adică acela de a intra în posesia banilor victimei P. M..
În zona primăriei comunei V., inculpații Bărbunțoiu C. și Bărbunțoiu I. s-au întâlnit cu inculpații S. P., D. M. S. și M. G. cărora le-a propus să intre în locuința părții vătămate P. M. și să sustragă de la acesta banii, pe care acesta i-a primit în schimbul terenului. Impreună cu inculpații S. P., D. M. S. și M. G.,se afla și martorul S. C. care a auzit propunerea făcută de inculpații Bărbunțoiu C. și Bărbunțoiu I..
După ce l-au lăsat la locuința sa pe martorul S. C., inculpații Barbuntoiu C., Barbuntoiu I., S. P., D. M. S. și M. G., în jurul orelor 00,30, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. M.. Întrucât nu au reușit să deschidă ușa de la locuință, inculpații Bărbunțoiu C., Bărbunțoiu I., S. D. M. S. si M. G., au forțat sistemul de închidere al ferestrei locuinței. Inculpații Bărbunțoiu C., S. P., D. M. S. au intrat în locuință, timp în care inculpatul Bărbunțoiu I. stătea pe pervazul de la fereastră iar inculpatul M. G. stătea în fața ferestrei. Inculpatul D. M. S. i-a pulverizat spray lacrimogen în față părții vătămate P. M., iar apoi i-a aplicat mai multe lovituri, iar inculpații Bărbunțoiu C. și S. P. au luat mai multe produse alimentare pe care le-au înmânat inculpaților Bărbunțoiu I. și M. G.. După aceea, inculpații B. C., S. P. și D. M. S. au sustras vesta părții vătămate P. M. în care se afla suma de 4.000 lei. Inculpații Bărbunțoiu C., Bărbunțoiu I., S. P., D. M. S. și M. G. au fugit înspre islazul comunei V. unde au împărțit banii sustrași.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului au fost prelevate mai multe amprente digitale precum și o urmă plantară (proces verbal de cercetare la fata locului si planșe foto f 54-69).
Din rapoartele de constatare tehnico științifică nr._/09.08.2012 și nr._/09.08.2013 urmele papilare prelevate de pe fereastra de la locuința părții vătămate, aparțin inculpaților S. P. și Bărbunțoiu C..
Potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr._/09.08.2013, urma plantară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului aparține inculpatului Bărbunțoiu C..
Situația de fapt astfel reținută de instanța de fond a rezultat din materialul probator administrat în cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului și planșe foto(fila54-69), declarația părții vătămate P. M.( fila 70-77), declarațiile martorilor S. C., D. L., V. I., și M. P., procesul verbal de reconstituire și planșe foto, procesul verbal de folosire a câinelui de serviciu, raportul de constatare tehnico – științifică, raportul de constatare medico – legală, adresa nr._/12.08.2013, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
In drept, faptele inculpaților Bărbunțoiu C., S. P., Bărbunțoiu I., M. G. și D. M. S., constând în aceea că în noaptea de 01/02.08.2013, după o înțelegere prealabila, au pătruns fără drept în curtea locuinței parții vătămate P. M., iar apoi prin efracție în locuința acestuia, de unde, după ce prin acte de violentă precum și cu ajutorul unui spray iritant lacrimogen, au imobilizat-o pe partea vătămata P. M., sustrăgând suma de 4000 lei, produse alimentare și o vestă, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b, alin 2 ind. 1 lit. a,b,c Cod penal și art. 192 alin.1, alin. 2 Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații au răspuns penal.
Instanța a reținut inculpatului Bărbunțoiu C., S. P., Bărbunțoiu I. și M. G., circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, având în vedere că au comis infracțiunile împreună cu coinculpatul minor D. M. S., împrejurare în care cunoșteau în mod cert vârsta acestui inculpat minor.
Având în vedere că la data comiterii infracțiunilor, inculpatul D. M. S. era minor, instanța de fond a reținut disp. art. 99 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social, urmările produse, poziția procesuală sinceră, precum și disp. art. 320 ind.1 Cod procedură penală, care a constituit o cauză legală de reducere a pedepsei cât și concluziile referatelor de evaluare ale inculpaților. In ce privește pe inculpatul M. G., instanța de fond a avut în vedere și faptul ca achitat o parte din prejudiciu, restituind și o parte din bunuri.
In cauza s-a făcut aplicarea art. 33 lit. a și 34 Cod penal respectiv concursul real de infracțiuni, întrucât pentru nici una din fapte nu a intervenit o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare.
Instanța de fond a apreciat că această pedeapsă rezultantă trebuie să fie privarea de libertate pentru a sancționa comportamentul infracțional al inculpaților care au dovedit o atitudine de nerespectare a normelor legale.
Având în vedere ca moralitatea îndoielnica a inculpaților i-a făcut nedemni pentru exercitarea drepturilor de natură electorala prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și b Cod penal, instanța a dispus interzicerea exercițiului acestor drepturi pe durata executării pedepsei în conformitate au art. 71 Cod penal.
În cursul procesului penal partea vătămata P. M. s-a constituit parte civilă la termenul de judecata din data de 06.09.2013, cu suma de 32.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale, respectiv prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor și cu suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
Având în vedere valoarea prejudiciului creat și faptul că inculpații au fost de acord cu achitarea sumelor solicitate, operând principiul disponibilității, instanța de fond a apreciat acțiunea civilă ca întemeiată, și a obligat inculpații în solidar la plata de despăgubiri civile iar pe inculpatul minor D. M. S. alături de partea responsabilă civilmente.
Instanța de fond, sub aspectul laturii civile, a luat act că partea vătămata Spitalul de Urgență „Sf. P.„Focșani s-a constituit parte civilă. Totodată in temeiul art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către Spitalul de Urgență „Sf. P.„Focșani,județul V., având în vedere că potrivit textului de lege suscitat, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altor persoane au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicală acordată.
In ce privește daunele morale solicitate, acestea au fost admise în parte. Instanța a avut în vedere faptul că efectul negativ al faptei ilicite imputabile inculpaților, respectiv suferința fizică și psihică cauzate de urmarea produsă și necesitatea internării sale în spital a părții civile nu a putut fi acoperit decât printr-o compensație financiara cu titlu de daune morale.
Având în vedere impactul negativ al faptelor comise de inculpați cât și modalitatea de executare a pedepselor aplicată prin prezenta sentință față de inculpați, respectiv prin privare de libertate, în temeiul art. 350 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților Bărbunțoiu C., S. P., Bărbunțoiu I., D. M. S. șiM. G..
Constatând că inculpații au executat în stare de detenție din data de 02.08.2013, în temeiul art. 88 Cod penal, a dispus deducerea din pedeapsa de executat perioada executată de la această data la zi pentru toți inculpații din prezenta cauză.
Împotriva sentinței penale nr.1616/27.09.2013 a Judecătoriei Focșani, au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani, precum și inculpații Bărbunțoiu I., S. P., D. M. - S., M. G..
În recursul formulat, P. de pe lângă Judecătoria Focșani a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat în recursul formulat că sentința penală pronunțată de către instanță este nelegală în ceea ce privește omisiunea instanței de a dispune obligarea inculpatului minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.191 al.3 Cod procedură penală, partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligat în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având în vedere că instanța a admis acțiunea civilă și pe cale de consecință, a obligat inculpații la plata de despăgubiri civile, în mod nelegal instanța a omis să dispună obligarea inculpatului minor D. M. S., în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Sentința pronunțată de către instanță este nelegală sub aspectul omisiunii instanței de a dispune aplicarea dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea 76/2008 în sensul dispunerii prelevării de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Având în vedere că inculpaților li s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea cu executare, iar infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea acestora este prevăzută în anexa Legii 76/2008, fiind una dintre infracțiunile pentru care se dispune prelevarea de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., în mod nelegal instanța a omis să facă aplicarea art.7 alin.1 din Legea 76/2008.
În recursurile formulate recurenții – inculpați au criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, solicitând acordarea de circumstanțe atenuante judiciare (art.74 alin.1 lit.a),c Cod penal), care împreună cu aplicarea prev. art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, să aibă ca efect reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat, iar recursurile formulate de inculpații Bărbunțoiu I., S. P. și M. G. sunt nefondate.
Recursul inculpatului D. M. S., deși nefondat pentru motivele indicate, este fondat pentru motivele invocate de către P. de pe lângă Judecătoria Focșani, motive care se dovedesc favorabile inculpatului D. M. S..
Recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat, în primul rând, pentru motivul de nelegalitate vizând neobligarea inculpatului minor D. M. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. la plata de cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care prejudiciul civil nu a fost acoperit către părțile civile.
Acest motiv se dovedește favorabil și inculpatului minor D. M. S., fiind în interesul acestuia să fie obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Al doilea motiv vizând neaplicarea disp. art.7 alin.1 din Legea 76/2008 se dovedește fondat. Deși nu este obligatoriu ca instanța de fond să fi făcut aplicarea art.7 alin.1 din Legea 76/2008 Curtea apreciază că față de natura faptelor săvârșite și persoana inculpaților este utilă prelevarea profilului genetic de la aceștia și introducerea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Recursurile inculpaților Bărbunțoiu I., S. P. și M. G. sunt nefondate în primul rând pentru că inculpații s-au prevalat de disp. art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală.
În această situație, conform practicii judiciare în materie nu se poate acorda unei situații de fapt (recunoașterea vinovăției) o dublă valență juridică, în sensul de a se reține, simultan, atât disp. art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, cât și a disp. art.74 alin.1 lit.c) Cod penal.
Cu privire la celelalte circumstanțe atenuante judiciare, Curtea constată că aceasta este o facultate acordată judecătorului și nu o obligație, instanțele putând refuza, în cazuri temeinic justificate (cum este și acesta) acordarea de circumstanțe atenuante judiciare în situația în care apreciază că acestea nu se impun, raportat la persoana inculpaților, natura faptei săvârșite, urmarea produsă, persoana părții vătămate etc.
Acordarea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.b) Cod penal nu se impune, deoarece din materialul probator rezultă că inculpații nu au depus stăruință pentru acoperirea prejudiciului cauzat și a consecințelor faptelor lor.
Acordarea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal nu se impune, în primul rând pentru că din coroborarea disp. art.1 Cod penal și art.74 alin.1 lit.a) Cod penal rezultă o obligație generală, de prevenție, pentru toți cetățenii României, de a se abține de la săvârșirea unor fapte ce constituie infracțiuni.
În această situație, simpla lipsă a antecedentelor penale nu reprezintă automat un merit care să justifice acordarea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, ci respectarea unei obligații legale generale.
În al doilea rând, așa cum s-a arătat în doctrină, acordarea de circumstanțe atenuante judiciare trebuie temeinic motivată, prin fapte și împrejurări deosebite, iar simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică, prin ea însăși, acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal.
Așa fiind și văzând prev. art.385 ind.15 pct.2 lit.d) Cod procedură penală, Curtea va admite recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul D. M. - S., va casa în parte, sentința penală nr.1616/27.09.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare, va dispune în baza art.7 alin.1 din Legea 76/2008 prelevarea de probe biologice de la inculpații Bărbunțoiu I., Bărbunțoiu C., S. P., D. S. și M. G. în vederea introducerii lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Va obliga pe inculpatul minor D. M. - S. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la judecarea în fond a cauzei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.385 ind.17 Cod procedură penală în ref. la art.383 Cod procedură penală, art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal va fi menținută starea de arest preventiv a inculpaților Bărbunțoiu C., Bărbunțoiu I., S. P., D. M. - S. și M. G. și se va deduce din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive începând cu 02.08.2013 la zi.
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b) Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de inculpații Bărbunțoiu I., S. P. și M. G. împotriva aceleiași sentințe penale, fiecare dintre ei urmând a fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul D. M. - S..
Casează în parte sentința penală nr.1616/2013 al Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Dispune în conformitate cu art.7 alin.1 din Legea 76/2008 prelevarea de probe biologice de la inculpații Bărbunțoiu C., (fiul lui S. și M., născut la data de 15.07.1991 în municipiul Focșani, județul V., domiciliat în ., posesor C.I. ., nr._ eliberat de S.P.C.J.E.P. V., la data de 09.06.2012, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G.) Bărbunțoiu I., (fiul lui S. și M., născut la data de 15.02.1993 în municipiul Focșani, județul V., domiciliat în ., posesor C.I. ., nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. V., la 09.06.2012, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul pentru minori și tineri Tichilești) S. P., (fiul lui M. și C., născut la data de 04.07.1993 în municipiul T., județul G., domiciliat în comuna Gugești, ., județul V., fără forme legale în ., posesor C.I. ., nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. Dumbrăveni, județul V. la 27.04.2012, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul pentru minori și tineri Tichilești) D. M. -S., (fiul lui P. și M., născut la data de 21.07.1996 în municipiul Focșani, județul V., domiciliat în ., posesor C.I. ., nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. Focșani, la data de 21.07.2010, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul pentru minori și tineri Tichilești) și M. G., (fiul lui V. și P., născut la data de 14.11.1994 în municipiul Focșani, județul V., domiciliat în ., posesor C.I. ., nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. Focșani, la 25.02.2010, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani) în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Obligă pe inculpatul minor D. M. - S. în solidar cu partea responsabilă civilmente D. M. la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond a cauzei.
Menține starea de arest a inculpaților Bărbunțoiu C., Bărbunțoiu I., S. P., D. M. - S. și M. G. și deduce din pedepsele aplicate fiecăruia perioada arestării preventive de la 02.08.2013 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. P., Bărbunțoiu I. și M. G..
În baza disp. art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe recurenții - inculpați S. P., Bărbunțoiu I. și M. G. la plata sumei de câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 1.500 lei reprezentând onorariul apărător din oficiu (av. of. Trincu A.) și 100 lei (av. of. M. A. E.) vor fi avansate din fondurile M.J. către B. Av. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. T. L. H. P. D.
Grefier,
E. B.
Red. L. H. - 04.12.2013
Tehnored. – E.B. – 13.12.2013
2 ex.
Fond – L. D.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
