Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 123/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 1324/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 123/R
Ședința publică din data 28 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. – judecător
JUDECĂTOR: L. H.
JUDECĂTOR: P. D.
GREFIER: M. N.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: G. L. – procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul E. T. S. împotriva sentinței penale nr. 194 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat E. T. S., în stare de arest, asistat de av.M. M. E. – apărător desemnat din oficiu, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată și inculpatul a depus un memoriu la dosar, după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat E. T. S. depune un set de memorii la dosar și arată că nu dorește să-și angajeze apărător ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul declarat în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av.M. M. E. arată că inculpatul E. T. S. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Recursul inculpatului se bazează pe dispozițiile art. 38510 Cod procedură penală întrucât a considerat că instanța de fond nu a analizat în mod corect și coerent toate probele administrate în dosar, probe de natură să garanteze drepturile acestuia și mai ales să influențeze soluția procesului.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii recurate iar în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pe considerentul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Situația de fapt nu a fost probată de martorii audiați în cauză și au existat contradicții vizibile între declarațiile părții vătămate și declarațiile date de ceilalți martori în dosar, mai ales de martorul V. G.. Acesta a dat mărturii confuze și în detrimentul inculpatului.
Singura persoană care a văzut partea vătămată lovită în acea seară este vecinul inculpatului dar care nu a putut fi recunoscut de către partea vătămată și ulterior, nici nu a putut fi identificat.
Sunt, de asemenea, doi martori în dosar respectiv: M. L. M. și M. M. care i-au văzut pe inculpat și pe partea vătămată, după ora 1,00 – ora la care se susține că ar fi fost săvârșită fapta. Aceștia au declarat că ambii erau împreună într-un bar, se înțelegeau foarte bine și au consumat băuturi alcoolice achitate de către partea vătămată.
Este neplauzibilă explicația instanței de fond conform căreia partea vătămată nu l-a recunoscut ulterior pe inculpat întrucât la momentul săvârșirii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice atât timp cât ulterior orei 13,00, cei doi se aflau în relații amiabile și au mers împreună atât la un bar cât și la o persoană – D. I. care a declarat că cei doi au fost în curtea sa, au tăiat lemne și se înțelegeau relativ bine.
Singurul martor care a certificat existența sumei de bani – 6000 RON a fost tatăl părții vătămate, care nu poate avea decât o poziție subiectivă și din nicio altă probă învederată instanței de judecată nu a rezultat clar cum partea vătămată a rămas fără această sumă de bani, neexistând martori efectiv la momentul lovirii sau la sustragerea sumei de bani.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat cu consecința achitării acestuia cu plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat este nefondat, sentința penală recurată fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În mod constant, inculpatul atât în fața instanței de fond cât și prin motivele de recurs a apreciat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și a solicitat achitarea sa.
Din actele dosarului s-a reținut că în noaptea de 4/5 iunie 2012, inculpatul a lovit cu pumnii și cu coada unei securi, în zona capului partea vătămată în scopul de a-și însuși suma de 6000 lei de la partea vătămată.
Dacă în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut că a lovit partea vătămată pentru că acesta i-a făcut avansuri sexuale și că i s-a dat suma de 500 lei, ulterior, iar în faza de judecată nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Din actele dosarului rezultă în mod cert că partea vătămată în acea noapte a vândut animale: două vaci și un taur pentru care a obținut suma de 6000 lei.
Partea vătămată s-a prezentat la medic după 10 zile de la săvârșirea infracțiunii și s-a întocmit un act medico-legal din care rezultă că pentru leziunile produse are nevoie de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Apreciază că probele în modalitatea administrării lor confirmă existența faptei dar și a săvârșirii acesteia cu vinovăție de către inculpat.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, menținerea măsurii arestării preventive și să se deducă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu data de 29 iunie 2012 la zi.
Recurentul inculpat E. T. S., în ultimul cuvânt, aduce la cunoștința instanței abuzurile făcute de Tribunalul V.. Este arestat de 7 luni de suferință și chin. A fost acuzat de o faptă care nu s-a consumat în acea seară și nici nu există. Este vinovat în sensul că a lovit partea vătămată dar nu i-a luat suma de bani pe care aceasta pretinde că o avea asupra sa. Dacă partea vătămată susține că avea acea sumă asupra lui, nu înțelege de ce nu s-a dus la poliție a doua zi ci a patra zi după incident. Și-a scos certificat legal după 10 zile și poate l-a bătut altcineva. A solicitat contraexpertiză la certificatul medico-legal. A depus la dosar zeci de memorii și nu a luat banii din buzunarul părții vătămate. Nu a văzut în viața sa suma de 6000 RON, nu are părinți, nu are ce să mănânce și nici cu ce să se îmbrace. Nu a tâlhărit pe nimeni în viața sa, nu a cerșit milă de la nimeni, a muncit, este nevinovat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, inculpatul E. T. S. a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 194 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr. 194 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a dispus în baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. condamnarea inculpatului E. T.-S. la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit.b C.pen. în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 C.pen.
În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada arestării preventive de la data de 29.06.2012 la zi.
În baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 1349 si 1357 N.C.Civ. a fost obligat inculpatul să plăteasca părții civile M. E. suma de 6.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru apărare din oficiu în sumă de 200 lei la urmărirea penală (av. D. Atanasia) și 200 lei în cursul judecății (av. G. N.) s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, Judecătoria A., a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. nr. 567/P/2012 din 23.07.2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Enisor T. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., constând în aceea ca fiind sub influența băuturilor alcoolice, în noaptea de 4/5.06.2012, în jurul orelor 01:00-02:00 în timp ce se afla în locuința sa din satul Siscani, a lovit cu pumnii și cu coada unei securi in zona capului si spatelui pe partea vătămată M. E., în scopul însușirii sumei de 6000 lei.
Cauza a fost înregistrată la nr._ la Judecătoria A..
Partea vătămată M. E. s-a constituit parte civila în cauză cu suma de 6.000 lei.
Inculpatul, prezent in instanta, a aratat ca intelege sa se foloseasca de dreptul de a nu da declaratie.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanta a retinut următoarele:
În dimineața zilei de 4.06.2012, partea vatamata M. E., s-a deplasat împreuna cu tatal sau la târgul de animale din . a vândut trei bovine, pentru care a obținut suma de 6.000 lei, după care a revenit la domiciliul sau din .. Bacau.
De aici, partea vătămată a plecat împreuna cu fratele sau M. I. si concubina acestuia A. C., cu caruta, spre . datorie de 50 de lei in mun. Adjus la un taximetrist, partea vatamata s-a hotarat sa mearga la A., ceea ce a si facut cu o masina de ocazie din . la intoarcere sa se opereasca in . cauta animale sa cumpere, aceasta ocupandu-se cu cresterea si vanzarea de animale.
Astfel, a plecat din ., cu o masina de ocazie, avand asupra sa suma de aproximativ 6.250 lei (in buzunarul stang din fata al pantalonilor suma de 6000 lei, iar in buzunarul drept al pantalonilor la spate avea aproximativ 250 lei).
Partea vatamata a mers in A. la taximetristul V. G. caruia i-a restituit suma de 50 lei, dupa care s-a deplasat la un bar de pe peronul garii din A., pentru a consuma o bere. Desi in cauza este incert locul in care p.vat. a dat banii taximetristului (martorul V. G. sustinand ca acest lucru s-a intamplat in zona Lukoil, iar p.vat. sustinand ca in zona garii, locatii total diferite) instanta a apreciat ca acest aspect este mai putin relevant referitor la infractiune, in conditiile in care plata datoriei ca motiv al deplasarii partii vatamate la A. rezulta cu certitudine in cauza.
De asemenea,a rezultat cu certitudine si faptul ca partea vatamata s-a oprit sa consume o bere la barul amplasat pe peronul garii din A., unde s-a intalnit cu inculpatul.
Astfel, in timp ce partea vatamata consuma bere, la masa acesteia a venit inculpatul Enisor T. S., care a intrat in vorba cu aceasta, cele doua parti purtand discutii timp de aproximativ o ora si jumatate, in acest timp consumand fiecare catre trei beri, achitate toate de partea vatamata. În timpul discutiilor, partea vatamata a spus ca se ocupa cu cresterea si vanzarea de animale si ca in ziua respectiva a vandut trei bovine la targ, obtinand suma de 6000 lei si ca are asupra sa aceasta suma.
Din aceasta locatie, cei doi s-au deplasat la un alt bar amplasat in vecinatatea garii, unde au mai consumat 2-3 beri, achitate tot de partea vatamata. La un moment dat aceasta i-a spus inculpatului ca trebuie sa plece acasa intrucat afara se inserase, inculpatul propunându-i sa înnopteze la locuinta sa, deoarece are o sora nemaritată cu care ar vrea sa-i faca cunostinta si totodata sa mai petreaca impreuna.
Fiind de acord cu propunerea, cei doi au luat un taxi spre satul Siscani din A.. Pe drum, în apropierea restaurantului Peco Umbrarescu, inculpatul i-a spus partii vatamate sa mai cumpere un pachet de tigari si o bere, lucru cu care aceasta a fost de acord, gandindu-se ca trebuie sa schimbe si o bancnota de 100 lei, pentru a avea bani sa achite taxiul.
Cand au ajuns la destinatie, partea vatamata M. E. a achitat cursa si a intrat impreuna cu inculpatul in curtea locuintei acestuia, iar de aici au intrat .. Inculpatul a intrat in casa inaintea partii vatamate, a aprins becul, a lasat bidonul de bere pe masa si i-a spus partii vatamate sa ia loc pe un scaun amplasat langa pat, dupa care a iesit din casa. Dupa cateva momente, inculpatul a revenit in camera avand asupra sa o secure, a stins becul si a inceput sa loveasca pe partea vatamata. Mai intai a lovit pe partea vatamata de doua ori cu coada securii in zona capului, dupa care a lovit-o de mai multe ori cu muchia securii in zona spatelui. In tot acest timp, inculpatul striga la partea vatamata sa-i dea banii, lucru pe care aceasta nu l-a facut. Vazand ca partea vatamata nu cedeaza, inculpatul a inceput sa o loveasca cu pumnii si picioarele, iar in momentul in care aceasta era ametita de loviturile primite, inculpatul a bagat mana in buzunarul stang din fata al pantalonilor si a sustras suma de 6.000 lei si buletinul de identitate.
Partea vatamata a reusit sa fuga si, desi era ametita din cauza loviturilor si a consumului de alcool, a vatut la poarta unei persoane (care nu a fost identificata) pe care a intrebat-o unde se afla si cum poate ajunge in municipiul A.. Dupa ce a primit indicatii, partea vatamata a plecat catre A. si a ajuns la restaurantul Umbrarescu unde s-a intalnit cu inculpatul care i-a spis „ti-am spus ca iei bataie in seara asta?!”.
Partea vatamata nu l-a recunoscut pe inculpat, fiind ametit din cauza loviturilor primite in zona capului si a consumului de alcool, astfel ca cei doi au intrat in restaurant unde au mancat cate un sandwich si au baut cate o bere, achitate de partea vatamata, care mai avea un rest de bani in buzunarul de la spate al pantalonilor.
La restaurant, martorul M. L. Mihaita, agent de paza, a observat ca partea vatamata prezinta urme de violenta la nivelul fetei, la nas si la cap si ca sangereaza, astfel ca a indrumat-o pe aceasta sa mearga sa se spele de sange la baie.
În jurul orelor 04:00 cei doi au fost dati afara de catre agentii de paza, deoarece erau in stare de ebrietate, plecând împreună, pe jos, spre Adjudu-Vechi, unde s-au oprit la un bar din centru. Acolo au baut cate o bere, partea vatamata achitand si de aceasta data cu ultimii 5 lei pe care ii avea in buzunar. La un moment dat, la masa celor doi a avenit martorul manea marian care a intrebat-o pe partea vatamata ce a patit, iar aceasta i-a spus ca a batut-o o persoana din satul Siscani. Martorul M. M., vazand camasa partii vatamate plina de sange, i-a dat un tricou sa se schimbe. Partea vatamata l-a intrebat pe martor cum sa faca sa ajunga acasa, in . nu mai avea niciun ban. Martorul i-a spus ca il ia la o persoana din satul Adjudu-Vechi, pe nume D. I., unde aveau de taiat niste lemne, iar cu banii castigati va putea sa plece acasa.
Martorul M. M., împreună cu partea vătămată și inculpatul Enisor T. S. au plecat spre martorul I. I. (D. I.) la treaba. Acolo, inculpatul nu a ramas la treaba.
Dupa ce a taiat lemne si a primit bani pentru munca depusa, partea vatamata a plecat acasa in . de frica tatalui, nu a povestit imediat ce s-a intamplat, abia in ziua de 06.06.2012, miercuri, povestind tatalui, astfel ca a sesizat cele intamplate abia la data de 08.06.2012. Dupa 9 zile s-a prezentat si la SML Bacau de unde i s-a eliberat certificat medico-legal nr. 731A/13.06.2012 din ale carui concluzii rezulta ca prezinta leziuni (excoriatie frontala si torace posterior, contuzie simpla baza piramida nazala) ce necesita pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt retinuta de instanta, a rezultat din plângerea si declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 731A/13.06.2012 eliberat de SML Bacau, declaratiile martorilor V. G., M. G., M. I., A. C., M. marian D., M. liviu Mihaita, I. I., declaratiile martorilor Enisor I. S. si Gherghinisu A. F. date in cursul urmaririi penale si declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale, precum si confruntarea dintre inculpat si partea vatamata.
Pozitia inculpatului in instanta prin sustinerile orale si prin memoriile depuse la dosar, ca de altfel si ultimele declaratii date in cursul urmaririi penale, a fost de nerecunoastere a savarsirii infractiunii, sustinand in principal ca atunci cand a ajuns acasa la el, partea vatamata s-a dat la el, făcându-i propuneri indecente si pentru acest lucru i-a dat vreo 4-5 palme, moment în care părții vătămate i-a căzut suma de 500 lei pe care a găsit-o ulterior.
Situația prezentata însă de inculpat nu a corespuns realității, inculpatul având o atitudine oscilanta în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, de natura a duce la concluzia că situația de fapt este cea reținută de instanță mai sus.
Astfel, inculpatul a dat o prima declaratie la data de 25.06.2012 in care a recunoscut ca lucrurile au decurs așa cum a sustinut si partea vatamata, cu diferenta ca suma pe care i-a luat-o a fost de doar 500 lei si nicidecum de 6.000 lei. A mai precizat ca nu isi aminteste ce au discutat in bar inainte de deplasarea catre locuinta sa, datorita faptului ca era sub influenta bauturilor alcoolice.
Prin declaratiile date la data de 29.06.2012, inculpatul a modificat declaratia initiala, sustinand ca, atunci cand au ajuns acasa la el, partea vatamata i-a cerut femei, iar el i-a raspuns ca nu are, moment in care partea vatamata a inceput sa faca scandal si a incercat sa il violeze pe inculpat, moment in care inculpatul i-a dat 4 palme peste fata, dupa care partea vatamata i-a dat suma de 500 lei in hartii de cate 100 lei. A precizat si ca in timpul cat a fost el dupa un chibrit, partea vatamata s-a dezbracat ramanand doar cu slipul pe el si cu banii in mana. În una din aceste declaratii a arătat ca nu isi mentine prima declaratie pentru ca a fost agresat pana la sediul politiei iar la audiere a fost batut de organele de politie, precizand ca nu a facut nicio sesizare in acest sens.
La data de 19.07.2012, inculpatul a fost confruntat cu partea vatamata, prin raspunsurile date la confruntare inculpatul sustinand ca în bar, înainte de deplasarea spre locuinta sa, „s-a discutat despre orice altceva, in afara de bani si animale”, ca partea vatamata a insistat sa mearga la el si sa ii faca rost de o femeie si el doar a acceptat, ca atunci cand a ajuns acasa a plecat la locuinta fratelui sau pentru a aduce un chibrit, iar cand s-a intors a gasit pe partea vatamata dezbracata pana la chilot, ca partea vatamata i-a spus ca i-a promis ca ii aduce o femeie. El i-a răspuns ca nu îi aduce nicio femeie, moment in care partea vatamata a inceput sa il injure si sa devina recalcitranta, motiv pentru care si el, inculpatul, s-a enervat si a lovit-o pe partea vatamata cu palmele peste fata de aproximativ 4-5 ori, in acel moment partea vatamata fiind asezata pe pat. Acest lucru s-a intamplat conform sustinerilor inculpatului pe intuneric, deoarece becul era stins. De aceasta data, inculpatul nu a mai spus că partea vatamata i-a dat 500 lei, ci ca dupa ce a plecat partea vatamata, cand s-a asezat in patul unde o batuse pe partea vatamata, a gasit 5 bancnote de cate 100 lei, despre care si-a dat seama ca apartin partii vatamate. Desi sustine ca a avut acesti bani la el, cand s-a intalnit cu partea vatamata la barul „Umbrarescu” nu i-a restituit acesteia.
S-a remarcat astfel ca inculpatul a prezentat mai multe versiuni ale modului in care s-au petrecut faptele, incercand prin ultimele declaratii date sa modifice situatia de fapt care constituie infractiunea de talharie in asa fel incat sa para o infractiune de natura mai putin grava.
Inculpatul nu a dat nicio explicatie plauzibila pentru aceste situatii diferit prezentate. Totodata, nu a putut fi primită apărarea acestuia ca prima declarație a fost una de recunoaștere pe motiv că ar fi fost lovit de organele de politie, în condițiile în care acesta nu a făcut vreo sesizare în acest sens.
În afara declaratiilor date de inculpat, s-a reținut din declarațiile date în cursul urmaririi penale de catre martorii Enisor I. S. si Gherghinisu A. S., frati ai inculpatului, ca acesta a parasit deseori domiciliul dupa data de 4.06.2012 de frica sa nu fie arestat de organele de politie, ca pe data de 26.06.2012 a fost gasit de organele de politie ascuns sub pat. Rezulta ca inculpatul a realizat gravitatea faptei sale si din numarul de mandate si citatii emise de organele de politie in cursul lunii iunie, carora inculpatul nu le-a dat curs de a se prezenta la politie.
Că situatia prezentata de inculpat in ultimele declaratii nu corespunde realitatii, a rezultat si din certificatul medico-legal depus la dosar in care s-a concluzionat că partea vătămată prezintă excoriație frontală si torace posterior, contuzie simpla baza piramida nazala, reiesind astfel ca a fost lovita si in zona spatelui si nu doar in zona fetei, cum a susținut inculpatul ca doar i-a dat vreo 4-5 palme peste fata.
Urmele de lovituri pe spate au fost vazute si de martori M. M. D. si I. I.. Martorul M. M. D. a mai declarat ca partea vătămată avea o urma de lovitura foarte mare pe fata. Martorul M. L. Mihaita a declarat ca partea vătătămată prezenta niste zgarieturi pe fata.
Astfel, dacă partea vatamata ar fi primit doar 4-5 palme peste fata dupa cum a susținut inculpatul, nu aveau cum sa rămână urmele de lovituri așa cum au fost văzute de martori si cum au fost constatate de medicul legist.
Faptul ca cei doi, după ce a fost lovită partea vătămată de inculpat si a plecat de la acesta de acasa, s-au reintalnit la restaurantul „Umbrarescu” unde au fost vazuti de angajatii restaurantului servind impreuna la masa si comportandu-se ca amici nu este de natura sa dovedeasca situatia prezentata de inculpat, intrucat partea vatamata nu a realizat la acel moment ca inculpatul este aceeasi persoana care a lovit-o si i-a luat banii, deoarece se afla sub influenta bauturilor alcoolice si a loviturilor primite. S-a reținut că, este evident că nu a realizat cine este inculpatul, pentru ca si daca lucrurile s-ar fi petrecut așa cum a indicat inculpatul și anume ca i-ar fi dat doar 4-5 palme peste față și fara sa ii ia banii, partea vatamata nu i-ar fi platit in continuare consumatia.
S-a mai contestat de inculpat în cauza că partea vătămată ar fi avut atât de mulți bani si s-a insistat pe faptul ca exista anumite contradictii intre declaratiile partii vatamate, precum si intre declaratiile acesteia si ale martorilor rude ale partii vatamate.
Instanța a constatat că într-adevar exista anumite contradictii, insa acestea nu sunt de natura sa rastoarne in vreun fel situatia de fapt retinuta ca fiind conforma cu adevarul, cel putin nu cea care da elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma retinuta si valoarea prejudiciului.
Referitor la banii care i-ar fi avut partea vatamata asupra sa, in afara de depozitiile martorilor M. G., M. I. si A. C., care sustin ca in mod direct au luat cunostinta ca partea vatamata a vandut in ziua de 04.06.2012 trei bovine la targ si a luat suma de 6.000 lei, bani pe care acestia i-au vazut, fiind cunoscut si faptul ca p.vat. dorea sa se opreasca la Radacinesti sa cumpere alte animale, rezulta si din modul in care s-au intamplat lucrurile la acea data ca partea vatamata a avut aceasta suma. Astfel, avand in vedere situatia personala a partii vatamate care este un barbat fara studii avansate, fara serviciu stabil, traind din cresterea si vanzarea animalelor la un nivel scazut (nu rezulta sa aiba vreo ferma mare), care nu este casatorit, raportat si la educatia obisnuita a persoanelor care traiesc in mediul rural, nu se explica altfel nonsalanta cu care partea vatamata a fost de acord sa plateasca tot ce a consumat inculpatul. cursa de taxi si sa cumpere bere si tigari cu ocazia vizitei la inculpat, decat prin detinerea unei sume mai mari de bani si prin faptul ca, de obicei, in momente in care oamenii reusesc o vanzare la un pret bun, se da de baut si altora.
În drept, fapta inculpatului, constând în aceea ca fiind sub influenta bauturilor alcoolice, in noaptea de 04/05.06.2012, in jurul orelor 01:00-02:00 in timp ce se afla in locuinta sa din satul Siscani, a lovit cu pumnii si cu coada unei securi in zona capului si spatelui pe partea vatamata M. E., in scopul insusirii sumei de 6000 lei, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie conform cazierului judiciar al inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen. și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevăzute în partea speciala, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost comisă aceasta, vârsta inculpatului, cuantumul prejudiciului, faptul ca inculpatul este recidivist și că a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului cu privire la săvârșirea infracțiunii.
Față de criteriile reținute s-a aplicat inculpatului o pedeapsa privativă de libertate orientata la minimul special prevăzut de lege, pedeapsa considerată de instanță ca fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a si lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin.2 C.pen.
În baza art. 350 C.pr.pen. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88 C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive la zi.
Pe latura civilă, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 1349 si 1357 N.C.Civ. a fost obligat inculpatul sa despăgubească pe partea vătămată/partea civilă cu suma de bani sustrasă în condițiile mai sus expuse.
În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 194 din 12 noiembrie 2012 a Judecătoriei A. a formulat recurs inculpatul E. T. S..
Prin apărător din oficiu, a solicitat achitarea sa, conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) Cod procedură penală, arătând că probele administrate în cursul urmăririi penale nu fac dovada că el ar fi autorul tâlhăriei comise în noaptea de 4/5 iunie 2012 în dauna părții vătămate M. E..
În ultimul cuvânt, inculpatul a recunoscut că a agresionat pe partea vătămată, dar nu i-a sustras banii, solicitând astfel schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal și implicit redozarea pedepsei aplicate și a modalității de executare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, în baza probelor administrate și a dat faptei încadrarea juridică corectă.
Faptul că inculpatul E. T. S. este autorul infracțiunii comise în noaptea de 4/5 iunie 2012 asupra părții vătămate M. E., este dovedit cu declarațiile părții vătămate M. E., ale inculpatului E. T. S., ale martorilor M. L. M., M. M., I. (D.) I..
Faptul că partea vătămată a avut asupra sa respectiva sumă de bani, de care a fost deposedată prin violență de către inculpat, rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate M. E., cu ale martorilor M. G., M. I., V. G., A. C., Gherghinișu A. F..
Așa fiind, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Urmează ca în baza prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea să respingă, ca nefundat, recursul formulat de inculpatul E. T. S. împotriva sentinței penale nr. 194 din 12 noiembrie 2012 a Judecătoriei A. și să oblige pe recurentul inculpat la plata către stat de cheltuieli judiciare în recurs.
Conform art. 38517 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu 29 iunie 2012 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul E. T. S. (fiul lui D. și I., născut la data de 7.08.1979 în municipiul A., județul V., domiciliat în municipiul A., cartier Siscani, județul V., CNP :_, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 194 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Menține starea de arest a inculpatului și deduce durata arestării preventive începând cu data de 29 iunie 2012 la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu (av.M. M. E.) se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul G..
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Judecător M. T. L. H. P. D.
G r e f i e r,
Red.L.H./31 ianuarie 2013,
Tehnored.N.M.
2 ex./11 februarie 2013,
Fond: C.C.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 656/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 961/2013.... → |
|---|
