Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 807/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 807/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 13339/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 807/R
Ședința publică din data de 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Judecător - A. B.
Judecător - M. C.
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FOCȘANI și de inculpatul M. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208-209 Cod penal, împotriva sentinței penale 206 din 04.02.2013 a Judecătoriei Focșani.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat M. V., av. L. Tinuța, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1953/03.04.2013 emisă de Baroul G., lipsă fiind intimatele părți vătămate . Focșani și . Focșani, intimata parte responsabilă civilmente G. M., și reprezentantul legal al inculpatului minor S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea recurentului inculpat pentru a-și angaja avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că P. de pe lângă Judecătoria Focșani a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 206 din 04.02.2013 a Judecătoriei Focșani criticând-o pe două motive de nelegalitate.
Primul motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțată în primă instanță vizează împrejurarea că, deși s-a constatat că inculpatul M. V. era minor la data săvârșirii faptei și se afla în creșterea și educarea părții responsabile civilmente G. M., la momentul când s-a dispus rezolvarea laturii civile s-a dispus obligarea doar a inculpatului la plata despăgubirilor civile, omițându-se obligarea în solidar a acestuia cu partea responsabilă civilmente G. M..
Solicită ca prin hotărârea care se va pronunța în recurs, să se dispună obligarea în solidar a inculpatului minor la plata despăgubirilor civile în sumă de 300 de lei, reprezentând contravaloarea materialului feros către partea civilă . Focșani.
Totodată, în mod corespunzător, urmează să fie făcută în cauză aplicarea dispozițiilor art. 191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, conform cărora, în situația în care există despăgubiri civile la care este obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, în mod corespunzător inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Un alt motiv de nelegalitate pentru care P. de pe lângă Judecătoria Focșani a criticat hotărârea primei instanțe se referă la greșita modalitate de aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. e din Codul penal.
Solicită să se constate că inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei către partea civilă . Focșani, reprezentând contravaloarea prejudiciului, iar în ceea ce privește prejudiciul de 300 euro, reprezentând contravaloarea electromotorului auto aparținând părții vătămate SDC L. C. SRL Focșani, parte vătămată care nu a formulat pretenții civile, în mod corect în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e din Codul penal.
Totuși, la momentul când s-a făcut aplicarea acestor dispoziții legale, în mod greșit s-a dispus confiscarea și a sumei de 300 lei, care a făcut obiectul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul prin hotărârea pronunțată în primă instanță.
Ca atare, această modalitate de aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal este nelegală. Solicită să se dispună înlăturarea sumei de 300 lei ca fiind supusă confiscării în temeiul articolului menționat.
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, casarea în parte a hotărârii primei instanțe și în rejudecare să se procedeze conform celor invocate.
Apărătorul recurentului inculpat M. V. av. L. Tinuța, consideră că recursul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat, motiv pentru care solicită să fie admis,să se dispună casarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata de despăgubiri civile către partea vătămată și cheltuieli judiciare.
De asemenea, solicită să se înlăture măsura de siguranță a confiscării speciale în ce privește suma de 300 de lei.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatulM. V., arată că nu a luat legătura cu acesta, dar studiind hotărârea pronunțată de instanța de fond, consideră că inculpatul a declarat recurs întrucât apreciază că prin fapta sa a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, motiv pentru care solicită achitarea sa și aplicarea unei amenzi administrative în temeiul art. 181 Cod penal, având în vedere prejudiciul modic și împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei.
Cu plata onorariului de avocat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul M. V. este întemeiat doar în ceea ce privește motivele de recurs invocate de parchet, respectiv cel vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal și cel vizând greșita obligare fără a fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare către stat.
Consideră că motivele invocate de inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu, sunt neîntemeiate.
Ca un prim aspect, consideră că în procedura prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, dispoziții de care inculpatul a uzat la prima instanță, respectiv judecata simplificată, este inadmisibil a se aplica dispozițiile art. 10 lit. b1 coroborat cu art. 181 din Codul penal, respectiv constatarea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Argumente în acest sens sunt dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, dar și argumente de practică judiciară, sens în care invocă decizia 824/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală.
Pe de altă parte, în măsura în care instanța nu va fi de acord cu acest punct de vedere, solicită să se constate că fapta, așa cum a fost săvârșită și cum s-a reținut în sarcina inculpatului nu poate fi evident catalogată ca fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, atâta timp cât dispozițiile art. 181 din Codul penal prevăd în mod expres că, pentru ca o faptă să fie catalogată ca fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să fie în mod vădit lipsită de importanță.
Or, nu așa stau lucrurile în situația de față.
Natura relațiilor sociale încălcate și modalitatea concretă de comitere, dar în principal la persoana inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală, relevant fiind faptul că fapta din prezenta cauză fost comisă la o lună și jumătate de la data liberării din penitenciar din executarea unei pedepse aplicate tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, conduc la concluzia că fapta dedusă judecății prezintă gradul de pericol social, cum de altfel a și constatat prima instanță.
Având în vedere considerentele arătate, solicită admiterea recursului declarat de inculpat pentru motivele invocate de parchet prin motivele invocate în scris.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 206 din 04.02.2013 a Judecătoriei Focșani a fost condamnat inculpatul M. V., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, la 1 an închisoare.
În baza art. 61 Cp s-a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 137 de zile din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1616/21.09.2011 a Judecătoriei Focșani, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului M. V. pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ip. II și lit. b Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei reprezentând contravaloarea materialului feros către partea civilă ..
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 de euro și 300 de lei.
A fost obligat inculpatul la 250 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4933/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului M. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal constând în aceea că la data de 05.08.2012, împreună cu numitul S. Ș. A., au sustras de pe un șantier situat pe . material feros și un electromotor auto de la cabina unei macarale aparținând . Focșani, societate care efectua la acea dată lucrările in construcție pe respectivul șantier, creând un prejudiciu total de 300 de lei și 300 de euro. Audiat fiind la termenul de judecată din data de 28.01.2013 inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc in baza probelor administrate in faza de urmărire penală. Analizând actele dosarului și probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele: La data de 28.08.2012 numitul H. I., în calitate de administrator al . Focșani, a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Focșani cu privire la faptul că la data de 5.08.2012, inculpatul M. V. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în șantierul în construcție situat in ., șantier ce aparține societății sale, de unde a sustras material feros și un electromotor auto de la cabina unei macarale aparținând . Focșani, societate care efectua la acea dată lucrări in construcție pe respectivul șantier. În continuare, inculpatul a vândut bunurile sustrasei martorei M. D..
Fiind audiată, aceasta a confirmat faptul că a cumpărat de la inculpat material feros și un electromotor auto pe care le-a vândut ulterior la REMAT V.. Situația de fapt astfel reținută de instanță rezultă din materialul probator administrat in cauză, respectiv plângerea și declarația părților vătămate, declarația martorei M. D., suport magnetic tip CD, coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere.
În drept, fapta inculpatului M. V. constând în aceea că la data de 05.08.2012, împreună cu numitul S. Ș. A., au sustras de pe un șantier situat pe . material feros și un electromotor auto de la cabina unei macarale aparținând . Focșani, societate care efectua la acea dată lucrările în construcție pe respectivul șantier, creând un prejudiciu total de 300 de lei și 300 de euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul va răspunde penal.
Având în vedere că la data comiterii infracțiunii inculpatul era minor instanța a reținut dispozițiile art. 99 Cod penal. Din fișa de cazier judiciar, instanța a reținut că inculpatul a fost anterior condamnat de către Judecătoria Focșani la 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1616/21.09.2011 fiind arestat la 11.05.2011 și eliberat la data de 26.06.2012, având un rest de pedeapsă de 137 de zile. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, antecedența penală a inculpatului, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, gravitatea faptei comise, reflectată de altfel și în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor și în urmările ce s-ar fi putut produce, poziția procesuală sinceră, împrejurările în care aceasta a fost comisă, precum și dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală care constituie o cauză legală de reducere a pedepsei.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 137 de zile din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1616/21.09.2011 a Judecătoriei Focșani, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului M. V. pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ip. II și lit. b Cod penal.
Partea vătămată . Focșani prin administrator H. I., s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 300 de lei reprezentând contravaloarea materialului feros sustras.
Având în vedere valoarea prejudiciului creat și faptul că inculpatul a fost de acord să achite suma solicitată, operand principiul disponibilității, instanța a apreciat acțiunea civilă ca întemeiată. Cum prejudiciul cauzat părții civile . a fost recuperat în totalitate și aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, s-au aplicat dispozițiile art. 118 lit. e Cod penal, privind confiscarea de la inculpat a sumei de 300 de euro și 300 de lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul M. V..
P. de pe lângă Judecătoria Focșani a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile a cauzei.
În susținerea recursului s-a arătat că în speță se impune obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, în condițiile în care acesta era minor la data comiterii faptei.
De asemenea, s-a mai arătat că, în conformitate cu art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, se impunea obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin ultimul motiv de recurs s-a arătat că în mod greșit s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 300 euro, respectiv de 300 lei, în condițiile în care prejudiciul cauzat părții vătămate ., pentru care nu s-a mai constituit parte civilă, se ridică la suma de 300 euro.
Inculpatul M. V. a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, solicitând achitarea sa conform art.10 lit.b1 Cod procedură penală, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursurile sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3866 alin. 3 Cod procedură penală, constatăm următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului M. V., pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în faza urmăririi penale, coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești, urmare a incidenței dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Ca situație de fapt reținem împrejurarea că la data de 05.08.2012, inculpatul M. V. împreună cu numitul S. Ș. A., a sustras de pe un șantier aflat pe ., material feros și un electromotor auto de la cabina unei macarale aparținând . Focșani, societate ce efectua lucrări de construcție pe respectivul șantier.
Probatoriile administrate în faza urmăririi penale coroborate cu declarația inculpatului confirmă împrejurările că fapta există în materialitatea ei, este prevăzută de legea penală, încadrată la art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și a fost comisă cu vinovăție de către acesta.
În speță nu este incident niciunul din cazurile reglementate de art.10 lit. a-e Cod procedură penală, sens în care soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică.
Considerăm că nu se impune achitarea inculpatului conform art. 11 pct.2 lit. a în referire la art.10 lit. b1 Cod procedură penală întrucât nu sunt incidente prevederile art.181 Cod penal..
În concret, activitatea infracțională a inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, neputându-se afirma că ar fi lipsită în mod vădit de importanță.
Avem astfel în vedere modalitățile săvârșirii (respectiv în participație penală, prin efracție), urmarea produsă, valoarea prejudiciului cauzat și neacoperit pe parcursul procesului penal.
De asemenea, avem în vedere persoana inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr. 1616/21.09.2011 a Judecătoriei Focșani la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru același gen de infracțiuni, situație ce conduce la ideea unei perseverențe infracționale.
Apreciem că prima instanță a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art.72 Cod penal.
Astfel, față de criteriile de individualizare arătate mai sus, care se circumscriu atât prevederilor art.18 1 Cod penal, dar și prevederilor art.72 Cod penal, considerăm că pedeapsa de 1 an închisoare, reprezentând minimul special prevăzut de lege, este legală și temeinică.
Nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului întrucât în speță nu sunt incidente prevederile art.74 alin.1 lit. a, b Cod penal (inculpatul are antecedente penale și nu a făcut demersuri pentru a achita prejudiciul).
În ceea ce privește dispoziția art.74 lit. c Cod penal, constatăm că atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată prin reținerea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, iar în speță nu există alte aspecte care să atragă această circumstanță atenuantă.
Mai mult, constatăm că prima instanță a manifestat clemență față de inculpat cu ocazia rezolvării situației antecedentelor penale, stabilind cu ocazia operațiunii de contopire ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea fără aplicarea unui spor.
Prin raportare și la dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în bune condiții prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță.
Hotărârea primei instanțe este însă nelegală sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile.
Astfel, în condițiile în care inculpatul M. V. era minor la data comiterii faptei, se impunea ca acesta să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente G. M. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 300 lei, către partea civilă . Focșani.
Având în vedere dispozițiile art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală se impunea ca inculpatul să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Considerăm că în mod greșit s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 300 euro și 300 lei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prejudiciul cauzat părții vătămate . Focșani se ridică la suma de 300 euro.
Pe parcursul procesului penal reprezentantul părții vătămate . Focșani a declarat că prejudiciul în sumă de 300 euro nu a fost recuperat, dar nu înțelege să se constituie parte civilă.
Astfel, se impunea conform art.118 lit. e Cod penal, confiscarea de la inculpat doar a sumei de 300 euro.
Față de cele de mai sus, se vor admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul M. V. .
Se va casa în parte sentința penală 206/04.02.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare se va proceda conform dispozitivului.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FOCȘANI și inculpatul M. V. (fiul lui N. și A., născut la data de 6.12.1994 în B., jud. B., CNP_, cu domiciliul in Focșani, .. 41, jud. V. și fără forme legale in Focșani, .. 43, jud. V.) și în consecință:
Casează în parte sentința penală nr. 206/04.02.2013 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare.
Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile prin care:
- „în baza art. 14 Cpp coroborat cu art. 1357 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea materialului feros către partea civilă .;
- în baza art. 118 lit. e Cp s-a confiscat de la inculpat suma de 300 euro și suma de 300 lei;
- a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat”.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 1357 și art. 1372 Cod civil obligă pe inculpatul minor M. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. M. la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă . Focșani.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpatul M. V. suma de 300 euro în folosul statului, sumă pentru care . Focșani nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul minor M. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. M. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat – urmărire + fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor recursuri rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat L. Tinuța, va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. C. A. B. M. C.
Grefier,
Red. M. C./27.05.2013
Tehnored. G.V./2 ex./10.06.2013
Fond: D. M. A.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 280/2013.... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
