Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1389/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1389/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 13029/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1389/R
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. M.
Judecător – M.-M. I.
Judecător – A.-M. M.
Grefier - A. S.
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul B. P. împotriva sentinței penale nr. 554 din 20.03.2013 a Judecătoriei B..
La apelul nominal au răspuns recurentul – inculpat B. P. asistat de avocat G. C.- apărător ales și pentru intimata- parte vătămată C. de Creștere a Porcilor SRL B. a răspuns consilier juridic D. D., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Avocat G. C. invederează instanței că inculpatul B. P. dorește să dea un supliment de declarație.
CURTEA procedează la audierea recurentului – inculpat B. P., între orele 9,47-10,00, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat G. C., apărător ales al recurentului- inculpat, având cuvântul, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod pr. penală motivat de împrejurarea că fapta nu este săvârșită de acesta.
În cazul în care instanța nu va împărtăși această solicitare solicită a fi avute în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond, respectiv Judecătoria B., a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată . Din considerentele minutei rezultă că pedeapsa aplicată a fost de 2 ani închisoare și consideră că această pedeapsă este prea aspră în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin restituire în natură iar scopul educativ- preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai mici de 2 ani.
În susținerea recursului invocă prevederile art. 52 alin.2 Cod penal potrivit căruia prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana inculpatului. În acest sens face trimitere și la prevederile art. 22 alin.2 din Constituția României, art. 3 din CEDO și art. 4 din Cartea Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.
Astfel, în baza art. 38515 pct. 1 lit. d3 Cod pr. penală solicită admiterea recursului și în rejudecare să se modifice sentința pronunțată de Judecătoria B., cu consecințele reducerii pedepsei.
Consilier juridic D. D., pentru intimata- parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Depune la dosar chitanța nr._ din 3.06.2013 privind onorariul apărătorului ales al intimatei- parte civilă, care are delegație în doar dar nu s-a putut prezenta astăzi la instanță și solicită obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentului- inculpat, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de partea civilă, solicită a se observa că acestea sunt exagerat de mari având în vedere prestația, aceasta fiind fiica administratorului părții civile și solicită a fi cenzurate de instanță în funcție de prestația acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este nefondat și solicită respingerea acestuia ca atare.
Consideră că solicitarea de achitare este nefondată, aceasta bazându-se doar pe susținerile inculpatului din timpul urmăririi penale și la instanța de judecată, susțineri care nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cursul procesului penal până la acest moment.
Solicită a se avea în vedere că probele administrate în cauză dovedesc participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, respectiv procesul verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că gardul societății de unde au fost sustrase fur5ajele concentrate prezenta urme proaspete de forțare precum și urme proaspete de noi, ca și cum cineva ar fi escaladat gardul.Deasemenea solicită a se avea în vedere faptul că în căruța pe care inculpatul a folosit-o la transportul sacilor plini au fost găsite și alte bunuri, despre care l-a întrebat pe inculpat în timpul audierii dar acesta nu a răspuns convingător pentru a fi reținută o apărare credibilă iar declarațiile martorilor G. M. și M. V., angajații societății, conduc la concluzia că furajele erau de bună calitate, aspect care se coroborează și cu procesul verbal de analiză de laborator aflat la dosarul cauzei.Din toate aceste probe administrate se poate trage concluzia că inculpatul a sustras sacii cu furaje concentrate care erau de calitate bună.
Față de aceste considerente, solicită respingerea solicitării de achitare formulată de inculpat.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani închisoare este corect individualizată, cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal. S-au reținut în sarcina inculpatului disp.art. 74 alin.2 Cod penal iar pedeapsa a fost coborâtă suficient de mult în așa fel încât scopul pedepsei să fie atins, așa cum prevăd disp.art. 52 Cod penal, inculpatul săvârșind fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de partea civilă, solicită a fi acordate dar într-un cuantum care urmează a fi cenzurat având în vedere că în prezenta cauză serviciile juridice prestate de apărătorul ales nu se ridică la suma de 5.000 lei.
Recurentul - inculpat B. P., regretă fapta comisă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.554/20.03.2013 a Judecătoriei B. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.. 208 al 1-209 al 1 lit.. g si i Cod penal, in infracțiunea prevăzută de art.. 216 Cod penal.
În baza art.. 334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prevăzută de art. 208 al 1-209 al 1 lit. g si i Cod penal, in infracțiunea prevăzută de art. 208 al 1-209 al 1 lit. g si i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 208 al 1-209 al 1 lit. g si i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 al 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. P. prin sp 2852/8.12.2006, pronunțată de Judecătoria B., modificata prin dp 108/23.03.2007 a Tribunalului B., definitiva prin dp 506/8.10.2007 a Curții de Apel Galati, urmând ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință penală, in total va executa 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat ca partea vătămata . a Porcilor SRL B. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un clește metalic și un clește de forță, aflate la Camera de Corpuri delicate a Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
În baza art. 191 al 1 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul sa plătească 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile suma de 5000 lei reprezentând cheltuieli de judecata(onorariu avocat).
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., nr 2185/P/2011, inculpatul B. P. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al 1-209 al 1 lit. g si i Cod penal.
De asemenea, a fost disjunsa cauza in vederea continuării cercetărilor in scopul identificării participanților la săvârșirea infracțiunii.
Pe parcursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele probe: procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fata locului, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor Garba M., Malaia V., N. V., N. R., G. M., L. S., A. A., N. A., T. Valeri.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 04/05.06.2011, organele de poliție au observat un atelaj hipo, ce se deplasa spre latura sudică a S.C. Complexului de Creștere a Porcilor S.A. B. – Tichilești, dinspre .> După circa 15 minute, atelajul hipo a revenit, a traversat DJ 212, îndreptându-se spre localitatea Tichilești.
Organele de poliție au intenționat să oprească atelajul. Profitând de întuneric, din atelaj au sărit trei persoane necunoscute și au dispărut în zona câmpului.
În atelajul hipo abandonat au fost găsiți 45 saci încărcați cu furaje combinate, 52 saci de rafie goi, un foarfece tip „gură de lup”, un clește și un grilaj metalic.
S-a procedat la cântărirea furajelor combinate, rezultând cantitatea de 2211,5 kg.
Întrucât exista suspiciunea că furajele erau sustrase de la S.C. C. de Creștere a Porcilor S.A. Tichilești, s-a procedat la o verificare a halelor, constatându-se că, între halele 10-11, gradul despărțitor prezenta, la una din barele componente, urme proaspete de secționare, iar în interiorul halei 10, la compartimentele 3 și 4, a fost găsită o gratie ruptă de la ușa de acces, o alta fiind îndoită.
Pe gardul de beton din dreptul acestei hale au fost găsite urme de noroi, iar plasa de la partea superioară era desfăcută.
Pe exterior, în dreptul acestei porțiuni de gard au fost observate urme de pneuri de căruță și de copite de cal.
În dimineața zilei de 05.06.2011,la Postul de Poliție din Tichilești s-a prezentat N. V., care a reclamat că, în noaptea anterioară, persoane necunoscute, i-au sustras din curtea locuinței o căruță, în timp ce era plecat în municipiul B..
Ulterior, N. V. a revenit asupra sesizării, arătând că în ziua de 04.06.2011 a împrumutat căruța inculpatului B. P., acesta spunându-i în dimineața de 05.06.2011, că lângă platforma de gunoi a găsit saci cu furaje combinate, pe care a încercat să-i transporte noaptea acasă, însă a fost observat de organele de poliție și a abandonat căruța.
Fiind audiat, inculpatul B. P. a precizat că la data de 04.06.2011 a împrumutat căruța de la N. V. pentru a transporta moloz la platforma de gunoi din apropierea S.C. C. de Creștere a Porcilor S.A. Tichilești, ocazie cu care ar fi a observat sacii cu furaje combinate, însă nu a anunțat societatea și nici organele de poliție. A hotărât, astfel, să revină în cursul nopții și să ia sacii. În aceste condiții a fost somat de persoane, care nu s-ar fi recomandat, să se oprească, însă s-a speriat și a încercat să fugă dar căruța s-a împotmolit, astfel că a continuat să fugă pe jos. În aceste momente a auzit cum a fost somat de către organele de poliție, însă nu a crezut acest lucru, astfel că a ajuns la domiciliu.
Cu privire la prezența altor două persoane în atelaj, inculpatul a negat, precizând că era singur.
Fiind întrebat cu privire la sacii de rafie goi, la grătarul metalic, provenit din incinta societății, la clește și foarfecele de forță găsite în căruță, inculpatul a declarat că nu-și poate explica prezența acestora.
A mai precizat inculpatul că, în mai multe rânduri, a observat saci cu furaje combinate la platforma de gunoi, fiind aruncate de societate.
Reprezentanții societății au infirmat această situație, arătând că nu au aruncat niciodată furaje depreciate, având condiții de depozitare corespunzătoare, iar aprovizionarea se face aproape zilnic.
De astfel, buletinul de analiză emis de . B., concluzionează că furajele sustrase și cele depozitate în halele societății au același conținut, nefiind depreciate.
În continuarea cercetărilor, s-a stabilit că în noaptea de 04/05.06.2011, în intervalul 11.40-05.44, inculpatul B. P., de pe telefonul său mobil cu numărul_, a purtat mai multe convorbiri telefonice cu N. Rădița (soția lui N. V.) și G. M. (angajat al societății păgubite).
Inculpatul a negat aceste convorbiri telefonice, în ciuda evidenței acestora, cum de altfel a negat și prezența altor două persoane în atelajul hipo.
Prejudiciul în sumă de 9.460,80 lei a fost acoperit prin restituire, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului B. P. de a sustrage, la data de 04/05.06.2011, prin efracție, cantitatea de 2211,5 kg furaje combinate, în valoare de 9.460,80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g,i Cod penal.
Pe rolul Judecătoriei B., dosarul a fost înregistrat sub nr_ .
La termenul de judecata din data de 18.01.2013, inculpatul B. P. a fost audiat in fata instanței, acesta nerecunoscând fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Din declarația acestuia rezulta ca a împrumutat de la martorul N. V. o căruță, pentru a căra niște moloz, și pe drum a găsit cei 40 de saci pe platforma de gunoi a Complexului de creștere a porcilor Tichilești. In saci se aflau furaje, si acestea miroseau urat si i-a lăsat acolo. Spre seara s-a răzgândit si s-a întors sa-i ia si sa dea furajele la păsări. Chiar inculpatul in declarația data afirma ca, atunci când a văzut sacii, s-a gândit ca daca ii ia pe toți, îl poate vedea politia si poate fi bănuit ca i-ar fi sustras de undeva. Inculpatul ulterior, chiar a fost surprins de organele de politie, a fost somat, dar de frica a fugit.
Având in vedere poziția procesuala a inculpatului, s-a dispus reaudierea martorilor de la urmărirea penala.
Instanța a apreciat că declarația inculpatului nu se coroborează cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, având in vedere urmatoarele: din declarațiile martorilor Garba M. si Malaia V., date pe parcursul urmăririi penale, și menținute și in fata instanței, rezulta ca societatea nu a aruncat niciodată furaje pe platforma de gunoi.
De asemenea, din analizele de laborator privind compoziția chimică și examenul organoleptic la probele prezentate rezulta ca furajele găsite aveau un aspect caracteristic de furaj concentrat-combinat, nu conțineau corpuri sau mirosuri străine, aveau un miros si gust plăcut de furaj combinat.
Din procesul verbal de constatare, rezulta ca in seara de 5 iunie 2011, polițiști din cadrul Politiei Municipiului B., aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu, au efectuat o pândă in zona Fermei nr 4 Tichilești, ocazie cu care au depistat un atelaj hipo tractat de doi cai, iar in acel moment au fugit din căruță 3 persoane, care profitând de întuneric au dispărut pe câmp. Din atelajul hipo, organele de politie au găsit sacii încărcați cu furaje combinate. Căruța era prevăzută cu scoarțe din scânduri de lemn, nevopsite, iar coșul căruței era confecționat din scânduri vopsite, in verde, la fel si cadrul metalic. Prin urmare, s-a înlăturat și aspectul declarat de inculpat, potrivit căruia căruța era alcătuită din scândură, inclusiv și osia, și ca aceasta nu ar fi rezistat greutății.
In căruța au fost identificați 45 saci, precum si 52 saci din rafie alba, goi, având in interior mai multe bucăți de sarma subțire, un clește metalic de cca 30 cm, un clește metalic tip”gura lup”, o pereche papuci plastic, precum si un grilaj metalic, bunuri care nu au fost recunoscute nici de inculpat, nici de martorul N. V., căruia îi aparținea căruța, și care a fost condamnat împreuna cu B. Nicușor, prin sentința penală 2852/8.12.2006 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală 506/8.10.2007 a Curții de Apel Galati.
S-a arătat că din declarația inculpatului data in fata instanței, rezulta ca acesta era singur când a fost depistat de organele de politie, însă de frica, a fugit, aspecte care se coroborează în parte cu cele reținute de lucrătorii de politie in procesul verbal de constatare, numai ca aceștia arată ca erau trei persoane. Este curios însă, de ce inculpatul, s-a gândit tocmai la faptul ca daca va avea asupra sa cei 40 de saci, si o sa fie surprins de politie, va fi bănuit ca i-a sustras de undeva.
Instanța nu a reținut concluziile de achitare a inculpatului în baza art. 11, pct. 2, lit. b din Cod pr.penală în referire la art. 10, lit. c din Cod pr.penală deoarece din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
De asemenea, instanța nu a reținut apărarea inculpatului potrivit căreia sacii reprezintă bunuri găsite, respingând cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea reținută prin actul de sesizare, in infracțiunea prevăzuta de art. 216 Cod penal, respectiv însușirea bunului găsit, având in vedere următoarele aspecte:
Potrivit art. 216 al 1 Cod penal, fapta de a nu preda in termen de 10 zile un bun găsit autoritarilor sau celui care l-a pierdut, sau de a dispune de acel bun ca de al sau, se pedepsește cu închisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda, iar potrivit al 2, cu aceeași pedeapsa se sancționează si însușirea pe nedrept a unui bun mobil ce aparține altuia, ajuns din eroare in posesia făptuitorului.
Pentru ca bunul mobil sa fie găsit in sensul prevăzut de art. 216 Cod penal, mai întâi trebuie pierdut de cineva, adică acel bun sa fi ieșit din posesia altuia, fără voia acestuia, iar apoi făptuitorul trebuie sa afle in mod întâmplător si fără să aibă posibilitatea rezonabila sa știe cui ii aparține.
Atât bunul pierdut, cat si bunul uitat (in cazul bunului uitat, persoana își poate aminti unde a lăsat bunul) prezintă caracterul unui bun găsit. Și bunul uitat este un bun care nu aparține făptuitorului si de care acesta afla, in mod întâmplător, găsindu-l ., datorita naturii sale, nu putea fi lăsat fără supraveghere. Bunul uitat chiar sub ochii făptuitorului, nu poate fi considerat un bun găsit, el nu a ieșit in mod efectiv din posesia altuia, făptuitorul știind cui ii aparține.
In speța de fata, inculpatul declara ca a găsit sacii pe platforma de gunoi a Complexului de creștere a porcilor Tichilești. Chiar daca s-ar retine aceasta afirmație a inculpatului, tot nu ar fi îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 216 Cod penal, deoarece sacii cu furaje se aflau in apropierea Complexului de creștere a porcilor Tichilești, deci acesta putea avea posibilitatea rezonabila să știe cui aparțin. Mai mult, din moment ce chiar inculpatul s-a gândit sa nu fie surprins de politie, cu sacii asupra sa, se poate deduce ca avea aceasta presupunere rezonabila.
În baza art. 334 Cod pr.penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice data faptei prin actul de sesizare a instanței ,din infracțiunea prevăzută de art. 208 al 1-209 al 1 lit. g si i Cod penal, in infracțiunea prevăzută de art. 208 al 1-209 al 1 lit. g si i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, având in vedere starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că s-a probat neîndoielnic săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpat. Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că fapta dedusă judecății a fost dovedita, fiind dovedită și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
S-a precizat că la individualizarea pedepsei având in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările săvârșirii infracțiunii, gradul de pericol social al acesteia, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, persoana inculpatului care nu a fost sincer, și potrivit fisei de cazier aflate la dosar, este recidivist potrivit art. 37 lit. a Cod penal fiind condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare prin sentința penală 2852/8.12.2006 a Judecătoriei B., modificata prin decizia penală 108/23.03.2007 a Tribunalului B., definitiva prin decizia penală 506/8.10.2007 a Curții de Apel Galati.
Instanța a apreciat că recuperarea prejudiciului poate constitui circumstanța atenuanta prevăzută de art. 74 al 2 Cod penal, astfel încât a coborât pedeapsa sub minimul special.
Potrivit art. 83 al 1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 2852/8.12.2006 a Judecătoriei B., modificata prin decizia penală 108/23.03.2007 a Tribunalului B., definitiva prin decizia penală 506/8.10.2007 a Curții de Apel Galati, urmând ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alăturat de cea aplicata prin prezenta sentință penala.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II lit. b Cod penal pe durata executorii pedepsei principale si anume dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritarii de stat, având în vedere natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care duc la concluzia existentei unei nedemnități in exercitarea drepturilor de natura electorala.
Pe latură civilă a constatat că partea vătămata . a Porcilor SRL B. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul B. P. arătând că nu a comis fapta de furt, solicitând achitarea. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei având în vedere că prejudiciul a fost recuperat.
Recursul declarat de inculpatul B. P. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al .3 C.pr.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății a fost corect fiind stabilită de către prima instanță, prin probele administrate în cauză.
Astfel, din coroborarea faptelor și împrejurărilor constatate în procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fata locului, planșele foto, buletinul de analiză emis de . B., declarațiile martorilor G. M., Mălăia V., N. V., G. M., parțial declarațiile inculpatului, rezultă că în noaptea de 04/05.06.2011, prin efracție, inculpatul B. P., împreună cu alte persoane, a sustras de la partea vătămată . a Porcilor SRL B., Ferma Tichilești,cantitatea de 2211,5 kg furaje combinate, în valoare de 9.460,80 lei.
Susținerea inculpatului cum că nu ar fi sustras sacii cu nutreț din incinta fermei părții vătămate și că i-ar fi găsit la platforma de gunoi, fiind aruncați de către angajații părții vătămate, nutrețul fiind stricat, nu poate fi primită întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, fiind contrazise de acestea.
Astfel, martorii G. M. si Mălăia V., au arătat constant că partea vătămată nu a aruncat niciodată furaje pe platforma de gunoi (filele 67-72 dosar urmărire penală, 54-55 dosar de fond).
De asemenea, din buletinul de analiză emis de . B. rezultă că probele de nutreț luate din sacii transportați de inculpat nu erau stricate ci bune de consum, fiind identice cu probele de nutreț luate de la partea vătămată (filele 52-53 dosar urmărire penală).
Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente rezultă că există urme de pătrundere prin efracție la hala 10 și a gardului din vecinătate, ale fermei părții vătămate, de unde s-a sustras nutrețul (plasă tăiată, grilaje îndoite și tăiate, filele 16-26 dosar urmărire penală).
Din procesul verbal de depistare rezultă că în căruța cu care inculpatul transporta cei 45 de saci cu nutreț se mai aflau încă două persoane, rămase neidentificate și pentru care s-a dispus disjungerea prin rechizitoriu, care au dispărut în noapte împreună cu inculpatul la momentul la care organele de poliție au încercat prinderea acestora. Tot în căruță s-au descoperit și sculele folosite la pătrunderea prin efracție, respectiv: un foarfece tip „gură de lup” și un clește (filele 7-15 dosar urmărire penală).
În cauză nu se poate reține că respectivii sacii cu nutreț ar fi fost pierduți sau abandonați, întrucât, așa cum am arătat mai sus, au fost sustrași din incinta fermei părții vătămate.
Toate acestea duc la concluzia certă că inculpatul a participat la sustragerea nutrețului de la partea vătămată, astfel că cererea sa de achitare este nefondată.
Cu privire la încadrarea juridică, Curtea constată că aceasta este cea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal și nu cea prev. art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g,i Cod penal, reținută de către prima instanță, întrucât fapta de furt a fost comisă pe timp de noapte și prin efracție de inculpat împreună cu alte două persoane, pentru care s-a dispus disjungerea prin rechizitoriu în vederea identificării acestora.
Însă, fiind în recursul inculpatului, nu se poate îndrepta această nelegalitate întrucât s-ar agrava situația acestuia în propria cale de atac.
În mod corect s-a reținut în încadrarea juridică disp. art.37 lit.a Cod penal, inculpatul comițând fapta după condamnarea definitivă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2852/2006 a Judecătoriei B..
În ceea ce privește reținerea de către instanța de fond a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al.2 Cod penal, motivat de faptul că s-a recuperat prejudiciul, Curtea apreciază că acest motiv ar putea constitui circumstanța prev. de art.74 lit.b Cod penal, însă, având în vedere că inculpatul nu a depus niciun efort pentru acoperirea prejudiciului cauzat, aceasta datorându-se în special organelor de poliție care l-au depistat în timp ce transporta bunurile sustrase, nu se poate reține această circumstanță.
Dispozițiile art.74 al.2 Cod penal pot fi reținute în favoarea inculpatului însă cu privire la alte aspecte, respectiv: vârsta relativ tânără, mediul din care provine, educația limitată.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, sub minimul special, prin reținerea de circumstanțe atenuante, a fost just individualizată față de gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmarea produsă și persoana inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală, fiind recidivist, și a avut o comportare nesinceră, pedeapsa de 2 ani închisoare fiind aptă a atinge scopul educativ preventiv al pedepsei.
În consecință, cererea inculpatului de reducere a pedepsei este nefondată.
În mod corect s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2852/8.12.2006 a Judecătoriei B., definitiva la 08.10.2007, acesta comițând fapta dedusă judecății în termenul de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit prin hotărârea respectivă, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin sentința recurată, conform art.864 al.1 Cod penal în referire la art.83 Cod penal.
În mod corect instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal, acesta fiind nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite și persoana sa.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, va fi respins ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul B. P..
Văzând și disp. art.189, art.192 al.2, art.193 al.6 Cod pr.penală și art.451 al.2 Cod pr.civilă. (nou).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. (fiul lui I. și F., născut la data de 15.04.1981 în B., CNP –_) domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr. 554 din 20.03.2013 a Judecătoriei B..
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin.6 cod pr. penală obligă pe inculpatul B. P. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute în recurs de intimata- parte vătămată S.C.C. de Creștere a Porcilor SRL B. ( onorariu parțial apărător ales).
Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial (25%) al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. P. se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. M. M.-M. I. A.-M. M.
Grefier,
A. S.
Red. F.M./06.11.2013
Tehnored.A.S./11.11.2013/2 ex.
Jud.fond: S.D. M.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 112/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
