Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1482/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1482/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 27107/233/2010*

Dos. nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR 1482/R

Ședința publică de la 13.11.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M.-M. I.

Judecător - A.-M. M.

Judecător – F. M.

Grefier – F. B.

-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. și inculpata P. (C.) V. O. împotriva sentinței penale nr. 982 din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 08.11.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.11.2013.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.982/28.05.2013 a Judecătoriei G. s-a admis cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria G. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor din cea stabilită prin rechizitoriu în:

- 1 infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41alin. 2 Cod Penal .

- 1 infracțiune in formă continuată, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

-1 infracțiune in formă continuată, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod Penal.

S-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpata P. (C.) V.-O..

A fost condamnată inculpata P. (C.) V.-O. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod Penal s-a anulat suspendarea condiționată dispusă în privința pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G. (definitivă la 02.05.2011) și s-a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare:

-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84(1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu aplicarea art. 74(1)(a) Cod penal, în referire la art. 76(1)(e) Cod penal (faptă din data de 15.11.2007).

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84(1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu aplicarea art. 74(1)(a) Cod penal, în referire la art. 76(1)(e) Cod penal (faptă din data de 15.11.2007).

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă din ianuarie 2008).

În temeiul art. 33 alin. 1lit. a și b Cod penal si art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G. (2 luni închisoare, 3 luni închisoare, 1 an si 6 luni închisoare), urmând ca inculpata P. (C.) V. O. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 (doi) ani și 4 (patru) luni .

În temeiul art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în condițiile art. 86² Cod penal.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpata P. (C.) V. O. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

S-a constat că partea vătămată . B. și-a încetat existenta în urma dizolvării.

În temeiul art. 14 Cod Procedură Penală și art. 998 Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată . G. și a fost obligată inculpata la plata sumei de 6.024,59 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . G..

În temeiul art. 14 Cod Procedură Penală și art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată . Constanta și a fost obligată inculpata la plata sumei de 10.947,80 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . Constanta.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea vătămată . G..

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 1150/P/2009 din 07.12.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei P. (C.) V.-O. pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune (una din ele în formă continuată) și două infracțiuni prevăzute de legea nr. 59/1934 privind cecul.

S-a reținut în sarcina inculpatei că în perioada octombrie-decembrie 2008 ar fi indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale din tara, prin emiterea unor file cec ori bilete la ordin care nu aveau acoperirea necesară în bancă. De asemenea, s-a mai reținut că la data de 24.10.2008 ar fi emis în favoarea unei alte societăți comerciale două file cec completate în alb (doar semnate si stampilate), care nu aveau acoperirea necesară.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-au materializat în: sesizare BRD- GSD G. nr. 1/06.02.2009 ( fila 14 dosar urmărire penală), filă CEC și somație ( filele 15-16 dosar urmărire penală), contract de furnizare nr. 514/04.12.2008 ( filele 17-22 dosar urmărire penală), facturi fiscale ( filele 17-22, 50-53, 97-99 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor L. M. ( filele 31-35 dosar urmărire penală), R. F. ( filele 40-44 dosar urmărire penală), Buzarna G. ( filele 60,61,65 dosar urmărire penală), P. A. ( filele 102,104-107dosar urmărire penală), declarațiile inculpatei C. V.-O. ( filele 110-118 dosar urmărire penală), plângeri penale . C. ( fila 48 dosar urmărire penală) și . (fila 90 dosar urmărire penală).

Inculpatei i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 27.10.2010 conform procesului verbal de la fila 178 dosar urmărire penală.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată . B. s-a constituit parte civilă cu suma de_,48 lei (fila 30 dosar urmărire penală), partea vătămată . G. s-a constituit parte civilă cu suma de 6024,59 lei și partea vătămată . G. s-a constituit parte civilă cu suma de_,18 lei (fila 103 dosar urmărire penală).

Pe parcursul urmăririi penale nu au fost dispuse măsuri preventive față de inculpată și nu s-au luat măsuri asiguratorii întrucât inculpata nu deține bunuri in proprietate.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea martorilor L. M., R. F., Buzarna G. si P. A..

În ceea ce privește inculpata, aceasta a fost prezentă la termenele fixate de instanța pentru judecată, refuzând însă să dea declarații, potrivit art. 70 Cod Procedură Penală.

Totodată, a fost administrată proba cu înscrisuri solicitată de către inculpata și a fost atașată sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G. (filele 79-83 dosar instanța).

Pe parcursul judecării cauzei, inculpata P. (C.) V. O. a fost asistat de un apărător ales conform delegației de la fila 29 dosar.

În vederea soluționării complete a cauzei la dosar s-a atașat fișa de antecedente penale a inculpatei (filele 26 dosar fond).

Prin sentința penală nr. 1446/20.07.2012 Judecătoria G. a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor din cea stabilită prin rechizitoriu în:

- 1 infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215(1),(3) si (4) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal (4 acte materiale din decembrie 2008)

-2 infracțiuni prevăzute de art. 84(1) pct. (2) din legea nr. 59 / 1934 (fapte din data de 24.10.2008)

-2 infracțiuni prevăzute de art. 84(1) pct. (3) din legea nr. 59 / 1934 (fapte din data de 24.10.2008),

toate cu aplicarea art. 33(a) si (b) Cod Penal.

și a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpată.

Inculpata P. ( C.) V. O. a fost condamnată, după cum urmează:

- la o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215(1),(3) si (4) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2), art. 74(2) în referire la art. 76(c) Cod Penal (4 acte materiale din decembrie 2008).

- la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84(1) pct. (2) din legea nr. 59 / 1934, cu aplicarea art. 74(2) în referire la art. 76(e) Cod Penal (faptă din data de 24.10.2008).

- la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84(1) pct. (3) din legea nr. 59 / 1934, cu aplicarea art. 74(2) în referire la art. 76(e) Cod Penal (faptă din data de 24.10.2008).

În temeiul art. 85(1) Cod Penal instanța a anulat suspendarea condiționată dispusă în privința pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G. (definitivă la 02.05.2011) si a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare:

Ulterior, în temeiul art. 33(a) si (b) si 34(1)(b) Cod Penal instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G. (2 luni închisoare, 3 luni închisoare, 1 an si 6 luni închisoare), urmând ca în final inculpata C. V.-O. să execute pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71(2) Cod Penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64(a) teza II (dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcțiile elective publice), lit. (b) Cod Penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) si lit. (c) Cod Penal (dreptul a ocupa funcția de administrator, director ori reprezentant la societăți comerciale).

Ca modalitate de executare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale si a celei accesorii durata unui termen de încercare de 4 ani (calculat de la data de 02.05.2011) atrăgând atenția inculpatei că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare ori neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor civile din prezenta hotărâre atrage după sine revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei.

Pe latură civilă s-a constat că partea vătămată . B. și-a încetat existenta în urma dizolvării fiind admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată . Galati și . C. si obligata inculpata la plata daunelor materiale către aceste societăți.

Totodată a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea vătămată . Galati.

Împotriva sentinței penale nr. 1446/20.07.2012 a Judecătoriei G. au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpata P. (C.) V. O..

Prin decizia penală nr. 70/17.01.2013 Curtea de Apel G. a admis recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria G. și de inculpata P. (C.) V. O., a fost casată sentința penală nr. 1446/20.07.2012 a Judecătoriei G. și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fiind menținute actele procedurale efectuate până la 23.05.2012.

In rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ .

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, inculpata P. (C.) V.-O. a fost asociat și administrator al . societate înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G. sub nr. J17/265/07.02.2005 si având C.U.I. nr._, (în prezent radiată ca urmare a închiderii procedurii falimentului).

La sfârșitul anului 2008, ca urmare a unei înțelegeri între inculpată si martora L. M. această din urmă societate a livrat către . (administrator P. (C.) V.-O.), diverse mărfuri. Astfel, la datele de 02.12 si 04.12.2008 au fost livrate materiale de construcții în valoare de 25.511,48 lei, conform facturilor nr._ si_ (filele 23, 24 dosar urmărire penală). Pentru plata acestor facturi, inculpata C. V.-O. a emis două file cec având înscrise drept dată a emiterii 15.01.2009 si 01.02.2009 (filele 15 dosar urmărire penală). De menționat că la momentul emiterii celor două file cec, care au fost completate în întregime de către inculpată, aceasta nu a adus la cunoștință martorei L. M. că în cont nu există disponibil suficient pentru plata lor.

Ulterior primirii filelor cec, martora le-a girat către altă societate (.), care le-a introdus la plata, ocazie cu care acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Pe cale de consecință, . a efectuat o . livrări de materiale de construcții către aceasta din urmă, pentru acoperirea prejudiciului (fila 29 dosar urmărire penală).

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă cu contravaloarea mărfii livrate si neachitate, în suma de 25.511,48 lei.

S-a arătat că, referitor la această faptă, audiată in cursul urmăririi penale inculpata P. (C.) V.-O. a arătat că de comun acord cu administratorul părții vătămate a fost stabilit o dată de “scadentă” a filelor cec mai îndepărtată, pentru a avea posibilitatea să încaseze contravaloarea unor lucrări prestate către diverși beneficiari. Această afirmație însă nu este dovedită, contractele de prestări servicii depuse la dosarul cauzei nefiind suficiente pentru a proba că exact în acea perioadă (decembrie 2008 – ianuarie 2009) societatea administrată de către inculpată urma să încaseze sume de bani acoperirii contravalorii materialelor de construcții primite de la partea vătămată. Această situație de fapt rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, în special din declarațiile martorei L. M. (filele 31-35 dosar urmărire penală), care a arătat că la momentul emiterii cecurilor inculpata nu i-a adus la cunoștință faptul că ar avea dificultăți financiare care să împiedice decontarea instrumentelor de plată emise.

În aceeași perioadă, inculpata P. (C.) V.-O. (prin societatea pe care o administra) a inițiat o . relații comerciale cu partea vătămată .. În cadrul acestor relații, partea vătămată a livrat la data de 15.12.2008 mărfuri în valoare de 6.024,59 lei, pentru plata cărora inculpata a emis o filă cec (._ – fila 37 dosar urmărire penală), având înscrisă ca dată a emiterii 01.02.2009. După împlinirea acestui termen, administratorul părții vătămate, martorul R. F., a introdus fila cec către decontare, însă aceasta a fost refuzată pe motiv de lipsă de disponibil. Luând legătura cu inculpata, aceasta i-a dat asigurări că prețul mărfurilor urmează a fi achitat, fără ca acest lucru să se întâmple.

S-a înlăturat apărarea inculpatei P. (C.) V.-O., audiată in cursul urmăririi penale, în sensul că mărfurile achiziționate au fost folosite pentru efectuarea unor lucrări, care de asemenea nu au fost achitate de către beneficiari. Prin emiterea filei cec, știind că aceasta nu are suficient disponibil în cont în vederea acoperirii, aceasta a acceptat posibilitatea împlinirii termenului înscris la momentul completării (01.02.2009) si implicit producerea unui prejudiciu în dauna părții contractante. Prin urmare, întrucât din declarația martorului R. F. (filele 40-44 dosar urmărire penală), rezultă că acestuia nu i-a fost adus la cunoștință faptul că trăgătorul (.) nu are disponibil în cont atât sub aspectul laturii obiective, cât si sub cel al laturii subiective, conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215(4) Cod Penal este îndeplinit.

În luna septembrie 2008, . a început efectuarea unor lucrări de servicii în județul Constanta, localitatea Agigea. În vederea cazării muncitorilor ce efectuat aceste lucrări, inculpata a contractat cu partea vătămată . Constanta închirierea a două si ulterior a trei camere în pensiunea administrată de această societate. Pentru plata contravalorii serviciilor de închiriere, inculpata P. (C.) V.-O. a lăsat inițial drept garanție un bilet la ordin (fila 66 dosar urmărire penală). Ulterior, în decembrie 2008, reprezentantul părții vătămate (martorul Buzarna G.) a completat biletul la ordin lăsat ca garanție si l-a introdus la plata, fiind însă refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

S-a menționat că nici în acest caz inculpata nu a adus la cunoștință reprezentantului părții vătămate faptul că pentru decontarea biletului la ordin nu exista suficient disponibil în bancă. Fiind audiată de către organele de urmărire penală, inculpata C. V.-O. a arătat că biletul la ordin a fost completat fără știrea sa, întrucât între ea si martorul Buzarna G. existau diferende în privința numărului de camere ce urmau a fi facturate pentru cazarea muncitorilor. Nici această apărare nu a fost primită întrucât la data lăsării biletului la ordin drept garanție, inculpata trebuia să aibă reprezentarea (cel puțin la nivel de eventualitate) că neplata contravalorii serviciilor de cazare (fie pentru două, fie pentru trei camere) putea avea drept urmare introducerea biletului la plata către decontare si implicit, crearea unui prejudiciu părții vătămate datorită lipsei disponibilului necesar acoperirii măcar a debitului principal (excluzând penalitățile de întârziere calculate de partea vătămată).

În cursul lunii octombrie, . a solicitat de la partea vătămată . G., pe bază de bon de comandă, o . produse metalurgice, în acest sens fiind emise facturile_ / 26.10.2008 si_ / 29.10.2008 (filele 97 și 99 dosar urmărire penală). Pentru achitarea acestor facturi, inculpata a emis două file cec (seriile BRDE1BE_ si BRDE1BR_), ce erau completate doar cu denumirea emitentului, a beneficiarului si semnătura sa, fără a menționa data si locul emiterii, precum si suma ce urmează a fi plătită la prezentare (filele 87 si 96 dosar urmărire penală). În privința existentei disponibilului necesar plătii, martorul P. A. (administratorul părtii vătămate) a arătat că a fost înștiințat telefonic de către inculpată că nu există disponibil suficient. La o perioadă îndelungată de la data livrării mărfurilor, martorul a completat una din file (._), care însă a fost refuzată pe motiv că emitentul se afla în interdicție bancară (filele 84-89 dosar urmărire penală).

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă cu contravaloarea produselor livrate, respectiv 45.704,18 lei (fila 103 dosar urmărire penală).

S-a arătat că în privința încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare, atât reprezentantul Ministerului Public cât si inculpata prin apărător au solicitat schimbarea după cum urmează:

- Ministerul Public a solicitat schimbarea de încadrării juridice dată faptelor de înșelăciune, din două infracțiuni distincte, într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod Penal cu aplicarea art. 41alin.2 Cod Penal, având drept părti vătămate . B., . Galati si . Constanta, o infracțiune în formă continuată prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și o infracțiune in formă continuată prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.

- inculpata a solicitat în privinta faptelor având drept părti vătămate . B. si . Galati schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1934.

De asemenea, în ceea ce privește cele două infracțiuni prevăzute de legea cecului, inculpata a solicitat achitarea si reținerea doar a infracțiunii prevăzute de art. 84(1) pct. 3 din legea nr. 59/1934, întrucât titlu emis fără mențiunile prevăzute de art. 1 din lege (denumirea de cec, ordinul de a plăti necondiționat o sumă, numele trasului, data si locul emiterii) nu va fi socotit cec, situație în care nu se mai poate vorbi de emiterea unui cec fără disponibil suficient;

În ceea ce privește cererea inculpatei, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare. În acest sens, se retine că prin Decizia nr. IX din 24.10.2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație si Justiție s-a stabilit că “fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul Penal”, în timp ce “dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934”.

In consecință pentru legala încadrare a faptei de emitere a unui cec fără asigurarea anticipată a disponibilului în cont, necesar pentru acoperirea acestuia, probatoriul administrat ar trebui să dovedească că neîndeplinirea acestei condiții a fost cunoscută de beneficiar sau că este rezultatul inducerii intenționate in eroare a beneficiarului cecului.

Sub aspectul laturii obiective s-a constatat că in cauză exista o acțiune de inducere in eroare a parților vătămate prin prezentarea ca adevărata a unor împrejurări false, respectiv posibilitățile materiale ale firmei administrate de către inculpată. Este adevărat că nu era necesar ca în momentul emiterii cecului să existe in cont suma înscrisă pe acel instrument de plată. Dispozițiile art. 215 alin. 3 Cod penal, coroborate cu cele cuprinse în alin.1 din același text de lege, atestă că pentru existența infracțiunii de înșelăciune în convenții, este necesară desfășurarea unei activități de inducere sau menținere in eroare a persoanei vătămate, prin manopere frauduloase, fără de care nu s-ar fi încheiat ori executat contractul. Prin emiterea cecului emitentul își asumă o obligație, nu atestă un fapt, iar intre momentul vizei și scadență există un interval de timp care îi permite emitentului să asigure realizarea plății.

S-a arătat că, din materialul probator administrat, rezultă că inculpata P. (C.) V.-O. a emis filele cec în cauză fără a aduce la cunoștința părților contractante lipsa disponibilului necesar si acceptând implicit posibilitatea ca la introducerea spre decontare, acestea să fie refuzate pentru lipsa totală a disponibilului. Rezultă, așadar că împrejurarea cunoașterii de către beneficiarii cecurilor a faptului neacoperirii acestora cu disponibil in cont la data emiterii nu este susținută de materialul probator administrat, așa încât cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată urmează a fi respinsă.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, instanța a apreciat că se impune admiterea acesteia. Astfel, deși emiterea filelor cec în favoarea . B. si . Galati a avut loc în aceeași perioada cu emiterea biletului la ordin în favoarea . Constanta, la întocmirea rechizitoriului s-a apreciat că această ultimă faptă constituie o infracțiune distinctă de înșelăciune, nefiind săvârșită în baza aceleași rezoluții infracționale.

În opinia instanței, această încadrare nu se justifică, întrucât din probele administrate rezultă că inculpata a procedat la emiterea unor instrumente de plată (file cec) ori de credit (bilet la ordin) fără acoperire, în speranța că până la momentul introducerii acestora la plată, va avea suficient disponibil pentru decontare, lucru care însă nu s-a întâmplat. Practica judiciară, dar si doctrina de specialitate au apreciat că pentru existenta infracțiunii în formă continuată actele de executare trebuie să prezinte fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni, fără a fi necesar ca acestea să fie identice. Prin urmare, este irelevant că fată de unele părți vătămate, inculpata P. (C.) V.-O. a acționat prin emiterea de file cec, în timp ce fată de altele a emis bilete la ordin. Esențială pentru reținerea unei singure infracțiuni continuate este rezoluția infracțională comună tuturor actelor materiale, împrejurare ce justifică reținerea unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, având drept părți vătămate . B., . Galati și . Constanta.

S-a precizat că, în ceea ce privește emiterea celor două file cec în favoarea . (seriile BRDE1BE_ si BRDE1BR_), se constată că la momentul emiterii fiecărei file în parte, inculpata a încălcat câte două dispoziții imperative ale legii nr. 59/1934, respectiv punctul a), in sensul că nu a menționat suma ce trebuia plătită, data si locul emiterii si punctul b), in sensul ca nu a avut disponibil suficient în cont pentru plata obligațiilor ce le garantau. Însă așa cum s-a precizat anterior esențială pentru reținerea unei singure infracțiuni continuate este rezoluția infracțională comună tuturor actelor materiale și în aceste condiții, in cauză sunt întrunite elemente constitutive a două infracțiuni, respectiv art. 84 alin. 1 pct. 2 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din legea nr. 59/1934, ambele in formă continuată.

S-a menționat că elementele constitutive ale acestor infracțiuni sunt întrunite indiferent dacă beneficiarul cecului a introdus sau nu către decontare fila primită. Simpla emitere a unei file de cec fără elementele prevăzute de art. 1 pct. 1,2,3 si 5 si art. 11 ori fără disponibil suficient are ca efect . circuitul comercial, ducând la apariția unei stări de pericol si implicit la realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii, indiferent dacă fila în cauză a fost introdusă la plata la unitatea bancară trasă.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei P. (C.) V.-O., care în calitate de administrator al ., în luna decembrie 2008, în baza unei rezoluții infracționale comune a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . B., . G. si . Constanta, prin emiterea unor file cec ori bilete la ordin fără acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41alin. 2 Cod Penal.

Fapta inculpatei P. (C.) V.-O., care în calitate de administrator al ., la data de 24.10.2008 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a emis două file cec în favoarea părții vătămate . Galati, fără a avea suficient disponibil în bancă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatei P. (C.) V.-O., care în calitate de administrator al ., la data de 24.10.2008, in realizarea aceleiași rezoluții infracționale a emis două file cec în favoarea părții vătămate . Galati conținând doar semnătura sa si stampila societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni continuate, prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

In privința celor două infracțiuni in formă continuată prevăzute de dispozițiile art. 84 alin. 1pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța a dispus încetarea procesului penal in baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale, în luna aprilie 2013, conform dispozițiilor art. 122 alin. 1 lit. e Cod penal.

Instanța nu a primit solicitarea apărătorului inculpatei de achitare a acesteia în baza dispozițiilor art. 11 alin. 2 lit. a Cod procedură penală în ref. la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, sub aspectul laturii subiective. În opinia instanței, probele administrate în cauză demonstrează în mod convingător că inculpata a indus în eroare partea vătămată, rezultatul păgubitor se produce la momentul în care persoana care contractează fără a deține suma de bani necesară, primește marfa convenita și în speța, acest rezultat s-a produs atunci când inculpata a primit marfa solicitată, fiind fără relevanță împrejurarea că ulterior s-a schimbat situația economică a firmei administrată de către inculpată.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că fapta de înșelăciune sesizată există, a fost săvârșită de inculpată și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, urmând să o condamne pe aceasta la o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege.

S-a precizat că la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 72 Cod penal, va ține seama de pericolul social concret al faptei deduse judecății, relevat de împrejurările concrete și modalitatea de săvârșire, de perseverența infracțională a inculpatei (care nu se află la prima încălcare a legii penale), precum și de circumstanțele personale ale acesteia (persoană cu studii superioare).

Raportat la atitudinea inculpatei care a fost prezentă atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, instanța a reținut în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prevăzut de dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal.

S-a menționat că, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatei, rezultă că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 1 an si 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G., definitivă la data de 02.05.2011.

În ceea ce privește pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G., în temeiul art. 85 alin. 1 Cod Penal instanța a anulat suspendarea condiționată dispusă în privința pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală menționată si a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente, respectiv:

Față de starea de concurs dintre infracțiunile ce au făcut obiectul celor două cauze, în temeiul art. 33 lit. a și b Cod penal si art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2108 / 16.12.2009 a Judecătoriei G., urmând ca inculpata P. (C.) V.-O. să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.

S-a arătat că alături de această pedeapsă rezultantă, se va aplica inculpatei si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64(a) teza II (dreptul de a fi ales in autoritățile publice și în funcțiile elective publice), lit. (b) Cod Penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) si lit. (c) Cod Penal (dreptul a ocupa funcția de administrator, director ori reprezentant la societăți comerciale).

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor instanța a apreciat că sancționarea si reeducarea inculpatei se poate realiza fără executarea efectivă a pedepselor, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării lor, pe durata unui termen de încercare fixat potrivit art. 86² Cod Penal.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că in cursul urmăririi penale și a judecății, părțile vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează:

-. B. pentru suma de 25.511,48 lei (fila 30 dosar urmărire penală);

-. G. pentru suma de 6.024,59 lei (fila 30 dosar urmărire penală)

-. C. pentru suma de 10.947,80 lei (fila 37 dosar instanță0,);

-. G. pentru suma de 45.704,18 lei (fila 103 dosar urmărire penală).

Față de pretențiile formulate de partea vătămată ., instanța a constată că din relațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. (fila 27 dosar fond), această societate a fost radiată în urma închiderii procedurii de insolventă sentinței penale nr. 928/25.10.2010 a Tribunalului B., astfel că acțiunea civilă formulată de această parte nu mai poate fi soluționată.

Privitor la pretențiile . Galati si . Constanta, având în vedere că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită, în temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedura penala, în referire la art. 998 și urm. din Codul civil, instanța a admis acțiunile civile formulate de aceste părți vătămate și a obligat inculpata la plata sumei de 6.024,59 lei cu titlu de daune materiale către prima societate si la plata sumei de 10.947,80 lei cu titlu de daune materiale către cea de-a doua.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de . G., având în vedere Decizia nr. 43 din 13.10.2008 a Secțiilor Unite a Înaltei Curți de Casație si Justiție, potrivit căreia “instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului […], nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile”, instanța a respins ca inadmisibilă această acțiune, urmând ca această ultimă parte vătămată să își valorifice pretențiile pe calea unei acțiuni civile separate.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpata P. (fostă C.) V.-O..

P. a arătat că nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante, solicitând înlăturarea acestora și majorarea pedepsei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Inculpata a arăta că încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune este greșită. A arătat că în cazul părților vătămate . B. și . G. este vorba de două infracțiuni prev. de art.84 alin 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, solicitând încetarea procesului penal ca urmare a prescripției răspunderii penale. În privința părții vătămate . C., a precizat că nu este vorba de o faptă penală, ci de una civilă, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. b C.pr.pen..

A mai solicitat reducerea pedepsei și aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Recursul declarat de inculpata P. (fostă C.) V.-O. este fondat în parte, pentru motivele ce se vor arăta în continuare, iar recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385⁶ al.3 C.pr.pen., Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: sesizările BRD – GSG G., plângerea părții vătămate . C., declarațiile martorilor L. M., R. F., Buzarna G., înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală (file CEC, contract de furnizare, bilet la ordin, actele privind refuzurile bancare și somațiile aferente, facturi fiscale, comenzi, etc.), parțial declarațiile inculpatei date în faza de urmărire penală, rezultă că inculpata P. (fostă C.) V.-O., în calitate de administrator al ., în luna decembrie 2008 a achiziționat diferite materiale de la părțile vătămate . B. și . G., iar de la partea vătămată . C. a contractat servicii de cazare și masă, pentru perioada septembrie – decembrie 2008, pentru plata cărora a emis file CEC și, respectiv, bilet la ordin, fără a avea disponibil în cont, cauzând prejudicii în valoare de 25.511,48 lei părții vătămate . B., de 6.024,59 lei părții vătămate . G. și de 10.947,8 lei părții vătămate . C., inducând în eroare reprezentanții acestor părți vătămate cu privire la existența disponibilului în cont.

Faptele comise de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41alin. 2 Cod Penal.

Curtea nu poate primi apărarea inculpatei în sensul că reprezentanții părților vătămate . B. și . G. ar fi cunoscut că nu avea disponibil în cont, prin aceea că au acceptat termene lungi pentru plata mărfurilor livrate, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă o asemenea situație.

Astfel, din declarațiile martorei L. M. rezultă că inculpata nu i-a adus la cunoștință că societatea sa ar avea probleme financiare ori că nu ar avea disponibil în cont nici la data livrării mărfii și nici la data introducerii filelor CEC la plată. Din contră, martora a contactat-o pe inculpată la momentul la care a fost înștiințată de ., societate căreia îi girase filele CEC primite de la inculpată, despre refuzul la plată a filelor CEC pentru lipsa disponibilului în cont, aceasta amânând-o la plată. Martora a precizat că nu ar fi livrat marfa inculpatei dacă ar fi știut că aceasta avea probleme financiare sau că nu avea disponibil în cont (filele 31-35 dosar urmărire penală, fila 84 dosar_ ).

De asemenea, martorul R. F. a arătat că inculpata nu i-a spus că ar avea probleme financiare ori că nu ar avea disponibil în cont, fila CEC fiind emisă ca mijloc de plată, iar după refuzarea la plată pentru lipsă disponibil a contactat-o pentru achitarea mărfii, inculpata promițând că va achita, însă fără vreun rezultat (filele 40-44 dosar urmărire penală, fila 96 dosar_ ).

În consecință, nu se poate reține că faptele sus-menționate ar constitui infracțiunile prev. de art.84 alin 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, inculpata acționând cu intenția de a induce în eroare părțile vătămate, acestea necunoscând lipsa disponibilului în cont, astfel că cererea de încetare a procesului penal, pe motivul intervenirii prescripției răspunderii penale, este nefondată.

Nici apărarea inculpatei, în ceea ce privește relația cu . C., în sensul că fapta nu este prevăzută de legea penală ci de natură civilă, respectiv neexecutarea unei obligații de plată, nu poate fi primită întrucât, din probele administrate în cauză, rezultă că aceasta a indus în eroare această parte cu privire la existența disponibilului în cont pentru care a emis biletul la ordin.

În acest sens, din coroborarea declarațiilor inculpatei date în faza urmării penale cu declarațiile martorului Buzarna G. rezultă că inculpata a emis biletul la ordin, ca și garanție pentru achitarea debitelor, la circa o lună de la data închirierii camerelor, prin luna octombrie 2008, la momentul la care se adunaseră mai multe facturi neplătite, de circa 11.000 lei, și inculpata a achitat o parte din debit, în sumă de 2700 lei, în numerar (filele 59-65, 112-118 dosar urmărire penală, fila 83 dosar_ ).

Practic, prin emiterea biletului la ordin inculpata a captat încrederea părții vătămate pentru continuarea relațiilor contractuale privind închirierea camerelor pentru salariații săi, acreditând ideea că poate face plata serviciilor în orice moment.

La momentul la care inculpata a renunțat la serviciile de cazare oferite de partea vătămată . Constanta, prin retragerea muncitorilor care ocupau camerele închiriate în luna decembrie 2008, martorul Buzarna G. a contactat-o telefonic pentru plata debitelor restante, înștiințând-o despre introducerea biletului la ordin la plată, inculpata necomunicând acestuia lipsa disponibilului în cont.

Prin urmare cererea inculpatei de achitare pentru această faptă este nefondată.

Însă, hotărârea recurată este netemeinică cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatei și modalitatea de executare, acestea fiind prea aspre raportat la împrejurările comiterii infracțiunii deduse judecății și persoana inculpatei.

În acest sens, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prev. de art.74 al.2 C.pen., având în vedere prezentarea acesteia în fața organelor judiciare, dar și vârsta acesteia, 56 de ani, are studii superioare, poziția procesuală relativ sinceră, recunoscând din punct de vedere obiectiv faptele comise, însă, nu a dat suficientă eficiență acestor circumstanțe în sensul coborârii pedepsei sub minimul legal până la un cuantum care să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

În consecință, cererile parchetului de înlăturare a circumstanțelor atenuante și de majorare a pedepsei sunt nefondate.

Antecedentele penale ale inculpatei au fost corect soluționate prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G., definitivă la data de 02.05.2011, conform art.85 C.pen., descontopirea acesteia în pedepsele componente și contopirea cu pedeapsa pentru infracțiunea din prezenta cauză, infracțiunile respective fiind concurente.

În mod corect instanța de fond a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit. b și lit.c C.pen., aceasta fiind nedemnă de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, și, respectiv, dreptul de a ocupa funcția de administrator, director ori reprezentant la societăți comerciale, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și persoana acesteia.

Cu privire la modalitatea de executare, Curtea apreciază că inculpata se poate îndrepta iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, impunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen.

Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatei la acoperirea prejudiciilor cauzate părților vătămate constituite părți civile și care mai sunt înființă.

Față de considerentele arătate urmează ca, în baza disp. art. 385¹⁵ al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., să fie admis recursul declarat de inculpata P. (fostă C.) V.-O. și să se caseze în parte sentința penală recurată.

În rejudecare se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare în pedepsele componente.

Se va reduce de la 2 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1, 3, 4 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen, art.74 al.2 C.pen. și art.76 al.1 lit.c C.pen., apreciind că astfel se va atinge scopul educativ preventiv al pedepsei.

În temeiul art. 33, art. 34 Cod Penal se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G., urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.

Se vor înlătură din sentința penală recurată dispozițiile privind aplicarea art.86¹, 86², 86³ C.pen.

În baza disp. art.81 C.pen., art.71 al. 5 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare calculat potrivit art.82 C.pen., termen de încercare care curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.2108/2009 a Judecătoriei G., respectiv de la 02.05.2011, conform art.85 al.3 C.pen..

Vor fi menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza disp. art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G..

Văzând și disp. art. 189 și art.192 alin.3 C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpata P. (FOSTĂ C.) V. O. (fiica lui P. A. și P. E., născută la data de 06.02.1957 în loc. Corod, jud. G., domiciliată în Râmnicu Sărat, . 6, ., f.f.l. în Râmnicu Sărat, .. 46, jud. B., cetățean român, divorțată, fără antecedente penale, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 982/28.05.2013 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală nr. 982/28.05.2013 a Judecătoriei G. și, în rejudecare:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare în pedepsele componente.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatei P. (fostă C.) V. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1, 3, 4 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen, art.74 al.2 C.pen. și art.76 al.1 lit.c C.pen..

În temeiul art. 33 alin. 1lit. a și b Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal contopește pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta decizie, cu pedepsele de 2 luni închisoare, 3 luni închisoare și 1 an si 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 2108/16.12.2009 a Judecătoriei G., urmând ca inculpata P. (C.) V. O. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.

Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile privind aplicarea art.86¹, 86², 86³ C.pen.

În baza disp. art.81 C.pen., art.71 al. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatei P. (fostă C.) V. O. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatei P. (C.) V. O. asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C. pen., în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G..

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (av. D. M.), în sumă de 50 lei sa va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M.- M. I. A.-M. M. F. M.

Grefier,

F. B.

Red. ML-20.11.2013

Tehnored.FB 2ex/20.11.2013

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 860/2013.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1482/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1482/2013. Curtea de Apel GALAŢI