Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 181/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 962/838/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 181/R
Ședința publică din data de 4 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. H. – judecător
JUDECĂTOR – P. D.
JUDECĂTOR – M. T.
GREFIER – A. I.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA LIEȘTI și inculpatul Z. C. împotriva sentinței penale nr. 126 din 28.06.2012 a Judecătoriei Liești.
La apelul nominal a răspuns, pentru recurentul – inculpat Z. C., lipsă, avocat H. D. – apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Avocat H. D. depune la dosar acte în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Liești care vizează nelegalitatea hotărârii recurate în sensul că instanța de fond a omis să aplice față de inculpatul Z. C. pedeapsa accesorie și solicită, având în vedere și prevederile din decizia nr. 74/2007 dată în Recurs în Interesul Legii, aplicarea pedepsei accesorii prv. De art. 64 lit.a teza 2 Cod penal în referire la art. 71 Cod penal.
Avocat H. D., apreciază că motivul de recurs al Parchetului este întemeiat și solicită admiterea acestuia.
Având cuvântul în recursul declarat de inculpatul Z. C. solicită aplicarea disp.art. 71 alin. 5 Cod penal, ca urmare a aplicării disp.art. 81 și 82 Cod penal.
Având în vedere că la instanța de fond inculpatul a beneficiat de prevederile art. 3201 Cod pr.penală nu se mai poate contesta existența celor 4 infracțiuni, singura cerere vizează suspendarea condiționată a executării pedepse aplicate de 1 an și 5 luni închisoare, în baza disp.art. 81 – 82 Cod penal.
Consideră că sinceritatea inculpatului și opțiunea făcută vizavi de procedura de procedura de urgență a înlăturat o . problemă care se iscau în legătură cu existența a cel puțin două infracțiuni reținute în sarcina sa. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 2721 Cod penal solicită a se observa că cei doi agenți de poliție nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru subiectul pasiv al aceste infracțiuni, nefiind organe de cercetare penală iar acțiunile acestora au prezentat unele exagerări pentru a justifica ulterior uzul de armă.
Avându-se în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, faptul că s-a achitat în totalitate dauna produsă, a avut o atitudine sinceră, solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul de a se schimba modalitatea de executare stabilită de instanța de fond prin aplicarea prevederilor art. 81-82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la recursul formulat de inculpat, apreciază că solicitarea acestuia privind schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată nu este întemeiată. În cauză au fost comise patru infracțiuni, inculpatul a condus fără a poseda permis de conducere, nu a oprit la semnalele organele de poliție, a fost urmărit și a forțat blocajul organelor de ordine cauzând avarii autoturismului acestora.
Față de aceste considerente solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefundat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 126/2012 Judecătoria Liești a condamnat pe inculpatul Z. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin 3 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod pr. penală la 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin 1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II și b Cod penal, pe toata durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 2 ani la care se adaugă durata pedepsei de 8 luni închisoare în total 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe toata durata termenului de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 și 84 Cod penal cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei .
A condamnat pe inculpatul Z. C. pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. în referire la art. 320 indice 1 Cod pr. penală la 8 luni închisoare.
A condamnat pe inculpatul Z. C. pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 republicată, în referire la art. 320 indice 1 Cod pr. penală la 1( un) an și 5 luni închisoare.
A condamnat pe inculpatul Z. C. pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin 1 Cod penal în referire la art. 320 indice 1 Cod pr. penală la 5 luni închisoare .
A condamnat pe inculpatul Z. C. pentru infracțiunea prev. de art. 272 indice 1 alin 2 Cod penal în referire la art. 320 indice 1 Cod pr. penală la 5 luni închisoare.
S-a dispus aplicarea art. 33 lit. a Cod penal la toate pedepsele aplicate.
În temeiul art. 34 alin 1 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute cea mai grea de 1(un) an și 5 luni închisoare.
S-a luat act ca persoana vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă și de asemenea s-a luat act ca despăgubirea civilă în sumă de 730 lei a fost achitată către IPJ G..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond avut în vedere următoarele:
La data de 11.IV.2012, în jurul orelor 0315, lucrători din cadrul Secției 3 Poliție Rurală Liești în timpul îndeplinirii atribuțiilor de control trafic pe DN 25, pe raza comunei Ivești, județul G., au efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ în care au urcat patru persoane care ieșiseră din barul aparținând IF M. I. A. discutând pe un ton ridicat, cu scopul de a verifica documentele conducătorului auto și dacă acesta a consumat băuturi alcoolice.
Având în vedere activitatea desfășurată și faptul că cel care conducea autoturismul marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ nu a oprit la semnalul regulamentar, organele de poliție au procedat la urmărirea acestuia pe DN 25 spre orașul G. cu autoturismul din dotarea poliției marca „DACIA L.” cu nr. MAI_ pe o distanță de circa 8 km., respectiv până în parcarea din fața motelului „H. C.” de pe raza comunei Liești, unde aceștia au fost blocați în apropierea unui autocamion.
În acest context, organele de poliție, în lumina farurilor, au stabilit semnalmentele conducătorului autoturismului marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ și ale pasagerului din dreapta față și, în timp ce agentul șef P. D. a coborât din autoturismul poliției pentru a solicita documentele celui care nu a oprit la semnalul regulamentar, autoturismul urmărit a fost pus în mișcare pe direcția subofițerului care se apropia de aceștia, cu scopul de a-l lovi .
Astfel, agent șef P. D. a reușit să se ferească printr-o săritură laterală rapidă apoi autoturismul urmărit a dat înapoi lovind roata autocamionului care se afla în spatele acestuia și, în final, a forțat blocajul realizat prin lovirea autoturismului poliției în partea din față, fapt ce i-a produs avarii în sumă de 730 lei și pentru care, în termen legal, Inspectoratul Județean de Poliție G. a formulat plângere prealabilă pentru efectuarea cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Având în vedere situația de fapt creată de conducătorul autoturismului marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ , agent șef P. D. a scos pistolul din dotare și a executat două focuri de avertisment în plan vertical dar somația de oprire nu a fost îndeplinită, fapt ce a determinat scăparea de urmărire și pierderea acestora.
Luând în considerare evenimentul desfășurat, organele de poliție au procedat la efectuarea unor verificări în baza națională de date.
Cu această ocazie s-a stabilit că autoturismul este proprietatea inculpatului Z. C., născut la data de 20.I.1985 în ., domiciliat în G., . ,a ., . acesta, prin compararea semnalmentelor reținute de polițiștii care se aflau în patrulă cu cele existente în arhivă, se afla în mașina urmărită pe locul din dreapta față .
De asemenea, tot ca urmare a verificărilor efectuate, organele de poliție au stabilit că persoana care conducea autoturismul marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ este fratele inculpatului Z. C., respectiv inculpatul Z. C. care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Având în vedere situația de fapt stabilită, organele de poliție au procedat la identificarea și audierea celorlalte două persoane care se aflau pe bancheta din spate a autoturismului marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ .
Astfel, ca urmare a îndeplinirii acestor activități, organele de poliție au identificat și audiat martorii B. I. și B. M. care se aflau la data de 11.IV.2012 în autoturismul urmărit de poliție, stabilind încă o dată că în habitaclul acestuia se aflau 4 (patru) persoane, cei doi frați ocupând locurile din față și aceștia pe cele din spate.
În acest context, în cauză nu a putut fi reținută apărarea inculpaților Z. C. și Z. C. că autoturismul proprietatea celui din urmă în dimineața de 11.IV.2012 ar fi fost condus de o a cincea persoană și a cărei identitate nu o cunosc decât sub numele de „E.”, întrucât din probele administrate atât anterior urcării în autoturism cât și ulterior efectuării semnalului de oprire de organele de poliție, a rezultat că grupul acestora a fost format din 4 (patru) persoane, aspect confirmat de martorii M. M. T., P. Ș. și Gotu T., precum și de înregistrările camerei de supraveghere din incinta barului aparținând IF M. I. A..
Inspectoratul Județean de Poliție G. prin adresa nr._/19.IV.2012 s-a constituit parte civilă cu suma de 730 lei care, pe parcursul urmăririi penale, a fost achitată de inculpatul Z. C..
Partea vătămată P. D., pe parcursul urmăririi penale, nu s-a constituit parte civilă.
În cursul urmăririi penale inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor.
În cursul cercetării judecătorești inculpații Z. C. și Z. C. legal citați și prezenți în instanță, au recunoscut în totalitate faptele pentru care sunt trimiși în judecată și au înțeles să uzeze de procedura prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod pr.penală, introdus prin Legea nr. 202/2010, solicitând ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând întregul material probator de la dosar, rezultă că inculpatul Z. C. a încredințat cu știință la data de 11.IV.2012, autoturismul proprietate personală marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ pentru a fi condus pe drumurile publice de pe raza comunei Ivești, județul G., de fratele său, inculpatul Z. C., cunoscând că acesta nu posedă permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.86 alin. 3 din OUG nr.195/2002 republicată ;
Inculpatul Z. C.:
-a condus la data de 11.IV.2012, în jurul orelor 315, autoturismul încredințat de fratele său, inculpatul Z. C., pe DN 25, pe raza comunelor Ivești și Liești, județul G., fără a poseda permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată ;
-a condus autoturismul marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ spre agentul de poliție P. D. care încerca să-l oprească, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de art.2721 alin. 2 Cod penal ;
-a produs avarii autoturismului din dotarea poliției marca „DACIA L.” cu nr. MAI_ în sumă de 730 lei prin lovirea acestuia în mod intenționat pentru a scăpa din blocaj, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal ;
-a refuzat oprirea autoturismului marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ la semnalele regulamentare de oprire ale organelor de poliție, a focurilor de avertisment și de a părăsi locul accidentului produs tocmai ca urmare a săvârșirii mai multor infracțiuni ,faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, toate cu aplicarea art.33 litera a Cod penal .
Vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită prin: proces verbal de sesizare din oficiu ( fila 19); proces verbal de cercetare la fața locului (filele 20 – 22) ; proces verbal și extrase aparat etilotest (filele 23, 23a, 23b ); proces verbal de verificare (fila 24) ; set fotografii judiciare cu locul evenimentului rutier și avariile autoturismului poliției (filele 25 – 37) ;adresa_/19.IV.2012 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție G. prin care se formulează plângere prealabilă pentru infracțiunea de distrugere și se constituie parte civilă ( fila 38), copie deviz reparații (fila 39); copie chitanță nr. ..2012 și factură . 40 – 41) ; proces verbal de verificare în baza de date a inculpaților Z. C. și Z. C. cu privire la posesia permisului de conducere ( fila 43), adresa nr._/18.IV.2012 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție G. – Serviciul Poliției Rutiere (fila 44); adresa nr._/18.IV.2012 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție G. – Serviciul Poliției Rutiere (fila 47); raport și declarația agent șef D. A. ( filele 50 – 52); raport și declarația agent șef P. D. ( filele 53 - 56); declarațiile martorilor B. I., B. M., M. M. T., P. Ș., Gotu T., S. T., D. V., R. F. și L. A. ( filele 74 – 94); proces verbal de prezentare sore recunoaștere și copii fișe evidență locală ( filele 95 – 104); proces verbal de confruntare ( filele 105 – 107); proces verbal de ridicare a unui suport digital DVR ROHS MPEG HCH și de predare – primire ( filele 109 – 110); proces verbal de constatare și set fotografii judiciare ( filele 111 – 119); proces verbal de verificare a autoturismului marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ și set fotografii judiciare ( filele 120 – 127); autorizații de percheziții și procese verbale de efectuare a acestora ( filele 128 – 131); copii documente și asigurare RCA ale autoturismului marca „VW PASSAT” cu nr. de înmatriculare_ ( filele 134 – 135); mandate de aducere pentru audierea persoanelor cercetate și procese verbale de căutare (filele 141 – 144); procese verbale de căutare ( filele 153 – 159).
În drept, faptele inculpatului Z. CRISITI întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin. 3 din OUG nr.195/2002 republicată și ale inculpatului Z. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată ;
-părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art.89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată ;
-distrugere, prevăzută de art.217 alineat 1 Cod penal și
-sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art.272 alin.1 alineat 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 litera a Cod penal.
Din fișele de cazier judiciar, rezultă că inculpatul Z. C. are antecedente penale dar nu se află în stare de recidivă și nici nu se impune revocarea vreunei pedepse iar inculpatul Z. C., are antecedente penale dar nu se află în stare de recidivă și nici nu se impune revocarea vreunei pedepse.
Văzând disp. art. 81-82 Cod penal instanta a dispus ca modalitate de executare suspendarea conditionata a executarii pendepsei pentru inculpatul Z. C..
Cu privire la inculpatul Z. C. instanța a avut in vedere și circumstantele personale ale inculpatului astfel că a dispus ca pedeapsa aplicata acestuia să fie în regim de detentie, fiindcă numai astfel se poate curma atât atitudinea sfidatoare a inculpatului fata de legile în vigoare și valorile sociale ocrotite dar și activitatea infractională a acestuia.
S-a luat lua act ca partea vatamată nu s-a constituit parte civilă și că prejudiciul provocat părții vatămate IPJ Galati a fost recuperat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Liești și inculpatul Z. C. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece s-a omis aplicarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare dispusă față de inculpatul Z. C..
Inculpatul Z. C. apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate solicitând reducerea acestora și suspendarea condiționată a executării acestora.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, având în vedere acordul de voință al inculpaților, a făcut aplicarea disp.art. 3201 Cod pr. penală referitor la recunoașterea vinovăției, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea în mod judicios instanța de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală stabilesc vinovăția inculpaților și a dat faptelor comise de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În cea ce privește pedepsele aplicate, Curtea constată că aceste au fost date cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere atât gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina fiecărui inculpat, precum și persoana acestora.
În concret, în ceea ce privește pe inculpatul Z. C. se constată că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni în concurs real, respectiv conducere fără permis, refuzul de a opri autoturismul la semnalul organelor de poliție, părăsirea locului accidentului, precum și distrugere.
Atitudinea sfidătoare a inculpatului față de organele de ordine ale statului, respectiv refuzul de a opri la semnalul agentului de poliție, intenția de a lovi cu autoturismul pe agentul șef P. D., forțarea blocajului prin lovirea autoturismului poliției și continuarea deplasării inculpatului care nu avea permis de conducere, reprezintă fapte penale care necesită o ripostă fermă din partea statului, materializată prin pedeapsa aplicată .
În afară de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de inculpat și mai sus menționate, se constată că și persoana acestuia, care a avut un număr de 2 condamnări anterioare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, duc la concluzia că inculpatul persistă în activitatea infracțională, chiar dacă infracțiunile anterioare nu atrag starea de recidivă, dar denotă faptul că scopul pedepselor aplicate anterior nu și-au atins rolul educativ, inculpatul persistând în activitatea infracțională.
Față de cele menționate mai sus, raportat la gradul concret de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului și persoana acestuia, Curtea apreciază că nu se impune nici reducerea pedepselor aplicate și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.
În consecință, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z. C..
Verificând hotărârea recurată se constată că instanța de fond a omis, în ceea ce-l privește pe inculpatul, Z. C. să aplice pedeapsa accesorie prev. de art. 64 Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
Raportat la natura faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța va dispune față de acesta aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal, pe durata executării pedepsei, urmând a se admite acest motiv de recurs al Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești.
Deaorece celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Liești împotriva sentinței penale nr. 126 din 28.06.2012 a Judecătoriei Liești.
Casează, în parte, sentința penală nr. 126 din 28.06.2012 a Judecătoriei Liești numai în ceea ce privește pe inculpatul Z. C. ( fiul lui I. și M., născut la data de 01.07.1986 în ., cetățean român, studii 10 clase, cu antecedente penale, fără ocupație, CNP_) domiciliat în G., ., .. 34, jud. G. și în G., ., .. 35, jud. G. și în rejudecare:
În baza disp.art. 71 Cod penal aplică inculpatului Z. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
RESPINGE, ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. C. împotriva sentinței penale nr. 126 din 28.06.2012 a judecătoriei Liești.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2013.
PRȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. H. P. D. M. T.
Grefier,
I. A.
Red.P.D./07.02.2013
Tehnored.A.I./12.02.2013/2 ex.
Jud. fond: F.B.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 123/2013. Curtea de... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1672/2013.... → |
|---|
