Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 626/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 7220/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 626/R
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. L. C. - judecător
Judecător - A. B.
Judecător - M. C.
Grefier - G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. E. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații L. L. și M. V., domiciliați în comuna Nistorești, ., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a rap. la art. 2 lit. a din Legea 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a rap. la alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, împotriva sentinței penale nr. 181 din 30.01.2013 a Judecătoriei Focșani.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții inculpați L. L. și M. V., av. L. A., substituind pe av. L. L., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1956/03.04.2013 emisă de Baroul G., lipsă fiind intimata parte vătămată/parte civilă Mânăstirea „V. N.”, . parte civilă O. S. Zăbala Nereju.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că astăzi este primul termen de judecată în recurs.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților inculpați L. L. și M. V., av. L. A., susține că aceștia au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 181/2013 a Judecătoriei Focșani, prin care au fost condamnați la pedeapsa amenzii în cuantum de câte 600 lei pentru infracțiuni la legea regimului silvic.
Ca situație de fapt, s-a reținut că inculpații au tăiat mai mulți arbori, fără a avea acest drept, și i-au utilizat în interes personal.
Inculpații au declarat recurs nemulțumiți fiind de cuantumul acestei amenzii aplicate de instanța de fond.
În susținerea recursului, arată că inculpații au recunoscut că au sustras acei arbori, deși nu le aparțineau, dar solicită să se aibă în vedere că aceștia erau uscați și că în urma utilizării lor nu au obținut nici un beneficiu.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul B. F., care s-a prezentat în fața instanței de fond și a înțeles să beneficieze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat la o pedeapsă cu amendă într-un cuantum mai redus, respectiv doar 450 lei.
Arată că, într-adevăr, cei doi inculpați au comis fapte prevăzute de legea penală și trebuie să fie sancționați pentru acest lucru, dar solicită să se țină cont de faptul că starea materială nu le permite să achite amenda în cuantumul stabilit de instanța de fond.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea recursurilor declarate de cei doi inculpați, și în rejudecare, să se reaprecieze cuantumul amenzilor ce le-au fost aplicate de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursurile declarate de inculpații L. L. și M. V. împotriva hotărârii pronunțată în primă instanță, sunt nefondate și solicită să fie respinse ca atare.
În cauză, pentru cele două infracțiuni deduse judecății s-au aplicat pedepse minime, respectiv 500 lei amendă penală, respectiv 600 lei amendă penală, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 600 lei amendă penală.
Solicită să se observe că instanța de fond nu a aplicat niciun spor în urma efectuării operațiunii de contopire.
Invocarea situației celui de al treilea inculpat care nu are calitatea de recurent în prezenta cauză, consideră că nu poate fi avută în vedere de către instanța de recurs atâta timp cât cuantumul mai scăzut al pedepselor cu amendă penală aplicată acestuia se datorează faptului că acesta a uzat de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, ceea ce nu este cazul în ceea ce îi privește pe recurenții inculpați, care nu s-au prezentat în fața primei instanță.
Având în vedere că în prezenta cauză, din punctul său de vedere, nu există nici un fel de indicii care să conducă la reținerea unor circumstanțe atenuante pentru a coborî pedeapsa sub minimul de 500 lei stabilit de prima instanță pentru infracțiunile deduse judecății, solicită să se constate că operațiunea de individualizare a celor pedepse pentru cei doi inculpați a fost corect realizată, astfel că recursurile declarate în cauză sunt nefondate și solicită să fie respinse ca atare.
După strigarea și rămânerea cauzei în pronunțare, s-a prezentat în instanță recurentul inculpat M. V., legitimat cu cartea de identitate din care rezultă că are CNP_, care a precizat că nu are posibilitatea să achite sumele la care a fost obligat prin hotărârea pronunțată de instanța de fond. A susținut că era zăpadă, că a cărat cu spatele o bucată de lemn și că aceasta era putredă, astfel că nu valora atât cât s-a stabilit prin hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 181 din 30 ianuarie 2013, a Judecătoriei Focșani, a fost condamnat inculpatul B. F. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin 1 lit. a rap. la art. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 3201 C.p.p. la 400 lei amendă;
- furt de arbori, prev. de art. 110 alin 1 lit. a rap la alin 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 3201 C.p.p. la 450 lei amendă.
În baza art. 34 lit. a si art. 34 lit. c C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 450 lei amendă.
Au fost condamnați inculpații L. L. și M. V. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin 1 lit. a rap. la art. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, la câte 500 lei amendă;
- furt de arbori, prev. de art. 110 alin 1 lit. a rap la alin 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, la câte 600 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c C.pen., s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de câte 600 lei amendă.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal.
Au fost obligați inculpații in solidar să plătească părții civile M. ”V. N.” Nistorești suma de 831,61 lei despăgubiri si părții civile O. S. Zăbala Nereju, suma de 415,81 lei despăgubiri.
Au fost obligați inculpații să plătească câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorarii de avocat din oficiu (avocat B. C. cu delegație pentru asistenta judiciară obligatorie nr. 2850/14.11.2912 emisă de Baroul V., avocat C. A. cu delegație pentru asistenta judiciară obligatorie nr. 2852/14.11.2912 emisă de Baroul V. si avocat B. L. cu delegație pentru asistenta judiciară obligatorie nr. 2851/14.11.2912 emisă de Baroul V.) s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 637/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpaților B. F., L. L. si M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin 1 lit. a rap. la alin 2 lit. a din Legea nr.46/2008, si sustragere de material lemnos prev. de art. 110 alin 1 lit. a rap. la alin 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut in sarcina inculpaților că, în cursul lunii ianuarie 2012, au tăiat fără drept si sustras 3 arbori din specia fag, in valoare de 970,56 lei din pădurea proprietatea M. ” V. N.”, pe raza comunei Nistorești, județul V..
Din actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16.01.2012, inculpații B. F., L. L. și M. V. s-au deplasat cu un cal si având asupra lor o drujbă marca ”Sthill” aparținând inculpatului B. F., in punctul ”Grobnicul” la pădurea M. ”V. N.” de unde au tăiat fără drept un arbore fag uscat, cu diametru de 40 cm si alți 2 arbori fag în vegetație, cu diametrele de 35 si 49 cm, marcați cu vopsea albastră. După tăierea arborilor, inculpații i-au secționat, rezultând mai mulți bușteni, timp în care au fost surprinși de martora B. Z.. La întrebarea acesteia, inculpații au răspuns că au tăiat arborii deoarece aveau nevoie de lemne pentru foc.
Inculpații au luat apoi de la fața locului 4 bușteni pe care i-au transportat prin târâre spre satul Brădet, fiind surprinși pe drum de martorii B. T. si C. T. care le-au cerut să lase lemnele in locul respectiv. Inculpații au refuzat, si-au continuat drumul până la locuințele lor si le-au folosit ulterior la încălzirea acestora.
În urma cercetărilor efectuate, s-au constatat cioatele rămase în urma tăierii ilegale si o parte din materialul lemnos rămas la fața locului.
S-a stabilit că volumul arborilor tăiați în delict este de 3,690 mc, cu o valoare de 970,56 lei, fiind recuperat materialul lemnos rămas la locul tăierii în valoare de 138, 95 lei. Valoarea prejudiciului este de 11,3 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de material lemnos pe picior.
Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor. În instanță, inculpatul B. F. a precizat că înțelege să uzeze de drepturile prev. de art. 3201 C.p.p., în sensul că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.
Inculpații L. L. si M. V., deși legal citați nu s-au prezentat si nici nu si-au formulat probe in apărare.
Coroborând întreg materialul probator efectuat in cauză, instanța a constatat că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită.
S-a reținut că, în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin 1 lit. a rap. la alin 2 lit. a din Legea nr.46/2008, si sustragere de material lemnos prev. de art. 110 alin 1 lit. a rap. la alin 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, săvârșite în condițiile dispozițiilor art. 33 lit. a C.pen. privind concursul de infracțiuni pentru care li s-a aplicat câte o pedeapsă rezultantă.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, prejudiciul cauzat, poziția procesuală sinceră a inculpaților, vârsta acestora, faptul că aceștia nu au mai fost anterior condamnați, apreciind in raport de aceste elemente că scopul educativ al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse pecuniare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul B. F., instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal, în sensul că dacă aceștia nu achită cu rea credință amenzile aplicate, instanța poate dispune înlocuirea acestora cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Partea vătămată M. ”V. N.” s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 831,61 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați, iar O. S. Zăbala Nereju s-a constituit parte civilă cu suma de 415,81 lei reprezentând contravaloarea fondului de conservare si regenerare a pădurilor.
Având in vedere faptul că în cauză, vinovăția inculpaților a fost dovedită, că inculpatul B. F. a fost de acord să achite prejudiciul cauzat, instanța în baza art. 14 Cod procedură penală si art. 1357 Cod civil, a obligat inculpații în solidar la despăgubiri către părțile civile așa cum au fost solicitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații L. L. și M. V., criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursurilor promovate, inculpații au precizat că sunt nemulțumiți de cuantumul amenzii penale stabilite, arătând că acei arbori pe care i-au sustras erau uscați, iar utilizarea lor nu le-a adus nici un beneficiu. Totodată, aceștia au mai arătat că nu pot achita aceste amenzi datorită stării materiale precare pe care o au. De asemenea, inculpații au arătat că inculpatul B. F., care s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, a primit o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, constatăm că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpaților pe baza analizei materialului probator administrat în cauză.
Ca situație de fapt, reținem împrejurarea că în cursul lunii ianuarie 2012, inculpații au tăiat fără drept și sustras trei arbori din specia fag, în valoare de 970,56 lei din proprietatea Mânăstirii „V. N.”, pe raza comunei Nistorești, județul V..
Probatoriile administrate în cauză, analizate de prima instanță, confirmă că faptele există în materialitatea lor sunt prevăzute de legea penală (încadrate în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a rap. la art. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a rap. la art. 2 lit. a din Legea 46/2008) și au fost comise cu vinovăție de cei doi inculpați.
Considerăm că prima instanță a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpaților, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.
Având în vedere gravitatea faptelor, modalitatea și împrejurările săvârșirii, persoana și atitudinea inculpaților, considerăm că pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, cât și pedeapsa rezultantă, sunt legale și temeinice și nu se impune reducerea acestora.
Astfel, pentru cele două infracțiuni s-au aplicat pedepse minime, respectiv de 500 lei amendă penală sau puțin peste minim, și anume, 600 lei amendă penală, iar ca pedeapsă rezultantă 600 lei – nefiind stabilit vreun spor la operațiunea de contopire.
Considerăm că, invocarea situației celui de al treilea inculpat, care nu are calitatea de recurent, nu poate fi avută în vedere de către Curte atâta timp cât cuantumul mai scăzut al pedepsei cu amendă penală aplicat acestuia se datorează faptului că inculpatul a uzat de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, ceea ce nu e cazul în ceea ce-i privește pe recurenții inculpați care nu s-au prezentat la prima instanță.
Totodată, apreciem că în prezenta cauză nu există nici un fel de indiciu care să conducă la reținerea unor circumstanțe atenuante pentru a coborî pedepsele aplicate sub minim, eventualele aspecte favorabile celor doi inculpați (lipsa antecedentelor penale) venind în contradicție cu celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Față de toate acestea, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză de inculpații L. L. și M. V..
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L. L. (fiul lui N. si M., născut la data de 10.12.1979 în Odobesti, județul V., CNP_, cu domiciliul in comuna Nistorești, .) și M. V. (fiul lui N. si S., născut la data de 29.09.1987 în P., județul V., CNP_, cu domiciliul in comuna Nistorești, .) împotriva sentinței penale nr. 181/30.01.2013 a Judecătoriei Focșani.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații L. L. și M. V. la plata sumei de 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 600 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat L. L., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. C. A. B. M. C.
Grefier,
Red. D.L. C./23.04.2013
Tehnored. G.V./2 ex./09.05.2013
Fond: L. D.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 813/2013. Curtea de... | Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
