Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 366/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 3352/324/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 366/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 MARTIE 2013
PREȘEDINTE - M. M. I. - judecător
JUDECĂTORI - A. M. M.
F. M.
GREFIER - I. R. - grefier șef secție
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - M. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul B. L., domiciliat în T., ., nr.56 C, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art.85, 86, 89 din OUG nr.195/2002, împotriva sentinței penale nr.499/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut la prima strigare a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă, avocat L. B. în substituirea avocatului desemnat din oficiu M. M. - delegația nr.151/8.01.2013 emisă de Baroul G.).
La apelul nominal făcut la a doua strigare, în jurul orelor 13.00, a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă, avocat L. B..
Procedura este completă, fiind îndeplinită în conformitate cu disp. art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că termen de judecată s-a acordat la cererea inculpatului pentru angajarea unui avocat ales, după care ;
Curtea, în conformitate cu disp. art.301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.
Apărătorul inculpatului și procurorul, fiecare având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată că inculpatul lipsește la acest termen, că nu a depus la dosar cerere de amânare sau dovezi din care să rezulte că urmează vreun tratament medical, care să-l pună în imposibilitatea de a se prezenta în instanță, astfel că, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art.38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat L. B., invocă ca motiv de recurs disp.art.3859 alin.1 pct.14 Cod procedură penală, pentru că instanța de fond nu a ținut cont la individualizarea pedepsei de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind diagnosticat cu tulburare organică de personalitate permanentă.
Având în vedere aceste precizări, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțare de instanța de fond și în rejudecare, aplicarea unei pedepse mai ușoare.
Procurorul consideră că instanța de fond a individualizat în mod corect pedepsele aplicate, pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului. Prin săvârșirea mai multor infracțiuni, în concurs, a dat dovadă de periculozitate deosebită. Instanța de fond a avut în vedere situația inculpatului și a aplicat pedepse orientate spre minim. Fiind recidivist, modalitate de executare a fost stabilită în mod corespunzător.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.499/23.11.2012 a Judecătoriei T., în baza art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod pen., art.41 alin.2 Cod pen., art.37 alin.1 lit.b Cod pen. și art.80 Cod pen., a fost condamnat inculpatul B. M. L. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod pen., art.41 alin.2 Cod pen., art.37 alin.1 lit.b Cod pen. și art.80 Cod pen., a fost condamnat inculpatul B. M. L. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere a unui autovehicul cu numere de înmatriculare false.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod pen., art.41 alin.2 Cod pen., art.37 alin.1 lit.b Cod pen. și art.80 Cod pen. a fost condamnat inculpatul B. M. L. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cpp. din infracțiunea prev.de art.86 alin.1 OUG nr.195/2002R cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și b Cod pen. în infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002R cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod pen.).
În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.2 Cod pen., art.37 alin.1 lit.b Cod pen. și art.80 Cod pen., a fost condamnat inculpatul B. M. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la fața locului.
Conform art.36 Cod penal rap. la art.33,34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1075 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
În motivarea sentinței s-a arătat că prin rechizitoriul nr.3087/P/2011 din 13.07.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis in judecata inculpatul B. M. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (doua acte materiale), art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (doua acte materiale), art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (trei acte materiale) si art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu si plângere persoana vătămata C. M. M. (f.5,6), proces verbal de constatare (f.10), plângere persoana vătămata I. A. (f.11), proces verbal de constatare si planșe foto (f.2-14,15-30), adresa IGPR –Biroul N. Interpol nr._/2012 (f.31), adresa IGPF - Oradea nr._/2012 (f.33), raport de expertiza medico-legala psihiatrica inculpat (f.36,37), copii acte medicale inculpat (f.39-56), declarațiile martorilor C. M. M., V. I., I. A., P. V., M. L. T. si B. M. (f.65-78), copii documente autoturism „Ford Mondeo” (f.79-85), fișă cazier judiciar (f.95,96).
În cursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art. 322 Cpp., au fost audiați martorii P. V. (f.22), V. I. (f.23), C. M. M. (f.24), I. A. (f.34), M. L. T. (f.54), L. B. (f.98), Braescu M. (f.55), conform art.327 Cpp., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Au fost atașate la dosar sentința penală nr.480/01.10.2008 a Judecătoriei T. (f.5-7,50-52) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.41,42).
În fapt s-a reținut că la data de 21.09.2011 persoana vătămata C. M. M. a formulat plângere prealabila împotriva inculpatului pentru ca la data de 18.09.2011 i-a adresat injurii si a urmărit-o cu un autoturism pe care îl conducea personal. Organele de politie judiciara au verificat in baza de date pe cel in cauza, stabilindu-se ca nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule sesizându-se din oficiu cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni. Având in vedere lipsa de colaborare cu organele judiciare a inculpatului nu s-a putut stabili cu ce autoturism a condus inculpatul la data de 18.09.2011, însa s-a stabilit ca in acea perioada era posesorul unui autoturism marca « Ford Escort » cu numere de Italia, culoare gri închis pe care a vândut-o martorului Braescu M., care la rândul sau, a valorificat-o la centrul de achiziții materiale refolosibile. La data de 17.12.2011, ora 15 :06, organele de politie judiciara au oprit pentru control autoturismul marca « Ford Mondeo », având numere de înmatriculare DU-YQ412, care era condus de inculpat pe DJ 251A, pe raza .. La data de 13.01.2012 ora 07 :55, organele de politie rutiera au oprit pe . autoturismul marca « Ford Mondeo » care avea montate numerele de înmatriculare DQT-1042 si era condus de inculpat. Acesta a prezentat organelor de politie contractul de vânzare-cumpărare datat 26.10.2011 din care rezulta ca a cumpărat de la numitul Maradin S. autoturismul marca « Ford Mondeo », . WFONXXGBBNST -_, neînmatriculat, precum si certificatul de înmatriculare pentru același autoturism, dar cu nr.DU-YQ-412, precizând că așa a cumpărat autoturismul respectiv. Cu ocazia controlului, autoturismul prezenta mai multe avarii in partea din fata iar după ce inculpatul a fost condus la sediul politiei, aici s-a prezentat martorul I. A., care a adus la cunoștința organelor de politie, ca in aceeași dimineața, in jurul orei 07 :50 inculpatul, la volanul autoturismului « Ford Mondeo « cu nr.DQT-1042 i-a avariat autoturismul sau, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de politie. In aceste condiții s-a procedat la cercetarea locului faptei, ocazie cu care s-a constatat ca autoturismul marca « BMW-316 » cu nr._, proprietatea martorului I. A. prezenta avarii in zona stânga spate iar in zona de impact prezenta urme de vopsea grena, specifice autoturismului cu care a fost depistat inculpatul, autoturism care prezenta avarii in zona dreapta fata.
Instanța a reținut că, din adresa nr._/2012 a IPJ G. - Serviciul Rutier G. (f.29 d.u.p.) rezultă că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de autovehicule iar din adresele nr._/2012 a IGPR - Biroul N. Interpol (f.31 d.u.p.) și nr._/2012 a IGPF - Oradea (f.33 d.u.p.) rezultă că autoturismul marca « Ford Mondeo «, an fabricație 1995, . WFONXXGBBNST -_ nu este semnalat ca fiind furat, a fost înmatriculat sub nr.D-QT-1042, cu ultimul proprietar Dudulica L. - rezident in Duseldorf - Germania, este radiat din circulație de la data de 04.08.201, același autoturism a fost înmatriculat anterior sub nr.DU-YQ-412, fiind radiat din circulație la data de 16.06.2011.
Inculpatul a dat o singură declarație în fața organelor de poliție, la data de 17.12.2012, când a recunoscut că a condus autoturismul marca « Ford Mondeo », cu nr.DU-YQ-412 pe ruta Matca – Corod, după care a refuzat să facă alte declarații în cauză.
La instanță, la termenul de judecată din data de 12.09.2012, apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, față de imposibilitatea de prezentare a inculpatului, învederând instanței faptul că inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor, dorind să beneficieze de dispoz.art.3201 Cpp.
La următorul termen de judecată acordat în acest sens, din 28.09.2012, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, acesta fiind prezent numai la termenul din data de 12.10.2012, când a refuzat să dea declarații în cauză, arătând că starea de sănătate nu-i permite.
Inculpatul a solicitat, prin apărătorul desemnat din oficiu, av.Ratz D. (delegație nr.125/23.07.2012) efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice, de către IML Iași, instanța respingând solicitarea apărătorului inculpatului, cu motivarea din încheierea de ședință din data de 12.10.2012.
De asemenea, după rămânerea cauzei în pronunțare, inculpatul a solicitat emiterea unei adrese la P. de pe lângă Tribunalul G. pentru a oferi relații cu privire la conduita sa, avută înainte și după săvârșirea infracțiunilor, răspunsul Parchetului de pe lângă Tribunalul G. fiind atașat la dosar la f.61.
Martorii P. V., V. I., C. M. M., I. A., M. L. T. și B. M. au relatat, cu ocazia audierii în fața instanței, aceleași aspecte ca și în faza urmăririi penale.
S-a arătat că existența faptelor, săvârșirea lor de către inculpat și vinovăția acestuia în ceea ce privește infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt pe deplin dovedite în cauza, dincolo de orice îndoială rezonabilă, cu: proces verbal de sesizare din oficiu si plângere persoana vătămata C. M. M. (f.5,6-d.u.p.), proces verbal de constatare (f.10-d.u.p.), plângere persoana vătămata I. A. (f.11-d.u.p.), proces verbal de constatare si planșe foto (f.2-14,15-30-d.u.p.), adresa IGPR –Biroul N. Interpol nr._/2012 (f.31-d.u.p.), adresa IGPF-Oradea nr._/2012 (f.33-d.u.p.), raport de expertiza medico-legala psihiatrica inculpat (f.36,37-d.u.p.), declarațiile martorilor C. M. M., V. I., I. A., P. V., M. L. T. si Braescu M. date atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, copii documente autoturism „Ford Mondeo” (f.79-85-d.u.p.), toate aceste dovezi coroborate constituind probe clare de vinovăție.
S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului B. M. L., care la datele de 18.09.2011, 17.12.2011 și 13.01.2012 a condus pe drum public, pe străzi din mun. T. și pe ruta Matca-Corod, autoturisme fără a poseda permis de conducere, la datele de 17.12.2011 și 13.01.2012 a pus în circulație și a condus pe drum public autoturismul marca „Ford Mondeo” neînmatriculat la autoritățile competente și cu nr. de înmatriculare false –DQT-1042 și DU-YQ-412, respectiv faptul că la data de 13.01.2012 a provocat un eveniment cu avarierea a două autoturisme și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (doua acte materiale), art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (doua acte materiale), art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (trei acte materiale) si art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
S-a precizat că, potrivit prev. art. 89 al.1 din OUG 195/2002 constituie infracțiune părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
În speță, instanța a constatat că, nu rezultă din probele administrate că în urma accidentului a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane însă este dovedit că accidentul s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, întrucât inculpatul a condus autovehiculul neînmatriculat, cu numere false de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere, fiind valabilă ce-a de-a doua teză a normei de incriminare.
S-a menționat că, din analiza fisei individuale a inculpatului rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat în două rânduri pentru același gen de infracțiuni, ultima condamnare fiind cea rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.480/2008 a Judecătoriei T. (definitivă prin neapelare la 14.10.2008), fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.592/14.10.2008 (executarea începută la data de 26.11.2008, fiind liberat condiționat la data de 28.12.2010, cu un rest de executat de 332 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 25.11.2011).
S-a reținut că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege (existând discernământul păstrat în raport cu faptele săvârșite, conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică de la dosar), urmând să se dispună condamnarea inculpatului, și întrucât cele patru infracțiuni au fost comise în concurs real și ideal, se vor aplica prevederile art. 33 Cod penal, referitoarea la sancționarea concursului de infracțiuni.
S-a arătat că, la individualizarea pedepselor, principală și accesorie, ce se vor aplica inculpatului, se va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și anume: limitele pedepsei prevăzute de legea penala pentru fiecare infracțiune săvârșită, gradul de pericol social al faptei, circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, precum si circumstanțele personale ale inculpatului: vârsta acestuia, fiind vorba de un tânăr de 34 ani, starea sa de sănătate, conform actelor medicale existente la dosarul cauzei (valorificată drept circumstanță atenuantă judiciară, prev. de art.74 alin.2 CP.)
Având în vedere că, pentru infracțiunea continuată de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, ultimul din actele materiale (13.01.2012) a fost săvârșit după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani, din sentința penală nr.480/2008 a Judecătoriei T. (după data de 25.11.2011), instanța a reținut numai starea de recidivă postexecutorie în raport cu această infracțiune și, pe cale de consecință, a dispus, în baza art.334 Cpp., schimbarea încadrării juridice, din art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod pen. și art.37 lit.a și b Cod pen., în art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod pen. și art.37 lit.b Cod pen.
Raportat la pedeapsa accesorie, instanța a reținut, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst împotriva Marii Britanii), ca având în vedere persoana inculpatului și gravitatea infracțiunii comise, nu se impune eliminarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civica (dreptul de a alege), însă a fost creată o stare de incompatibilitate și nedemnitate în exercitarea acelor drepturi care presupun încrederea publica și exercițiul autoritarii publice (dreptul de a fi ales), astfel că a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal, în condițiile și pe durata stabilite de art. 71 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. M. L., fără a arăta care sunt motivele de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, a arătat că nu s-a ținut cont la individualizarea pedepsei de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind diagnosticat cu tulburare organică de personalitate permanentă, solicitând reducerea pedepselor.
Recursul declarat de inculpatul B. M. L. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății au fost corect stabilite de către prima instanță, prin coroborarea probelor administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.
Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: plângerile persoanelor vătămate C. M. M. și I. A., procesele verbale de constatare din 17.12.2011 și 13.01.2012 și planșe foto aferente, adresa IGPR –Biroul N. Interpol nr._/2012, adresa IGPF-Oradea nr._/2012, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica al inculpatului, declarațiile martorilor C. M. M., V. I., I. A., P. V., M. L. T. și Braescu M., copiile documentelor autoturismului „Ford Mondeo”, rezultă că la datele de 18.09.2011, 17.12.2011 și 13.01.2012 a condus pe drum public, pe străzi din mun. T. și pe ruta Matca-Corod, autoturisme fără a poseda permis de conducere, la datele de 17.12.2011 și 13.01.2012 a pus în circulație și a condus pe drum public autoturismul marca „Ford Mondeo” neînmatriculat la autoritățile competente și cu nr. de înmatriculare false –DQT-1042 și DU-YQ-412, iar la data de 13.01.2012 a provocat un eveniment cu avarierea a două autoturisme și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Faptele comise de inculpat constituie infracțiunile prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (doua acte materiale), art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (doua acte materiale), art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. (trei acte materiale) și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a comis faptele cu intenție, acesta cunoscând că nu posedă permis de conducere și că autoturismul nu era înmatriculat și avea numere false de înmatriculare, circulând cu acesta pe drumurile publice și părăsind locul accidentului de circulație, acesta având discernământul faptelor comise, așa cum rezultă din expertiza psihiatrică întocmită în cauză.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, spre minimul special, pedeapsa rezultantă, pedeapsa ce mai grea la care s-a adăugat un spor de 2 luni, au fost judicios individualizate avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptelor, forma continuată a infracțiunilor și multitudinea acestora, cât și persoana inculpatului, care are antecedente penale.
În mod corect prima instanță nu a coborât pedepsele sub minimul special deși a reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 al.2 C.pen., întrucât acestea au venit în concurs cu cauze de agravare, respectiv: starea de recidivă și infracțiunea continuată, situație în care coborârea pedepsei sub minimul special nu mai este obligatorie, conform art.80 al.2 C.pen.
Susținerea apărătorului inculpatului cum că la individualizarea pedepsei nu s-a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului nu poate fi primită întrucât instanța de fond a avut în vedere împrejurările legate de persoana inculpatului, reținând și circumstanțe atenuante, conform art.74 al.2 C.pen., însă nu a redus pedepsele sub minimul special întrucât acestea au venit în concurs cu cauze de agravare a pedepsei, corect orientându-se prima instanță către pedepse spre minimul special prevăzut de lege.
În consecință cererea inculpatului de reducere a pedepselor este nefondată.
Cu privire la modalitatea de executare, având în vedere starea de recidivă a inculpatului, aceasta nu putea fi decât cu executare efectivă.
Având în vedere natura și gravitatea faptelor comise, Curtea apreciază că inculpatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit.a tz.II, b Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorități de stat, astfel că, în mod corect, prima instanță, în baza disp. art. 71 al. 2 Cod penal, a interzis aceste drepturi inculpatului, ca pedeapsă accesorie.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul B. M. L. împotriva sentinței penale recurate.
Văzând și disp. art. 189 C.pr.pen., Protocolul încheiat între UNBR ȘI MJ, precum și art.192 al.2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. M. L.fiul lui V. și Frăsina, născut la 28.01.1978 în T., județul G., cu domiciliul în T., . nr. 56 C, județul G., CNP_, împotriva sentinței penale nr.499/23.11.2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat M. M.) se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. I. A. M. M. F. M.
Grefier,
I. R.
Red. F.M. – 19.03.2013
Tehnored. I.R. – 19.03.2013
2 ex
Fond: M. G.
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 147/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
