Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 750/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 170/316/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 750/R
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. - judecător
Judecător: M. C.
Judecător: D. L. C.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de condamnatul recurent S. D. – M. ( fiul lui I. și al lui Tincuța, născut la 05 Mai 1981, în prezent deținut în Penitenciarul G. ) împotriva sentinței penale nr.33 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat S. D. -M., în stare de arest, asistat de av. D. G., în baza delegației nr. 1835 din 01.04.2013 eliberată din oficiu de Baroul G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, condamnatul recurent S. D. -M. arată că își menține recursul .
S-a permis apărătorului condamnatului să ia legătura cu acesta.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului condamnat S. D. -M. arată că acesta se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru contrabandă, stabilită prin sentința nr.68 a Judecătoriei Tg.B. și confirmată prin decizia penală a Curții de Apel G. nr.935.
Ca motiv de revizuire, condamnatul a arătat că deține informații despre alte persoane care săvârșesc fapte ilegale și că dacă ar fi lăsat în stare de libertate sau i s-ar diminua pedeapsa la care este condamnat, ar putea da aceste informații.
I-a explicat că acest motiv nu face parte dintre cazurile de revizuire strict delimitate de art.394 Cod procedură penală și ca atare, lasă la aprecierea instanței, admisibilitatea cererii din revizuire.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac. Apreciază că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Cu privire la celelalte aspecte, revizuientul are posibilitatea de a formula un denunț sau un autodenunț las organele de urmărire penală.
Condamnatul recurentS. D. – M. solicită a se avea în vedere că el este condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare .Este condamnat pe nedrept, are o vină doar de 10%. Autorul în dosarul Țigareta de G. este S. C. G., care îl are apărător pe av. H. D. și care știe mai bine dosarul. Acesta nu a făcut nicio oră de pușcărie, deși sunt fapte concrete. În acest dosar s-au depistat peste 420.000 de pachete de țigări pentru care doar el este condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, ceilalți sunt în libertate.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din 20.02.2013 a Judecătoriei Tg. B. s-a respins cererea revizuentului – condamnat S. D. M., fiul lui I. și Tincuța, născut la data de 05.05.1981 în mun. T., județul G., având CNP_, studii 8 clase, necăsătorit, ocupație agricultor, domiciliat în ., în prezent deținut în Penitenciar G., privind revizuirea Sentinței penale nr. 68/21.03.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu B., județul G., în Dosarul penal nr._, înregistrată sub nr._ la data de 29.01.2013, ca inadmisibilă.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuentul la plata sumei de 25 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu B., județul G. nr. 285/ III/ 6/ 2012, înregistrată pe rolul instanței la data de 29.01.2013 sub număr unic de dosar 170/ 316/ 2013,a fost înaintată, în temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 5 Cod procedură penală, cererea de revizuire formulată de revizuentul S. D. M. împotriva sentinței penale nr. 68/21.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Târgu B., județul G., însoțită de referatul cu propunerea Parchetului.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că țigările pe care le-a transportat erau ale numitului S. C. G. din satul Corod, .. Acesta spune prin . fi dat suma de 40.000 euro ca să nu recunoască nimic, țigările care au fost găsite în microbuzul său au fost încărcate în punctul „Tunel” din pădurea P. și aparțineau lui S. C. G., acesta i-a propus să încarce țigările iar remorca văzută de martorul T. S., pădurar, aparținea tot lui S. C. G.. Mai arată revizuentul că începând cu data de 07.11.2011 și până în luna aprilie 2012 S. C. G. a stat ascuns și s-a sustras cercetărilor.
De asemenea petentul arată că dacă va fi pus în libertate va ajuta organele judiciare să prindă un infractor care face multe ilegalități.
La data de 23.01.2013 a fost întocmit referatul prevăzut de art. 399 Cod procedură penală de către P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu B..
În referat s-a precizat că prin Sentința penală nr. 68/21.03.2012 a Judecătoriei Târgu B., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 rap. la art.274 din legea nr.86/2006.
Motivele invocate de revizuent arată că au mai fost invocate de acesta și într-o cerere de revizuire anterioară, a aceleiași hotărâri, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Tg.B. cu nr. 231/III/6/2012 și respinsă de instanță prin sentința penală pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.B..
Concluziile referatului întocmit de procuror au fost acelea de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât în urma analizării dosarului nu a fost identificată nici una din cauzele de revizuire prevăzute de art. 394 alin 1 Cod procedură penală.
Având în vedere dispozițiile art. 403 alin 1 astfel cum au fost modificate prin legea 202/2010, conform cărora admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță în cameră de consiliu fără citare și fără participarea procurorului urmând să se pronunțe în condițiile legii prin încheiere dacă cererea se admite în principiu sau prin hotărâre, dacă cererea de revizuire se respinge astfel cum prevede disp. art.403 alin 3 Cod procedură penală, instanța;
Analizând motivele invocate de revizuent, în raport de dispozițiile art. 394 alin 1 Cod procedură penală, în temeiul art. 403 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prin cererea de revizuire, condamnatul a arătat că țigările pe care le-a transportat erau ale numitului S. C. G. din satul Corod, .. Acesta spune prin . fi dat suma de 40.000 euro ca să nu recunoască nimic, țigările care au fost găsite în microbuzul său au fost încărcate în punctul „Tunel” din pădurea P. și aparțineau lui S. C. G., acesta i-a propus să încarce țigările iar remorca văzută de martorul T. S., pădurar, aparținea tot lui S. C. G.. Mai arată revizuentul că începând cu data de 07.11.2011 și până în luna aprilie 2012 S. C. G. a stat ascuns și s-a sustras cercetărilor.
S-a apreciat că susținerile revizuentului formulate pe calea revizuirii sunt în contradicție totală cu actele și probatoriile administrate în dosarul privind fondul cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 68/2012. Astfel din verificările efectuate în dosarul cauzei rezultă că revizuentul S. D. M. a avut cunoștință de încărcătura pe care o transporta și a ținut permanent legătura cu ceilalți inculpați. S-a reținut că S. D. M. a mers în pădure pct ,,TUNEL,, unde împreună cu o altă persoană a transferat țigările din remorca unui tractor în autoutilitara proprietatea sa, iar în momentul în care a fost anunțat să abandoneze mașina, i s-a sugerat să ,, facă curățenie,, și să ,,dea mașina furat,, lucruri pe care acesta le-a efectuat.
Mai mult revizuentul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 68/2012, recurs care i-a fost respins definitiv și irevocabil.
Faptul că deține informații despre alte persoane care săvârșesc fapte ilegale pe care le va face cunoscute organelor judiciare dacă va fi pus în libertate s-a apreciat că nu constituie un motiv de rejudecare a cauzei pe calea revizuirii.
Din reglementarea legală a revizuirii rezultă că aceasta este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căreia se tinde la desființarea unor hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori grave de fapt.
S-a apreciat că referitor la cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești, atât practica judiciară, cât și doctrina au considerat enumerarea de la art. 394 alin. 1 Cod procedură penală ca fiind expresă și limitativă.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. LX ( 60 )/ 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Astfel, s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
S-a apreciat că reanalizarea probelor deja administrate la fond sau rejudecarea cauzei pentru a nega ceea ce s-a recunoscut la judecarea cauzei și recunoașterea a fost coroborată cu toate probatoriile administrate în faza de urmărire penală, este inadmisibilă în calea de atac extraordinară a revizuirii, neputându-se obține o prelungire a probațiunii pentru reținerea altor aspecte care să ducă la o reindividualizare a pedepsei aplicate.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, instanța a respins cererea revizuentului S. D. M. împotriva sentinței penale nr. 68/2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Târgu B., județul G., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul S. D. M., solicitând admiterea cererii de revizuire.
Cu ocazia soluționării cauzei în recurs, condamnatul a arătat că a fost condamnat pe nedrept, adevăratul autor al faptei fiind S. C. G., iar acesta se află în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin. 3 Cod procedură penală, constatăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, putând fi formulată doar pe cazurile strict și limitativ prev. de art. 394 alin.1 Cod procedură penală.
Aspectele invocate de revizuient ( reanalizarea probelor deja administrate la fond, invocarea nevinovăției) nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Condamnatul S. D. M. nu a învederat fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
Or, prin raportare la dispozițiile legale în materie, cu ocazia soluționării cererii de revizuire nu se poate proceda la o nouă judecată a cauzei în condițiile lipsei vreunuia din cazurile prev. la art. 394 Cod procedură penală.
Totodată, pe calea revizuirii nu se poate obține o prelungire a probațiunii sau o rejudecare a cauzei pentru reținerea altor aspecte care ar duce la o reindividualizare a pedepsei .
De asemenea, avem în vedere și Decizia nr. LX ( 60 )/ 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul S. D. M..
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE NMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul S. D. – M. ( fiul lui I. și Tincuța, născut la data de 05.05.1981 în mun. T., județul G., având CNP_, studii 8 clase, necăsătorit, ocupație agricultor, domiciliat în ., în prezent deținut în Penitenciar G. ) împotriva sentinței penale nr. 33/20.02.2013 a Judecătoriei Târgu B..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe condamnatul S. D. - M. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat D. G., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. B. M. C. D. L. C.
Grefier,
C. G.
Red.dec. jud. D.L.C./20.05.2013
Jud. fond R.M.
Tehnored. C.G./2 ex./ 22 Mai 2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 853/2013. Curtea... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 186/2013. Curtea de... → |
|---|
