Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1692/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Comentarii

0

Decizia nr. 1692/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1266/316/2012**

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1692 /R

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 DECEMBRIE 2013

PREȘEDINTE - A. – M. M. - Judecător

JUDECĂTOR - F. M.

JUDECĂTOR - M. - M. I.

Grefier - E. B.

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de

PROCUROR – G. L. -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Tg. B., județul G. de către inculpații B. D., C. S., C. E., F. A., J. S. și L. M., precum și de către partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. împotriva sentinței penale nr. 165/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. B., județul G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2013.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 165/14.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. B. s-au dispus următoarele:

Admiterea cererii formulate de inculpații J. S., C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E., privind judecata cauzei conform procedurii prevăzute de art. 320¹ Cod procedură penală.

În baza disp. art. 334 C.pr.pen a fost respinsă cererea inculpatului J. S. privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor (două) de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 într-o singură infracțiune de contrabandă prev. de art.270 alin. 3 din Legea 86/2006.

A fost condamnat inculpatul J. S. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. (faptă din 25.11.2011).

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. (faptă din 06.04.2012).

Conform dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sporită la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

I s-a aplicat inculpatului J. S. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.

A fost condamnat inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv 4 (patru) ani și 4 (patru) luni.

Au fost condamnați inculpații B. D. și F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la câte o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii și pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv 4 (patru) ani și 4 (patru) luni.

Au fost condamnați inculpații L. M. și C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la câte o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv 3 (trei) ani și 4 (patru) luni.

S-a atras atenția inculpaților J. S., C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților B. D., C. S., L. M., F. A. și C. E. perioada reținerii de 24 ore din data de 07.04.2012.

S-au respins ca nefondate pretențiile părții civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G..

În baza dispozițiilor art. 118 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 218 pachete țigări ridicată în ziua de 25.11.2011 de la inculpatul J. S. și aflată în Camera de corpuri delicte a I.P.J. G., cu dovada . nr._ din 05.12.2011, respectiv a cantității de_ pachete țigări ridicate de la inculpați, în ziua de 06.04.2012 și aflată în Camera de corpuri delicte a S.T.P.F. G..

În baza dispozițiilor art. 118 alin. 2 Cod penal rap. la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul J. S. a sumei de_ lei.

În baza dispozițiilor art. 109 alin. 4 Cod procedură penală s-a dispus restituirea autoturismului marca Volvo cu număr înmatriculare CHAS 933 inculpatului J. S..

În baza dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ proprietatea inculpatului C. E. ( sau echivalentul acesteia în sumă de_ lei cf. rap. expertiză) și a autoturismului marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ proprietatea inculpatului B. D.( sau echivalentul acesteia în sumă de_ lei cf. rap. expertiză), indisponibilizate la sediul S.T.P.F. G..

În temeiul dispozițiilor art. 109 alin. 4 Cod procedură penală s-a dispus restituirea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ către numitul R. V., a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ către numitul P. Ș., a autoturismului cu nr. de înmatriculare LV-AI 707 către numitul M. G. și a autoturismului CH-BC-869 către numitul M. G.;

În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 3 Cod penal raportat la art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor:

- echivalentul în lei al autoturismului Marca Peugeot 407 număr înmatriculare_, în valoare de_ lei de la inculpatul L. M.;

- echivalentul în lei al autoturismului marca Mercedes, număr înmatriculare CH-BC-869 în valoare de_ lei și echivalentul în bani a autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. înmatriculare LV AI 707 în valoare de_ lei de la inculpatul C. S.;

- echivalentul în lei al autoturismului marca Mercedes Benz, număr înmatriculare GL-76_WXS în valoare de_ lei de la inculpatul F. A..

În baza dispozițiilor art. 189 și 191 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 670 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1733/P/2011 din data de 30.07.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu B., județul G., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. J. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 din legea nr. 86/2006

- contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 din legea nr. 86/2006 cu aplicarea disp. Art.33 lit. A cod penal,

-2. C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de

- contrabandă prevăzută de art. 270 alin.2 lit.b din legea nr. 86/2006

-3.B. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de

- contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 din legea nr. 86/2006

4. L. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 din legea nr. 86/2006

-5 F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de

- contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 din legea nr. 86/2006

-6. C. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de

- contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 din legea nr. 86/2006

În fapt, s-au reținut de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu B., județul G. următoarele:

Inculpații J. S., C. S., B. D., F. A. și C. E. au dublă cetățenie, română / moldoveană iar inculpatul L. M. este cetățean moldovean.

În data de 24.11.2011, inculpatul J. S. a cumpărat din Cahul, cantitatea de 218 pachete țigări, timbrate în Republica M. (133 marca P., 54 marca Viceroy, 22 marca Clasic Red și 9 marca Winston) iar în dimineața zilei următoare, a intrat în România prin Punctul de Trecere al Frontierei O., județul G. cu autoturismul marca Volvo 460 înmatriculat în Republica M. sub nr. CHAS 933 și a mers în piața orașului Berești, județul G.. Un echipaj de poliție aflat în serviciul de patrulare, l-a surprins pe . ce ascundea geanta cu pachete de țigări în curtea imobilului nr. 42 fără să-l înștiințeze pe proprietar, martorul M. I.. În mașină a fost identificată și martora J. T., soția inculpatului.

În cursul cercetărilor s-a procedat la calculul cuantumului despăgubirilor vamale și a taxelor datorate în vamă, aferente celor 218 pachete țigări, rezultatul fiind de 1947 lei ( adresa nr._/09.12.2011 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale G.). Inculpatul J. S. și-a recunoscut vinovăția și cu chitanța nr._/12.01.2012 a plătit suma de 2082 lei reprezentând prejudiciu.

Cantitatea de țigări ridicată, a fost depusă în Camera de corpuri delicte a IPJ G. – cu dovada . nr._/05.12.2011.

Fapta inculpatului J. S. de a transporta pe teritoriul României, în dimineața zilei de 25.11.2011, cantitatea de 218 pachete țigări neaccizate, de proveniență Republica M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

În data de 05.04.2012, inculpatul J. S. a achiziționat cantitatea de 108 pachete țigări 85 marca P., 20 MARCA Ashima și 3 marca MT și în dimineața zilei următoare ora 6, a trecut din nou în România cu autoturismul CHAS 933 împreună cu soția J. T..

O echipă completă a I.T.P.F. Iași aflată în misiune pe raza localității O., județul G. a verificat interiorul autoturismului și a găsit pachetele de țigări neaccizate, de proveniență Republica M.. Inculpatul J. S. a recunoscut că intenționa să le valorifice în ..

Fapta sa de a transporta pe teritoriul României în dimineața zilei de 06.04.2012, cantitatea de 108 pachete țigări neaccizate, de proveniență Republica M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Aceasta fiind comisă în concurs real cu infracțiunea din 25.11.2011 au fost aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal.

În dimineața zilei de 06.04.2012, lucrătorii I.T.P.F. Iași aflați în ., l-au verificat pe inculpatul C. S. în vârstă de 46 ani care a intrat în România cu autoturismul marca Mercedes Benz S350 înmatriculat în Republica M. sub numărul CH-BC-869 și autoturismul marca Mercedes Benz E 270 înmatriculat în Republica M. sub numărul LV-AI-707, acesta din urmă fiind condus de fiul său, martorul C. S. în vârstă de 23 ani.

La prima mașină a fost descoperit un locaș special amenajat între bancheta spătar și portbagaj, în care erau ascunse 1112 pachete de țigări marca Winston cu timbru de acciză aplicat în Republica M.. De asemenea în cele patru portiere ale autoturismului s-au găsit 704 pachete țigări din aceeași marcă.

La rezervorul celuilalt autoturism, pe jumătate decupat, s-a constatat existența unui locaș în care erau introduse 547 pachete țigări marca Winston. La rândul lor, portierele conțineau 439 pachete țigări din aceeași marcă.

Cantitatea totală de țigări identificată asupra inculpatului C. S. este de 2802 pachete marca Winston. S-a dovedit că, fiul său de 23 ani, nu a fost înștiințat cu privire la amplasarea țigărilor în auto LV-AI-707.

Conform procesului verbal nr. 87/03.02.2012 (seria_) al Agenției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale – Punctul Vamal O., în seara zilei respective asupra inculpatului C. S., care intenționa să intre în România cu autoturismul marca Mercedes Benz S 350, înmatriculat în Republica M. sub numărul CH – BC- 869, s-au găsit 308 pachete țigări marca Monte Carlo.

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. a comunicat că, valoarea drepturilor de import și a altor sume datorate în vamă, de către inculpatul C. S., pentru introducerea în România la datele de 03.02.2012 și 06.04.2012 a cantității totale de 3110 pachete țigări este de_ lei.

Fapta inculpatului C. S., de a introduce în țară, de două ori în decursul anului 2012, prin Punctul de Trecere a Frontierei O., județul G., o cantitate totală de 3110 pachete țigări neaccizate, de proveniență din Republica M., valoarea drepturilor de import și a taxelor datorate în vamă fiind de_ lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006.

Cu prilejul acțiunii polițienești organizată în dimineața zilei de 06.04.2012, pe teritoriul comunei O., județul G., au fost controlați și următorii inculpați:

-B. D. conducător al autoturismului marca Mercedes Vaneo, înmatriculat în Republica M., sub număr_, cu locaș special amenajat în podeaua pedalieră pe toată lungimea caroseriei. În incintă s-au găsit 3845 pachete țigări cu timbru de acciză aplicat în Republica M. (1860 marca K., 1863 marca D., 57 marca MT, 65 marca P.). Conform adresei nr. 9496/BTV/07.04.2012 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale G., cuantumul total al drepturilor de import și a altor sume datorate în vamă este de_ lei.

-F. A. conducător al autoturismului marca Mercedes Benz E 200, înmatriculat în România sub nr._, cu locașe special amenajate, în portiere, plafonieră, praguri, bord și podea pedalieră. În aceste incinte s-au găsit 3143 pachete țigări cu timbru de acciză aplicat în Republica M. (404 marca MT, 1336 marca Winston BLUE, 964 marca Winston RED, 390 marca Winston SLIMS BLUE și 49 marca Winston SILVER). Valoarea totală a drepturilor de import și a altor sume datorate în vamă este_ lei.

-L. M. conducător al autoturismului marca Peugeout 407, înmatriculat în România, sub număr_, cu locaș special amenajat în bord. În acest spațiu s-au descoperit 468 pachete țigări marca MARBLE cu timbru de acciză aplicat în Republica M.. Prejudiciul calculat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. este de 4177 lei.

-C. E. conducător al autoturismului marca Mercedes Benz B 180, înmatriculat în România sub număr_, cu locaș special amenajat, în podeaua pedalieră. În spațiul respectiv s-au identificat 360 pachete țigări cu timbru de acciză aplicat în Republica M. (300 marca P. și 60 marca LM). Valoarea totală în vamă, a drepturilor de import și a altor sume datorate a fost estimată la 7566 lei.

Fapta acestor inculpați, de a transporta în mod individual, pe teritoriul României, în dimineața zilei de 6.04.2012, cantități de țigări neaccizate, de proveniență din Republica M., expuse mai sus pentru fiecare, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

Pe parcursul cercetărilor inculpații C. S., B. D., L. M., F. A., C. E. și J. S. au avut o conduită sinceră. Ei nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Prin Sentința penală nr. 286/08.11.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu B., județul G. în Dosarul penal nr._:

A fost admisă cererea formulată de inculpații J. S., C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E., privind judecata cauzei conform procedurii prevăzute de art. 320¹ Cod procedură penală.

A fost condamnat inculpatul J. S. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. (faptă din 25.11.2011).

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. (faptă din 06.04.2012).

Conform dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sporită la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

I-a fost aplicată inculpatului J. S. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv 3 (trei) ani și 8 (opt) luni.

A fost condamnat inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv 4 (patru) ani și 4 (patru) luni.

Au fost condamnați inculpații B. D. și F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la câte o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii și pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv 4 (patru) ani și 4 (patru) luni.

Au fost condamnați inculpații L. M. și C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la câte o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv 3 (trei) ani și 4 (patru) luni.

S-a atras atenția inculpaților J. S., C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților B. D., C. S.,, L. M., F. A. și C. E. perioada reținerii de 24 ore din data de 07.04.2012.

Au fost respinse ca nefondate pretențiile părții civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G..

A fost respinsă cererea privind restituirea autoturismelor formulată de inculpații B. D. și C. E..

În baza dispozițiilor art. 118 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 218 pachete țigări ridicată în ziua de 25.11.2011 de la inculpatul J. S. și aflată în Camera de corpuri delicte a I.P.J. G., cu dovada . nr._ din 05.12.2011, respectiv a cantității de_ pachete țigări ridicate de la inculpați, în ziua de 06.04.2012 și aflată în Camera de corpuri delicte a S.T.P.F. G..

În baza dispozițiilor art. 118 alin. 2 Cod penal rap. la art. 118 alin. 1 lit. b Cod pena, s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul J. S. a sumei de 4.000 lei.

În baza dispozițiilor art. 109 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea autoturismului marca Volvo cu număr înmatriculare CHAS 933 inculpatului J. S..

În baza dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ proprietatea inculpatului C. E. și a autoturismului marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ proprietatea inculpatului B. D., indisponibilizate la sediul S.T.P.F. G..

În temeiul dispozițiilor art. 109 alin. 4 Cod procedură penală s-a dispus restituirea autoturismelor cu numerele de înmatriculare CH-BC-869; LV-AI 707;_ și_ .

În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 3 Cod penal raportat la art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor:

- echivalentul în lei al autoturismului Marca Peugeot 407 număr înmatriculare_, an fabricație 2006 de la inculpatul L. M.;

- echivalentul în lei al autoturismului marca Mercedes, an fabricație 1995, număr înmatriculare CH-BC-869 de la inculpatul C. S.;

- echivalentul în lei al autoturismului marca Mercedes Benz, an fabricație 2000, număr înmatriculare_ de la inculpatul F. A..

În baza dispozițiilor art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 670 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu B., județul G., inculpatul J. S., C. S., F. alexandru, Autoritatea Națională a Vămilor.

Prin Decizia penală nr. 298/R/25.02.2013 a Curții de Apel G. a fost admis recursul declarat de inculpați și P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu B., s-a casat sentința penală și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță,

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că confiscarea sumelor provenite din săvârșirea infracțiunilor de către inculpați s-a depus de către instanța de fond fără nici o documentare de natură economică sau comercială, s-au restituit autoturismele fără a se proceda la stabilirea în echivalent a sumelor corespunzătoare în concordanță cu urmarea infracțiunii și contribuția bunului la producerea acesteia.

În rejudecare, după admiterea cererii de abținere formulată de judecătorul ce a soluționat în fond cauza în primul ciclu procesual, cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței sub număr unic de dosar_, la data de 04.04.2013.

Prezenți în instanță și asistați de avocați aleși inculpații au solicitat aplicarea disp. art.320 ind.1 Cod procedură penală, au declarat că își recunosc fapta și au solicitat judecarea cauzei numai pe probele administrate în faza de urmărire penală.

Analizând cererea formulată de inculpați instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru ca inculpații să poată fi judecați prin aplicarea disp. art.320 ind.1 Cod procedură penală, probele administrate în faza de urmărire penală fiind concludente pentru soluționarea cauzei.

Pe linia deciziei de casare instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care să aibă ca obiectiv stabilirea valorii autoturismelor care au fost folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii, verificarea acestora pentru a se constata dacă acestea au fost modificate în scopul săvârșirii infracțiunii.

La termenul de judecată din data de 19.06.2013 s-a depus la dosarul cauzei expertiza auto dispusă în cauză.

Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații J. S., C. S., B. D., F. A. și C. E. au dublă cetățenie, română / moldoveană iar inculpatul L. M. este cetățean moldovean.

În data de 24.11.2011, inculpatul J. S. a cumpărat din Cahul, cantitatea de 218 pachete țigări, timbrate în Republica M. (133 marca P., 54 marca Viceroy, 22 marca Clasic Red și 9 marca Winston) iar în dimineața zilei următoare, a intrat în România prin Punctul de Trecere al Frontierei O., cu autoturismul marca Volvo 460 înmatriculat în Republica M. sub nr. CHAS 933 și a mers în piața orașului Berești, județul G.. Un echipaj de poliție aflat în serviciul de patrulare, l-a surprins pe . ce ascundea geanta cu pachete de țigări în curtea imobilului nr. 42 fără să-l înștiințeze pe proprietar, martorul M. I.. În mașină a fost identificată și martora J. T., soția inculpatului.

În cursul cercetărilor s-a procedat la calculul cuantumului despăgubirilor vamale și a taxelor datorate în vamă, aferente celor 218 pachete țigări, rezultatul fiind de 1947 lei ( adresa nr._/09.12.2011 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale G.). Inculpatul J. S. și-a recunoscut vinovăția și cu chitanța nr._/12.01.2012 a plătit suma de 2082 lei reprezentând prejudiciu.

Cantitatea de țigări ridicată, a fost depusă în Camera de corpuri delicte a IPJ G. – cu dovada . nr._/05.12.2011.

Fapta inculpatului J. S. de a transporta pe teritoriul României, în dimineața zilei de 25.11.2011, cantitatea de 218 pachete țigări neaccizate, de proveniență Republica M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

În data de 05.04.2012, inculpatul J. S. a achiziționat cantitatea de 108 pachete țigări 85 marca P., 20 MARCA Ashima și 3 marca MT și în dimineața zilei următoare ora 6, a trecut din nou în România cu autoturismul CHAS 933 împreună cu soția J. T..

O echipă completă a I.T.P.F. Iași aflată în misiune pe raza localității O., județul G. a verificat interiorul autoturismului și a găsit pachetele de țigări neaccizate, de proveniență Republica M.. Inculpatul J. S. a recunoscut că intenționa să le valorifice în ..

Fapta sa de a transporta pe teritoriul României în dimineața zilei de 06.04.2012, cantitatea de 108 pachete țigări neaccizate, de proveniență Republica M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Aceasta fiind comisă în concurs real cu infracțiunea din 25.11.2011 sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal.

În dimineața zilei de 06.04.2012, lucrătorii I.T.P.F. Iași aflați în ., l-au verificat pe inculpatul C. S. în vârstă de 46 ani care a intrat în România cu autoturismul marca Mercedes Benz S350 înmatriculat în Republica M. sub numărul CH-BC-869 și autoturismul marca Mercedes Benz E 270 înmatriculat în Republica M. sub numărul LV-AI-707, acesta din urmă fiind condus de fiul său, martorul C. S. în vârstă de 23 ani.

La prima mașină a fost descoperit un locaș special amenajat între bancheta spătar și portbagaj, în care erau ascunse 1112 pachete de țigări marca Winston cu timbru de acciză aplicat în Republica M.. De asemenea în cele patru portiere ale autoturismului s-au găsit 704 pachete țigări din aceeași marcă.

La rezervorul celuilalt autoturism, pe jumătate decupat, s-a constatat existența unui locaș în care erau introduse 547 pachete țigări marca Winston. La rândul lor, portierele conțineau 439 pachete țigări din aceeași marcă.

Cantitatea totală de țigări identificată asupra inculpatului C. S. este de 2802 pachete marca Winston. S-a dovedit că, fiul său de 23 ani, nu a fost înștiințat cu privire la amplasarea țigărilor în auto LV-AI-707.

Conform procesului verbal nr. 87/03.02.2012 (seria_) al Agenției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale – Punctul Vamal O., în seara zilei respective asupra inculpatului C. S., care intenționa să intre în România cu autoturismul marca Mercedes Benz S 350, înmatriculat în Republica M. sub numărul CH – BC- 869, s-au găsit 308 pachete țigări marca Monte Carlo.

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. a comunicat că, valoarea drepturilor de import și a altor sume datorate în vamă, de către inculpatul C. S., pentru introducerea în România la datele de 03.02.2012 și 06.04.2012 a cantității totale de 3110 pachete țigări este de_ lei.

Fapta inculpatului C. S., de a introduce în țară, de două ori în decursul anului 2012, prin Punctul de Trecere a Frontierei O., județul G., o cantitate totală de 3110 pachete țigări neaccizate, de proveniență din Republica M., valoarea drepturilor de import și a taxelor datorate în vamă fiind de_ lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006.

Cu prilejul acțiunii polițienești organizată în dimineața zilei de 06.04.2012, pe teritoriul comunei O., județul G., au fost controlați și următorii inculpați:

-B. D. conducător al autoturismului marca Mercedes Vaneo, înmatriculat în Republica M., sub număr_, cu locaș special amenajat în podeaua pedalieră pe toată lungimea caroseriei. În incintă s-au găsit 3845 pachete țigări cu timbru de acciză aplicat în Republica M. (1860 marca K., 1863 marca D., 57 marca MT, 65 marca P.). Conform adresei nr. 9496/BTV/07.04.2012 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale G., cuantumul total al drepturilor de import și a altor sume datorate în vamă este de_ lei.

-F. A. conducător al autoturismului marca Mercedes Benz E 200, înmatriculat în România sub nr._, cu locașe special amenajate, în portiere, plafonieră, praguri, bord și podea pedalieră. În aceste incinte s-au găsit 3143 pachete țigări cu timbru de acciză aplicat în Republica M. (404 marca MT, 1336 marca Winston BLUE, 964 marca Winston RED, 390 marca Winston SLIMS BLUE și 49 marca Winston SILVER). Valoarea totală a drepturilor de import și a altor sume datorate în vamă este_ lei.

-L. M. conducător al autoturismului marca Peugeout 407, înmatriculat în România, sub număr_, cu locaș special amenajat în bord. În acest spațiu s-au descoperit 468 pachete țigări marca MARBLE cu timbru de acciză aplicat în Republica M.. Prejudiciul calculat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. este de 4177 lei.

-C. E. conducător al autoturismului marca Mercedes Benz B 180, înmatriculat în România sub număr_, cu locaș special amenajat, în podeaua pedalieră. În spațiul respectiv s-au identificat 360 pachete țigări cu timbru de acciză aplicat în Republica M. (300 marca P. și 60 marca LM). Valoarea totală în vamă, a drepturilor de import și a altor sume datorate a fost estimată la 7566 lei.

Fapta acestor inculpați, de a transporta în mod individual, pe teritoriul României, în dimineața zilei de 6.04.2012, cantități de țigări neaccizate, de proveniență din Republica M., expuse mai sus pentru fiecare, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

Pe parcursul cercetărilor inculpații C. S., B. D., L. M., F. A., C. E. și J. S. au avut o conduită sinceră. Ei nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Prin ordonanțele nr. 528/P/2012 din 7.04.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva primilor cinci inculpați, aceștia fiind reținuți pentru 24 ore.

Prin încheierea nr. 2 din 7.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Tg. B. a respins propunerea privind arestarea preventivă și, în temeiul art. 145, 145 indice 1 Cod procedură penală a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara până la data de 6.05.2012.

Prin încheierea nr. 1 din 7.05.2012 pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin încheierea din 11.05.2012 a Tribunalului G., aceeași instanță a admis plângerile inculpaților C. S., B. D., L. M., F. A., C. E., împotriva Ordonanței din 4.05.2012 prin care procurorul a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi țara. Totodată instanța a revocat această măsură preventivă.

Prin ordonanța din 30.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. B., s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr. 1733/P/2011, avându-se în vedere activitatea infracțională a inculpatului J. S..

Prin ordonanța nr. 1733/P/2011 din aceeași dată, împotriva acestui inculpat s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

Apărătorul inculpatului J. S. a solicitat schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de contrabandă prev. de art. 270alin. 3 din Legea 86/2006 într-o singură infracțiune de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 motivat de faptul că pentru prima faptă a achitat în totalitate prejudiciul.

Instanța a respins solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei în temeiul disp. art.334 C.pr. pen. având în vedere că prin achitarea prejudiciului inculpatul nu este absolvit de vinovăție ci eventual se poate reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante. Tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea unei fapte se pedepsește conform legii separat de achitarea prejudiciului.

De asemenea, instanța nu a putut reține susținerile apărătorilor inculpaților potrivit cărora aceștia trebuie să beneficieze de circumstanțe atenuante și implicit de aplicarea unei pedepse sub minimul special conform disp. art.76 Cod penal deoarece nu s-a putut reține circumstanțe atenuante, nici legale, nici judiciare, în considerarea faptului că nu se poate acorda prioritate circumstanțelor personale ale inculpaților în raport cu cele reale ale comiterii faptelor.

Faptele de contrabandă săvârșite de inculpați, chiar dacă sunt infracțiuni economice astfel cum au susținut apărătorii acestora nu au putut fi apreciate ca fiind infracțiuni cu grad de pericol social redus în considerarea faptului că, prin infracțiunea de contrabandă se încalcă toate dispozițiile legale privind combaterea evaziunii fiscale, iar inculpații prin faptele lor au încălcat aceste dispoziții legale, au recunoscut săvârșirea faptei și s-au prevalat de disp. art.320 ind.1 C.pr. pen.

Atitudinea sinceră a inculpaților trebuie privită și prin prisma faptului că în cauză existau probe evidente, științifice, care dovedeau fără dubii situația de fapt.

În condițiile aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod pr. penală, reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal nu a mai putut fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuante judiciare, deoarece ar fi însemnat ca aceleiași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal pot coexista cu dispozițiile art. 320 indice 1 Cod pr. penală numai atunci când art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer (în acest sens Î.C.C.J. secția penală, decizia nr. 754/15 martie 2012).

În drept,, faptele inculpaților de a transporta pe teritoriul României țigări neaccizate, cunoscând că țigările provin din contrabandă, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, raportat la art. 274 din același act normativ.

Instanța a reținut că, sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit faptele sub forma de vinovăție a intenției directe, în sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal, deoarece au prevăzut rezultatul faptei lor, relevante fiind în această privință declarațiile date în cursul urmăririi penale în care au recunoscut că transportau țigări pentru a le vinde în G..

Instanța a constatat că inculpatul J. S., prin săvârșirea faptelor în concurs real, a dat dovadă de stăruință în activitatea infracțională. Deși era cercetat penal pentru fapta de a transporta pe teritoriul României, la data de 25.11.2011, țigări neaccizate, în dimineața de 6.04.2012 a săvârșit același gen de faptă în disprețul legii și al organelor de cercetare penală.

În ceea ce-i privește pe inculpații C. E. și L. M., instanța a constatat că aceștia au modificat autoturismele pe care le conduceau, amenajând locașuri speciale în care au ascuns țigările neaccizate ceea ce a demonstrat că fapta de a transporta pe teritoriul României țigări de proveniență Republica M. nu are caracter întâmplător.

Prin urmare, modul în care cei doi inculpați au luat rezoluția infracțională de a obține avantaje patrimoniale nu a îndreptățit instanța să aprecieze că fapta este lipsită de pericol social concret prevăzut de lege pentru a fi infracțiune și, în consecință, să dea eficiență acestei cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei.

La dozarea și individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptelor.

Așadar, ținând cont de toate aceste aspecte, dar și de principiul non reformation in pejus (principiul neagravării situației în propria cale de atac, cât și cu prilejul rejudecării în fond după casare), instanța a condamnat pe inculpatul J. S. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. (faptă din 25.11.2011).

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. (faptă din 06.04.2012).

Conform dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare sporită la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

A aplicat inculpatului J. S. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.

A condamnat pe inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

De asemenea, instanța a urmărit respectarea principiului proporționalității în sensul că pedepsele ce au fost aplicate inculpaților să fie adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Codul penal „pedeapsa accesorie constă în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute la art. 64, iar în conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiași articol, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a – c din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei (…)”.

Deși, art. 71 alin. 2 din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constând în întârzierea tuturor drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a – c Cod penal, instanța a constatat că, raportat la circumstanțele speței, întârzierea drepturilor de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii nu răspund niciuneia dintre dezideratele enumerate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.

Astfel, în afara oricărei conexiuni cu faptele imputate inculpaților și fără a justifica o măsură de corectare pe viitor a comportamentului acestora, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii apare ca fiind o măsură penală incidentă, prin automatismul legii, în domeniul vieții private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerință trebuie să își găsească justificarea în necesitatea intervenției, precum și în scopurile reclamate de o asemenea măsură într-o societate democratică.

Potrivit dispozițiilor art. 8 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (……), iar punctul 2 prevede că „ nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru siguranța națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor și libertăților altora”.

Având de soluționat conflictul dintre norma națională română, reprezentată de art. 71 alin. 2 din Codul penal, și norma europeană, reprezentată de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a constatat că aplicarea automată a pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție dau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura acesteia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, reglementată de dreptul penal român, în absența oricărui control exercitat de către instanțele judecătorești, nu îndeplinește cerințele enunțate de art. 8 pct. 2 din Convenție.

În speță, instanța a constatat că, față de natura infracțiunilor comise de inculpații C. S., B. D., L. M., F. A., C. E. și J. S., interzicerea dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii, nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică, neavând nicio legătură cu securitatea națională, siguranța publică bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora, singurele valori de natură a justifica ingerința.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În raport cu datele personale ale inculpaților, instanța a apreciat că scopul pedepselor aplicate poate fi atins fără executare, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni.

Conform disp. art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor ce au fost aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii.

Cu privire la latura civilă.

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1947 lei reprezentând drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA), la care s-au adăugat majorările și penalitățile prevăzute de lege pentru creanțele fiscale până la data efectuării integrale a plății, pentru cantitatea de 218 pachete țigări diverse mărci descoperite la data de 25.11.2011 (conform adresei nr._/BTV/JS/09.12.2011) și suma de 105.765 lei reprezentând drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA) la care s-au adăugat majorările și penalitățile prevăzute de lege pentru creanțele fiscale până la data efectuării integrale a plății, pentru cantitatea de 3100 pachete țigări de diferite sortimente descoperite la data de 6.04.2012 (conform adresei nr. 9496/BTV/07.04.2012).

Potrivit dispozițiilor art. 256, lit. d, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, datoria vamală se stinge prin confiscare. Numai în situația în care mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei, potrivit dispozițiilor art. 277 din același act normativ.

În condițiile în care, instanța a înțeles ca să dispună confiscarea cantității de 218 pachete țigări ridicată în ziua de 25.11.2011 de la inculpatul J. S. și aflată în Camera de corpuri delicte a I.P.J. G., cu dovada . nr._ din 05.12.2011, respectiv a cantității de_ pachete țigări ridicate de la inculpați, în ziua de 06.04.2012 și aflată în Camera de corpuri delicte a S.T.P.F. G., datoria vamală s-a stins ca urmare a confiscării, iar obligarea inculpaților și la plata pretențiilor civile pe lângă măsura confiscării ar reprezenta o dublă impunere.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire la art. 256, lit. d, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, a fost respinsă cererea părții civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G., ca fiind nefondată.

În baza dispozițiilor art. 118 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 218 pachete țigări ridicată în ziua de 25.11.2011 de la inculpatul J. S. și aflată în Camera de corpuri delicte a I.P.J. G., cu dovada . nr._ din 05.12.2011, respectiv a cantității de_ pachete țigări ridicate de la inculpați, în ziua de 06.04.2012 și aflată în Camera de corpuri delicte a S.T.P.F. G..

În baza dispozițiilor art. 118 alin. 2 Cod penal rap. la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul J. S. a sumei de_ lei.

În baza dispozițiilor art. 109 alin. 4 Cod procedură penală s-a dispus restituirea autoturismului marca Volvo cu număr înmatriculare CHAS 933 inculpatului J. S..

În baza dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ proprietatea inculpatului C. E. ( sau echivalentul acesteia în sumă de_ lei cf. rap. expertiză) și a autoturismului marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ proprietatea inculpatului B. D.( sau echivalentul acesteia în sumă de_ lei cf. rap. expertiză), indisponibilizate la sediul S.T.P.F. G..

În temeiul dispozițiilor art. 109 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ către numitul R. V., a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ către numitul P. Ș., a autoturismului cu nr. de îmatriculare LV-AI 707 către numitul M. G. și a autoturismului CH-BC-869 către numitul M. G.;

În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 3 Cod penal raportat la art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor:

- echivalentul în lei al autoturismului Marca Peugeot 407 număr înmatriculare_, în valoare de_ lei de la inculpatul L. M.;

- echivalentul în lei al autoturismului marca Mercedes, număr înmatriculare CH-BC-869 în valoare de_ lei și echivalentul în bani a autoturismului marca mercedes benz cu nr. îmatriculare LV AI 707 în valoare de_ lei de la inculpatul C. S.;

- echivalentul în lei al autoturismului marca Mercedes Benz, număr înmatriculare GL-76_WXS în valoare de_ lei de la inculpatul F. A..

Conform dispozițiilor art. 118 lit. c Cod penal, sunt supuse confiscării speciale, bunurile produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii unei infracțiuni dacă au fost utilizate la comiterea acesteia și dacă sunt ale infractorului.

Inculpații C. E. și B. D. au folosit pentru transportul țigărilor neaccizate pe teritoriul României autoturismele proprietate personală, modificate prin amenajarea unor locuri speciale în care au ascuns cantitatea de țigări.

Fiindu-le aplicabile prevederile art. 118 lit. c Cod penal, instanța a respins cererea de restituire a autovehiculelor formulată de inculpații B. D. și C. E. și a dispus confiscarea acestora în folosul statului.

În ceea ce privește bunurile produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii unei infracțiuni și utilizate la comiterea acesteia care aparțin altei persoane decât infractorului iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, art. 118 alin. 3 Cod penal prevede că „se confiscă echivalentul în bani al acesteia”.

Inculpații L. M., C. S. și F. A. au folosit la comiterea infracțiunilor autoturisme cu locașuri special amenajate pentru transportul țigărilor, proprietatea altor persoane (conform contractelor de comodat depuse la dosar) iar din probele administrate nu a rezultat că proprietarii autoturismelor au avut cunoștință de modificările efectuate și de scopul folosirii lor.

În consecință, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 118 alin. 3 Cod penal iar în baza art. 109 alin. 4 Cod pr. penală, a dispus restituirea autoturismelor folosite de inculpații L. M., C. S. și F. A..

Sumele confiscate de la inculpați au fost în concordanță cu valorile stabilite în raportul de expertiză.

Văzând și disp. art. 189 și 191 Cod pr. Penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor către stat reprezentând cheltuieli efectuate în cadrul urmării penale, in cursul judecății și onorariul de expertiză.

În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tg. B. criticând greșita respingerea a pretențiilor civile formulate de ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. și greșita apreciere a cuantumului sumei confiscate de la inculpatul J. S.. S-a mai criticat, totodată, faptul că instanța de a stabilit același cuantum al cheltuielilor judiciare către stat ca în primul ciclu procesual, deși cauza se afla în rejudecare și în mod evident au fost efectuate cheltuieli judiciare suplimentare.

De asemenea în cauză a declarat recurs inculpatul J. S. care a criticat faptul că instanța de fond a dispus confiscarea întregii valori a autoturismului Volvo nr. CHAS 933 și nu doar a unei păți din această valoare, proporțional cu valoarea prejudiciului produs prin folosirea acestui autovehicul la introducerea de țigări în țară.

Totodată în cauză au declarat recurs inculpații C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E. solicitând redozarea pedepselor aplicate iar în cazul inculpaților C. E. și L. M. chiar achitarea în baza art. 10 lit. b¹ Cod pr. penală, pe motiv că fapta comisă este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În fine în cauză a declarat recurs partea civilă ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. care a criticat neacordarea sumelor solicitate cu titlu de drepturi de import (taxa vamală, acciza și TVA) pentru țigările introduse în țară în mod ilegal de către inculpați.

Recursurile declarate procuror și de inculpatul J. S. sunt fondate și urmează a fi admise în vreme ce recursurile părții civile ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. și ale inculpaților C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E. sunt nefondate și vor fi respinse.

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 385⁶ al. 3 Cod pr. penală, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite, pe baza probatoriilor administrate în cauză, având în vedere și solicitarea inculpaților de a fi judecați conform procedurii instituite de art. 320¹ Cod pr. penală.

Referitor la motivele de recurs formulate în cauză Curtea reține următoarele:

1. Este fondat motivul de recurs vizând cuantumul sumei confiscate de la inculpatul J. S. în baza dispozițiilor art. art. 118 alin. 2 Cod penal rap. la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal.

Astfel, potrivit art. 118 al. 1 lit. b Cod penal sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Această măsură nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor săvârșite prin presă iar conform art. 118 al. 2 Cod penal În cazul prevăzut în alin. 1 lit. b), dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea infracțiunii, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținând seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia.

În speță inculpatul J. S. s-a folosit de autoturismul marca Volvo nr. CHAS 933 pentru comiterea a două acte materiale ale infracțiunii de contrabandă introducând în țară la data de 24.11.2011 cantitatea de 218 pachete țigări (prejudiciu de 2082 lei – acoperit integral) și la data de 06.04.2012 cantitatea de 108 pachete țigări (prejudiciu de 970 lei).

Având în vedere valoarea totală a prejudiciului produs de inculpat Curtea apreciază că este disproporționată dispoziția instanței de fond de confiscare a întregii contravalori a autoturismului Volvo nr. CHAS 933, evaluat conform expertizei efectuate în cauză (fila 56 dosar fond) la suma de 15.826 lei, în cauză impunându-se reducerea cuantumului sumei confiscate până la o valoare apropiată de cea a prejudiciului produs.

Pentru acest motiv recursurile promovate de procuror și de inculpatul J. S. vor fi admise cu consecința casării în parte a sentinței atacate iar în rejudecare se va modifica dispoziția prin care s-a dispus, în baza art. 118 alin. 2 Cod penal rap. la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscarea în folosul statului de la inculpatul J. S. a sumei de 15.826 lei, în sensul reducerii sumei la 4.000 lei.

2. Motivul de recurs invocat de procuror și de partea civilă ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., vizând neacordarea sumelor solicitate cu titlu de drepturi de import (taxa vamală, acciza și TVA) pentru țigările introduse în țară în mod ilegal de către inculpați, este nefondat.

Potrivit art. 224 lit. b din Codul vamal românesc datoria vamală ia naștere și prin introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al României dintr-o zonă liberă sau antrepozit liber aflat pe teritoriul României, o prevedere asemănătoare existând și în art. 202 din Codul vamal european.

Pe de altă parte, potrivit art. 256 al. 1 lit. d din Codul vamal românesc datoria vamală se stinge prin confiscare în vreme ce Codul vamal european stabilește în art. 233 lit. d că o datorie vamală se stinge în cazul în care mărfurile pentru care a luat naștere o datorie vamală în conformitate cu articolul 202 sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulată și confiscate simultan sau ulterior.

Rezultă din cele mai sus expuse că, de principiu, introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al Comunității Europene, inclusiv deci în România, dă naștere la datoria vamală și că această datorie se stinge prin confiscare.

Cu toate acestea, în interpretarea prevederilor din Codul vamal european pe care a făcut-o Curtea Europeană de Justiție în cauzele Elshani/02.04.2009 și Dansk Transport og Logistik contra Skatteministeriet/29.04.2010, s-a stabilit că există o introducere ilegală a unor mărfuri pe teritoriul vamal al comunității doar atunci acestea au trecut dincolo de primul birou vamal fără a fi fost prezentate în vamă și fără înștiințarea autorităților vamale.

De asemenea Curtea europeană de Justiție a stabilit că punerea sub sechestru a unor astfel de mărfuri urmată de confiscarea lor stinge datoria vamală doar dacă aceasta s-a petrecut înainte ca mărfurile să depășească zona în care se află primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al Comunității. -Cauza Dansk Transport og Logistik contra Skatteministeriet (publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 161/4/19.06.2010).

Raportând cele mai sus expuse la speță Curtea constată că inculpații J. S., C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E. au fost depistatți în ziua de 06.04.2012 pe raza comunei O., imediat după trecerea punctului de frontieră O.-Cahul, astfel că nu s-a depășit zona primului birou vamal situat pe teritoriul României, pentru a se putea considera că a existat o “introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al României” în sensul legislației europene și, implicit, o datorie vamală în sensul art. 224 lit. b din Codul vamal românesc.

În consecință soluția instanței de fond, care a apreciat că inculpații nu pot fi obligați la plata taxelor vamale și nici accize sau TVA pentru țigările pe care au încercat să le introducă ilegal pe teritoriul vamal al României și că prin confiscarea țigărilor se sting toate datoriile vamale, este temeinică și legală.

3. Tot nefondate sunt criticile formulate de inculpați cu privire la individualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond, din această perspectivă Curtea apreciind că nu se impune reducerea pedepselor ori reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor.

Potrivit art. 52 Cod penal Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni iar aplicarea unor pedepse mai reduse ar fi nejustificată raportat la datele concrete ale acuzei și ar lipsi sancțiunile de posibilitatea atingerii scopului preventiv-educativ.

Cât privește solicitarea inculpaților C. E. și L. M. de achitare în baza art. 10 lit. b¹ Cod pr. penală, pe motiv că fapta comisă este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, Curtea apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 18¹ Cod penal pentru a putea considera că fapta inculpaților este în mod vădit lipsită de importanță și că aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală.

4. În fine, Curtea apreciază ca fiind fondat motivul de recurs invocat de procuror vizând faptul că instanța de fond a stabilit același cuantum al cheltuielilor judiciare către stat ca în primul ciclu procesual, câtă vreme și în rejudecare au fost efectuate cheltuieli judiciare, doar onorariul pentru efectuarea expertizei fiind în cuantum de 2.400 lei.

În consecință se va modifica dispoziția privind obligarea inculpaților J. S., C. S., B. D., L. M., F. A. și C. E. la plata cheltuielilor judiciare la judecata în fond în sensul majorării sumei la care a fost obligat fiecare inculpat de la 670 lei la 1.100 lei.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate vor fi menținute.

Văzând și dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d și pct. 1 lit. b Cod pr. penală și cele ale art. 192 al. 2 și 3 Cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Tg. B. și de inculpatul J. S..

Casează în parte sentința penală nr. 165/14.08.2013 a Judecătoriei Tg. B., și în rejudecare:

Modifică dispoziția prin care s-a dispus, în baza art. 118 alin. 2 Cod penal rap. la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscarea în folosul statului de la inculpatul J. S. a sumei de_ lei, în sensul reducerii sumei la 3.000 lei.

Modifică dispoziția privind obligarea inculpaților J. S. (fiul lui P. și E. născut la data de 25 Septembrie 1962, în localitatea Cahul, Republica M., domiciliat în Municipiul București, ., sector 3, județul Ilfov, posesor al pașaportului . nr._, CNP –_,cu dublă cetățenie română – moldovenească, fără antecedente penale), C. S. (fiul lui G. și O., născut la data de 19 Iulie 1966 în localitatea Leova, Republica M., domiciliat în orașul T., ., nr. 48, județul G., posesor al pașaportului nr._, CNP –_, cu dublă cetățenie română – moldovenească, fără antecedente penale), B. D. (fiul lui V. și N., născut la data de 29 Martie 1987, în localitatea Cahul, Republica M., domiciliat în orașul T., .. 3, . 3, apt. 42, județul G., posesor al pașaportului seria_, CNP –_, cu dublă cetățenie română – moldovenească, fără antecedente penale, L. M. (fiul lui V. și S., născut la data de 28.08.1979, posesor al pașaportului . nr._, domiciliat în Municipiul G., ., ., etaj 1, apt. 6, județul G., cu dublă cetățenie română – moldovenească ), F. A. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 26 Iulie 1985 în localitatea Potsdam, Germania, domiciliat în localitatea Barcea județul G., posesor al pașaportului temporar nr._, CNP –_, cu dublă cetățenie română – moldovenească, fără antecedente penale și C. E.(fiul lui Vasilii și T., născut la data de 3 Mai 1974 în localitatea Cahul, Republica M., posesor al pașaportului nr._, CNP –_, domiciliat în Municipiul București, .. 58A, județul Ilfov, cu dublă cetățenie română – moldovenească, fără antecedente penale), la plata cheltuielilor judiciare la judecata în fond în sensul majorării sumei la care a fost obligat fiecare inculpat de la 670 lei la 1.100 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. S., B. D., L. M., F. A., C. E. și de partea civilă ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G..

Conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală obligă pe fiecare dintre apelanții C. S., B. D., L. M., F. A., C. E. și de partea civilă ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., cu sediul în G., ., la plata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

Suma de 450 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați (av. N. C.), se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR

A. – M. M. F. M. M. – M. I.

Grefier,

E. B.

Red. - M.M. I. – 07.01.2014

Tehnored. E.B. – 08.01.2014/2 ex.

Fond - R. M.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 885/2013. Curtea de Apel...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 992/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p.. Decizia nr. 194/2013. Curtea de Apel GALAŢI Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 167/2013. Curtea de Apel GALAŢI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1632/2013. Curtea de Apel GALAŢI Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 885/2013. Curtea de Apel GALAŢI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 992/2013. Curtea de Apel GALAŢI Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 297/2013. Curtea de Apel GALAŢI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 239/2013. Curtea de Apel GALAŢI Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 530/2013. Curtea de Apel GALAŢI