Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 885/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 885/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 511/228/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.885/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 iunie 2013
PREȘEDINTE - liviu herghelegiu - judecător
JUDECĂTOR - petruș dumitru
JUDECĂTOR - maria tacea
GREFIER - I. R. - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - monica buzea
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor formulate de inculpații I. I., A. G.și A. M., toți în prezent deținuți în Penitenciarul G., trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art.211 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.40/20.03.2013 a Judecătoriei Făurei, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal au răspuns recurenții-inculpați, în stare de arest, asistați de avocat C. M., avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.804/30.05.2013.
Procedura este completă, fiind îndeplinită în conformitate cu disp. art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată în recurs și că s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților la termenul intermediar din 3 mai 2013, după care ;
Curtea aduce la cunoștință inculpaților obiectul cauzei și în conformitate cu disp. art.301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.
Apărătorul inculpaților și procurorul, fiecare având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art.38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, avocat C. M., susține cererea de schimbare a încadrării juridice formulată și la instanța de fond, considerând că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu întrunesc elementele infracțiunii de tâlhărie care presupune folosirea de violențe sau amenințări. S-a reținut că inculpații, a fost în luna decembrie să prindă pește la copcă, motiv pentru care consideră că sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 65 alin.1 din OUG nr. 23/2008, chiar și în forma tentativei.
S-a reținut că inculpații au folosit violențe și amenințări față de cele două părți vătămate, care au avut nevoie de 2-3 zile de îngrijiri medicale, pentru a-și asigura scăparea. În realitate, în momentul în care inculpații care făceau niște copci, au auzit zgomot, au plecat fără a face ceva. Cele două părți vătămate au tras focuri de armă după ei, i-au ajuns din urmă și în această situație ei s-au apărat. Actele de violență nu au avut legătură cu pescuitul.
În aceste condiții, consideră că instanța de judecată a dat o încadrare greșită faptelor reținute în sarcina inculpaților. Inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, situație care, în opinia sa, a atras trimiterea lor în judecată.
Consideră că s-au încălcat disp. art.38517 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate și în rejudecare condamnarea inculpaților pentru fapta prevăzută de 65 alin.1 din OUG nr. 23/5.03.2008, care este o lege specială și se referă la pescuit și nu pentru fapta pentru care au fost trimiși în judecată.
Cu privire la starea de arest preventiv a inculpaților, chiar dacă s-ar schimba încadrarea juridică a faptelor, doi dintre inculpai mai au condamnări anterioare, iar celălalt este recidivist, astfel că nu poate solicita decât o pedeapsă în limitele legii speciale.
Procurorul solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice. Apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut infracțiunea de tentativă la tâlhărie, întrucât inculpații au pus în executare rezoluția de a sustrage pește din incinta fermei piscicole, rezoluție întreruptă urmare intervenției paznicilor, iar din probele administrate în cauză rezultă că au folosit violența și amenințarea pentru a-și asigura scăparea.
Pentru aceste motive, consideră că sunt îndeplinite elementele constituite ale infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați de către instanța de fond.
Cu privire la măsura arestării preventive, apreciază că se impune menținerea acesteia în continuare, raportată la condițiile concrete de comitere a faptelor, precum și la circumstanțelor personale aceștia figurând cu antecedente penale care au atras și modalitatea de executare.
Să se respingă recursurile declarate de inculpați, ca nefondate.
Inculpatul I. I., având ultimul cuvânt, recunoaște faptele comise însă nu și încadrarea juridică pe care o consideră greșită. Aceasta nu este corectă, pentru că s-a dus să prindă pește. Să se aprecieze, pentru că a recunoscut situația de fapt și s-a prevalat de disp.art.3201 Cod procedură penală, nu și încadrarea juridică. Să se aibă în vedere și faptul că are 2 copii minori. Balta era privată.
Inculpatul A. G., în ultimul cuvânt, susține că a recunoscut fapta, că a fost să prindă pește, însă nu s-a dus cu intenția de a tâlhări pe cineva sau să se certe cu paznicii. A fost împins de sărăcie. Solicită schimbarea încadrării juridice sau reducerea pedepsei.
Inculpatul A. M. consideră că încadrarea juridică nu este cea corectă, iar părțile vătămate nu aveau nicio legătură cu firma respectivă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr._, inculpații I. I., NDRONE G. și A. M. au formulat recurs împotriva sentinței penale nr.40/20.03.2013 a Judecătoriei Făurei pronunțată în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr.40/20.03.2013 a Judecătoriei Făurei pronunțată în dosarul nr._ s-a respins cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie săvârșită sub forma tentativei, prevăzută de art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, în infracțiunea de pescuit cu unelte și scule neautorizate, prevăzută de art. 65 al. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008, aflată în concurs cu două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
În baza art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. G. D. la pedeapsa de 2 ( doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului M. G. D. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus pentru inculpatul M. G. D. suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii, ambele pe durata termenului de încercare de 4 ani și 4 luni, determinat conform art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras inculpatului M. G. D. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv, că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși o nouă infracțiune pentru care se va dispune condamnarea sa definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 350 al. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. G. D., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. I. la pedeapsa de 2( doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului I. I. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6(șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 299/16.11.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, astfel încât, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 2(doi) ani și 10(zece) luni închisoare.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului I. I..
În baza art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului A. G. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului A. G..
În baza art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b” și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamna inculpatul A. F. la pedeapsa de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului A. F. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus pentru inculpatul A. F. suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii, ambele pe durata termenului de încercare de 4 ani și 4 luni, determinat conform art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului A. F. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv, că, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși o nouă infracțiune pentru care se va dispune condamnarea sa definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 350 al. 3 lit. b Cod procedură penală, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A. F., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 20 al. 1 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul A. M. la pedeapsa de 2( doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4(patru) luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 90/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, astfel încât, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului A. M. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, s-a menține starea de arest preventiv a inculpatului A. M.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus pentru inculpații M. G. D., I. I., A. G., A. F. și A. M. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 10.01.2013 la zi.
În baza art. 112 lit. f Cod penal raportat la art. 118 al. 1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea specială a două topoare de la inculpații I. I. și A. M., precum și a bucății de lemn cu lungimea de 4 m denumită „iglita”, a bucății de fier beton îndoit cu lungimea de circa 2 m și a sforii de circa 100 m lungime folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act ca partea vătămată B. R. A., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a respins, ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea vătămată S.C . BANAGROTRANS SRL.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, art. 1349 Cod civil, art. 1357 cod civil și art. 1381 Cod civil și art. 1382 Cod civil, au fost obligați inculpații M. G. D., I. I., A. G., A. F. și A. M. să despăgubească pe partea civilă B. M., cu suma de 100 lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 191 al. 1 si al. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații M. G. D., I. I., A. G., A. F. și A. M. la plata către stat a sumei de 1500 lei, din care 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare și 1000 de lei pentru asigurarea apărării din oficiu.
S-a încuviințat ca plata sumei de 1000 de lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, să se facă din fondurile Ministerului de Justiție, în favoarea domnului avocat P. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Judecătoria Făurei, a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații M. G. DĂNUT, I. I., A. M., A. F. și A. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20 al. 1 Cod penal, raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, pentru inculpatul A. G..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în data de 30.12.2012, ora 1810, martorul M. I., angajat al părții vătămate .., a sesizat prin SNUAU 112 organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, împreună cu alți angajați ai aceleiași societăți, a surprins în incinta Fermei piscicole Vișani mai multe persoane necunoscute, pe care le-a denumit „braconieri”, care au ripostat, manifestându-se violent. Prin același apel telefonic martorul a mai sesizat că în cursul agresiunii „braconierii” le-au sustras un pistol din dotarea fermei piscicole.
În baza actului de sesizare, la fața locului s-a deplasat o echipă operativă din cadrul I.P.J. B., care a stabilit că . s-a produs în incinta Fermei piscicole Vișani a părții vătămate .., în proximitatea parcelei nr.5, cunoscută și cu denumirea „parcare 5”. În aceeași împrejurare, lucrătorii de poliție au mai stabilit că persoanele necunoscute fuseseră surprinse, în timp ce se pregăteau să pescuiască în . către părțile vătămate B. M. și B. R. A. și martorii M. I. și I. G.. De asemenea, s-a stabilit faptul că părțile vătămate B. M. și B. R. A. sunt rude - frate și respectiv nepot-cu B. N., administratorul . și nu aveau nicio calitate în cadrul societății la data de 30.12.2012.
Din pricina întunericului cercetarea la fața locului nu s-a putut efectua în seara zilei de 30.12.2012, această activitate fiind reluată în data de 31.12.2012.
Urmare a activității de cercetare la fața locului, organele de poliție au constatat că în gheața ce acoperea . mai multe copci dispuse liniar, iar lângă mal au fost descoperite urme de sanie, urme de încălțăminte diverse modele și mărimi diferite, precum și o bucată de fier beton îndoit, având lungimea de cca. 2 metri.
În imediata apropiere a parcelei nr.5, în zona locului în care părțile vătămate B. M. și B. R. A. au declarat că au fost agresate, s-a descoperit un pistol neletal cu bile din cauciuc marca „Rohm”, seria_, având cartuș armat pentru tragere și încă trei cartușe în încărcător, ce aparținea administratorului .. În același loc s-au mai descoperit două pete de culoare brun-roșcat, ce păreau a fi sânge, și mai multe urme de încălțăminte imprimate în zăpadă.
Urmând direcția urmelor de încălțăminte și de sanie, organele de poliție au ajuns din incinta Fermei piscicole Vișani la marginea satului Drogu, unde acestea s-au estompat.
Având în vedere cele constate cu prilejul efectuării cercetării la fața locului, declarațiile martorilor oculari M. I. și I. G., precum și declarațiile părților vătămate B. M. și B. R. A., organele de cercetare penală au desfășurat activități informativ - operative, inclusiv prin coroborare cu datele deținute în alte cauze penale, rezultând indicii temeinice în sensul că inculpații M. G. D., I. I., A. G., A. F. și A. M. au pătruns în seara zilei de 30.12.2012 în Ferma piscicolă Vișani pentru a sustrage pește din . au agresat pe părțile vătămate B. M. și B. R. A..
În dimineața zilei de 08.01.2013 organele de poliție au efectuat în altă cauză penală percheziții la domiciliile inculpaților M. G. D., A. M. și I. I., fiind descoperite topoare și plase de pescuit monofilament interzise la deținere. În aceeași împrejurare au fost ridicate mai multe perechi de încălțăminte, ce au fost examinate, constatându-se că una din cizmele ridicate de la domiciliul inculpatului A. M. a putut crea o parte din urmele descoperite la fața locului.
Actele premergătoare efectuate ulterior și probele administrate în cauză au condus la stabilirea următoarei situații de fapt:
Partea vătămată .. deține Ferma piscicolă Vișani, care are o suprafață de cca. 730 ha și este amplasată în apropierea localităților Vișani, Jirlău și Drogu din jud.B..
În data de 30.12.2012 serviciul de pază la sediul fermei piscicole a fost asigurat de către martorii M. I. și I. G.. Tot în cursul zilei de 30.12.2012 inculpații M. G. D., I. I., A. G., A. F. și A. M. au hotărât ca în seara respectivă să meargă să pescuiască „pe sub gheață” în parcelele Fermei piscicole Vișani și ulterior să valorifice peștele sustras pe raza loc.Drogu.
Conform celor stabilite, inculpații s-au întâlnit cu toții la domiciliul inculpatului I. I. în după-amiaza aceleiași zile, pregătind cele necesare punerii în aplicare a rezoluției infracționale. În acest sens inculpatul M. G. D. a adus plase de pescuit monofilament - pe care le achiziționase în comun cu ceilalți inculpați din piața „La Ruși”, din mun.G. în cursul anului 2012 – și o ață (sfoară) de cca. 100 m lungime, inculpații A. M. și A. G. au adus un topor, iar inculpatul I. I. a pus la dispoziție o sanie, un topor, un fier beton îndoit de aproximativ 2 m lungime și o bucată de lemn cu lungimea de 4-5 metri, denumită „ingliță”.
Inculpații au pus obiectele respective în autoturismul DACIA_ condus de martorul M. G. I. și plecat împreună cu acesta către Ferma piscicolă Vișani.
Martorul M. G. I. i-a transportat pe cei 5 inculpați pe DJ 203 A până în dreptul parcelelor cu pește din incinta fermei unde aceștia au coborât, luând toate obiectele pe care urmau a le folosi la pescuit. Din locul respectiv martorul M. G. I. s-a întors la domiciliu cu autoturismul, iar inculpații au pus obiectele pe sanie și au continuat deplasarea către ferma piscicolă pe jos.
Aceștia au pătruns în incinta fermei și profitând că era ger și apa era înghețată au înaintat până în . voiau să pescuiască.
Folosind cele două topoare, cei cinci inculpați au început să facă mai multe copci, prin care urma a introduce în apă plasele de pescuit monofilament, fiind însă auziți de martorul M. I., aflat la sediul fermei.
M. I. și colegul său I. G. s-au deplasat pe jos de la sediul fermei către . unde se auzeau zgomotele, dar observând că la fața locului erau cei cinci inculpați le-a fost teamă să intervină și s-au întors la sediu, de unde M. I. i-a telefonat administratorului B. N., spunându-i că „sunt braconieri pe baltă” și solicitându-i să se deplaseze la fermă.
Fiind plecat în București, B. N. i-a telefonat părții vătămate B. M. și a rugat-o să ia autoturismul VW_ și să se deplaseze cu partea vătămată B. R. A. la Ferma piscicolă Vișani pentru a acorda sprijin celor doi paznici.
Părțile vătămate B. M. și B. R. A. s-au deplasat imediat de la domiciliul lor la sediul fermei, unde au discutat cu martorii M. I. și I. G., aflând că inculpații încercau să sustragă pește din .>
Partea vătămată B. M. a luat din torpedoul autoturismului_ pistolul cu bile din cauciuc „Rohm_”, ce era deținut de administratorul B. N., și împreună cu partea vătămată B. R. A. s-au deplasat pe jos către .>
Cele două părți vătămate au fost urmate la mică distanță de martorii M. I. și I. G..
Între timp inculpații M. G. D., I. I., A. G., A. F. și A. M. terminaseră de făcut copcile și introduseseră pe direcția acestora cu ajutorul „ingliței” și al fierului beton ața (sfoara), de care să pregăteau să lege plasele monofilament pentru a le trage în apă pe sub gheață.
Observând că dinspre sediul fermei se apropiau cele două părți vătămate și cei doi martori, inculpații au scos din apă ața, au strâns imediat toate obiectele, le-au pus pe sanie și au plecat din . însă la fața locului fierul beton.
La foarte mică distanță, fiind tot în incinta fermei piscicole, inculpații au fost ajunși din urmă de către părțile vătămate B. R. A. și B. M., aceasta din urmă somându-i să stea pe loc și întrebându-i ce caută acolo.
Deoarece inculpații nu s-au conformat, partea vătămată B. M. a executat două focuri de armă în plan vertical cu pistolul neletal pe care îl avea asupra sa și le-a cerut din nou acestora să rămână pe loc.
Executarea celor două focuri de armă nu a avut efectul scontat, deoarece inculpații și-au continuat deplasarea prin fermă spre satul Drogu.
Pentru a-i determina să se oprească, părțile vătămate s-au apropiat de inculpați, însă aceștia au început să le îmbrâncească și să le aplice lovituri cu pumnii, iar inculpatul A. G. chiar a încercat să o lovească în zona capului cu un topor pe partea vătămată B. M., fiind împiedicat de către partea vătămată B. R. A..
Urmare a loviturilor primite, partea vătămată B. M. a căzut pe sol, moment în care a scăpat din mână și a pierdut pistolul cu care executase anterior cele două focuri de armă.
Actele de violență exercitate de către inculpați le-au făcut pe cele două părți vătămate să fugă spre sediul fermei, pentru a nu suferi vătămări corporale mult mai grave.
Martorii M. I. și I. G. au asistat la . la care au fost supuse părțile vătămate B. M. și B. R. A., dar nu au intervenit în apărarea acestora, fiindu-le teamă de inculpați și eventuale acte de răzbunare din partea acestora. Fapta săvârșită de inculpați a avut un puternic impact emoțional asupra martorului M. I., care imediat a ajuns la sediul fermei a apelat SNUAU 112 și a sesizat organele de poliție, fiind foarte agitat și speriat.
Prin violențele exercitate asupra părților vătămate B. M. și B. R. A., inculpații M. G. D., I. I., A. G., A. F. și A. M. au reușit să-și păstreze plasele de pescuit și celelalte obiecte și să părăsească incinta Fermei piscicole Vișani. Aceștia s-au deplasat pe câmp, pe traseul cel mai scurt, în localitatea Drogu, mergând fiecare la domiciliul său, cu uneltele de pescuit și celelalte obiecte pe care le dețineau.
Gândindu-se că sania cu ajutorul căreia transportase uneltele de pescuit în seara zilei de 30.12.2012 putea fi recunoscută și folosită ca mijloc material de probă împotriva sa, în data de 01.01.2013 inculpatul I. I. a vândut-o unor persoane necunoscute care achiziționau deșeuri metalice pe raza loc.Drogu, cu suma de 20 lei.
Din convorbirile telefonice se deduce că cei cinci inculpați au agresat pe părțile vătămate B. M. și B. R. A. în seara zilei de 30.12.2012, când au fost surprinși în timp ce încercau să sustragă pește și că cele două părți vătămate au folosit pistolul, executând două focuri de armă. De asemenea, se relevă preocuparea de a nu fi descoperite la domiciliile acestora unelte de pescuit sau alte obiecte care să conducă la concluzia că s-au aflat în incinta fermei piscicole în seara de 30.12.2012 și de a nu fi acuzați pe nedrept de sustragerea pistolului, după cum susțineau părțile vătămate. Totodată, se evidențiază îngrijorarea inculpaților față de intransigența unor lucrători de cercetare penală și faptul că suspectau monitorizau convorbirilor telefonice de către organele abilitate.
Urmare a actelor de violență exercitate asupra lor de către cei 5 inculpați, părțile vătămate B. M. și B. R. A. au suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile și respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale.
În cauză, organele de cercetare penală au procedat la efectuarea reconstituirii, prilej cu care inculpații au declarat și indicat cum s-au deplasat în seara zilei de 30.12.2012 în Ferma piscicolă Vișani - . a pescui și sustrage pește și au agresat pe părțile vătămate, atunci când au fost surprinși, astfel încât și-au asigurat scăparea.
Totodată, s-a efectuat conducerea în teren a părților vătămate și martorilor oculari M. I. și I. G., fiind indicate locul în care inculpații au încercat să sustragă pește respectiv locul în care au exercitat actele de lovire a părților vătămate B. M. și B. R. A..
Prima instanță a reținut că fapta săvârșită de inculpați întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20 al. 1 Cod penal, raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal pentru inculpatul A. G..
Situația de fapt reținută este dovedita cu proces verbal de consemnare a sesizării la SNUAU 112 formulată de M. I.; plângerea părții vătămate B. M.; adresa nr.1/08.01.2013 înaintată de partea vătămată .; declarațiile părților vătămate B. M. și B. R. A.; declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate .; proces verbal de efectuare a cercetării la fața locului și supliment la acesta; proces verbal de examinare a părților vătămate B. M. și B. R. A.; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; fotocopiile proceselor verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare la locuințele inculpaților M. G. D., I. I. și A. M. în data de 08.01.2013; procesele verbale de ridicare și examinare criminalistică a topoarelor deținute de inculpații I. I. și A. M.;proces verbal de efectuare a reconstituirii; procesele verbale de efectuare a conducerii în teren cu părțile vătămate B. M., B. R. A. și martorii M. I. și I. G.; procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice, întocmite potrivit art.912 al.5 din Cod procedură penală; raport de constatare tehnico științifică traseologică nr._/11.01.2013 înaintat de IPJ B.; rapoartele de constatare medico-legală nr.3 și nr.4/04.01.2013 înaintate de Serviciul de Medicină Legală B.;adresa nr.10/28.01.2013 înaintată de partea vătămată .; declarațiile martorilor: M. I., ., nr.6165/11.01.2013; I. Gheorghee, ., nr.6164/11.01. 2013; L. D., ., nr.2386/08.01.2013; S. P., ., nr.2039/08.01.2013; M. G. I., ., nr.6166/11.01.2013;S. F., ., nr.6110/11.01.2013; Marcolea N., ., nr.6109/29.01.2013; L. N., ., nr.2980/29.01.2013; Ferică P., ., nr.6162/ 08.01.2013; P. M., ., nr.6163/08.01.2013; procesele verbale de aducere la cunoștință a învinuirii; declarațiile olografe a inculpaților;declarația inculpatului M. G. D., ., nr._/08.01.2013, 09.01.2013, 10.01.2013 și 14.02.2013; declarația inculpatului M. G. D., ., nr._/11.01.2013; declarația inculpatului A. G., ., nr._/08.01.2013, 09.01.2013, 10.01.2013 și 14.02.2013; declarația inculpatului A. G., ., nr._/11.01.2013; declarația inculpatului A. F., ., nr._/08.01.2013, 10.01.2013 și 14.02.2013; declarația inculpatului A. F., ., nr._/11.01.2013; declarația inculpatului A. M., ., nr._/08.01.2013, 10.01.2013 și 14.02.2013; declarația inculpatului A. M., ., nr._/11.01.2013; declarația inculpatului I. I., ., nr._/08.01.2013, 10.01.2013 și 14.02.2013; declarația inculpatului I. I., ., nr._/11.01.2013; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 14.02.2013.
La termenul de judecată din data de 14.03.2013, s-a cerut de către apărătorul inculpaților schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt, prevăzută de art. 20 al. 1 Cod penal, raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 21 lit. a și lit. b Cod penal, în infracțiunea de pescuit cu unelte și scule neautorizate, prevăzută de art. 65 al. 1 lit. b din OUG nr. 23/2008, aflată în concurs cu două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, întrucât dispozițiile art. 681 din OUG nr. 23/2008 fac trimitere la Codul Penal în ceea ce privește sancționarea furtului piscicol.
Cum infracțiunea săvârșită de inculpați a fost inițial o tentativă la infracțiunea de furt, însă, aceștia au folosit violență sau amenințarea pentru a-și asigura scăparea, instanța a constatat că inculpații au săvârșit infracțiunea de tâlhărie sub forma tentativei în modalitatea ultima prevăzută de art. 211 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 14.03.2013, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, cu respectarea dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală, au fost audiați inculpații, care au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și au solicitat în temeiul art. 3201 Cod procedură penală judecarea doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare a instanței este confirmată de materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și readministrat în faza cercetării judecătorești, inculpații săvârșind fapta cu vinovăție sub forma intenției directe.
Vinovăția inculpaților fiind dovedită pe baza probelor administrate, în raport cu fapta care a făcut obiectul cercetării judecătorești, instanța a dispus condamnarea acestora, iar la stabilirea pedepselor aplicate, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 Cod penal. În acest sens, a ținut seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infracțiunii, având în vedere circumstanțele reale ale faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, de valoarea socială ocrotită și de circumstanțele personale ale acestora.
În raport de dispozițiile art. 112 lit. f Cod penal și art. 118 al. 1 lit.b Cod penal, instanța a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii.
Pe latura civilă, instanța i-a obligat pe inculpați la plata pretențiilor formulate de partea civilă B. M. și a respins pretențiile civile formulate de partea vătămata .., întrucât acestea nu au fost dovedite.
Față de soluția de condamnare pronunțată, instanța, i-a obligat pe inculpați și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.40/20.03.2013 a Judecătoriei Făurei, au formulat recurs inculpații I. I., A. G. și A. M. solicitând schimbarea încadrării juridice dată faptelor în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de pescuit cu scule neautorizare (art.65 alin.1 lit.b din OUG nr.23/2008) în concurs cu două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și în această nouă încadrare juridică reducerea substanțială a limitelor de pedeapsă aplicată inculpaților.
Recursurile sunt nefondate.
Inculpații au beneficiat de serviciile unui apărător ales, au înțeles să se prevaleze de disp.art.3201 alin.7 Cod procedură penală, ceea ce înseamnă că au recunoscut atât săvârșirea faptei, cât și încadrarea juridică a acesteia.
În altă ordine de idei, dispozițiile art.681 din OUG nr.23/2008 fac trimitere directă în ceea ce privește furtul piscicol la dispozițiile privitoare la furt (furt calificat) din Codul penal.
Fapta nu putea constitui infracțiunea de tentativă la furt piscicol, deoarece actele de tentativă (fapt consumat) sunt incriminate distinct de OUG nr.23/2008 sub forma braconajului (infracțiune consumată) deținere ilegală de scule de pescuit industriale, pescuit fără autorizație, pescuit prin metode ce pus în pericol de dispariție specia de pește, etc.
De asemenea, avem în vedere că infracțiunea prevăzută de art.65 alin.1 lit.b din OUG nr.23/2008 se comite în ape care, prin natura lor, sunt proprietate publică, în administrarea Apelor Române.
Or, din probele administrate rezultă că fapta s-a comis în incinta fermei piscicole Vișani, jud.B., proprietatea . Rm.Sărat, jud.B., adică un spațiu privat, special amenajat pentru creșterea peștelui.
Așa fiind, recursurile formulate de inculpați, pentru motivele invocate, apar ca nefondate.
Verificând din oficiu cauza sub toate aspectele, Curtea nu constată subzistența unor motive care să conducă la casarea hotărârii atacate.
Așa fiind și văzând prevederile art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații I. I., A. G. și A. M. împotriva sentinței penale nr.40/20.03.2013 a Judecătoriei Făurei și va obliga pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat de cheltuieli judiciare.
În baza art.38517 Cod procedură penală, art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, va fi menținută starea de arest a inculpaților și se va deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 10.01.2013 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursurile formulate de inculpații I. I., fiul lui I. și M., născut la 18.11.1971 în ., domiciliat în com.G., ., CNP_, A. G., fiul lui G. și M., născut la 04.05.1975 în ., domiciliat în ., CNP_ și A. M., fiul lui G. și M., născut la 04.09.1978 în Făurei, jud.B., domiciliat în com.G., ., CNP_, toți în prezent deținuți în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.40/20.03.2013 a Judecătoriei Făurei, pronunțată în dosarul nr._ .
Menține starea de arest preventiv a inculpaților și deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 10.01.2013 la zi.
Obligă pe fiecare recurent la pata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 225 lei, reprezentând plata parțială a avocatului din oficiu (av.Gaibăr E.) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. H. P. D. M. T.
Grefier,
I. R.
Red. L.H. – 10.06.2013
Tehnored. I.R. – 10.06.2013
2 ex
Fond: L.D.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1632/2013. Curtea... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
