Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1553/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1553/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 10031/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1553/R
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- F. M.
Judecător - M.-M. I.
Judecător - A.-M. M.
Grefier - A. S.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. L. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 1677 din 2.10.2013 a Judecătoriei G..
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat C. S. asistat de avocat M. E.- apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la doar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Curtea procedează la identificarea recurentului- inculpat C. S. care prezintă, spre vedere, CI . nr._, CNP –_.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat Morăraru E., pentru recurentul- inculpat, având cuvântul, arată că prin recursul vizează cuantumul pedepsei aplicată de instanță de fond precum și modalitatea de executare a acesteia.
Invederează că la instanța de fond inculpatul s-a prevalat de disp.art. 3201 Cod pr. penală, instanța a dat eficiență acestor dispoziții legale dar nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, motiv pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani de zile cu executare sub supraveghere.
Apreciază că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, s-a prezentat de câte ori a fost chemat la organele de urmărire penală, a fost prezent la instanța de judecată și de asemenea a achitat pagubele materiale.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare să fie avute în vedere disp.art. 81, 82 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat, hotărârea pronunțată de Judecătoria G. este legală și temeinică.
Făcând referire la situația de fapt arată că inculpatul a fost surprins la orele 12,35 conducând pe drumurile publice un autoturism și fiind sub influența băuturilor alcoolice a produs un accident rutier producând pagube materiale.
Apreciază că în mod corect instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal. Cu privire la circumstanța prev. de art. 74 alibn.1 lit.a Cod penal s-a constatat că anterior inculpatul a suferit o condamnare de 7 luni închisoare pentru același gen de infracțiune . Cu privire la aplicarea art. 74 alin.1 lit. c Cod penal în mod corect a apreciat instanța că nu se poate da eficiență dublă atât disp.art.3201 Cod pr. penală cât și art. 74 alin.1 lit.c Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei apreciază că în mod corect au fost aplicate disp.art. 861 Cod penal.
Față de aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul- inculpat C. S., în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1677 din 2.10.2013 a Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul C. S. la o pedeapsă 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumul public având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod pr. penală (faptă săvârșită la data de 27.01.2013).
În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 862 alin. 1 Cod penal, termen ce se va calcula potrivit art. 86 ind. 2 alin. 2 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul C. S. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de această autoritate;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În temeiul art. 359 Cod pr. penală, s-a atras atenția inculpatului C. S. asupra consecințelor prevăzute de art. 864 Cod penal, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod pr. penală, instanța a obligat pe inculpatul C. S. la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 54 lei sunt cheltuieli eferente urmăririi penale).
S-a reținut, printre altele, că la data de 27.01.2013, în jurul orelor 12,25, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun. G. – Serviciul Rutier, aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost anunțați prin Serviciul 112, cu privire la faptul că în zona intersecției . .-a produs un accident rutier, soldat cu pagube materiale, iar unul dintre conducătorii auto implicați în accident părea sub influența băuturilor alcoolice.
În urma sesizării primite, organele de poliție s-au deplasat la locul indicat, unde au găsit autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul B. D. și autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul C. S..
Ambii conducători auto au fost testați cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat în cazul martorului B. D. și de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat în cazul inculpatului C. S.. .
Față de această situație, inculpatul C. S. a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență „Sf. A. A.” G. în vederea recoltării probelor biologice și a stabilirii gradului de alcoolemie.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 119/28.01.2013, inculpatul C. S. prezenta o îmbibație alcoolica in sânge de 2,25 g/l %o alcool pur în sânge în urma analizei primei probe de sânge prelevate, prelevarea celei de a doua probe de sânge, la interval de 1 oră, fiind refuzată de inculpat, astfel cum reiese din mențiunile existente în procesul verbal de prelevare.
Audiat în cursul urmăririi penale cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, inculpatul C. S. a precizat că în data de 26.01.2013, în intervalul orar 20.00 – 00.00 a consumat 500 ml țuică, fără a consuma și alimente solide până la data depistării în trafic. A doua zi, pe data de 27.01.2013, a condus autoturismul marca Volkswagen pe raza mun. G. și când a ajuns la intersecția . . intrat în coliziune față - spate cu autoturismul condus de martorul B. D.. (declarație fila 12 dosar urmărire penală).
Față de mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, procesul verbal de constatare, declarația martorilor B. D. și S. C., rezultatele menționate în buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie, coroborate cu declarațiile inculpatului C. S., instanța a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului C. S. de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs inculpatul C. S., iar la termenul de judecată din 25.11.2013, apărătorul acestuia a cerut ca pedeapsa să fie orientată spre minimul special, cu aplicarea art. 81, 82 Cod penal.
Recursul este nefondat.
În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces – verbal din 27.01.2013 de depistare în trafic a inculpatului ; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 119/28.01.2013; declarațiile martorilor B. D., S. C. și I. V., care prezintă aspecte de fapt de la evenimentul rutier în care a fost implicat inculpatul și cu privire la starea în care se găsea acesta; declarațiile inculpatului C. S. prin care arată că recunoaște fapta, menționând că a consumat în ziua de 26.01.2013, între-orele 20,00 – 24,00, 500 ml. țuică de țară și nu a mâncat nimic până la ora depistării.
Pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare, suspendare sub supraveghere, au fost individualizate corespunzător de prima instanță, în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și cu condițiile stabilite de art. 861 Cod penal.
Nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal, reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare în suspendare condiționată.
Fapta inculpatului C. S. are o anumită gravitate, fiind depistat cu o alcoolemie foarte mare, de 2,25 gr.%0. De asemenea, acesta a fost implicat și într-un eveniment rutier, respectiv o coliziune între autovehicule, soldată cu pagube materiale.
Recunoașterea faptei de către inculpat a avut ca efect reținerea disp.art. 3201 Cod pr. penală, neexistând însă obligația legală de a se aplica o pedeapsă egală cu minimul special.
Trebuie menționat și faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare de 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 1743 din 20.10.2008 a Judecătoriei G., tot pentru o infracțiune prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fiind depistat cu o alcoolemie de 1,6 gr.%0 și, de asemenea, implicat într-o coliziune de autoturisme.
Chiar dacă a intervenit reabilitarea de drept pentru respectiva condamnare, sunt elemente circumstanțiale care caracterizează persoana inculpatului, iar prima instanță a trebuit să țină cont de ele.
În consecință s-a stabilit o pedeapsă peste minimul special, iar obligațiile prevăzute de modalitatea suspendării sub supraveghere sunt în măsură să asigure atingerea scopului educativ preventiv al sancțiunii.
Față de cele arătate și de art. 38514, art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondat acest recurs.
Văzând și dispozițiile Protocolului UNBR – MJ și ale art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. S. ( fiul lui I. și E., născut la data de 29.09.1957 în Isaccea, jud. Tulcea, CNP –_) domiciliat în G., ., .,jud. G., împotriva sentinței penale nr. 1677 din 2.10.2013 a Judecătoriei G..
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției ( avocat S. M.).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. M. M.-M. I. A.-M. M.
Grefier,
A. S.
Red.A.M.M./25.11.2013
Tehnored.A.S./2 ex./3.12.2013
Jud.fond: L.A.O.
| ← Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 526/2013. Curtea de... → |
|---|
