Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 694/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 694/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 19824/233/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 694/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 26 aprilie 2013
PREȘEDINTE - F. M. - judecător
JUDECĂTOR - M. M. I.
JUDECĂTOR - A. M. M.
GREFIER - I. R. - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - G. E.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul T. A.-I., domiciliat în G., . nr. 5, .. 35,trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev.și ped. de art.321 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.2340/_ a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă, avocat B. D. în substituirea avocatului desemnat din oficiu N. A. L. – delegație nr.963/11.02.2013 emisă de Baroul G..
Procedura este completă, fiind îndeplinită în conformitate cu disp. art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că termenul de judecată s-a acordat pentru lipsa apărătorului ales – avocat D. N. M., din motive medicale; se mai arată că pentru termenul de astăzi, apărătorul ales al inculpatului – avocat D. N. M., prin cerere depusă la dosar, solicită a se lua act că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu inculpatul, după care ;
Curtea ia act de cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului - avocat D. N. M., că acesta a reziliat contractul de asistență juridică și potrivit disp.art.174 alin.41 Cod procedură penală, constată că asistența juridică în cauză va fi asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, în conformitate cu disp. art.301 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru a se formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.
Apărătorul inculpatului și procurorul, fiecare având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, alte chestiuni prealabile sau excepții de ridicat, în conformitate cu art.38513 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat B. D., având în vedere că recursul declarat nu este motivat și că inculpatul s-a prevalat de disp. art.3201 Cod procedură penală, supune atenției instanței reindividualizarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate și în rejudecare reindividualizarea pedepsele principale aplicate pentru cele două fapte deduse judecății dându-se o eficiență mai mare disp.art.3201 Cod procedură penală, iar urmare contopirii pedepselor, pedeapsa rezultantă să fie mai mică.
Procurorul apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Susține că în procedura simplificată prevăzută de art.3201 Cod procedură penală, de care inculpatul a uzat, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, dar s-adat eficiență și stării de recidivă post executori.
Consideră că sporul de pedeapsă este minim, operațiune de contopire este corectă și pedeapsa corect individualizată, motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefodnat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 2340/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria G. s-a dispus:
1. Condamnarea inculpatului G. E. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
A mai fost condamnat pe inculpatul G. E., la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
În baza art. 33 lit. a Cod penal în referire la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un)an și 3 (trei) luni închisoare, sporită la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6(șase) luni, termen calculat în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului G. E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din data de 15.09.2012 până in data de 21.11.2012, inclusiv.
2. Condamnarea inculpatului Z. Paris la o pedeapsă de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
A mai fost condamnat inculpatul Z. Paris, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
În baza art. 33 lit. a Cod penal în referire la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un)an și 3 (trei) luni închisoare, sporită la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6(șase) luni, termen calculat în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului Z. Paris pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din data de 14.03.2012 până in data de 16.05.2012, inclusiv.
3. Condamnarea inculpatului S. C. la o pedeapsă de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
A mai fost condamnat inculpatul S. C., la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
În baza art. 33 lit. a Cod penal în referire la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un)an și 3 (trei) luni închisoare, sporită la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, termen calculat în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului S. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive din data de 20.10.2012 până in data de 19.12.2012, inclusiv.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. C. dacă nu este arestat în altă cauză.
4. Condamnarea inculpatului T. A.-I. la o pedeapsă de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
A mai fost condamna inculpatul T. A.-I., la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 13/14.01.2012).
În baza art. 33 lit. a Cod penal în referire la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un)an și 3 (trei) luni închisoare, sporită la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului T. A.-I., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 teza a II-a Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive din data de 30.01.2012 până in data de 16.05.2012, inclusiv.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații G. E., Z. Paris, S. C. și T. A. I. la plata sumei de 1050 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250lei, fiecare inculpat, aferentă urmăririi penale).
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 386/P/2012 din 09.10.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților G. E. (pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub.), Z. Paris (pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub.), S. C. (pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub.) și T. A. I. (pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub, ambele cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal).
Totodată, prin actul de inculpare s-au mai dispus următoarele:
- încetarea urmării penale cu privire la inculpații G. E., T. A. I., Z. Paris și S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, lovire sau alte violențe și vătămare corporală, prevăzute de art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 181 alin. 1 Cod penal.
- scoaterea de sub urmărire penală cu privire la învinuitul C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire distrugere, lovire sau alte violențe și vătămare corporală, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 repub art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 181 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut in sarcina inculpaților că in noaptea de 13/14. 01.2012 pe fondul desfășurării unui conflict pe ce cei patru inculpați l-au provocat și declanșat împotriva agenților de pază care asigurau accesul in Clubul ” Divino” din mun. G., au purtat și amenințat cu obiecte confecționate pentru lovire pe părțile vătămate P. M., B. V., P. F. și C. F., care pentru a se apăra au fost obligați să folosească armamentul din dotare. De asemenea, cu ocazia aceluiași conflict cei patru inculpați au proferat in public expresii și cuvinte care au adus atingere bunelor moravuri și au provocat scandal public.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate P. V. F., P. M., B. V. și C. F. ( filele 56-60,65,66-69,71-72, 85,86-84,90-91,103,104-108,122 dosar urmărire penală) declarațiile inculpaților G. E., T. A. I., Z. Paris și S. C. (filele 235,237-239,240-241,251-253,263,284,285-287 dosar urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( filele 16-22 dosar urmărire penală), declarații de retragere a plângerilor prealabile ( filele 62,82,101,119-120,134 dosar urmărire penală), procese verbale de recunoaștere din grup de persoane ( filele 74-81,93-100,111-118,128-133,139-146,147-148 dosar urmărire penală), declarații martori (filele 123-126, 135-137,149-152,288-289,290,291-292 dosar urmărire penală).
Inculpaților Z. Paris, T. A. – I. și G. E. le-au fost prezentate materialele de urmărire penală ( procese verbale filele 395,396,397 dosar urmărire penală).
Inculpatului S. C. nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală deoarece acesta s-a sustras.
Față de inculpatul T. A. I., la data de 30.01.2012 Judecătoria G. a admis propunerea de arestare preventivă pentru o perioadă de 29 zile, măsură care a fost prelungită ulterior de la data de 28.02._12, 28.03._12 și 28.04._12 . Inculpatul Z. Paris a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale in perioada 14.03._12, 11.04._12 și 11.05._12. În cursul urmăririi penale, inculpatul G. E. a fost arestat preventiv în perioada 15.09._12 inclusiv, ulterior in cursul judecății instanța procedând la verificarea și legalității și temeiniciei măsurii dispuse care a fost menținută până in data de 20.11.2012 când arestarea preventivă a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Inculpatul S. C. a fost arestat in Spania la data de 20.10.2012 în baza mandatului european de arestare nr. 16/2012 emis de Judecătoria G.. Măsura a fost menținută până la data de 19.12.2012 când instanța a dispus punerea de îndată in libertate a acestui inculpat.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații G. E., Z. Paris, S. C. și T. A. I. au dat declarație arătând că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Instanța având în vedere poziția procesuală a acestora, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală. (filele 32,34,35 dosar fond) Au fost depuse acte în circumstanțiere pentru inculpați.
Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 76-83 dosar fond) .
Pe parcursul cercetării judecătorești cei patru inculpați au fost asistați de apărători aleși (delegații filele 15 și 31 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
Toți cei patru inculpați sunt prieteni, nu au ocupație sau loc de muncă și sunt cunoscuți in evidențele organelor de urmărire penală ca persoane cu potențial infracțional violent.
Astfel, in noaptea de 13/14.01.2012 inculpații G. E., Z. Paris, S. C. și T. A. I. s-au deplasat la Clubul Divino din G. cu intenția de a petrece seara in acea locație aparținând . G..
Deoarece în seara respectivă programul de divertisment al Clubului era destinat exclusiv clienților care posedau card de fidelizare, personalul de pază care asigura accesul in incinta clubului le-a interzis inculpaților . nemulțumiți de atitudinea manifestată de personalul de pază inculpații pe parcursul a 20-30 min. au început să profereze injurii și amenințări la adresa agenților de pază. La un moment dat, în timp ce se afla pe holul de la intrare, cu scopul de a forța pătrunderea in interior, inculpatul G. E. l-a lovit puternic cu pumnul in zona feței, pe agentul de pază P. M. după care a continuat să îl lovească cu picioarele. După acest moment inculpatul a lovit cu piciorul o oglindă aflată pe peretele holului, determinând spargerea acesteia și deteriorarea peretelui din rigips.
După ce agenții de pază au reușit să scoată agresorii in afara clubului, martorul C. D. l-a lovit cu pumnul in zona feței pe agentul de pază B. V. care încercând să îl imobilizeze pe agresor a mai fost lovit o dată in față de inculpatul T. A. I..
Pe fondul declanșării conflictului inculpatul Z. Paris s-a deplasat la una dintre mașinile cu care veniseră împreună cu ceilalți inculpați și din portbagaj a scos o bâtă de baseball pe care i-a dat-o inculpatului T. A. I. și un cuțit pe care i l-a dat inculpatului G. E.. Agenții de pază le-au cerut inculpaților să părăsească zona, atenționând că în caz contrar vor folosi armamentul din dotare. Întrucât nici unul dintre agresori nu a dat curs avertismentului, agentul de pază P. M. a executat două focuri în plan vertical prin folosirea pistolului cu bile de cauciuc din dotare, după care văzând că această acțiune l-a determinat pe inculpatul G. E. să se îndrepte spre el înarmat cu un cuțit, a executat trei focuri cu aceeași armă în direcția acestuia. In acest timp inculpatul T. A. I. l-a lovit pe agentul de pază P. F. cu bâta de baseball în zona capului, iar pe agentul de pază C. F. in zona picioarelor, producându-i fracturi. Agenții de pază au reușit să-l imobilizeze pe inculpatul T. A. I., fapt care i-a determinat pe ceilalți inculpați să fugă de la locul conflictului, continuând însă să arunce cu pietre spre aceștia.
Prin amploarea sa conflictul provocat de către inculpați in acea seară a determinat reacții de panică in rândul clienților din acea seră a clubului care speriați de zgomot au părăsit incinta clubului.
Dovada prezenței inculpaților in noaptea de 13/14.01.2012 la Clubul Divino din mun. G., precum și comportamentul violent al acestora o reprezintă planșa foto ce a surprins imagini relevante capturate de camerele de supraveghere montate pe holul de la . 23-49 dosar urmărire penală). Declarațiile martorilor prezenți în acea seară, confirmă amploarea conflictului și implicarea directă a celor patru inculpați.
Astfel agentul de pază P. V. – F., care a fost lovit cu bâta de baseball peste corp și pumnul in zona feței de către inculpatul T. A. I., a precizat în declarația dată în fața organelor de urmărire penală că in seara de 13/14.01.2012 în timp ce efectua controlul corporal asupra clienților care posedau card de fidelizare din partea clubului, a sosit un grup de 7-8 tineri cărora le-a fost interzis accesul din cauza faptului că în acea seră in interiorul clubului se permitea doar accesul persoanelor care dețineau un astfel de card. Nemulțumiți de refuzul de a intra in club cei patru inculpați au folosit un limbaj vulgar care ulterior a degenerat . foarte violent, martorul având nevoie de 5-7 zile de îngrijiri medicale (filele 47-52 dosar urmărire penală). Deși inițial martorul a formulat plângere penală împotriva inculpaților, ulterior pe parcursul cercetărilor acesta a depus o declarație autentificată arătând că renunță la plângerea penală formulată.
Limbajul vulgar pe care cei patru inculpați l-au proferat la adresa agenților de pază din acea seară a fost confirmat și de C. F., agent de pază audiat in calitate de parte vătămată. Acesta a indicat momentul declanșării conflictului și identitatea inculpatului G. E., căruia i-a aparținut inițiativa, modalitatea și mijloacele folosite de inculpați pentru a-l lovi pe el și pe colegii săi. Acesta a fost lovit de către inculpatul T. A. I. cu o bâtă de baseball in picior având nevoie de un număr de 31-35 zile de îngrijiri medicale. Și această parte vătămată a renunțat pe parcursul cercetărilor la plângerea penală formulată împotriva celor patru inculpați ( filele 67-74 dosar urmărire penală).
Martorul C. Ț. G. angajat al . a descris comportamentul violent al inculpaților, precizând cauzele care l-au determinat precum și faptul ca a perceput în mod direct împrejurarea în care inculpatul G. E. a distrus prin lovirea cu piciorul, o oglindă care se afla pe holul de la intrare in club precum și o porțiune din peretele de rigips care mărginește același hol. Martorul a declarat că gesturile, actele și manifestările inculpaților au determinat o stare de teamă în rândul clienților care asociată cu spaima și indignarea provocată de conflictul inițiat de către inculpați, i-a determinat să părăsească incinta clubului ( filele 42-44 dosar urmărire penală).
Cu ocazia cercetărilor efectuate in cauză, au fost audiați și alți martori ( L. G., Poloeșteanu B., B. V. și D. M.), agenți de pază ai . asigurau paza clubului Divino in seara de 13/14.01.2012 și care au descris comportamentul violent al celor patru inculpați, obiectele contondente folosite de către aceștia și limbajul utilizat.
Fiind audiat in cursul urmării penale, inculpatul T. A. I. a recunoscut că i-a înjurat și lovit pe agenții de pază de la clubul Divino, in seara de 13/14.01.2012 fiind deranjat de împrejurarea că nu i-a fost permis accesul in interiorul clubului. Inculpatul a precizat că cel care a declanșat conflictul cu agenții de pază ai clubului a fost inculpatul G. E. ( filele 251-253 dosar urmărire penală).
Inculpatul Z. Paris, a refuzat să dea declarații in cursul urmăririi penale, prevalându-se de dispozițiile art. 70 Cod procedură penală ( fila 263 dosar urmărire penală).
Inculpatul S. C. nu a putut fi audiat pe parcursul urmăririi penale, deoarece acesta s-a sustras pe toată perioada cercetărilor, pe numele acestui inculpat fiind efectuate acte de căutare ( filele 271,272,273,274-279 dosar urmărire penală).
Audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul G. E. a recunoscut participarea la conflict alături de ceilalți trei inculpați, încercând să acrediteze ideea că acest conflict a fost declanșat și întreținut de către agenții de pază, aspect contrazis însă de mijloacele de probă administrate in cauză ( filele 235-241 dosar urmărire penală).
În cursul cercetării judecătorești inculpații au solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.
În aprecierea instanței, analiza coroborată a declarațiilor martorilor audiați în cauză, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date in faza de cercetare judecătorească au condus la concluzia existenței unui scandal în noaptea de 13/14.01.2012, în incinta Clubului Divino din mun. G. și, totodată, implicarea inculpaților în declanșarea și menținerea scandalului, precum și utilizarea de către inculpați a unor obiecte confecționate pentru lovire ( bâtă baseball și cuțit). Amploarea deosebită și urmările grave ale acestui scandal se reflectă în declarațiile martorilor audiați în cauză.
Prima instanță a apreciat că în drept, faptele inculpaților G. E., Z. Paris, S. C. și T. A. I. care in noaptea de 13/14.01.2012 pe fondul desfășurării unui conflict pe care împreună l-au provocat și declanșat împotriva agenților de pază care asigurau accesul în Clubul Divino din mun. G., au purtat și folosit mai multe obiecte confecționate pentru lovire (cuțit și bâtă baseball), au proferat in public expresii și cuvinte care au adus atingere bunelor moravuri și au provocat scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată .
Pentru inculpatul T. A. I. faptele din prezenta cauză reprezintă cel de al doilea termen al unei recidive postexecutorii, fiind săvârșită in termenul de reabilitare al pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1983/09.11.2007 a Judecătoriei G. definitivă prin neapelare la data de 04.12.2007.
În aprecierea instanței, participarea inculpaților la comiterea infracțiunii deduse judecății, precum și vinovăția fiecăruia dintre ei sunt pe deplin dovedite cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză, făcându-se de asemenea dovada tulburării ordinii și liniștii publice, în sensul art. 321 alin. 1 Cod penal precum și a portului și uzului obiectelor confecționate pentru lovire, pe care inculpatul Z. Paris le-a scos dintr-una dintre mașinile cu care inculpații s-au deplasat la Clubul Divino și le-a înmânat celorlalți inculpați pentru a fi folosite împotriva agenților de pază de la clubul respectiv.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpații G. E., Z. Paris, S. C. și T. A. I. la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege, pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina fiecăruia dintre ei.
La individualizarea și dozarea pedepselor, instanța, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal a ținut seama atât de pericolul social concret al faptelor deduse judecății, cât și de împrejurările care caracterizează persoana fiecărui inculpat. La dozarea pedepselor aplicate, instanța a ținut seama însă de atitudinea procesuală a fiecăruia dintre inculpați (inculpatul G. E. a încercat să acrediteze ideea că ar fi fost victimele din conflict, inculpatul Z. Paris s-a prevalat pe parcursul urmăririi penale de dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, iar inculpatul S. C. s-a sustras fazei de urmărire penală, fiind ulterior predat autorităților române in baza mandatului european de arestare preventivă emis pe numele acestui inculpat), dar și de împrejurarea că inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă potrivit acestor prevederi legale.
În privința inculpatului T. A. I., instanța a reținut că acesta a avut o poziție procesuală sinceră, fiind singurul dintre inculpați care a recunoscut și în faza de urmărire penală săvârșirea faptelor, însă acest inculpat nu se află la primul impact cu legea penală, în prezenta cauză fiind in termenul de reabilitare al pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1983/09.11.2007 a Judecătoriei G. definitivă prin neapelare la data de 04.12.2007. Verificând fișele de antecedente penale ale inculpaților s-a constatat că nici inculpații S. C. și G. E. nu se află la primul impact cu legea penală, însă in situația acestor doi inculpați termenul de reabilitare s-a împlinit. De altfel, toți cei patru inculpați sunt cunoscuți în evidența organelor de urmărire penală ca fiind persoane cu recalcitrante, cu potențial infracțional violent. Față de aceste considerente, instanța nu a putut reține în favoarea niciunui inculpat circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, potrivit dispozițiilor art. 76 Cod penal .
Prima instanță a apreciat că aplicarea unor pedepse de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire, vor fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpaților la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod penal, respectiv atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Faptele din prezenta cauză reținute in sarcina fiecăruia dintre inculpați, fiind concurente, instanța în baza dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal în referire la art. 34 lit. b Cod penal a contopit cele două pedepse cu închisoarea aplicate inculpaților, aceștia urmând a executa pedepsele cele mai grele de câte 1(un)an și 3 (trei) luni închisoare, sporită la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Pe de altă parte, cu privire la inculpații G. E., Z. Paris și S. C., prima instanță a apreciat că scopurile pedepselor aplicate în cauză, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 Cod penal, pot fi atinse și fără privarea efectivă de libertate a acestora. Observând că inculpații îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 81 și urm. Cod penal, instanța a dispus – pentru fiecare dintre ei – suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata câte unui termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
În considerarea naturii și a gravității intrinseci a faptelor reținute în sarcina inculpaților G. E., Z. Paris și S. C., instanța a aplicat acestora pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata acelorași termene de încercare stabilite cu privire la pedepsele principale.
În ceea cel privește pe inculpatul T. A. I., starea de recidivă postexecutorie in care acesta se află, a impus necesitatea ca pedeapsa aplicată în cauză să fie executată în regim de detenție.
Apreciind că scopurile pedepsei penale – astfel cum acestea sunt arătate în art. 52 Cod penal – nu pot fi atinse cu privire la inculpatul T. A. I. decât prin executarea efectivă a pedepsei, în temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, în aprecierea naturii și gravității faptei deduse judecății, instanța a interzis acestuia – pe durata executării pedepsei– exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. La stabilirea pedepselor accesorii, instanța a ținut seama, cu precădere, de natura infracțiunii deduse judecății, apreciind că se impune interzicerea față de inculpat doar a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Constatând că toți cei patru inculpați au fost arestați preventiv pe durata procesului penal, instanța, în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate, durata arestării preventive, astfel:
- pentru inculpatul G. E. din data de 15.09.2012 până in data de 21.11.2012, inclusiv.
- pentru inculpatul Z. Paris din data de 14.03.2012 până in data de 16.05.2012, inclusiv.
- pentru inculpatul S. C. din data de 20.10.2012 până in data de 19.12.2012, inclusiv, dispunându-se ca acest inculpat să fie pus de îndată in libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.
- pentru inculpatul T. A. I. din data de 30.01.2012 până in data de 16.05.2012, inclusiv.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat, în valoare de 1050 lei, fiecare, din care suma de 250lei, pentru fiecare inculpat, pentru faza de urmărire penală.
În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs doar inculpatul T. A.-I. solicitând reducerea sancțiunilor aplicate, precum și a sporului de pedeapsă ca urmare a contopirii celor două pedepse cu închisoarea.
Recursul declarat inculpatul T. A.-I. este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 3856 al. 3 Cod pr. penală, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și că nu există motive pentru reformarea acesteia.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor administrate în cauză, iar faptele comise de inculpatul T. A.-I. au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
Vinovăția inculpatului s-a stabilit de instanța de fond pe baza materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere declarația de recunoaștere dată de inculpat și solicitarea acestuia de aplicare a procedurii prevăzute de art. 3201 Cod pr. penală, neexistând motive de reformare a hotărârii sub acest aspect.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului T. A.-I., Curtea constată că hotărârea supusă controlului judiciar este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Sub acest aspect Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod just gravitatea concretă a faptelor comise, ținând seama de locul, timpul și modalitatea concretă de comitere dar și de împrejurarea că prin săvârșirea infracțiunilor s-a adus o atingere gravă atât relațiilor sociale referitoare la ordinea și liniștea publică cât și relațiilor sociale vizând securitatea persoanelor în locurile publice.
Mai mult, se constată că inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă și nu se află la primul impact cu legea penală, suferind alte două condamnări anterioare, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă o periculozitate socială extrem de ridicată.
Așa fiind Curtea constată că pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare, care oricum sunt orientate spre minimul special rezultat în urma reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, conform art. 3201 al. 7 Cod pr. penală sunt corespunzător dozate și nu se impune reducerea acestora întrucât astfel ar fi lipsite de posibilitatea atingerii scopului preventive educativ.
Și în ceea ce privește sporul de pedeapsă de 3 luni închisoare aplicate d instanța de fond în urma contopirii celor două pedepse, Curtea reține că hotărârea recurată este corectă, având în vedere gravitatea faptelor și antecedentele penale ale inculpatului.
De altfel, se constată că atât pedepsele aplicate cât și sporul de pedeapsă stabilit pentru inculpatul recurent T. A.-I. sunt identice cu cele stabilite pentru ceilalți inculpați în cauză, așa încât reducerea acestora nu se justifică nici din considerente de echitate juridică.
Față de cele mai sus arătate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. A.-I. și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T. A.-I.,fiul lui I. și P., născut la data de 21.01.1986 în G., domiciliat în G., . nr. 5, .. 35, jud.G., CNP_, împotriva sentinței penale nr.2340/_ a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av.N. A.) se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. M. M. M. I. A. M. M.
Grefier,
I. R.
Red. M.M.I. – 15.05.2013
Tehnored.I.R. – 15.05.2013
2 ex
Fond: C.E. C.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 79/2013. Curtea de... → |
|---|
