Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 187/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 824/44/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.187/F
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 19 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE - M. T. - Judecător
GREFIER - E. B.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
PROCUROR - G. L. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul B. O., domiciliat în B., ., nr.40, ..P.319, județul B., împotriva rezoluției nr.97/P/2013 din data de 07.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
La apelul nominal au lipsit petentul B. O. și intimata L. C. E..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că este al doilea termen de judecată, după care;
Reprezentantul Parchetului, nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului cu privire la plângerea formulată de către petentul B. O. apreciază că aceasta este nefondată. Rezoluția nr.97/P/2013 din 7.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. este legală și temeinică, actele premergătoare efectuate de procuror sunt complete, iar soluția adoptată în cauză respectiv de neînceperea urmăririi penale este legală. În raport de plângerea formulată, de aspectele sesizate în plângere, practic acesta este nemulțumit de modalitatea în care mai mulți magistrați au soluționat acțiuni și plângeri formulate de către această parte vătămată. Ori, în cauză, în mod corect procurorul a apreciat că în activitatea efectuată de magistrați, atât procurorii cât și judecătorii sunt independenți și sunt independenți în soluțiile pe care le adoptă, iar eventualele nemulțumiri ale părții cu privire la nelegalitatea sau netemeinicia unui act, pot fi valorificate doar prin exercitarea căilor de atac. Prin urmare corect s-a apreciat că fapta sesizată nu îndeplinește condițiile unei infracțiuni. Apreciază că plângerea este nefondată și solicită respingerea acesteia cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petentul B. L. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 97/P/2013 din data de 07.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
In motivarea plângerii, petentul a invocat aceleași motive ca în fața organelor de urmărire penală, respectiv faptul că nu a fost temeinic studiată cauza.
Plângerea este nefondată.
Analizând plângerea formulată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, conform art.7 al art.2781 Cod proc.penală, Curtea constată că P. de pe lângă Curtea de Apel G. a dat o rezoluție temeinică și legală, urmând a o menține.
In mod corect, P. de pe lângă Curtea de Apel G. a constatat că petentul nu a indicat nici o probă din care să reiasă că intimata și-ar fin încălcat în vreun fel atribuțiunile de serviciu, astfel încât fapta sa să constituie infracțiune.
Simpla nemulțumire a petentului față de soluția adoptată într-un dosar, îi permite să uzeze de o cale de atac împotriva acesteia, deoarece, judecătorii și procurorii sunt independenți în adoptarea soluțiilor.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod proc.penală, Curtea să respingă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. L. împotriva rezoluției nr. 97/P/2013 din data de 08.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G. și să-l oblige pe petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. O., domiciliat în B., ., nr.40, ..319, Jud. B., împotriva Rezoluției nr.97/P/2013 din data de 07.05.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G..
Obligă petentul la plata a 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE,
M. T.
Grefier,
E. B.
Red. M. T./24.09.2013
Tehnored. E.B.
2 ex./26.09.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 52/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1293/2013.... → |
|---|
