Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 3877/113/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 79/A
Ședința publică din data de 12 Martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. T. - judecător
Judecător – A. M. M.
Grefier - M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin PROCUROR – G. L.
Procuror șef secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurile penale declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și de apelantul-inculpat M. F. trimis în judecată pentru următoarele infracțiuni: tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal în ref. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.2 Cod penal, și pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr.190/14.12.2012 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul-inculpat M. F., personal și asistat de avocat P. D., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 31/07.02.-2013 emisă de Baroul B. – Cabinet de avocat „P. D. E.”, aflată la fila 20 dosar, precum și intimatul-parte civilă C. V., personal și asistat de avocat B. M. P., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr._/09.01.2013 emisă de Baroul B. – Cabinet de avocat „B. M. P.”, lipsă fiind intimatul-parte civilă S. Județean de Urgență B..
Procedura este legal îndeplinită, in conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp.art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată acordat în cauză, prin programul de repartizare aleatorie informatizată a cauzelor, măsura arestării preventive a apelantului-inculpat a fost menținută prin încheierea de la termenul intermediar din data de 07 februarie 2013, după care;
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea apelantului-inculpat, constatând că datele de stare civilă ale acestuia corespund celor existente la dosar.
Întrebat fiind, apelantul-inculpat M. F. precizează că menține apelul formulat. Nu are alte cereri de formulat.
Avocat P. D., pentru inculpat, nu are alte cereri de formulat.
Avocat B. M. P. nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaiavând alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul B. este fondat pentru motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței penale nr. 190/14.12.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. F..
Critica Parchetului are în vedere greșita reținere în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și b Cod penal, care au avut drept consecință coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt reținută de instanța de fond și arată că pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului – care în fața instanței de fond s-a prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală – instanța a dispus aplicarea unei pedepse rezultante de 3 ani 6 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare, ca efect al circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a, b Cod penal.
Consideră că în mod netemeinic prima instanță a reținut aceste circumstanțe.
Potrivit art.52 Cod penal, pedeapsa reprezintă mijloc de constrângere dar și de reeducare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și, pe de altă parte, de a descuraja alte persoane să procedeze în mod asemănător.
Practica și literatura au statuat în mod constant că împrejurările prevăzute de art.74 Cod penal au doar o aptitudine potențială de a constitui circumstanțe atenuante și trebuie recunoscute numai dacă sunt suficient de semnificative în raport de fapta comisă în complexul conținutului ei concret și a tuturor circumstanțelor care o înconjoară.
Reprezentantul Ministerului Public susține că lipsa antecedentelor penale nu este un element suficient, de natură să creeze convingerea globală a pericolului social al faptei și făptuitorului.
Inculpatul, practic, înarmat cu un cuțit, a plecat de la domiciliu – acel cuțit urma să fie folosit în funcție dacă era sau nu nevoie –, s-a deplasat în locuri publice, în care, având asupra sa un cuțit starea pe care a avut-o a fost alta și, la un moment dat, fiind nevoie, a folosit acel cuțit.
Din situația de fapt însușită de inculpat rezultă că partea vătămată, din simț civic, a intervenit pentru stingerea conflictului creat între inculpat și martorul S. D. și a primit mai multe lovituri de cuțit.
Raportul medico-legal a stabilit că sunt mai multe lovituri, plăgi determinate prin lovitură activă cu cuțit și, așa cum au arătat și martorii audiați în cauză, deși partea vătămată era căzută la pământ, inculpatul a continuat să aplice lovituri acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, în raport de gradul de pericol social al celor trei infracțiuni, care sunt deosebit de grave, de violență, dar și de urmările produse, în mod netemeinic instanța a reținut circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului.
Solicită, în consecință, să fie admis apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul B., să fie desființată în parte hotărârea primei instanțe doar în ceea ce privește latura penală și, în rejudecare, să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse cu un spor corespunzător inculpatului M. F..
Totodată, solicită să fie menținută măsura arestării preventive a inculpatului și să fie dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a acestuia, cu începere de la data de 04.04.2012 la zi.
Avocat P. D., pentru apelantul-inculpat M. F., având cuvântul cu privire la apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul B., susține că situația prezentată de parchet este diferită.
Din perspectiva inculpatului, acel cuțit nu a fost luat de la domiciliu pentru a fi folosit ca armă ci, așa cum rezultă din actele de la dosar, inculpatul deține o vulcanizare și a rămas cu acel cuțit asupra sa. Nu era un instrument profesional pentru tăiat persoane.
Este adevărat că lipsa antecedentelor penale nu constituie singură o situație care să atragă aplicarea prevederilor art.74 Cod penal dar aceasta se coroborează cu situația inculpatului, în sensul că, până la săvârșirea infracțiunii, acesta își avea asigurată existența prin muncă, din actele medicale rezultă că inculpatul este cel care o ajuta și întreținea pe mama sa, care ulterior a decedat; inculpatul a încercat să repare, din punct de vedere civil, prejudiciul cauzat prin infracțiune și a achitat o sumă de bani considerabile părții vătămate, urmând să achite și diferența pe măsură ce va reuși să facă niște eforturi financiare, având in vedere că starea de detenție în împiedică să facă acest lucru.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut aceste circumstanțe.
În esență, infracțiunea de tentativă la omor calificat este una gravă. Însă, prima instanță, la momentul individualizării pedepsei, a avut în vedere aceste aspecte dar și poziția inculpatului.
Prin motivele de apel P. susține că nerecunoașterea de la urmărirea penală trebuie sancționată mai aspru. Însă, în opinia apărării, legiuitorul, la momentul în care a instituit art.3201 Cod procedură penală, a dat inculpatului posibilitatea să recunoască în instanță, pentru a o scuti de niște cheltuieli. Toată această situație a condus instanța de fond la aplicarea unor pedepse în limite mai mici.
În ceea ce privește „locul public” al săvârșirii infracțiunii, avocat P. D. arată că acesta era o „crâșmă”, iar la ora 2 noaptea toate persoanele din incintă erau în stare de ebrietate. Numiții Mișchi și S. au luat chelnerițele la bătaie iar inculpatul, fiind sub influența alcoolului, în mijlocul conflictului a confundat-o pe partea vătămată.
Leziunile produse părții vătămate sunt superficiale, la nivelul gâtului iar0 inculpatul nu a acționat cu intenția de a suprima viața.
Consideră că nu se justifică nici prezentarea de către parchet a părții vătămate ca fiind un „erou”, având în vedere înregistrările video.
Solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă tribunalul B..
Avocat P. D. precizează că apelul declarat de inculpatul M. F. vizează doar două aspecte: inculpatul solicită instanței de apel să manifeste clemență și, raportat la perioada lungă de detenție executată, în care inculpatul a muncit în penitenciar, la împrejurarea că recunoaște și regretă fapta săvârșită, încercând să despăgubească partea vătămată, solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art.861 Cod penal, în sensul de a se aplica o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei.
Lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive a inculpatului, raportat la soluția adoptată în apel.
Avocat B. M. P., având cuvântul pentru intimatul-parte civilă C. V., consideră că apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul B. este justificat și solicită admiterea acestuia, așa cum acesta a fost formulat. Gravitatea faptelor trebuie tratate în plan juridic pe măsura acestora. O sancțiune mai ușoară decât se cuvine inculpatului are un efect contrar.
Partea civilă are și în prezent probleme serioase, fiind nevoită să își facă operații estetice costisitoare și pe care în acest moment nu și le poate permite.
Într-adevăr, pentru a obține o soluție favorabilă la instanța de fond, inculpatul a încercat să plătească o parte din prejudiciu, ulterior nemaifăcând alte plăți.
Totodată, avocat B. M. P. apreciază că nu se justifică apelul declarat de inculpat, raportat la gravitatea celor două fapte de tentativă de omor și ultraj contra bunelor moravuri, în varianta agravantă.
Consideră că apelul inculpatului este nefondat și solicită respingerea acestuia ca atare. Solicită acordarea cheltuielilor efectuate de partea civilă, conform chitanțelor depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind nefondat apelul declarat de inculpat având în vedere motivele de apel formulate de P. de pe lângă Tribunalul B. vizând greșita reținere în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, raportat și la faptele săvârșite de inculpat, infracțiuni deosebit de grave, la urmările produse, dar și limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor. Instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 400 lei amendă penală doar pentru portul nelegal de obiect apt să aducă atingere integrității corporale.
Cuțitul avea o lungime de 15 cm, și, în mod normal, o persoană nu se deplasează în locurile publice cu obiecte apte să producă moartea unei persoane.
Apreciază că apelul inculpatului este nefondat și ca fiind neîntemeiate cererile inculpatului privind reducerea cuantumului pedepsei prin darea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante sau schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în raport de dispozițiile art.52 și 72 Cod penal, faptele și modalitatea de săvârșire a acestora se impune executarea pedepsei doar prin privare de libertate. Solicită să fie respins apelul declarat de inculpat.
Apelantul-inculpat M. F., personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, precizează că 15 cm reprezintă lungimea totală a cuțitului, incluzând și mânerul arată că a avut o conduită bună în familie, deținea o societate cu angajați și își câștiga singur existența.
Solicită să fie admis apelul său și să i se aplice o pedeapsă mai blândă.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.190/14.12.2012 a Tribunalului B., în baza art. 20 Cod penal rap. la art.174 al 1 Cod penal în referire la art.175 al 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedură penală și art. 74 lit.a și b Cod penal -76 lit.b cod penal,
A fost condamnat inculpatul M. F. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare si 3 (trei) ani pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. „a” teza a II a și lit. „b” Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat,pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă comisă la data de 30/31 martie 2012, persoană vătămată C. V..
În baza art.321 al 2 Cod penal cu aplicarea art.320 ind. 1 Cod procedură penală și art.74 lit. a-b Cod penal - art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul M. F. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă comisă la data de 30/31 martie 2012.
În baza art.2 al 1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.320 ind. 1 Cod procedură penală și art. 74 lit.a-b Cod penal - art. 76 lit.e teza a II-a Cod penal a fost condamnat inculpatul M. F. la o pedeapsă de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă comisă la data de 30/31 martie 2012.
În baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal și art.35 al. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor principale de 3ani și 6 luni închisoare, de 1 an închisoare și 400 lei amendă penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 4 (patru) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. „a” teza a II a și lit. „b” Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a dispus executarea pedepsei cu privare de libertate.
În baza art. 71 al.1 și al.2 Cod penal, au fost interzise inculpatului, pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. „a” teza a II a și lit. „b” Cod penal și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat cu titlu de pedeapsă accesorie.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat în prezenta cauză de la data de 04 aprilie 2012.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, din pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului, a fost dedusă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04. aprilie 2012 la zi, respectiv 14 decembrie 2012.
În baza art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. F..
În baza art.346;14 și urm. Cod procedură penală și art.1349 și urm. n.c.civ.precum și art.313 din Legea nr.95/2006, cu modificările si completările ulterioare au fost admise acțiunile civile formulate și a fost obligat inculpatul la plata după cum urmează:
- către partea civilă C. V. la plata sumei de 26.400 lei cu titlu de daune morale, rest de plată din suma totală pretinsă de 40.000 lei.
- către partea civilă S. Județean B. la plata sumei de 1373,66 lei cu titlu de contravaloare a serviciilor medicale acordate victimei.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. V. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu apărător ales, conform chitanței nr.1112 din 29.07.2012.
S-a reținut printre altele că, în seara de 30.03.2012, în jurul orei de 23.00, inculpatul M. F. a mers la clubul „Oscar” din B., aparținând S.C. „Racrim G.” SRL.
Inculpatul avea asupra sa un cuțit cu lungimea de aproximativ 15 cm.
In jurul orei 2.50, în local se aflau aproximativ 20-30 persoane, printre care și partea vătămată C. V..
In cursul serii între inculpat și martorul S. D. s-a creat o stare tensionată, generată de martorul care, pe fondul consumului de alcool avea o atitudine insultătoare față de inculpat.
La ora 2.52, martorul V. C. M. a încercat să îl potolească pe S. D. însă acesta din urmă i-a aplicat o lovitură de palmă peste față.
În conflict a intervenit martorul Tulea M. F. care l-a împins pe S. D., iar apoi mai multe dintre persoanele prezente, printre care partea vătămată C. V. și martorul M. M..
Pe calea de acces către ieșirea din local s-a creat o aglomerare de 8-9 tineri care încercau să îi liniștească pe participanții la conflictul inițial.
În cursul acestui conflict martorul S. D. a spart o sticlă.
După aproximativ 2 minute, inculpatul a scos cuțitul pe care îl avea asupra sa și a început să îl urmărească pe martorul M. M. care, pentru a-și asigura scăparea, a sărit peste mesele și canapelele care îi obturau calea, s-a lovit de o fereastră, iar apoi, sărind din nou peste canapele, a reușit să fugă din local, fiind urmărit de inculpatul înarmat.
In timpul urmăririi martorului, inculpatul a fost prins de brațul stâng de către partea vătămată, care l-a reținut astfel suficient de mult timp pentru ca M. M. să poată fugi afară.
Imediat după ce a intrat în local după urmărirea martorului M. M. inculpatul, având în continuare cuțitul în mâna dreaptă, s-a îndreptat către partea vătămată aflată în acel moment în stânga barului, lângă o combină frigorifică.
Inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri de cuțit, partea vătămată s-a îndreptat în fugă către ușă, însă s-a împiedicat și a căzut, fiind ajunsă din urmă de inculpat care s-a aplecat asupra sa și i-a mai aplicat alte lovituri, tot cu acel cuțit.
Partea vătămată a reușit să fugă afară și a fost transportată de martorul M. M. la S. Județean de Urgențe B. - Corp B, unde a fost internată în perioada 31.03-6.04.2012.
In momentul în care inculpatul a scos cuțitul și a început să îl urmărească pe martorul M. M., persoanele aflate în local s-au speriat, o parte din cei prezenți au fugit afară chiar înaintea martorului, alți clienți s-au oprit în zona ușii pentru că inculpatul ajunsese deja acolo, iar unii dintre cei care stăteau mai departe de ușă s-au retras în zone izolate, ori în biroul administratorului.
După câteva minute localul s-a golit și a fost închis, clienții și personalul plecând în grabă. Este de menționat faptul că, datorită grabei, mai mulți martori au plecat fără să plătească, ori și-au uitat obiecte personale (haine, poșete, chei).
În urma agresiunii partea vătămată a suferit numeroase plăgi tăiat înțepate, interesând față laterală a gâtului de partea stângă (regiune corporală cu formațiuni anatomice de importanță vitală însă superficial amplasate), leziuni produse prin lovire activă repetată cu un corp dur de tip înțepător tăietor ( cuțit) ce au necesitat îngrijirile medicale pentru vindecare pe o perioadă de 35-40 zile.
După săvârșirea faptei inculpatul a pierdut sau ascuns cuțitul care nu a mai putut fi găsit.
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului M. F., de a purta în noaptea de 30/31 martie 2012, asupra sa un cuțit în timp ce se afla în clubul Oscar, din municipiul B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă prevăzută de art.2 al 1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Fapta aceluiași inculpat, de a lovi, în aceleași împrejurări, de mai multe ori cu cuțitul ce îl avea asupra sa, pe partea vătămată C. V., în zone vitale ale corpului –fața laterală a gâtului și membrul superior stâng, producându-i leziuni ce au necesitat în total un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale ,fără punerea în primejdie a vieții, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art.20 Cod penal rap. la art.174 al 1 Cod penal în ref. la art.175 al 1 lit. i Cod penal.
Prima instanță a apreciat că fapta aceluiași inculpat, de a urmări cu un cuțit în mână mai multe persoane, în timp ce se afla în clubul Oscar în noaptea de 30/31 martie 2012, culminând cu agresionarea părții civile C. V., urmare căror acțiuni o parte din clienți s-au refugiat în alte zone ale localului ori l-au părăsit ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 2 Cod penal.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul M. F..
În motivele de apel, P. a arătat, printre altele, că față de gravitatea sporită a faptelor și circumstanțele în care au fost comise, nu este justificată reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a,b Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special redus cu o treime.
La termenul de judecată din 12.03.2012, apărătorul inculpatului a solicitat aplicarea dispozițiilor art.861 Cod penal, iar în subsidiar, să se mai reducă pedeapsa. Poziția lui procesuală a fost una corectă, inculpatul lucrând și în Penitenciar.
Apelurile sunt nefondate.
În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de „tentativă la omor calificat”, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal în referire la art.175 alin.1 lit. i Cod penal, „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal și „port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului”, prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din legea nr.61/1991.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză:
- proces-verbal de cercetare la fața locului din 31.03.2012 și planșă foto aferentă în care sunt consemnate aspecte referitoare la locul comiterii infracțiunilor, inclusiv prezența petelor de culoare brun-roșcată și ridicarea unor fragmente de urme papilare;
- declarațiile părții vătămate C. V. care arată că în noaptea de 30/31.03.2012, în timp ce se afla în clubul „Oscars” din B., când a ieșit de la toaletă a observat o ceartă între mai mulți băieți, însă nu își amintește detalii datorită stării de ebrietate în care se afla. La un moment dat a fost lovit de un tânăr peste brațul și antebrațul stâng de mai multe ori. Imediat a început să sângereze abundent și a realizat că a fost tăiat. S-a speriat și a încercat să fugă afară din local, însă în fața ușii s-a împiedicat și a căzut, iar cel care îl lovise l-a urmărit, s-a aplecat peste el și i-a aplicat lovituri în zona brațului drept, în interior și către umăr, sub brațul drept și în partea stângă a gâtului;
- fișe de constatări preliminare și raport de constatare medico-legală nr.134/2012 din 07.05.2012 emise de Serviciul de Medicină Legală B., din care rezultă că C. V. a prezentat numeroase plăgi tăiat-înțepate interesând superficial fața laterală a gâtului de partea stângă (regiune corporală cu formațiuni anatomice de importanță vitală superficial amplasate) și brațul stâng, precum și regiunea brahioaxilară dreapta transfixiant, și antebrațul stâng cu secționarea masei musculare extensoare profundă, leziuni produse prin lovire activă repetată cu un corp dur de tip înțepător-tăietor (cuțit); leziunile datează din ziua de 31.03.2012, iar numărul cel mai mare de zile de îngrijiri medicale este de 35-40 zile, fără a pune în primejdie viața victimei;
- declarațiile inculpatului M. F. care, inițial, a arătat că în noaptea de 30/31.03.2012, în incinta clubului „Oscars”, a intrat în conflict cu „Mischi” și S.” și cu un alt tânăr, i-a amenințat cu un ciob de sticlă și a căzut peste un tânăr necunoscut și este posibil să-i fi creat leziunile. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a precizat că în seara respectivă avea asupra sa un cuțit cu lungimea de aproximativ 15 cm, din care lama de 7 – 8 cm, pe care îl folosește în mod curent la vulcanizarea al cărei administrator este și pe care l-a uitat în unul din buzunarele blugilor. În tot cursul serii, „S.” l-a înjurat fără ca el să riposteze. În jurul orei 02,50 inculpatul era în stare de ebrietate, „S.” a lovit pe un tânăr din local, s-a creat o busculadă, iar el i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate cu un cuțit.
În fața primei instanțe, inculpatul M. F. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea în care au fost reținute prin rechizitoriu, fiind utilizată procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală;
- declarațiile martorilor: M. M., ȘerbanToma, V. A. N., Ș. L. M., P. V., P. D., Silav N., Barovschi O., S. M., C. A., V. C. M., N. C., P. A. I., I. M. G., I. M., Tulea M. F., S. D., B. D. L., A. V. P., B. G. și F. V. M., din care rezultă împrejurările comiterii infracțiunilor, inclusiv conflictul dintre inculpat și un alt băiat din club zis „S.”;
- raport criminalistic nr._ din 04.04.2012 cuprinzând cadre extrase din înregistrările camerei de supraveghere;
Pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prin privare de libertate, au fost individualizate corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Este adevărat că faptele inculpatului au o anumită gravitate, localul având un număr relativ mare de persoane care vin în asemenea spații pentru recreere, iar . inculpatului cu un cuțit a tulburat grav liniștea și ordinea publică, fiind justificată încadrarea juridică din alin.2 al art.321 Cod penal. Partea vătămată a sângerat abundent, dovadă fiind urmele lăsate în local și în afara acestuia, tăieturile multiple provocate de inculpat au vizat și o zonă vitală – cea a gâtului, iar instrumentul folosit a fost apt să cauzeze decesul părții vătămate, aspecte care evidențiază comiterea și a infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Cu toate acestea, trebuie avute în vedere toate împrejurările săvârșirii infracțiunilor, precum și persoana inculpatului, pentru a individualiza în mod corect sancțiunile și modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante.
Inculpatul și un băiat din local, zis „S.”, au avut o dispută verbală, iar ulterior s-a produs o busculadă. Atât inculpatul cât și partea vătămată erau în stare de ebrietate, însă lovirea lui C. vasile nu s-a produs cu o anumită fermitate, aspect care reiese din natura leziunilor, poziționarea acestora și profunzimea lor.
Inculpatul figurează ca nefiind înscris în cazierul judiciar (fila 198 dosar urmărire penală), iar înainte de comiterea faptelor avea o activitate comercială, fiind asociat unic și administrator la . B., fiind caracterizat de G. G. – colaboratoare care îi ține evidența prin firma ei – ca fiind o persoană corectă, un bun colaborator, o persoană responsabilă, cu bun simț și care nu i-a creat probleme de niciun fel (filele 6, 12- 24, dosar_ al Tribunalului B.).
De asemenea, inculpatul a achitat o sumă semnificativă din daunele morale cerute de partea vătămată C. V., rămânând o diferență de 26.400 lei, din totalul de 40.000 lei.
În acest context, în mod temeinic au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a,b Cod penal în favoarea inculpatului, și au fost coborâte pedepsele sub minimul special rezultat din aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală. Cuantumul sancțiunilor, inclusiv sporul de pedeapsă aplicat, precum și modalitatea de executare, în regim de detenție, sunt în măsură să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor, fără a ignora importanța valorilor sociale încălcate și gradul concret de pericol social al faptelor.
Pentru aceste argumente, instanța de apel consideră că sunt neîntemeiate motivele de apel ale Parchetului prin care se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor aplicate inculpatului.
Aceleași considerente prezentate anterior stabilesc caracterul nefondat al susținerilor din apelul inculpatului.
Nu se impune reducerea pedepselor aplicate acestuia, respectiv suspendarea pedepsei rezultante (condiționată sau sub supraveghere).
După cum s-a arătat, sancțiunile trebuie să se raporteze și la natura valorilor sociale lezate, la urmările produse și la necesitatea restabilirii ordinii de drept, iar o diminuare a pedepselor nu ar mai reflecta aceste aspecte. De asemenea, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81, art.861 Cod penal, în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante și aprecierea referitoare la scopul pedepsei, respectiv avertismentul dat de pronunțarea condamnării.
Latura civilă a fost soluționată în mod corect, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăție, legătură de cauzalitate, prejudiciu), atât față de partea civilă C. V. în privința daunelor morale, cât și față de partea civilă S. Județean B. în ceea ce privește serviciile medicale acordate părții vătămate agresate.
Față de cele arătate și de art.371, 372, 378, 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de parchet și de inculpatul M. F..
Având în vedere dispozițiile art.383 alin.11 și 2 Cod procedură penală, Curtea va menține măsura arestării preventive a inculpatului M. F. și va deduce reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 04.04.2012 la zi – 12.03.2013.
Ținând cont de culpa procesuală a inculpatului în susținerea acestui apel, Curtea, în baza art.193 alin.6 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta să plătească părții vătămate/parte civilă C. V. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel (onorariul avocatului ales – chitanță . BMP, nr.1160/09.01.2013).
Văzând și dispozițiile Protocolului Uniunii Naționale a Barourilor din România-Ministerul Justiției și ale art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și de inculpatul M. F. (fiul lui C. și Nița, născut la data de 31.05.1983 în B., cu domiciliul în mun. B. . ..4 . jud. B., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr.190/14.12.2012 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ .
Menține măsura arestării preventive a inculpatului M. F. și deduce reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 04.04.2012 la zi - 12.03.2013.
În baza art.193 alin.6 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească părții vătămate/parte civilă C. V. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, in sumă de 50 lei, se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției (avocat N. L.).
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare pentru intimatul-parte civilă C. V. și de la comunicare pentru apelantul-inculpat M. F., în Penitenciarul G., și pentru intimatul-parte civilă S. județean de Urgență B., în B., Șoseaua Buzăului nr.2, județul B..
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. T. A. M. M.
Grefier,
M. I.
Red. A. M. M./13.03.2013
Tehnored. M. I. / 2 ex./21.03.2013
Fond: R. B.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 694/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
