Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 796/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 13557/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.796/R
Ședința publică din data de 20 Mai 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – aur marian mircea - JUDECĂTOR
Judecător – florin meleacă
Judecător – mARCIAN M. I.
Grefier - M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR- G. L.
Procuror șef secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.402/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ privind pe intimatul-inculpat P. G. I. și pe intimatul-inculpat I. I., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au răspuns: intimatul-inculpat P. G.-I., personal și asistat de avocat F. M., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2570/14.05.2013 emisă de Baroul G., intimatul-inculpat I. I., personal și asistat de avocat F. M., apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, intimatul-parte responsabilă civilmente P. I., personal, și intimatul-parte responsabilă civilmente I. M., personal. A lipsit intimatul-parte civilă U. V..
Procedura este legal îndeplinită, in conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp.art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată, după care;
Curtea, potrivit disp.art. 318 Cod procedură penală, procedează la identificarea:
- recurentului-inculpat I. I., care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Dumbrăveni la 13.09.2011, potrivi căreia are CNP:_, este născut în Focșani, județul V., domiciliază în . V.;
- intimatului-inculpat P. G. I., care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Dumbrăveni la 21.02.2013, potrivit căreia are CNP:_, este născut în Focșani, județul V. și domiciliază în ., județul V.;
- intimatul-parte responsabilă civilmente P. I., care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Dumbrăveni la 02.07.2009, potrivit căreia are CNP:_, domiciliază în ., județul V..
Intimatul-inculpat paraschiv gabriel I. depune la dosar cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Intimatul-inculpat I. I. solicită termen pentru a-și angaja apărător.
Curtea pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpa, având în vedere motivele de recurs ale parchetului.
Reprezentantul Ministerului Public se opune amânării judecării cauzei având în vedere că motivele de recurs formulate de P. de pe lângă Judecătoria Focșani sunt în favoarea inculpaților, vizează doar obligarea inculpaților minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de cheltuieli judiciare către stat, nefiind aspecte care să vizeze majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
Curtea, potrivit disp.art.294 alin. ultim Cod procedură penală, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da inculpaților și părților responsabile civilmente posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns: intimatul-inculpat P. G.-I., personal și asistat de avocat F. M., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2570/14.05.2013 emisă de Baroul G., intimatul-inculpat I. I., personal și asistat de avocat F. M., apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, intimatul-parte responsabilă civilmente P. I., personal, și intimatul-parte responsabilă civilmente I. M., personal. A lipsit intimatul-parte civilă U. V..
Întrebați fiind, intimații-inculpați P. G. I. și I. I. precum și intimații-parte responsabile civilmente P. I. și I. M. arată că au luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu, care le-a explicat motivele de recurs ale Parchetului, și nu mai insistă în cererea de amânare a judecării cauzei pentru a-și angaja apărător, fiind de acord ca asistența juridică să le fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebați fiind, intimatul-inculpat P. G. I., personal, și intimatul-inculpat I. I., personal, arată că își mențin declarațiile date și nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de recurs.
Curtea, nemaifiind alte cereri cu caracter prealabil de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani este fondat pentru motive de nelegalitate a sentinței penale nr.402/1.03.2013, pronunțată de Judecătoria G., privitoare pe inculpații P. G. I. și I. I..
Primul aspect de nelegalitate vizează greșita obligare a celor doi inculpați minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Potrivit art.191 alin.3 Cod procedură penală, partea responsabilă civilmente este obligată în solidar, alături de inculpatul minor doar în situația în care prejudiciul nu este acoperit.
Or, din actele din dosar rezultă că prejudiciul a fost acoperit integral și, prin urmare, în mod greșit s-a dispus obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că inculpații trebuie obligați singuri la plata cheltuielilor judiciare către stat.
De asemenea, hotărârea primei instanțe este nelegală în ceea ce ii privește pe inculpații P. G. I. și I. I. deoarece la pedepsele la care au fost condamnați în modalitatea suspendării sub supraveghere au fost aplicate dispozițiile art.861 Cod penal. Având în vedere că inculpații sunt minori, reprezentantul Ministerului Public precizează că erau aplicabile dispozițiile art.1101 Cod penal.
Pentru aceste critici, reprezentantul Ministerului Public solicită să fie admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani.
Avocat F. M., având cuvântul pentru intimații-inculpați P. G. I. și I. I., menționează că achiesează concluziilor formulate de reprezentantul Ministerului Public. Solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani, să se dispună obligarea individuală a celor doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Intimatul-parte responsabilă civilmente P. I., personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Intimatul-parte responsabilă civilmente I. M., personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Curtea, potrivit disp.art.38513 alin.3 Cod procedură penală, acordă inculpaților ultimul cuvânt.
Intimatul-inculpat P. G. I., personal, regretă fapta săvârșită.
Intimatul-inculpat I. I., personal, regretă fapta săvârșită.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 402/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. I. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. a pedepsei aplicată inculpatului Ș. I. M. pe durata termenului de încercare de 6 ani.
A fost obligat inculpatul Ș. I. M. ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.
S-a atras atenția inculpatului Ș. I. M. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost condamnat inculpatul P. G. I., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 86 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. a pedepsei aplicată inculpatului P. G. I. pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.
A fost obligat inculpatul P. G. I. ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.
S-a atras atenția inculpatului P. G. I. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal . În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. A fost condamnat pe inculpatul I. I. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. a pedepsei aplicată inculpatului I. I. pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.
A fost obligat inculpatul I. I. ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V.
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.
S-a atras atenția inculpatului I. I. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. S-a luat act că partea vătămată U. V. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților.
A fost obligat inculpatul Ș. I. M. la plata sumei de 450 de lei, din care 300 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, av. P. P., vor fi avansați din fondul Ministerului de Justiție. A fost obligat inculpatul I. I. in solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 750 de lei din care 300 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, av. P. D., vor fi avansați din fondul Ministerului de Justiție.
A fost obligat inculpatul P. G. I. in solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 450 de lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 3334/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: S. I. M. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c, al. 21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 75 al.1 lit.c Cod penal, P. G. I., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c, al. 21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal și I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c, al. 21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în data de 19.06.2012, toți trei au agresat fizic partea vătămată U. V. de 77 ani, pe un drum lăturalnic din .-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale și au deposedat-o de un portmoneu în care se aflau 1000 lei și actele de identitate.
Audiați fiind la termenul de judecată din 28.01.2013, inculpații nu au înțeles să dea declarații în fața instanței, deși în cursul urmării penale aceștia au avut o poziție oscilantă.
Analizând actele dosarului instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.06.2012,orele 14,oo, partea vătămată U. V. s-a deplasat de la locuința sa în centrul comunei Slobozia Bradului, pentru a ridica pensia sa și a soției sale de la oficiul poștal, dar și pentru a face niște cumpărături. In jurul orelor 14,30, după ridicarea celor două pensii, in cuantum, total de 1070 lei, a mers spre centrul comunei, la un magazin, pentru a cumpăra var. A ajuns la magazinul din dreptul școlii generale, dar negăsind var, s-a îndreptat către Satul Nou, la magazinul ., de unde a cumpărat o pungă cu 5 kg var, pentru care a achitat 4 lei, a luat și o bere la ½ l, pe care a plătit alți 3 lei. De aici, s-a întors spre locuința sa, iar în dreptul școlii generale, a cumpărat două pâini și o bere, pe care a consumat-o afară stând de vorbă cu Huzumă G., muncitor - fochist la unitatea școlară. Din acest loc, a observat un grup de circa 7-8 tineri, de etnie romă, care stăteau de vorbă, iar după circa 20 minute, din acest grup mai rămăseseră 3-4 tineri, restul deplasându-se către primărie. Partea vătămată U. V., intenționând să meargă la domiciliul său, s-a deplasat spre primărie, iar de aici a coborât pe un drum de scurtătură către locuința sa, respectiv prin albia pârâului P.. La un podeț, a observat 3 tineri de etnie romă, identificați în persoana celor 3 inculpați, care stăteau pe marginea drumului, în iarbă, iar unul dintre aceștia, inculpatul I. I., i-a barat calea părții vătămate U. V. și l-a întrebat despre împrejurările în care a decedat fiul său. Partea vătămată i-a replicat că nu îi interesează pe ei această situație și le-a cerut să-și vadă de treabă. În acele împrejurări, învinuitul I. I. a lovit cu ambele picioare în piept partea vătămată, care s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, însă a reușit să se ridice. Din nou a fost lovit de același inculpat, în același mod, căzând din nou, moment în care asupra sa au sărit și ceilalți doi învinuiți Ș. I. – M. și P. G. – I..
Inculpatul I. I. i-a sustras părții vătămate din buzunarul drept al pantalonilor un portmoneu, de culoare maron, uzat, în interiorul căruia se aflau 1.000 lei, actele de identitate ale părții vătămate și a soției acestuia și cupoanele de pensie pe luna iunie 2012, după care inculpații au părăsit în fugă locul faptei. Partea vătămată a strigat după ajutor însă, dat fiind că locul faptei era unul izolat, nu a fost auzit de nimeni. Și-a continuat deplasarea către locuința sa, i-a povestit soției sale ceea ce a pățit, a lăsat sacoșa cu cumpărături acasă, după care a mers la postul de poliție și negăsind pe nimeni, a mers la sediul primăriei, unde i-a povestit primarului Z. V. incidentul al cărei victimă a fost, iar acesta din urmă a sesizat fapta poliției prin intermediul SNUAU 112.
În aceeași zi, în intervalul orar 2200 – 2230, pe când partea vătămată se afla la Secția nr. 2 Poliție Rurală Gugești, la audieri, nepotul acestuia C. A.-A. a auzit câinele din curte lătrând, astfel că a ieșit din casă și, apropiindu-se de poartă, a văzut silueta unui tânăr care se depărta în fugă spre pârâul P., fără să-l poată identifica. Cu ajutorul lanternei, în interiorul curții, lângă poartă, a găsit mai multe bancnote aruncate lângă corcoduș respectiv 9 bancnote a 100 lei și 10 bancnote a 10 lei, în total suma de 1.000 lei, identice cu cele sustrase bunicului său, pe care le-a dat bunicei sale.
Partea vătămată U. V. a suferit leziuni la nivelul peretelui toracic, cotul drept și antebraț care au necesitat din punct de vedere medico-legal 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico – legală nr. 122B/20.06.2012, emis de SML V..
Această situație de fapt rezidă și din actele premergătoare și de cercetare penală întocmite în cauză respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală nr. 122B/20.06.2012, declarațiile părții vătămate U. V., declarația numiților U. E., C. A.-A. și Huzumă G., procese-verbale de identificare și examinare criminalistică a bunurilor sustrase și recuperate, dovadă de restituire a bunurilor către partea vătămată, declarațiile inculpaților Ș. I.-M., P. G.-I. și I. I., procese-verbale de confruntare, procese-verbale de citare, declarațiile părților responsabile civilmente P. I. și I. M..
Cu ocazia cercetării la fața locului, partea vătămată a indicat locul unde se aflau cei 3 tineri, în iarbă, iar la 5 m de acesta, în diagonală, a indicat locul de lângă podețul metalic, unde a fost agresat fizic și deposedat de portmoneul în care se aflau bunurile mai sus descrise. În acest loc, pe circa 0,5 m.p. vegetația este culcată la pământ fiind stabilite și coordonatele GPS. Nu au fost identificate alte urme ori mijloace materiale de probă, stabilindu-se totodată că cea mai apropiată locuință în raport cu locul faptei se află la circa 100 m. S-au identificat la locul faptei leziuni pe corpul părții vătămate respectiv excoriații la antebrațul drept, pe omoplat, în zona lombară etc. Cu această ocazie, au fost descrise și semnalmentele autorilor. Nu au fost efectuate fotografii judiciare.
A doua zi după comiterea faptei, C. A.-A., nepotul părții vătămate, a mers la locul faptei și în imediata proximitate a identificat un portmoneu din piele, de culoare maron, pe care l-a recunoscut ca fiind cel ce aparține bunicului său și de care a fost deposedat cu o zi înainte, fapt pentru care a anunțat lucrătorii Secției nr. 2 Poliție Gugești. Portmoneul a fost predat lucrătorilor de poliție fiind ambalat într-o pungă din plastic, iar locul în care l-a atins a fost delimitat cu un marker, de culoare neagră. La o examinare amănunțită, în interiorul acestuia s-au identificat cele două cărți de identitate și alte înscrisuri precum și câteva tablete conținând medicamente, fără să conțină vreo sumă de bani și a fost înaintat la sediul I.P.J. V., în vederea exploatării criminalistice. Ulterior, în condiții de laborator, au fost examinate atât bancnotele identificate cât și portmoneul victimei, ocazie cu care, pe una dintre bancnote a fost identificată și ridicată o urmă papilară, relevată cu pulbere neagră, urmă ce conține suficiente elemente caracteristice individuale pentru identificarea persoanei care a creat-o. Se apreciază că această urmă a fost creată fie de C. A.-A., care a identificat bancnotele și le-a ridicat de jos, fie de U. E., soția victimei, căreia i-au fost predați, fie chiar de partea vătămată care i-a numărat la domiciliu și i-a introdus într-un alt portmoneu negru, ce a fost predat organelor de poliție. Deși învinuiții au fost amprentați, sistemul AFIS 2000 în care a fost implementată urma papilară în discuție nu a stabilit nici o corelare între acestea.
La data de 26.06.2012, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Slobozia Bradului au fost sesizați de dispecerul Secției 2 Poliție Gugești cu privire la faptul că partea vătămată a solicitat intervenția organelor de poliție la locuința sa. În acest sens, lucrătorii de poliție s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde i-au identificat pe numiții P. I. și I. M., audiați ulterior în calitate de părți responsabile civilmente, care insistau ca partea vătămată U. V. să se deplaseze cu ei la Secția de Poliție Gugești pentru a-și schimba declarația întrucât i-au returnat cei 1000 lei, urmărind astfel ca fiii acestora, inculpații P. G.-I. și I. I. să nu mai fie trași la răspundere penală.
Partea vătămată U. V. a confirmat că și-a recuperat atât suma de 1000 lei, de care a fost deposedat, dar și portmoneul și actele de identitate, sens în care nu a mai formulat nici o pretenție civilă, dar a solicitat ca autorii să fie trași la răspundere penală potrivit vinovăției. Acesta a confirmat că numiții P. I. și I. M. i-au solicitat să-și schimbe declarația și să retragă plângerea, moment în care, a realizat că doi dintre autorii faptei reclamate sunt fiii acestora.
Fiind audiat, C. A.-A. a confirmat în scris aspectele referitoare la găsirea banilor în curte, în seara de 19.06.2012, dar și a portmoneului, o zi mai târziu, aspecte despre care a încunoștințat organele de poliție.
De asemenea, soția victimei, U. E. și numitul Huzumă G. au confirmat sinceritatea declarației victimei atât înainte de faptă cât și imediat după comiterea acesteia.
Din declarația numitului P. I. a rezultat că, în după-amiaza zilei de 19.06.2012, fiul acestuia, inculpatul P. G.-I. a sosit la domiciliu fiind foarte agitat. Acesta i-a relatat că împreună cu Ș. I.-M. și I. I. s-au întâlnit în ziua de 19.06.2012 cu partea vătămată U. V., iar ultimul dintre aceștia l-a abordat pe bătrân, punându-i întrebări despre fiul său decedat, după care l-a lovit cu piciorul în piept și ulterior l-a deposedat de un portmoneu. În aceste condiții, fiul său s-a speriat și a fugit, nu a primit nimic și nu cunoaște ce a făcut I. I. cu banii din portmoneu, auzind ulterior că victima și-a recuperat banii. Acesta a confirmat că împreună cu I. M., tatăl învinuitului I. I. s-a deplasat la câteva zile la locuința părții vătămate și i-a cerut să meargă la poliție pentru a-și retrage plângerea.
În declarația sa, I. M., a declarat că fiul său I. I. și ceilalți doi inculpați s-au întâlnit cu partea vătămată U. V., care era băută și le-a adresat injurii, sens în care, inculpații l-au împins „în glumă“, iar aceasta a căzut, după care inculpații au fugit. A declarat că ulterior a auzit prin comună că victima și-a găsit banii de care a fost deposedată, iar în final a admis că s-a deplasat la locuința părții vătămate, căreia i-a cerut să-și retragă plângerea.
Inculpatul Ș. I.-M. a admis în depoziția sa că, la data de 19.06.2012, pe când era cu ceilalți doi învinuiți, s-au întâlnit cu partea vătămată U. V. pe un drum lăturalnic, iar aceasta le-ar fi adresat injurii. Întrucât știa că U. V. este vecin cu bunicul său, și-a continuat drumul, iar după câțiva metri, a observat că victima era căzută la pământ, fără să vadă dacă a fost lovită sau nu. A fost ajuns din urmă de prietenii săi, inculpații P. G.-I. și I. I. însă nu a văzut la aceștia bani, bunuri sau alte valori care să fi fost sustrase de la partea vătămată. A aflat ulterior prin comună de plângerea penală formulată de partea vătămată. Nu a avut probe de propus în apărare și nu a formulat alte cereri.
Inculpatul minor P. G.-I. a fost audiat în prezența apărătorului din oficiu și a tatălui P. I., ocazie cu care, a negat învinuirea, dar a admis că împreună cu ceilalți doi inculpați s-au întâlnit cu partea vătămată U. V. la data și orele menționate în plângere, că aceasta le-a adresat injurii, sens în care, învinuiții s-au împins unul pe altul și au creat o busculadă, iar în aceste împrejurări victima a căzut jos, dar cu toate acestea, a continuat să le adreseze injurii și că apoi, speriați, au fugit, fără a-și însuși bani, bunuri sau alte valori de la partea vătămată. A mai arătat că în acea seară a auzit că în . sosit mai mulți lucrători de poliție, care au făcut cercetări la solicitarea părții vătămate, fapt pentru care, de teamă, spre seară a plecat de la locuința părinților, în satul Cornetu, la o soră a sa, unde a stat până a doua zi dimineața. A doua zi, a aflat că partea vătămată și-a găsit banii aruncați în curte, dar și actele.
Inculpatul minor I. I. a fost audiat în prezența apărătorului din oficiu și a tatălui I. M. și a declarat că, în ziua de 19.06.2012, se afla la magazinul lui N., din satul Slobozia Bradului, unde a sosit ulterior și inculpatul Ș. I. M., care, le-ar fi cerut celor doi să-l însoțească până la locuința bunicului său, întrucât dorește să vorbească cu el, fapt acceptat de ceilalți doi inculpați. Au ajuns la bunicul lui M. și, la plecare, s-au întâlnit pe un drum lăturalnic cu U. V., iar acesta le-ar fi adresat cuvinte jignitoare. În acele împrejurări cei 3 învinuiți s-au împins între ei și din greșeală unul dintre aceștia a atins victima, iar aceasta s-a dezechilibrat și a căzut jos. Inculpatul a mai arătat că s-au temut să nu fie bătuți de partea vătămată, fapt pentru care, au părăsit locul faptei în fugă. A negat că l-ar fi deposedat prin violență pe U. V. de portmoneu și implicit de suma de 1.000 lei. A respins orice învinuire, dar a admis că tatăl său I. M. și P. I., au mers la locuința lui U. V. și i-au cerut să-și retragă plângerea, deoarece și-a găsit banii în curtea locuinței.
Instanța de fond a constatat că declarațiile celor trei inculpați pot fi apreciate ca nesincere, dat fiind faptul că între acestea există contradicții, în sensul că inculpatul Ș. I.-M. a declarat că a fost rugat de inculpații minori P. G.-I. și I. I. să meargă la bunicul său pentru a mânca cireșe, pe când I. I. a declarat din contră, că primul i-ar fi rugat să-l însoțească la bunicul său. De asemenea, inculpatul Ș. I. M. a declarat că bunicul său nu se afla la domiciliu și că implicit nu a discutat cu acesta, în vreme ce inculpatul I. I. a declarat contrariul. Totodată, inculpatul Ș. I. M. a mai arătat că, în momentul în care aceștia s-au întâlnit cu partea vătămată U. V., el și-a continuat drumul, însă ceilalți doi învinuiți minori l-au contrazis, la fel ca și partea vătămată, care, a declarat că după ce a căzut la pământ, asupra sa au sărit toți cei 3 inculpați, iar unul dintre aceștia l-au deposedat de portmoneul în care se aflau banii și actele de identitate. În cele din urmă, înv. P. G.-I. a fost contrazis și de tatăl său P. I., care, a declarat că fiul său i-a povestit despre faptă și împrejurările comiterii acesteia.
Pentru înlăturarea contrazicerilor, s-a procedat la confruntarea celor trei inculpați cu partea vătămată, ocazie cu care inculpatul Ș. I.-M. a revenit asupra celor declarate și a recunoscut că partea vătămată nu le-a adresat injurii. Acesta a confirmat aspectele susținute de U. V. și a arătat că unul dintre învinuiți i-a barat calea acestuia și tot unul dintre aceștia l-a lovit și ulterior deposedat prin violență de portmoneul cu bani, dar nu știe să precizeze cine anume. A mai arătat că nu a primit nici un ban din cei sustrași de la partea vătămată. Inculpatul minor P. G.-I. și-a menținut declarațiile date și cu ocazia confruntării, dar a precizat că el nu a primit nici o sumă de bani, provenită de la partea vătămată. Inculpatul minor I. I. a declarat că își menține declarațiile anterioare, dar nu mai reține dacă partea vătămată U. V. le-a adresat injurii.
În schimb, cu ocazia confruntărilor, partea vătămată U. V. i-a recunoscut fără ezitare pe doi dintre inculpați respectiv pe inculpatul Ș. I.-M., dar și pe inculpatul minor I. I., zis F., despre acesta din urmă afirmând că el este cel care i-a barat calea, l-a întrebat despre fiul decedat și tot acesta este și cel care l-a lovit cu picioarele. Partea vătămată nu a mai reținut fizionomia inculpatului P. G.-I..
Situația de fapt astfel reținută de instanță rezultă din materialul probator administrat in cauză, respectiv procesul verbal de consemnare a plângerii, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procesul verbal de identificare și ridicare a bunurilor, declarațiile martorilor Huzumă G., U. E., C. A., procesul verbal de confruntare, raportul de constatare medico legală nr. 122B/20.06.2012 coroborate cu declarațiile de nerecunoaștere a celor trei inculpați.
Judecătoria Focșani a constatat că apărarea inculpaților în sensul că in acea zi s-au întâlnit cu partea vătămată întâmplător și nu au urmărit nimic de la acesta, motiv pentru care nu se justifică trimiterea lor in judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c alin. 2 ind. i lit. a Cod penal, nu a fost avută in vedere de instanța de judecată, întrucât aceștia nu au probat in nici un fel cele susținute și, mai mult, acestea sunt infirmate de materialul probator administrat in cauză.
In drept, instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților Ș. I. M., P. G. I. și I. I. constând in aceea că, în data de 19.06.2012, toți trei au agresat fizic partea vătămată U. V. de 77 ani, pe un drum lăturalnic din .-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale și au deposedat-o de un portmoneu în care se aflau 1000 lei și actele de identitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c, al. 21 lit.a Cod penal, texte de lege in baza cărora inculpații urmează să răspundă penal.
Instanța de fond a reținut inculpatului Ș. I. M. și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, având in vedere că a comis infracțiunea împreună cu coinculpații minori P. G. I. și I. I., împrejurare in care cunoștea in mod cert vârsta acestor inculpați.
Având in vedere că la data comiterii infracțiunii, inculpații P. G. I. și I. I. erau minori instanța a reținut și dispozițiile art. 99 Cod penal.
Având in vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și atitudinea procesuală a acestora, instanța de fond a apreciat că in favoarea inculpatului Ș. I. M. se poate reține circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile comise instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social, urmările produse, circumstanțele atenuante reținute față de care a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
In ce privește modalitatea de executare a pedepselor instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpaților poate avea loc și fără executare efectiva, însa sub o stricta supraveghere exercitată de către o instituție specializată in acest scop, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata termenelor de încercare conform art. 861 .
Instanța de fond a stabilit ca inculpații să fie obligați să respecte masurile de supraveghere impuse de art.863 Cod penal, fiind atenționați asupra consecinței nerespectării acestora sau a comiterii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
Apreciind că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implica exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, instanța de fond a dispus interzicerea exercitării acestora pe durata executării pedepsei.
În consens cu cele statuate în mai multe rânduri de CEDO, de exemplu prin Hotărârea S. și P., instanța a apreciat că restrângerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal este necesară într-o societate democratică pentru apărarea ordinii și moralei publice, o persoană condamnată neputând să-și exercite drepturile menționate pe durata executării pedepsei.
Cât privește dreptul de a alege și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul în săvârșirea infracțiunii, prev. de art. lit. a teza I și lit. c Cod penal, deși interzicerea acestora este prevăzută în art. 71 Cod penal ca fiind atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa închisorii, față de faptul că inculpații nu ocupă o astfel de funcție și față de faptul că dreptul la vot reprezintă o opțiune ce poate fi exprimată întrucât nu implică exercițiul autorității, ca factor de decizie, instanța de fond a apreciat că nu se impune și interzicerea acestor drepturi.
A luat act că partea vătămată U. V. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria P. invocând faptul că instanța de fond a dispus în mod nelegal obligarea inculpaților P. G. I. și I. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către stat a cheltuielilor judiciare câtă vreme partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și nu a existat o obligare a inculpaților și părților responsabile civilmente la despăgubiri către aceasta.
De asemenea, s-a criticat faptul că instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților în baza art. 861 Cod penal și nu în baza art. 1101 Cod penal, aplicabile minorilor.
Recursul declarat procuror este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 3856 al. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor deduse judecății precum și vinovăția inculpaților, pe baza materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Referitor la criticile formulate de procuror, Curtea constată că acestea sunt întemeiate.
Astfel, pe de o parte, se constată că instanța de fond a încălcat prevederile art. 191 al. 3 Cod pr. penală ce dispun că partea responsabilă civilmente, este obligată în mod solidar cu inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat doar în măsura în care este obligată solidar cu acesta la repararea pagubei.
Cum în speță partea vătămată U. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză iar instanța nu a dispus obligarea inculpaților P. G. I. și I. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri civile, rezultă că nu se impunea nici obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
Sub un alt aspect, Curtea constată că, fiind minori la data faptei, inculpaților P. G. I. și I. I. li se aplicau dispozițiile speciale ale art. 1101 Cod penal referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau control în cazul inculpaților minori și nu prevederile ale art. 861 Cod penal care vizează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în general.
În consecință, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P. va fi admis, cu consecința casării în parte a sentinței atacate iar în rejudecare aceasta va fi modificată conform dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 38515 al. 1, lit. d Cod pr. penală și cele ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.402/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ privind pe intimatul-inculpat P. G. I. (fiul lui I. și R., născută la data de 30.09.1994 in Focșani, județul V., cu domiciliul in comuna Slobozia Bradului, . V., CNP_) și pe intimatul-inculpat I. I. (fiul lui M. și M., născută la data de 24.05.1995 in Focșani, județul V., cu domiciliul in comuna Slobozia Bradului, . V., CNP_).
Casează în parte sentința penală nr.402/01.03.2013 a Judecătoriei Focșani, numai în ceea ce îi privește pe inculpații P. G. I. și I. I. și în rejudecare:
Modifică dispozițiile privind obligarea la cheltuieli judiciare către stat în sensul că inculpații P. G. I. și I. I. sunt obligați singuri la plata acestor cheltuieli și nu în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Modifică temeiul legal în baza căruia s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților P. G. I. și I. I. în sensul reținerii prevederilor art.1101 Cod penal în loc de cele ale art.861 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat F. M.) se va vira către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
aur marian mircea florin meleacă mARCIAN M. I.
Grefier,
M. I.
Red. M. M. I./31.05.2013
Tehnored. M. I./ 2 ex./05.06.2013
Fond: A. D.-M.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 795/2013. Curtea de Apel... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 335/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
