Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 2607/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 690/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA Nr. 690/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte A. G. O. M.
Judecător A. P.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C. Merțian, împotriva sentinței penale nr. 2607/12.09.2014 pronunțate de Judecătoria Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror L. D. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
C.,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2607/12.09.2014, Judecătoria Iași a hotărît:
În baza disp. art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, admite acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 31.07.2014 încheiat în dosarul nr. 9440/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Condamnă pe inculpatul C. MERȚIAN, fiul lui V. și E., născut la data de 17.07.1983 în Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, fără forme legale în Iași, ., jud. Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza disp. art. 43 alin. 1 Cod penal, se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare restul de 139 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1542/24.05.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 09.06.2012, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 139 (o sută treizeci și nouă) zile închisoare în regim de detenție.
În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, se scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 19.07.2014 la zi.
În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul C. Merțian prin încheierea din data de 19.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 54 NCPP/UP din 19.07.2014).
Respinge cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, ia act că persoana vătămată S. R. E., domiciliată în Iași, ., ., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 600 lei rămân în sarcina statului (av. S. M. – delegația nr. 4841/19.07.2014 și av. C. I. - C. – delegația nr. 5124/04.08.2014).
În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu adresa nr. 9440/P/2014 din data de 31.07.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ /2013 din data de 01.08.2014, în temeiul disp. art. 483 Cod procedură penală, P. de pe lângă Judecătoria Iași a sesizat instanța cu acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul C. MERȚIAN pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal.
Potrivit acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpatul C. Merțian a recunoscut comiterea infracțiunii, respectiv faptul că, în noaptea de 18/19.07.2014, prin forțarea lacătului de la ușa de acces, a pătruns în boxa de la subsolul blocului 623 de pe . din municipiul Iași, proprietatea persoanei vătămate S. R. – E. și a sustras următoarele bunuri: 11 seturi a câte 2 pahare marca ALIESO, o cană de sticlă marca ALIESO, un suport material textil de culoare albastră cu o sticlă de vin MERLOT și două pahare, un cort pentru camping, o umbrelă de voiaj, un set cafea – 2 cești și 2 lingurițe, un suvenir marca MARMO – MARBLE, o pătură, o pereche de patine de damă, o pereche de patine bărbătești, un set de 12 lingurițe metalice, 3 palete metalice pentru tort, un set cu două piese marca BUGATTI, 3 tăvi metalice, un set șurubelnițe și chei, 3 burghie, 2 ciocane, 3 chei imbus, 7 chei – 3 fixe și 4 inelare, cabluri electrice și două geamantane de voiaj, bunuri în valoare de 1.500 lei, infracțiune prev. și ped. de disp. art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal, încadrare juridică cu care inculpatul a fost de acord.
În ceea ce privește pedeapsa, în acordul de recunoaștere a vinovăției s-a stabilit pedeapsa de 2 ani și 139 zile închisoare cu executare în regim de detenție.
Prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. Merțian a fost liberat condiționat la data de 11.06.2014 din executarea pedepsei de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1542/24.05.2012 a Judecătoriei Iași, cu un rest neexecutat de 139 zile. Inculpatul nu are loc de muncă și locuiește cu familia în municipiul Iași, ..
În ziua de 18.07.2014, în jurul orelor 2330, inculpatul a plecat de la domiciliu cu intenția de a se deplasa în cartierul N. II din municipiul Iași pentru a căuta o boxă amplasată la parterul unui . bunuri pe care să le valorifice prin vânzare către alte persoane interesate.
În jurul orelor 100, inculpatul a ajuns la blocul nr. 623 situat pe . din Iași și a văzut că ușa de acces în scara D era deschisă. A intrat în scara blocului și a observat sub treptele ce duc către etajul I o ușă din lemn ce permitea accesul către subsolul blocului, ușă ce era închisă dar nu era asigurată. Inculpatul a coborât la subsolul blocului și a constatat că în acel spațiu erau amenajate mai multe boxe prevăzute cu uși de acces asigurate cu lacăte.
Folosind o bucată de fier pe care a găsit-o în subsol, inculpatul a îndepărtat lacătul de la ușa de acces și a pătruns în boxa persoanei vătămate S. R. – E. unde a aprins becul și a constatat că acolo erau depozitate mai multe bunuri. Inculpatul a pus în două geamantane pe care le-a găsit în boxă 11 seturi a câte 2 pahare marca ALIESO, o cană de sticlă marca ALIESO, un suport material textil de culoare albastră cu o sticlă de vin MERLOT și două pahare, un cort pentru camping, o umbrelă de voiaj, un set cafea – 2 cești și 2 lingurițe, un suvenir marca MARMO – MARBLE, o pătură, o pereche de patine de damă, o pereche de patine bărbătești, un set de 12 lingurițe metalice, 3 palete metalice pentru tort, un set cu două piese marca BUGATTI, 3 tăvi metalice, un set șurubelnițe și chei, 3 burghie, 2 ciocane, 3 chei imbus, 7 chei – 3 fixe și 4 inelare, cabluri electrice, apoi a ieșit și s-a îndreptat către ..
La ghena de gunoi amplasată la baza pasarelei pietonale ce asigură accesul către ., inculpatul s-a întâlnit cu martorii H. C. și Avan R. – O., doi cunoscuți ai săi, cărora le-a solicitat ajutorul la transportul bunurilor. Cei doi au acceptat, urmând să primească pentru acest serviciu suma de 20 lei.
În jurul orelor 240, în timp ce se aflau pe ., inculpatul C. Merțian și martorii H. C. și Avan R. – O. au fost depistați de către o patrulă de poliție și conduși la Secția V Poliție.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată S. R. – E. a precizat valoarea bunurilor sustrase la suma de 1.500 lei și, motivat de faptul că bunurile i-au fost restituite de către agenții de poliție, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției prin prisma disp. art. 480 – 482 Cod procedură penală referitoare la condițiile încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției, forma acordului de recunoaștere a vinovăției și conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției și constatând că au fost respectate condițiile prevăzute de aceste prevederi legale, în baza disp. art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 31.07.2014 în dosarul nr. 9440/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Împrejurarea că, din eroare, în conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției, în mod greșit, s-a trecut limita minimă a pedepsei 2 ani în loc de 1 an, nu presupune nerespectarea condiției impuse de disp. art. 482 lit. e Cod procedură penală și nu justifică trimiterea dosarului la procuror pentru continuarea urmăririi penale.
Prima instanță a reținut că fapta inculpatului C. Merțian constând în aceea că, în noaptea de 18/19.07.2014, prin efracție, a pătruns în boxa persoanei vătămate S. R. – E. situată la subsolul scării D a blocului nr. 623 de pe . din municipiul Iași și a sustras 11 seturi a câte 2 pahare marca ALIESO, o cană de sticlă marca ALIESO, un suport material textil de culoare albastră cu o sticlă de vin MERLOT și două pahare, un cort pentru camping, o umbrelă de voiaj, un set cafea – 2 cești și 2 lingurițe, un suvenir marca MARMO – MARBLE, o pătură, o pereche de patine de damă, o pereche de patine bărbătești, un set de 12 lingurițe metalice, 3 palete metalice pentru tort, un set cu două piese marca BUGATTI, 3 tăvi metalice, un set șurubelnițe și chei, 3 burghie, 2 ciocane, 3 chei imbus, 7 chei – 3 fixe și 4 inelare, cabluri electrice și 2 geamantane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal.
Sub aspectul elementului material, infracțiunea de “furt calificat” a fost săvârșită prin acțiunea inculpatului de a forța ușa de acces în boxă, ușă ce era asigurată cu lacăt, de a deposeda persoana vătămată și a se împoseda, fără drept, cu bunuri acesteia.
În ceea ce privește forma de vinovăție, inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta a prevăzut că prin comiterea faptei aduce atingere relațiilor sociale ce protejează patrimoniul persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat.
Între acțiunea inculpatului de a deposeda persoana vătămată de bunuri și urmarea produsă, respectiv vătămarea relațiilor sociale ce protejează patrimoniul acesteia există legătură de cauzalitate.
La stabilirea duratei pedepsei aplicate, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Inculpatul C. Merțian este recidivist, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de “tâlhărie” și “furt calificat”.
Prin sentința penală nr. 1542/24.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 09.06.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 11.06.2014 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 139 zile.
Având în vedere această ultimă condamnare, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile impuse prin disp. art. 41 alin. 1 Cod penal privind recidiva.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul C. Merțian, care a solicita reducerea pedepsei în considerarea atitudinii sale procesuale sincere.
C., verificând sentința atacată pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de inculpat, precum și din oficiu cu privire la celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății, constată următoarele:
Prima instanță, în baza propriului examen al tuturor probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, a stabilit corect o situație de fapt ce a fost recunoscută de inculpat și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Având în vedere situația de fapt relevată de probele administrate, prima instanță a stabilit corect că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal.
Fiind antrenată răspunderea penală a inculpatului, prima instanță a dat eficiență corespunzătoare tuturor împrejurărilor care să conducă la realizarea unei juste individualizări a pedepsei aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
În conformitate cu criteriile generale de individualizare, în contextul împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta și al circumstanțelor legate de persoana inculpatului, prima instanță a apreciat în mod just că aplicarea unei pedepse privative de libertate în cuantum orientat spre minimul special, înfăptuiește în concret atribuțiile sancțiunii penale ca mijloc de reeducare, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reinserție socială a inculpatului, dar și o măsură de constrângere corespunzătoare valorilor sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii.
La cuantificarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, dar și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului care are antecedente penale, dar și atitudinea procesuală sinceră adoptată în cursul procesului penal.
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere la stabilirea tratamentului sancționator aplicat inculpatului, pe care C. îl apreciază ca răspunzând cerințelor legale, fiind o replică socială adecvată pericolului social concret al faptei și periculozității inculpatului și în măsură să asigure realizarea scopurilor educative și de exemplaritate a pedepsei, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Punând în balanță gradul de pericol social al faptei comise și datele privitoare la persoana inculpatului, anterior expuse, C. apreciază că acestea justifică o reacție severă din partea societății prin organele judiciare, astfel că executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani închisoare reprezintă o măsură adecvată tuturor nevoilor de realizarea a scopurilor legii penale.
În raport de cele menționate anterior, nu poate fi reținută critica formulată de inculpatul în sensul reindividualizării pedepsei, deoarece prima instanță a dat eficiență tuturor împrejurărilor relevante ale cauzei a căror incidență în cauză a fost reținută întemeiat.
Pentru considerentele arătate mai sus, motivele de apel invocate fiind neîntemeiate, C., în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarate de inculpatul C. Merțian.
Potrivit art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 422 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive după data pronunțării sentinței apelate.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. Merțian, fiul lui V. și E., născut la 17.07.1983 în Iași, împotriva sentinței penale nr. 2607/12.09.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Deduce arestul preventive de la 12.09.2014 la zi.
Obligă pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, în care a fost inclus și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, ce va fi avansat inițial din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.11.2014.
Președinte Judecător
A. G. O. M. A. P.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red./tehnoredactat O.M.A.G./2 ex.
Judecătoria Iași – G. I.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 05-11-2014,... → |
|---|
