Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 05-11-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 680/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE PENALĂ Nr. 680/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte D. A.
Judecător A. C.-C.
Grefier L. R.-C.
Pe rol judecarea apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni împotriva sentinței penale 8/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosar nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de_, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
Prin sentinta penală nr. 8 din 14.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Răducăneni, s-a hotărât:
”În baza disp. art 386 alin 1 Noul Cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii în sarcina inculpaților M. F. N., fiul lui N. și V., ns. la data de 27.07.1988 în municipiul Z., cu domiciliul în satul Gura Bohotin, ., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_ și P. C., fiul lui C. și Zînca, ns. la data de 19.02.1980 în ., domiciliat în . G., jud. Iași, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, a infracțiunii de furt calificat, prev de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d, Noul Cod Penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal.
Condamnă inculpații:
1.M. F. N., fiul lui N. și V., ns. la data de 27.07.1988 în municipiul Z., cu domiciliul în satul Gura Bohotin, ., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d, Noul Cod Penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art 396 alin 10 Noul Cod pr. penală, la pedeapsa de 10(zece) luni închisoare.
În baza disp. art 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II și b) Vechiul Cod penal.
În baza disp. art 81 Vechiul Cod penal, cu aplic. art 5 Noul Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp. art 82 Vechiul Cod penal fixează termen de încercare de 2(doi) ani și 10(zece) luni.
În baza disp. art.71 alin.5 Vechiul Cod pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art 83 Vechiul Cod penal.
2. P. C., fiul lui C. și Zînca, ns. la data de 19.02.1980 în ., domiciliat în . G., jud. Iași, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d, Noul Cod Penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art 396 alin 10 Noul Cod pr. penală, la pedeapsa de 10(zece) luni închisoare.
În baza disp. art 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II și b) Vechiul Cod penal.
În baza disp. art 81 Vechiul Cod penal, cu aplic. art 5 Noul Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp. art 82 Vechiul Cod penal fixează termen de încercare de 2(doi) ani și 10(zece) luni.
În baza disp. art.71 alin.5 Vechiul Cod pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art 83 Vechiul Cod penal.
Constată că partea vătămată L. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a argumentat în fapt și în drept după cum urmează:
„În fapt:
Partea vătămată L. E. în vârstă de 83 ani (în prezent decedată), a deținut un imobil, în localitatea Gura Bohotin, ., la DN 28, imobil ce este împrejmuit cu gard și în care, la data faptei, locuia singură.
În seara zilei de 02.02.2013, partea vătămată L. E. a asigurat poarta de acces în curtea locuinței sale cu un zăvor, iar ușa de acces în beciul amplasat în curte, a asigurat-o cu un lacăt.
În dimineața zilei de 03.02.2013, partea vătămată, a constatat că sistemul de închidere a ușii ce asigura accesul în beci, este tăiat, iar de aici a constatat că îi lipsește cantitatea de 100 litri vin ce era depozitat într-un bidon de culoare albastră având capacitatea de 60 litri, restul fiind în sticle de material plastic de 2,5 litri fiecare.
Efectuându-se cercetări în cauză, s-a stabilit că în seara zilei de 02.02.2013, în jurul orelor 22,00 – 23,00, inculpații M. F. N. și P. C. s-au întâlnit la barul ., situat în satul Scoposeni, ., unde au luat hotărârea de a sustrage băuturi alcoolice din beciul părții vătămate L. E., despre care știau că este o persoană în vârstă și locuiește singură.
Ajunși la locuința părții vătămate, inculpatul P. C., cu ajutorul unui clește, a deschis poarta de acces în curte, după care, folosind același clește, a tăiat lacătul ce asigura ușa de acces în beci.
Cei doi inculpați, au pătruns în beci, iar de aici, au luat un bidon cu capacitatea de 60 litri pe care l-au scos și l-au lăsat în drumul public, au revenit în beci, de unde, cu ajutorul unui sac găsit în acest loc, au mai sustras zece sticle a 2,5 litri fiecare, pline cu vin.
În timp ce se deplasau pe drumul public din localitate, având asupra lor bunurile sustrase, cei doi inculpați, s-au întâlnit cu numitul P. I. M., căruia au refuzat să-i spună ce transportau.
Vinul sustras de către cei doi inculpați, a fost ascuns de aceștia într-*o fântână părăsită, în grădina inculpatului M. F. N., fiind ulterior consumat la locuința acestuia.
Audiați asupra situației de fapt, în cursul urmăririi penale, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.
Pe timpul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut în integralitate săvârșirea faptei și au solicitat ca judecata să se desfășoare conform disp. art 374 alin 4 Cod pr. penală, cerere admisă de către instanță.
Recunoașterile inculpaților, coroborate cu celelalte mijloace de probă, respectiv: plângerea și declarația părții vătămate, proces – verbal de cercetare la fața locului și dovada de ridicare a banilor reprezentând contravaloarea vinului sustras, proces – verbal de reconstituire, depozițiile martorilor din lucrări C. I., P. I. M., V. C., D. C. și V. F., formează un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.
Întrucât prejudiciul a fost integral recuperat, prin echivalent bănesc, partea vătămată L. E. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
La termenul de judecată din data de 07.05.2014, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii în sarcina inculpaților a disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d și alin 2 lit b Noul Cod penal, cu aplic disp. art 5 Noul Cod penal.
În drept:
Fapta inculpatului M. F. N., care în seara zilei de 02.02.2013, în jurul orelor 22,00 – 23,00 a pătruns, prin efracție, împreună cu inculpatul P. C. în curtea părții vătămate L. E., iar de aici, prin forțarea sistemului de închidere au pătruns într-un beci de unde au sustras cantitatea de 100 litri vin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de disp. art. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d, Noul Cod Penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal.
Fapta inculpatului P. C., care în seara zilei de 02.02.2013, în jurul orelor 22,00 – 23,00 a pătruns, prin efracție, împreună cu inculpatul M. F. N. în curtea părții vătămate L. E., iar de aici, prin forțarea sistemului de închidere au pătruns într-un beci de unde au sustras cantitatea de 100 litri vin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de disp. art. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b și d, Noul Cod Penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia, instanța, va ține seama, conform disp. art 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpaților, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpații sunt persoane tinere, au un nivel scăzut de pregătire și instruire, au mai fost cercetați pentru fapte similare, au depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului, au recunoscut, în mod constant săvârșirea faptei.
Față de aceste considerente, instanța va aplica inculpaților câte o pedeapsă cu închisoarea, al cărei cuantum va fi stabilit în urma reținerii disp. art 396 alin 10 Cod pr. penală, spre minimul special prevăzut de textul încriminator.
În baza art.71 alin.2 Vechiul Cod penal, pe lângă pedeapsa principală instanța, va aplica inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție publică implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, instanța reținând că, prin săvârșirea infracțiunii, inculpații au avut un comportament nedemn, incompatibil cu exercitarea drepturilor enunțate, aplicând disp. art 5 Noul Cod penal.
În ce privește modalitatea de executarea a acesteia, instanța apreciază că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse și prin neexecutarea acesteia în regim de detenție.
Instanța, apreciază, de asemenea, că, legea mai favorabilă în ce privește modalitatea de executare, este cea prevăzută de codul penal anterior, astfel că, în baza disp.art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp. art.82 Cod penal fixează termene de încercare de 2(doi) ani și 10(zece) luni.
În baza disp. art.71 alin.5 Vechiul Cod pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatților asupra disp. art 83 Vechiul Cod penal.
Constată că partea vătămată L. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.”
În termen legal această sentință a fost atacată cu apel de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneini, fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile procurorului se referă la:
- nelegalitatea sentinței, sub aspectul nereținerii circumstanței agravante a săvârșirii furtului prin violare de domiciliu prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b din Noul Cod penal.
Arată procurorul că, la termenul de judecată din data de 07.05.2014, instanța de judecată a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în cauză, din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Noul Cod penai, însă, analizând dispozitivul sentinței penale nr. 8/14.05.2014, se constată că instanța de judecată nu a schimbat încadrarea juridică în modalitatea pusă în discuția părților, fară sa rețina și circumstanța agravantă a săvârșirii furtului, prin violare de domiciliu prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b din Noul Cod penal. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au comis furtul prin pătrunderea fară drept în curtea locuinței persoanei vătămate, astfel că se impunea și reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei prin violare de domiciliu.
Urmare a reținerii unei încadrări juridice greșite, instanța de judecată i-a condamnat pe inculpați la pedepse mai mici, calculate raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin. 1 din Noul Cod penal și nu la cele prevăzute de art. 229 alin. 2 din Noul Cod penal care prevăd pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.
- netemeinicia sentinței, sub aspectul individualizării greșite a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Se susține că, pedepsele aplicate inculpaților M. F. N. și P. C. sunt prea blânde raportat la gravitatea infracțiunii comise ce rezultă din aceea că inculpații au comis fapta împreună, pe timp de noapte, prin efracție, și profitând de faptul că persoana vătămată era o femeie în vârstă.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate de procuror cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 Cod proc. penală, C. constată că apelul procurorului este fondat din următoarele motive care vor fi arătate în continuare.
Este întemeiată critica de nelegalitate, conform căreia prima instanță când a schimbat încadrarea juridică dată faptei, nu a reținut si circumstanța agravantă a săvârșirii furtului prin violare de domiciliu prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b din Noul Cod penal.
Rezultă din actele si lucrările dosarului că cei doi inculpații au comis infracțiunea de furt prin pătrunderea fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate L. E., astfel că se impunea și reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei prin violare de domiciliu.
Este întemeiată și critica de netemeinicie, sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților, care sunt blânde, în condițiile creșterii numărului de infracțiuni contra patrimoniului.
Precizări cu privire la aplicarea legii mai favorabile.
C. constată că, legea penală considerată mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, drept un tot unitar și nu pe instituții autonome, deoarece dacă s-ar accepta teza instituțiilor autonome, ar rezulta o combinare a dispozițiilor legale și crearea unei lex tertia, situație care nu este permisă de textele constituționale.
C. ca instanță de apel constată nelegalitatea sentinței pronunțată de prima instanță, sub aspectul modalității de aplicare a legii penale mai favorabile, fiind combinate greșit texte din noul cod cu cele din vechiul cod penal.
Astfel, încadrarea juridică s-a făcut pe noul cod penal, în urma schimbării de încadrare juridică, nelegală și această schimbare, așa cum a criticat și procurorul, iar modalitatea de individualizare a executării pedepsei s-a făcut în baza vechiului Cod penal.
Combinarea dispozițiilor mai favorabile din cele două legi (Codul Penal din 1969 și Noul Cod Penal) a realizat un hibrid, ducând la crearea pe cale judecătorească, a unei a treia legi (lex tertia), art. 5 din Noul Cod penal vizând aplicarea legii mai favorabile și nu a dispozițiilor mai blânde.
Codul Penal din 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă pentru argumentul că suspendarea condiționată a executării pedepsei e mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei după noul cod penal, având în vedere că aceasta din urmă presupune instituirea unor obligații și a unor măsuri de supraveghere în sarcina inculpaților, care nu se regăsesc în cazul suspendării condiționate.
Conform art. 16 din Legea de punere în aplicare a noului Cod penal pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 5 din Cp., instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau de supraveghere.
Așadar, Legea de punere în aplicare ce reprezintă norma tranzitorie, prevede care sunt criteriile de identificare a legii penale mai favorabile, criterii incidente implicit și în cazul suspendării condiționate a pedepsei.
Conform art. 85 din NCP instanța este datoare să aplice în mod obligatoriu toate măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 lit. a, b, c, d și e NCP, obligații ce nu se regăsesc în cazul art. 81 din Codul Penal din 1969.
Combinând prevederi din vechea și noua lege, instanța fondului a încălcat Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 și implicit art. 61 din Constituție.
Conform art. 147 al. 4 din Constituție deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii de la data publicării.
Articolul 5 din noul Cod penal prevede, la alineatul 1, că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Concluzionând, instanța de control judiciar constată că, legea penală mai favorabilă în speța de față este Codul penal din 1969 ce trebuie aplicat integral și nu numai în cazul modalității de executare a pedepsei, așa cum nelegal a procedat prima instanță.
Instanța de control judiciar, în urma admiterii apelului procurorului, nu va reține cicumstanța agravantă din noul Cod penal, indicată în motivele de apel, deoarece urmează să se facă aplicabilitatea legii penale mai favorabile în mod global și nu pe instituții, ocazie cu care problema reținerii acestei circumstante agravante se va rezolva în urma reținerii încadrarii juridice a faptei prevăzută de Codul penal din 1968.
Instanța de apel constată că, față de împrejurarea că, inculpații au comis fapta de furt calificat împreună, pe timp de noapte, prin efracție și profitând de faptul că persoana vătămată era o femeie în vârstă, pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde, nereflectând criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Această problemă de netemeinicie privind pedepsele aplicate inculpaților intimați, va fi rezolvată în mare parte și prin reținerea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de furt calificat, prev. de disp. art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. a, g, și i, Cod penal 1968, încadrare care prevede limite de pedeapsa mai mari decât cele din noul cod.
La stabilirea cuantumului pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpați se vor avea în vedere atât împrejurările comiterii faptei așa cum s-a arătat mai sus cât și circumstanțele personale ale inculpaților care au vârste tinere, au un nivel scăzut de pregătire și instruire, au recuperat prejudiciul, au recunoscut săvârșirea faptei, iar judecarea cauzei s-a făcut în baza art. 375 rap. la art. 396 alin 10 Cod procedura penala .
In lumina acestor considerente apelul procurorului va fi admis, sentința penală atacată va fi desființată în parte în latură penală, iar în rejudecare, se va reține încadrarea juridică a faptei dată prin actul de inculpare, urmând ca inculpaților să li se aplice câte o pedeapsă individualizată după criteriile amintite mai sus, cu consecința majorării termenului de încercare pentru ambii inculpați. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Văzând și disp. art. 275 al. 3 din noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului procurorului vor ramane în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, împotriva sentinței penale nr. 8/NCPP din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, sentință pe care o desființează, în parte, în latura penală.
Rejudecând cauza:
Consecința aplicării dispozițiilor art. 5 din Codul penal, înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind schimbarea încadrării juridice dată faptei de ”furt calificat” prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a, g și i din Codul penal din 1968 în infracțiunea prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b, d Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penalși, reține încadrarea în drept dată faptei prin actul de inculpare, respectiv aceea de ”furt calificat”, în varianta normativă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a, g și i din Codul penal din 1968.
Majorează de la 10 (zece) luni închisoare la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului M. F. N.(fiul lui N. și V., născut la data de 27.07.1988 în mun. Z., jud. S., cu domiciliul în com. G., .. Iași, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a, g și i din Codul penal din 1968, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, cu referire la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.
Majorează de la 2 (doi) ani și 10 (zece) luni la 4 (patru) ani și 2 (două) luni, durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului M. F. N..
Majorează de la 10 (zece) luni închisoare la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului P. C. (fiul lui C. și Zînca, născut la data de 19.02.1980 în ., cu domiciliul în com. G., .. Iași, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a, g și i din Codul penal din 1968, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, cu referire la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.
Majorează de la 2 (doi) ani și 10 (zece) luni la 4 (patru) ani și 2 (două) luni, durata termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului P. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 600 lei reprezentând onorariu avocați oficiu (delegațiile nr. 5561/19.08.2014 și nr. 5562/19.08.2014 emise de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentului apel în sumă de 800 lei, din care suma de 600 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2014.
Președinte,Judecător,
D. A. A. C.-C.
Grefier,
L. R.-C.
Red si tehnored jud AD
Tehnored gref RCL 2EX
Jud fond B. M. G.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
