Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 16-12-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 824/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 824/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. P.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul S. M., împotriva sentinței penale nr. 162/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr.
_, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 16.12.2014, când:
INSTANȚA
Asupra apelurilor penale de față;
Judecătoria Huși, prin sentința penală nr. 162/ 23.02.2014, a dispus următoarele:
„În baza art.396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S. M., fiul lui M. și T., născut la data de 16.11.1982 în mun. Huși, jud. V., cu domiciliul în mun. Huși, .. 30, ., ., CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art.336 alin. 1 C. pen.
În baza art.83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza disp. art.85 alin. (2) C. pen., impune inculpatului obligația de a presta, pe durata termenului de supraveghere, un număr de 40 de zile muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele :
„Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Huși la data de 06.06.2014, în dosarul nr. 1167/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. M., cu datele personale arătate în dispozitivul sentinței, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. ped. art.336 alin. 1 C. penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 17.05.
2014, orele 20,32, inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza mun. Huși, autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare JF_, având în sânge o alcoolemie de 1.45-1,30 gr/mie.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarații de martori, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie,alte acte.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși la data de 11.06.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la instanță, fiind reprezentat de avocat ales.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.05.2014, orele 20,32, în timp ce se deplasa pe . din mun. Huși, la volanul autoturismului marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare JF_, inculpatul S. M., posesor al permisului de conducere categoriile B, a fost oprit de un echipaj de poliție, pentru controlul documentelor.
Întrucât conducătorul auto emana miros de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest. În urma testării cu aparatul Drager a rezultat că, acesta avea o alcoolemie de 0.69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost condus la Spitalul mun. Huși unde, la orele 20,42 și 21,42, i s-au recoltat probe biologice iar potrivit buletinului de analiză toxicologică -alcoolemie cu nr.857-858 din 20.05.2014 a rezultat că, inculpatul avea o alcoolemie de 1,45gr.%0 la prima probă (recoltată la ora 20,42) și 1,30 gr.%0 alcool în sânge, a doua probă (recoltată la 21,42).
Fiind audiat pe parcursul cercetărilor, inculpatul a avut o conduită sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă și nu a contestat rezultatul probei științifice.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarații de martori, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, alte acte.
În drept, fapta inculpatului S. M. care în data de 17.05.2014, orele 20,32, a condus pe drumurile publice de pe raza mun. Huși, autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare JF_, având în sânge o alcoolemie de 1.45-1,30 gr/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 al.1 CP., faptă pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani sau cu amendă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.b) C. pen., prevăzând rezultatul faptei sale - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infracțiunii îl reprezintă acțiunea de conducere în condiții ilicite, prin nerespectarea unei interdicții de a conduce autoturismul având o îmbibație alcoolica peste limita legală, urmarea imediată constând în starea de pericol pentru securitatea circulației rutiere.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul are domiciliul în mun. Huși, este căsătorit, în vârstă de 31 de ani, iar potrivit fișei de cazier, nu este cunoscut cu antecedente penale. Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, circumstanțele săvârșirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, fiind un segment de drum cu trafic, prin natura sa urbana, ora de trafic intens, la care se adaugă valoarea mare a alcoolemiei, toate acestea fiind circumstanțe care conferă pericol sporit faptei, si care urmează să se reflecte în cuantumul pedepsei.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 CP.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare sau amenda, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza disp. art.85 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune inculpatului obligația de a presta, pe durata termenului de supraveghere, un număr de 40 de zile muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art.404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, conform dispozitivului sentinței.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal prevăzut de art. 410 Cod procedură penală, inculpatul S. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, inculpatul S. M. arată că în mod greșit, instanța de fond a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 346 alin. 1 Cod penal și a dispus amânarea executării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilindu-i în sarcină să respecte anumite măsuri de supraveghere pe durata termenului.
Arată inculpatul S. M. că instanța de fond ar fi putut reține în favoarea sa circumstanțe atenuante cărora să le dea eficiență și să-i aplice pentru fapta comisă chiar și o pedeapsă cu amenda penală, cu executare, sancțiune prevăzută ca pedeapsă alternativă în noul Cod penal.
Inculpatul S. M. precizează că instanța de fond a ignorat faptul că el muncește în Danemarca, depunând acte în acest sens la dosar și își pierde locul de muncă dacă se întoarce în țară, neputându-se supune măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.
De aceea, inculpatul S. M. solicită instanței de apel, aplicarea pentru fapta comisă a unei pedepse cu amenda penală, întrucât nu are antecedente penale, iar fapta a comis-o în împrejurarea specială că nepoata sa avea probleme de sănătate și trebuia să ajungă la spital.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul S. M., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca nefundat apelul inculpatului urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul S. M. a comis o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin. 1 C. pen.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Inculpatul S. M. a condus la de data de 17.05.2014, orele 20,32, pe drumurile publice de pe raza mun. Huși, autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare JF_, având în sânge o alcoolemie de 1.45-1,30 gr/mie..
Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpatul S. M. și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Instanța de fond a făcut o amplă analiză a situației personale a inculpatului S. M. și a gravității faptei comise, individualizând judiciar în mod temeinic cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, ținând cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, De asemenea, în mod temeinic instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins în cauză și prin amânarea aplicării pedepsei stabilite, chiar dacă inculpatul S. M. nu s-a prezentat personal în fața instanței, a depus la dosar un acord de prestare a unei activități neremunerate în folosul comunității.
Raportat la gravitatea faptei comise și atitudinea inculpatului S. M. după săvârșirea faptei, pe care a recunoscut-o în cursul urmăririi penale, însă nu s-a prezentat în fața instanței de fond și de apel, C. apreciază că pedeapsa stabilită de instanța de fond și amânarea aplicării dispuse sunt un beneficiu acordat acestuia pentru a se îndrepta, instanța de fond manifestând suficientă clemență în sancționarea inculpatului, prin raportare la practica judiciară în materie.
Faptul că instanța de fond avea posibilitatea să-i aplice inculpatului S. M. și o altă sancțiune prevăzută de lege, dar a motivat amplu de ce s-a oprit la pedeapsa stabilită și neaplicată, constituie o încredere acordată inculpatului că se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei.
În propria cale de atac, inculpatul S. M. solicită o agravare a situației sale juridice, solicitând stabilirea unei pedepse cu amendă penală, chiar cu executare sau cu amânarea aplicării, apreciind mai favorabilă această sancțiune.
Instanța de control judiciar apreciază că nu se poate transforma în derizoriu tratamentul sancționator stabilit inculpatului S. M. pentru o faptă atât de gravă, fapt pentru care apreciază ca nefondat apelul inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. „b” C. proc. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M., împotriva sentinței penale nr. 162/23.09.2014 a Judecătoriei Huși, pe care o va menține.
Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M. împotriva Sentinței penale nr. 162/23.09.2014 a Judecătoriei Huși, pe care o menține .
Obligă inculpatul apelant sa achite 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat in apel.
Definitivă .
Pronunțată in ședință publică, azi, 16.12.2014.
Președinte,Judecător,
M. ChirilăAlina P.
Grefier,
C. B.
Red.M.C.
tehored. C.B.
4ex. 22 Decembrie 2014
Judecătoria Huși
Judecător I. B.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
