Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 3174/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3174/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 271/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 271/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. S.
Judecător: C.-G. T.
Grefier: C.-M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul I. V. V. împotriva sentinței penale nr. 3174 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
C. DE A.,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 3174 din data de 21.11.2014, Judecătoria Iași, a dispus următoarele:
„În baza disp. art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Iași cu inculpatul I. V.-V., fiul lui C. și A., născut la data de 31.07.1985 în ., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz de recoltare probe biologice” prev. și ped. de art. 337 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 2358/P/2014 și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Iași cu inculpatul I. V.-V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz de recoltare probe biologice” prev. și ped. de art. 337 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 2358/P/2014.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că:
„Astăzi, data de mai sus (13 mai 2014 – nota instanței), între procuror, B. A.-C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul I. V. V., născut la data de 31. 07. 1985, fiul lui C. și A., CNP._, posesor al CI. . nr._, cetățean român, căsătorit, studii profesionale, domiciliat în ., jud. Iași fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută de art. 337 alin. (1) Cod Penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal și sancționată cu o pedeapsă de 1 - 5 ani închisoare.
În conformitate cu art. 478 și urm. din Cod procedură penală s-a încheiat prezentul acord de recunoaștere a vinovăției la inițiativa inculpatului I. V. V. având ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
În fapt, în cursul serii de 25.12.2013 inculpatul I. V. V. se afla la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ de culoare roșie când a fost implicat într-un accident rutier la o trecere de cale ferată pe DE 583, soldat cu pagube materiale, după care a părăsit locul incidentului. În baza sesizării prin SNUAU 112 organele de poliție au procedat la identificarea și oprirea inculpatului în trafic și constatând că acesta prezenta halenă alcoolică a fost testat aloolscopic, rezultând o valoare de 0,78 mg/l în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul „Sf. S.” Iași în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirii îmbibației alcoolice din sânge, însă inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice.
Prin procesul verbal din data de 25. 12. 2013 (f.5-6) organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 8 Poliție Rurală Lețcani s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul I. V. V. a refuzat să recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 17.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută de art. 337 alin. (1) Cod Penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 04.04.2014 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de inculpatul I. V. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii anterior menționate.
Ulterior la data de 16. 04. 2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat sub aspectul infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută de art. 337 alin. (1) Cod Penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal.
În drept, fapta constând în refuzul inculpatului I. V. V., care la data de 25. 12. 2014 a condus autoturismul marca Audi cu nr._ a fost oprit de către organele de poliție, pe raza . și ulterior condus la spitalul „Sf. S.” în vederea prelevării de probe biologice, unde acesta a refuzat recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută de art. 337 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal.
Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente dale cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Astfel, săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută de art. 337 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
Din procesul verbul de constatare a infracțiunii flagrante din data de 25.12.2013 (f.5-6) rezultă că organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 8 Poliție Lețcani au fost sesizați prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe DE - 583 la ieșirea din . loc un accident de circulație soldat cu pagube materiale, iar conducătorul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ de culoare roșie a părăsit locul faptei. Lucrătorii de poliție au procedat la identificarea și oprirea autoturismului în trafic, respectiv la . la volanul acestuia se afla inculpatul I. V. C., care în momentul depistării se afla singur în autoturism. Acesta a fost testat alcooscopic, rezultând o valoare de 0,78 mg/l în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul „Sfântul S.” Iași în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei din sânge, unde a refuzat prelevarea de probe biologice.
Astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică ._ (f.15 ) inculpatul I. V. V. a refuzat, la solicitarea medicului, recoltarea de probe biologice.
Din declarația martorului M. I.-A. (f.8-10) reiese faptul că în cursul serii de 25.12.2013 se afla la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ împreună cu martorul Moisesin G. și se îndreptau dinspre Mun. Iași către Târgu F., când la trecerea de cale ferată de la ieșirea din satul Lețcani a fost lovit de către autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ care efectua manevra de mers cu spatele. Acesta a anunțat accidentul prin serviciul 112, iar la fața locului s-a prezentat un echipaj al poliției. Ulterior, conducătorul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ în persoana inculpatului I. V. V. a fost testat alcoolscopic, rezultând o valoare de 0,78g /l în aerul expirat.
În același sens este și declarația martorului Moisesin G. (f.11-13) care se afla în autoturism alături de martorul M. I. A., când la trecerea de cale ferată de la ieșirea din satul Lețcani a fost lovit de către autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ care efectua manevra de mers cu spatele, autoturism ce era condus de către inculpatul I. V. V..
Audiat în cauză, inculpatul I. V. V. (f. 20, 22-25, 29-36) recunoaște săvârșirea faptei, declarând că în ziua de 25.12.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 spre . de cale ferată din . ce efectua manevra de mers cu spatele, insculpalul a intrat în coliziune cu un autoturism ce circula regulamentar. Inculpatul nu a oprit ci și-a continuat deplasarea, iar în . oprit de un echipaj de poliție care l-au condus la un alt echipaj de poliție unde a fost testat alcooscopic, rezultând o valoare de 0, 78 mg/l în aerul expirat. Ulterior inculpatul I. V. V. a fost condus de către organele de poliție la Spitalul „Sfântul S. Iași” pentru prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge, însă inculpatul a refuzat prelevarea de probe, motivând că i-a fost teamă consecințe. De asemenea inculpatul I. V. V. declară că în seara respectivă consumase aproximativ 2 1 de bere.
Fiind audiat inculpatul I. V. V. a declarat expres că recunoaște comiterea faptei, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și este de acord cu pedeapsă stabilită de procuror, respectiv: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută de art. 337 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal.
Cu privire la modul de executare a pedepsei, având în vedere că fapta a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, existând o succesiune de legi penale, iar conform art. 5 alin. (1) din Codul penal dacă de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă, împrejurare ce este incidență și asupra modalităților de executare a pedepsei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal apreciez că dispozițiile art. 81 și art. 82 din Codul penal din anul 1968 sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 83 și urm. din Noul Cod penal, motiv pentru care modalitatea de executare a pedepsei de 1 an închisoare a fost suspendată condiționat conform art. 81 și 82 cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani.
Prezentul acord de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor.
În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. (2) din Cod. pr. pen, inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, R. M., conform delegației nr. 3334 a Baroului Iași.”
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 2358/P/2014.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Iași, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală în sensul că potrivit art. 481 alin. 1 lit. h trebuia să cuprindă „felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei … cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat”.
Astfel, în cazul în care procurorul a negociat pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării în conformitate cu art. 81 Cod penal din 1969, era obligat să negocieze și pedeapsa accesorie potrivit aceluiași cod, pedeapsă accesorie care ar fi urmat să fie și aceasta suspendată, conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969. Noțiunea de „pedeapsă” prev. la art. 481 alin. 1 lit. h Cod procedură penală nu se limitează, în opinia instanței, doar la pedeapsa principală, ci face referire și la pedepsele accesorii și complementare.
Un al doilea motiv pentru care se impune respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției se referă la textele de lege în baza cărora s-a aplicat pedeapsa și apoi s-a individualizat executarea ei.
Articolul 2 din Codul penal reglementează ca principiu legalitatea sancțiunilor de drept penal, iar prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale s-a decis că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. De asemenea, prin decizia nr. 5 din data de 26 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D. în materie penală, s-a decis faptul că în aplicarea art. 5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.
Prin urmare, procurorul și inculpatul au negociat o pedeapsă nelegală, în sensul că nu se poate aplica o pedeapsă potrivit dispozițiile noului Cod penal care să fie suspendată condiționat potrivit art. 81 din Codul penal din 1969.
Instanța nu poate remedia situația încadrării juridice, întrucât limitele de pedeapsă în cazul infracțiunii „refuz de recoltare probe biologice” prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, în vigoare la data comiterii faptei, sunt de la 2 la 7 ani închisoare, iar pedeapsa negociată nu se încadrează între aceste limite, fiind nelegală în cazul în care se consideră că legea veche este legea penală mai favorabilă.
De asemenea, în cazul în care s-ar păstra pedeapsa negociată și încadrarea juridică conform noii legi penale, instanța constată că nu a existat o negociere asupra modalității de individualizare a executării potrivit noii legi, atât amânarea aplicării pedepsei cât și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei fiind defavorabile inculpatului în comparație cu suspendarea condiționată prevăzută de Codul penal din 1969, iar instanța, conform art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât asupra căreia s-a ajuns la acord.
Față de aceste considerente, în baza art. 485 alin. (2) Cod procedură penală, instanța a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Iași cu inculpatul I. V.-V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz de recoltare probe biologice” prev. și ped. de art. 337 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 2358/P/2014 și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de au rămas în sarcina statului.
* * *
Împotriva hotărârii primai instanțe, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. I. care a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției.
C., examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată nefondat apelul inculpatului pentru următoarele considerente:
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat instanței de fond de către P. de pe lângă Judecătoria Iași, C. constată că instanța de fond temeinic și legal a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-482 Cod procedură penală, în sensul că procurorul nu a negociat și pedeapsa accesorie, în condițiile în care noțiunea de pedeapsă, prev. de art. 481 alin. 1, lit. h din Codul de procedură penală, include atât pedeapsa principală cât și pedepsele accesorii și complementare.
În mod fondat, s-a constatat că procurorul și inculpatul au negociat o pedeapsă nelegală, având în vedere că a fost stabilită prin combinarea prevederilor din legi succesive, fapt inadmisibil, astfel cum a decis C. Constituțională prin Decizia nr. 265/2014.
În mod corect s-a apreciat că această nelegalitate nu poate fi remediată de către instanța de judecată în condițiile în care, dacă s-ar păstra pedeapsa principală negociată și încadrarea juridică conform noului Cod penal, nu ar exista o negociere asupra modalității de individualizare a executării pedepsei, iar amânarea aplicării pedepsei (în unele situații concrete) și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei sunt nefavorabile inculpatului în raport de modalitatea de executare negociată, respectiv suspendarea condiționată prevăzută de Codul penal din 1969.
În cazul reținerii încadrării juridice în baza legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, respectiv OUG 195/2002, pedeapsa de 2 ani, ce reprezintă limita minimă specială prevăzută de lege, este nefavorabilă inculpatului, neputând fi aplicată de către instanța de judecată, potrivit disp. art. 485 alin. 1, lit. a din Codul de procedură penală.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art. 488 alin.4 Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. V.-V. împotriva sentinței penale nr. 3174 din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va menține.
Potrivit disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I. V.-V., fiul lui C. și A., născut la data de 31.07.1985 în ., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, împotriva sentinței penale nr.3174 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
Președinte Judecător
E. S. C.-G. T.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red./tehnoredactat T.G.C.
2 ex/14.09.2015
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 26/2015.... → |
|---|
