Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Sentința nr. 389/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 389/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 269/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

DECIZIA PENALĂ NR. 269

Ședința publică din 27.03.2015

Completul compus din:

Președinte E. S.

Judecător C.-G. T.

Grefier C.-M. Ș.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul F. S. M., împotriva sentinței penale nr. 389 din 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,

C. DE A.

Asupra apelului de față:

Prin sentința penală nr. 389 din 06.02.2015, Judecătoria Iași a dispus următoarele:

”Condamnă pe inculpatul F. S. M., fiul lui R. și L., născut la 04.11.1989, în ., domiciliat în ., jud.Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, C.N.P._, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, studii 5 clase, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Iași în stare de arest preventiv, la pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.65 Cod penal.

În temeiul art.10 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, cu referire la art.43 alin.1 Cod penal și art.96 alin.4 și 5 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3034/10.11.2011 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2011, adaugă pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare stabilită în prezenta cauză și dispune ca inculpatul F. S. M. să execute pedeapsa principală rezultantă totală de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.45 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art.68 alin.1 lit. c Cod penal.

În baza art.45 alin.5 Cod penal, cu referire la art.45 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală totală rezultată stabilită, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza art.399 alin. 1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului F. S. M..

În baza art.72 alin.1 Cod penal, scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală, de la 26.11.2014 la zi.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 50 lei.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.19 Cod procedură penală, respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă L. M., cu domiciliul ., jud.Iași, și constată prejudiciul recuperat prin restituirea bunului sustras.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis la data de 11.12.2014 în dosarul de urmărire penală nr._/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași la data de 15.12.2014, sub nr._, inculpatul F. S. M., fiul lui R. și L., născut la 04.11.1989, în ., domiciliat în ., jud.Iași, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, C.N.P._, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, studii 5 clase, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului F. S. M. faptul că în seara zilei de 21/22.11.2014 a pătruns pe poarta de acces în curtea locuinței lui L. M., situată în ., jud. Iași, apoi a intrat în adăpostul de animale, de unde a sustras o cabalină în valoare de 2000 de lei, pe care ulterior a încercat să o valorifice pe raza comunei Popești, jud. Iași.

Persoana vătămată L. M. a declarat prin plângerea penală formulată că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea cabalinei sustrase.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 04.02.2015, inculpatul F. S. M. a învederat instanței că recunoaște în totalitate faptele cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată și a solicitat, conform art.374 alin. 4 Cod procedură penală, judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Cererea inculpatului a fost admisă de instanță.

Analizând probele administrate, instanța a constatat dovedită săvârșirea faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată, reținând următoarea situație de fapt ce corespunde celei expuse în actul de sesizare al instanței:

Inculpatul F. S. M. locuiește în satul Pășești, ..

În seara zilei de 21.11.2014, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu fratele său, I. G., la locuința numitului A. M.. În jurul orei 22,00, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage cabalina vecinului său, partea civilă L. M., pentru a face rost de bani.

Cunoscând gospodăria părții civile, inculpatul a pătruns în curte pe poarta mică, asigurată cu un zăvor în partea inferioară, apoi a intrat în grajdul părții civile ce era asigurat cu o bară transversală. Inculpatul a luat din grajd calul părții vătămate, o iapă în vârstă de 7 ani, de culoare roșcată (roaibă), după ce a desfăcut funia cu care era legată cabalina. Inculpatul a ieșit din curtea părții civile ținând calul de funie, apoi a mers la locuința fratelui său de unde a luat un căpăstru. Inculpatul a plecat apoi spre satul Popești cu intenția a schimba a vinde sau schimba calul, în vederea obținerii unei sume de bani.

În jurul orei 04,30-05,00, inculpatul a ajuns în satul Popești și a mers la locuința martorului P. M., împreună cu care a consumat băuturi alcoolice (vin) și căruia i-a propus să cumpere cabalina, după ce i-a spus în prealabil că aceasta este sustrasă. Întrucât nu s-a înțeles cu P. M., inculpatul a plecat în satul Obrijeni, la locuința martorului B. F. unde a încercat din nou să valorifice cabalina, însă nu a reușit. Din Obrijeni, inculpatul a plecat spre satul Popești. În dreptul căminului cultural din această localitate, s-a întâlnit cu martorul A. M. care călărea o iapă sură. Inculpatul i-a propus martorului să facă schimb de cai, iar A. M. a acceptat, dându-i inculpatului iapa sa sură și suma de 50 de lei în schimbul cabalinei sustrase de inculpat (f.39-40 d.u.p.).

Inculpatul a plecat apoi spre satul Doroșcani, încercând să schimbe din nou cabalina, însă nu a reușit, apoi s-a întors în localitatea de domiciliu, unde i-a propus nașului său de botez, martorul I. M., să îi de calul în schimbul unui porc și al sumei de 100 de lei. Întrucât nașul său nu a acceptat schimbul, inculpatul a eliberat calul pe drumul sătesc, apoi a mers la locuința sa.

Cabalina sustrasă a fost recuperată de la martorul A. M. și a fost restituită părții civile, așa cum rezultă din dovezile de predare și, respectiv, primire aflate la dosarul de urmărire penală (f.33-34)

Inculpatul a avut atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății o poziție procesuală constantă de recunoaștere a faptelor în modalitatea și împrejurările anterior prezentate (inclusiv în fața judecătorului de drepturi și libertăți care a soluționat propunerea de arestare preventivă), declarațiile inculpatului coroborându-se cu celelalte probe, respectiv: declarațiile persoanei vătămate L. M.; declarațiile martorilor V. F., Bărcău L.- F. M., A. M., F. și I. M., proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică, proces-verbal de identificare a inculpatului după planșă foto, dovezile de ridicare și de predare a cabalinei sustrase.

În drept:

Faptele inculpatului T. M.care, în seara zilei de 21/22.11.2014, în jurul orei 22,00, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții civile L. M., situată în ., jud. Iași, apoi a intrat în adăpostul de animale, de unde a sustras o cabalină în valoare de 2.000 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, reținem că infracțiunea de furt prin violare de domiciliu, are o structură complexă. Pe lângă elementul material al infracțiunii de furt constând în acțiunea de luare a cabalinei, fără consimțământul persoanei vătămate, în scopul însușirii pe nedrept, în conținutul acestei infracțiuni complexe intră, ca element circumstanțial prevăzut de art.229 alin.2 lit. b Cod penal, și acțiunea de pătrundere fără drept în curtea și în dependința (grajdul) persoanei vătămate, respectiv acțiunea ce constituie și elementul material al infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art.224 Cod penal.

În cauză a fost realizat și elementul circumstanțial prevăzut de art.229 alin.1 lit.b Cod penal, constând în săvârșirea infracțiunii în timpul nopții, întrucât fapta de sustragere a fost săvârșită în jurul orei 22,00, după lăsarea întunericului.

Infracțiunea a fost consumată în momentul imposedării inculpatului cu bunul sustras, când s-a produs urmarea imediată constând în lipsirea persoanei vătămate de posesia acestui bun.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe prevăzute de art.16 alin.3 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părților vătămate și urmărind producerea lui.

Așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar aflat la dosar și din copia sentinței penale nr.3034/10.11.2011 a Judecătoriei Iași, inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul cauzei de față, pedepsită cu închisoarea mai mare de un an, după condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală anterior menționată și înainte de împlinirea termenului de încercare de 5 ani stabilit prin hotărârea anterioară de condamnare. În consecință, urmează a se reține starea de recidivă prevăzută de art.41 alin.1 Cod penal.

Fiind întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă.

La individualizare judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În raport de aceste criterii, instanța a luat în considerare că faptele au fost comise de inculpat pe fondul consumului de băuturi alcoolice, că bunul sustras are o importantă valoare economică pentru persoanele ce trăiesc în comunitățile rurale, iar fapta a fost săvârșită în dauna unei persoane în vârstă de 81 de ani pe care inculpatul o cunoștea, fiind vecin cu aceasta. De asemenea, instanța a ținut cont că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința mai sus menționată pentru infracțiuni de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe, fiind totodată sancționat administrativ pentru o altă faptă de furt calificat (prin ordonanța nr.3830/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași).

În același timp a reținut în favoarea inculpatului faptul că acesta a avut o atitudine constant sinceră și de colaborare cu organele judiciare, facilitând astfel soluționarea completă și într-un timp scurt a cauzei penale în care a fost implicat, precum și împrejurarea că inculpatul a eliberat pe drumul sătesc cabalina obținută în schimbul celei sustrase, permițând reintrarea fiecăruia dintre proprietari (partea civilă și martorul A. M.) în posesia propriilor cai.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că se impune aplicarea pedepsei închisorii, într-un cuantum nu mult peste minimul special prevăzut de lege, astfel cum acesta a fost redus ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Față de natura infracțiunii și persoana inculpatului, s-a impus a se consta incompatibilitatea acestuia cu exigențele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public, după momentul executării pedepsei principale. Din aceste considerente, se va adăuga la pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

De asemenea, față de dispozițiile art.65 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

Instanța, a constatat că infracțiunea a fost săvârșită după . noului Cod penal și (așa cum am arătat și anterior) după ce inculpatul fusese anterior condamnat prin sentința penală nr.3034/10.11.2011 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2011, la o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, și înainte de împlinirea termenului de încercare (înainte ca pedeapsa aplicată să fi fost considerată ca executată sau să fi intervenit reabilitarea de drept), reține că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în conformitate cu care „tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită conform legii vechi, mai favorabilă”.

Conform dispozițiilor noului Cod penal, în cadrul pluralității de infracțiuni se includ toate reglementările care privesc atât modul de sancționare al concursului de infracțiuni, cât și cele care vizează tratamentul recidivei sau al pluralității intermediare.

În consecință, s-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.43 alin.1 Cod penal și art.96 alin.4 și 5 Cod penal, motiv pentru care va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3034/10.11.2011 Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2011, s-a adăugat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare stabilită în prezenta cauză și a dispus ca inculpatul F. S. M. să execute pedeapsa principală rezultantă totală de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

Conform dispozițiilor art.45 alin.1 Cod penal, a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală totală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

Potrivit art.45 alin.5 Cod penal, cu referire la art.45 alin.1 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală totală rezultată stabilită, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului, constatând că legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunțarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitive, în ceea ce o privește, urmează a fi examinată în condițiile art.5 paragraful 1 lit.a din Convenție, C. statuând că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanță, are calitatea de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidența literei „a” și trebuind să îndeplinească condițiile textului menționat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac și chiar dacă legea internă îl consideră un arestat preventiv. În consecință, în condițiile în care instanța a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, s-a impus ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută.

În temeiul art.72 alin. 1 Cod penal, a scăzut din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive în prezenta cauză, de la de la data de 26.11.2014 la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că persoana vătămată L. M. a declarat prin plângerea penală formulată că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea cabalinei sustrase (f.19 d.u.p.). Ulterior, la data de 24.11.2014, calul sustras a fost restituit părții civile, conform dovezii aflate la dosarul de urmărire penală (f.34).

În consecință, lipsind una dintre condițiile prevăzute de art.1347 cod civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului - prejudiciul fiind reparat prin restituirea în natură a bunului sustras - în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.19 Cod procedură penală, instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă L. M., cu domiciliul ., jud. Iași, și va constată prejudiciul recuperat prin restituirea bunului sustras.

În temeiul art.112 alin.1 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 50 de lei, reprezentând suma de bani primită de la martorul A. M. în urma schimbului calului sustras, întrucât inculpatul nu va fi obligat la plata de despăgubiri civile

În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului au fost avansate către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1, inculpatul a obligat la de cheltuieli judiciare către stat.

În termen legal sentința penală nr. 389 din 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași, a fost apelată de inculpatul F. S. M., invocând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare, solicitând redozarea pedepsei.

C. a analizat legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma dispozițiilor art. 417 al 1, 2 Cod procedură penală, reținând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, inculpatul F. S. M., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

Instanța de fond a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale întrucât inculpatul F. S. M. a învederat instanței că recunoaște în totalitate faptele cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată și a solicitat, conform art.374 alin. 4 Cod procedură penală, judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța de fond a reținut că faptele inculpatului F. S. M. care, în seara zilei de 21/22.11.2014, în jurul orei 22,00, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții civile L. M., situată în ., jud. Iași, apoi a intrat în adăpostul de animale, de unde a sustras o cabalină în valoare de 2.000 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal și a dispus condamnarea acestuia.

C. a reanalizat probele administrate de prima instanță că situația de fapt și de drept este legală și temeinică, respectiv că în seara zilei de 21.11.2014, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu fratele său, I. G., la locuința numitului A. M.. În jurul orei 22,00, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage cabalina vecinului său, partea civilă L. M., pentru a face rost de bani.

De asemenea instanța a avut în vedere că faptele au fost comise de inculpat pe fondul consumului de băuturi alcoolice, că bunul sustras are o importantă valoare economică pentru persoanele ce trăiesc în comunitățile rurale, iar fapta a fost săvârșită în dauna unei persoane în vârstă de 81 de ani pe care inculpatul o cunoștea, fiind vecin cu aceasta, faptul că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința mai sus menționată pentru infracțiuni de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe, fiind totodată sancționat administrativ pentru o altă faptă de furt calificat (prin ordonanța nr.3830/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași).

Pe cale de consecință, pedeapsa aplicată inculpatului F. S. M. este legală și temeinică, într-un cuantum nu mult peste minimul special prevăzut de lege, astfel cum acesta a fost redus ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Reindividualizarea pedepsei prin reducerea cuantumului (așa cum a solicitat inculpatul apelant) nu se justifică probatoriul, criticile nefiind fondate.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că persoana vătămată L. M. a declarat prin plângerea penală formulată că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea cabalinei sustrase; Ulterior, la data de 24.11.2014, calul sustras a fost restituit părții civile, conform dovezii aflate la dosarul de urmărire penală.

Față de aspectele reținute, constatând legală și temeinică sentința apelată, va fi respins ca nelegal apelul inculpatului F. S. M..

În baza art. 424 al. 2 Cod procedură penală, se va deduce durata arestării preventive a inculpatului de la data de 06.02.2015 la zi.

Văzând dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu cheltuielile judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F. S. M., fiul lui R. și L., născut la 04.11.1989, în ., domiciliat în ., jud. Iași, C.N.P._, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Iași, împotriva sentinței penale nr. 389 din 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.

În baza art. 424 al. 2 Cod procedură penală, deduce durata arestării preventive a inculpatului de la data de 06.02.2015 la zi.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu cheltuielile judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.

Președinte, Judecător,

E. S. C.-G. T.

Grefier,

C.-M. Ș.

Red. S.E.

Tehnored. Ș.C.M

2 ex./29.04.2015

Judecătoria Iași – Judecător G. R. E.

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1607/2014. Curtea de Apel IAŞI		Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... →

Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Sentința nr. 389/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Sentința nr. 389/2015. Curtea de Apel IAŞI