Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 09-12-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 791/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 791/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul O. C. R. împotriva sentinței penale nr. 1782/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 09.12. 2014, când:
C.
Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1782/24.06.2014 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:
„În aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul O. C. R., fiul lui C. și M., născut la data de 22.07.1967 în mun. Iași, jud. Iași, CNP_, cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași, cetățean român, fără antecedente penale, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de un an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului O. C. R. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal, pe o perioadă de trei ani.
În temeiul dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului O. C. R. pedeapsa accesorie a interzicerii interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul O. C. R. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 700 de lei”.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din data de 3.04.2014, întocmit în dosarul de urmărire penală nr._/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. C. R., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-au reținut, în esență, următoarele:
La data de 12.08.2013 a condus autoturismul Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculare_, pe DN24, prin . la momentul prelevării probelor biologice a reieșit că avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l.
Această situație de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare, rezultatul alcooltestului, buletinul de analiză a alcoolemiei, buletinul de examinare clinică, procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, declarațiile martorilor T. V. S., A. S. I., B. S., B. M. I., adresa IPJ, Servicul Cabinet nr. 4359/14.10.2013, declarațiile inculpatului.
La termenul de judecată din data de 11.06.2014 instanța a procedat la audierea inculpatului O. C. R., acesta arătând că înțelege să solicite aplicarea în privința sa a procedurii reglementate de art. 374 alin. 4 și 375 din Codul de procedură penală, declarând că cunoaște și recunoaște, fără rezerve, fapta pentru care a fost trimis în judecată, că își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și că nu solicită administrarea altor mijloace de probă, cu excepția eventualelor înscrisuri. Instanța, apreciind probatoriul administrat în faza de urmărire penală, raportat la poziția procesuală a inculpatului, a admis solicitarea acestuia, dând cuvântul asupra concluziilor pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut ca fiind dovedită următoarea situație de fapt:
La data de 12.08.2013, ora 00,45, pe DN 24, pe raza comunei Schitu D., a avut loc un accident în care au fost implicate un autovehicul Dacia Solenza condus de inculpatul O. C. R. și o ambulanță VW Crafter, la scurt timp sosind la fața locului, în urma apelului efectuat de martora B. S. la numărul 112, organele de poliție, care au observat că inculpatul prezenta halenă alcoolică și a provocat accidentul, intrând pe contrasens, la ieșirea din satul Poiana. Inculpatul a declarat că înainte de a se urca la volan consumase 1200 ml de bere alcoolizată la un bar din satul Poiana, deplasându-se apoi spre Schitu D., și că se deplasase la barul respectiv, în scopul de a-și cumpăra țigări, de la locuința soacrei sale din satul Schitu D., unde consumase anterior 2000 ml vin alb de țară. Inculpatul îl avea ca pasager pe bancheta din spate pe numitul T. V. S. și a pătruns pe sensul opus într-o curbă la dreapta, lovind ambulanța care funcționa cu semnalele luminoase în funcțiune în lateral spate.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Clinic e Urgență Sf. S. Iași, potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 736/A din 14.08.2013 având la ora 02,50 o alcoolemie de 1,55 g/l, iar la ora 03,50 o alcoolemie de 1,45 g/l.
Această situație de fapt a fost reținută în baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, enumerate anterior, coroborate cu poziția procesuală adoptată de inculpat în cursul judecății, pe care instanța a apreciat-o ca fiind sinceră și susținută de ansamblul probatoriului.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunea la data comiterii lor elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța a reținut ca lege penală mai favorabilă, potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, dispozițiile penale intrate în vigoare la data de 1 februarie 2014, întrucât în noua reglementare, deși limitele pedepsei închisorii au rămas neschimbate, pedeapsa amenzii este prevăzută alternativ cu cea a închisorii. Prin urmare, a reținut că fapta dedusă judecății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La alegea naturii pedepsei, instanța a avut în vedere, în primul rând, valoarea alcoolemiei și urmările faptei, prin urmare s-a orientat către pedeapsa închisorii.
În stabilirea cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, concentrația ridicată de alcool în sânge, împrejurările comiterii faptei, motivul pueril pentru care inculpatul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, anume nevoia de a-și mai cumpăra țigări, deși băuse deja o cantitate mare de vin, împrejurarea că, odată ajuns la barul de unde voia să își cumpere țigări, a mai consumat și acolo peste un litru de bere alcoolizată, cu ignorarea consecințelor grave pe care le-ar fi putut avea aceasta, urmările grave ale faptei sale, anume lovirea unui autovehicul care circula regulamentar din sens opus și care era foarte ușor de observat, din moment ce ambulanța circula cu semnalele luminoase pornite, lipsa antecedentelor penale și atitudinea responsabilă, deși degajată, adoptată în cursul procesului, astfel încât i-a aplicat o pedeapsă sensibil peste minimul special redus cu o treime.
În privința modalității de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea deosebită și caracterul iresponsabil al activității infracționale a inculpatului, totala nepăsare față de siguranța celorlalți participanți la trafic și a pasagerului pe care îl transporta, valoarea mare a alcoolemiei, motivul pentru care a considerat de cuviință să urce la volan în starea în care se afla, urmările grave ale faptei și atitudinea lipsită de un regret sincer și de conștientizare reală a gravității faptei, de care instanța a putut să își dea seama cu prilejul audierii nemijlocite, astfel încât a apreciat că se impune executarea efectivă a pedepsei, în regim de detenție. Instanța a considerat că, în ciuda lipsei antecedentelor penale, gravitatea comportamentului inculpatului justifică pe deplin executarea efectivă a pedepsei, care, de altfel, constituie și regula în această privință.
Față de atitudinea iresponsabilă a inculpatului, față de consecințele acțiunilor sale și raportat la gravitatea concretă a faptei deduse judecății, instanța a apreciat că se impune și aplicarea pedepselor complementare și accesorii. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatului O. C. R. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal, pe o perioadă de trei ani, iar în temeiul dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului O. C. R. pedeapsa accesorie a interzicerii interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța l-a obligat pe inculpatul O. C. R. să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 700 de lei.
***
În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpatul O. C. R., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea în tot a sentinței apelate, stabilirea legii penale mai favorabile ca fiind Codul penal din 1968, reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal din 1968, aplicarea unei pedepse cu amenda penală, redusă cu o pătrime, înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce pentru 3 ani.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., tribunalul constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpatul apelant, C. apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestuia, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de acesta.
Astfel, s-a reținut, în mod temeinic, că la data de 12.08.2013, ora 00,45, pe DN 24, pe raza comunei Schitu D., a avut loc un accident în care au fost implicate un autovehicul Dacia Solenza condus de inculpatul O. C. R. și o ambulanță VW Crafter, la scurt timp sosind la fața locului, în urma apelului efectuat de martora B. S. la numărul 112, organele de poliție, care au observat că inculpatul prezenta halenă alcoolică și a provocat accidentul, intrând pe contrasens, la ieșirea din satul Poiana. Inculpatul a declarat că înainte de a se urca la volan consumase 1200 ml de bere alcoolizată la un bar din satul Poiana, deplasându-se apoi spre Schitu D., și că se deplasase la barul respectiv, în scopul de a-și cumpăra țigări, de la locuința soacrei sale din satul Schitu D., unde consumase anterior 2000 ml vin alb de țară. Inculpatul îl avea ca pasager pe bancheta din spate pe numitul T. V. S. și a pătruns pe sensul opus într-o curbă la dreapta, lovind ambulanța care funcționa cu semnalele luminoase în funcțiune în lateral spate.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Clinic e Urgență Sf. S. Iași, potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 736/A din 14.08.2013 având la ora 02,50 o alcoolemie de 1,55 g/l, iar la ora 03,50 o alcoolemie de 1,45 g/l.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen, C. constată că infracțiunea a fost comisă de inculpat sub imperiul vechiului Cod penal, fiind incriminată la acel moment de 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006 și pedepsită cu închisoare de la 1 an la 5 ani.
Odată cu . noului Cod penal, la 01.02.2014, fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge este incriminată ca infracțiune în art. 336 alin. 1 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 an la 5 ani sau amendă.
C. reține așadar că există identitate de incriminare în cele 2 acte normative succesive privind infracțiunea comisă de inculpatul apelant, regimul sancționator fiind mai ușor doar în ipoteza în care instanța de judecată s-ar orienta spre aplicarea unei pedepse cu amenda penală.
În ceea ce privește situația particulară a inculpatului-apelant, lipsa antecedenței sa penale, dată fiind și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, aplicarea legii penale mai favorabile trebuind a se face global, C. reține că pentru inculpatul apelant legea penală mai favorabilă este legea penală veche, care permite suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 74 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite, de periculozitatea infractorului, evaluată după criteriile enunțate la lit. a-g, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Or, solicitarea inculpatului apelant de a se analiza cu preponderență doar datele ce caracterizează persoana acestuia, respectiv că a avut o poziție procesuală corespunzătoare, recunoscând comiterea faptelor, ignorându-se celelalte criterii de stabilire în concret a gravității faptei – fapta comisă fiind gravă, în concret, pentru motivele expuse pe larg de instanța de fond - îmbibația alcoolică mare, motivația urcării inculpatului la volan, accidentul de circulație produs -, intră în contradicție cu dispozițiile legale mai sus menționate. Împrejurarea că a condus sub influența băuturilor alcoolice un autovehicul pe drumurile publice în condițiile arătate nu poate constitui decât criterii defavorabile inculpatului din perspectiva art. 74 C. pen., C. apreciind că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare, de natura celor de la art. 74 lit. a, c Cod penal din 1968 în favoarea inculpatului.
D. urmare, C. constată că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, lege identificată de Curte ca lege mai favorabilă, fapta fiind comisă cu vinovăție și nefiind justificată, în înțelesul art. 15 C. pen. astfel încât va fi schimbată încadrarea juridică a faptei reținută prin actul de sesizare, în temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală.
Toate împrejurările ținând de conduita procesuală a inculpatului au fost avute în vedere de către prima instanță, care a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, în baza art. 396 alin.10 C. proc. pen, dozată peste minimul special prevăzut de lege (după reducerea cu o treime a limitelor minimă și maximă). Pedeapsa amenzii penale nu corespunde scopului preventiv, represiv și educativ al pedepsei, în circumstanțele sus-enunțate.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepsei închisorii de 1 an, C. apreciază că, dată fiind vârsta inculpatului, lipsa antecedenței sale penale, recunoașterea faptei comise, nu se impune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, ci suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art. 81 Cod penal din 1968, fixându-se un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal din 1968.
Pedeapsa accesorie va fi stabilită, de asemenea, potrivit vechii legi penale, urmând a fi suspendată executarea ei, iar pedeapsa complementară stabilită de instanța de fond va fi înlăturată, Codul penal din 1968 nepermițând aplicarea pedepsei complementare în condițiile unei pedepse de 1 an închisoare.
Pentru toate aceste considerente, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 1 lit. a C. proc. pen., va admite apelul declarat de către inculpatul O. C. R. împotriva sent. pen. nr. 1782/24.06.2014 a Judecătoriei Iași, sentință care va fi desființată în parte, în latură penală, dispunându-se în sensul sus-arătat.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul disp. art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul O. C. R., fiul lui C. și M., născut la data de 22.07.1967 în mun. Iași, CNP_, domiciliat în Iași, ., ., ., fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 1782 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului O. C. R., din infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Condamnă inculpatul O. C. R., fiul lui C. și M., născut la data de 22.07.1967 în mun. Iași, CNP_, domiciliat în Iași, ., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea, la data de12.08.2013, a unei infracțiuni de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de1 (un) an închisoare.
Aplică inculpatului O. C. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1968.
În baza art. 81 Cod penal din 1968, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, calculat conform art. 82 Cod penal din 1968, care curge de la data pronunțării prezentei decizii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Conform art.71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an închisoare aplicată inculpatului O. C. R. se suspendă executarea pedepsei accesorii.
Înlătură din sentința apelată dispoziția privind aplicarea pedepsei complementare inculpatului.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu au fost modificate prin prezenta hotărâre.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului rămân în sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 09.12.2014.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. A.P.
Tehnored. A.P.
2 ex. 12 ianuarie 2015
Judecătoria Iași
Judecător M. M. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
