Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 729/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 729/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 729/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. C.
Judecător A. G. O. M.
Grefier E. A.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. D. E.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de revizuentul M. I., împotriva sentinței penale nr. 30 din 20.09.2014 pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._, având ca obiect revizuire (omorul calificat - art. 175 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul, în stare de deținere, asistat de avocat B. R. cu delegație de substituire pentru avocat C. A., apărător desemnat din oficiu pentru condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Avocat B. R. depune la dosar delegație de substituire pentru avocat C. A. apărător desemnat din oficiu pentru condamnat, luând legătura cu revizuentul depune la dosar din partea acestuia un înscris și învederează instanței că revizuentul M. I. dorește să își retragă apelul.
Instanța procedează la audierea revizuentului apelant M. I., depoziția acestuia de retragere a apelului fiind consemnată într-o declarație scrisă, separat atașată la dosarul cauzei.
Față de declarația de retragere a apelului, instanța acordă cuvântul părților prezente.
Avocat B. R. pentru revizuentul apelant solicită să se ia act de retragerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a revizuentului.
Revizuentul M. I. având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea apelului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 30 din 24.09.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 459 C.P.P., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M. I., fiul lui A. și E., născut la 23.07.1970, CNP_, deținut în P. V..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”.
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„În fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 29.04.2011, într-un local public din satul Hîrșoveni, cornuna Ivănești, județul V., pe fondul unui conflict spontan, inculpatul M. I. i-a aplicat o lovitură de cuțit în flancul stâng al toracelui vătămatului S. C., cauzându-i astfel leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate în regiunea hipogastrică, penetrante intraperitoneal, cu interesarea marelui epiplon și hemiperitoneu, leziuni care au pus în primejdie viața vătămatului.
Instanțele de control judiciar au apreciat că prima instanță a procedat la o riguroasă analiză a materialului probator administrat în cauză și, în mod corect, a stabilit vinovăția inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin care se tinde la desființarea unei hotărâri definitive care conține erori de fapt, erori ce pot fi evidențiate de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute instanței la data judecății și care pot duce la adoptarea unei soluții diametral opuse celei pronunțate anterior.
Potrivit art. 459 Cod proc.pen., admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Rezultă că procedura de soluționare a revizuirii presupune două faze /etape și anume faza admisibilității in principiu și faza rejudecării pe fond a cauzei (in cazul admiterii in principiu a căii de atac).
În faza admisibilității in principiu a cererii de revizuire, instanța va verifica, conform art. 459 al.2 C.P.P., dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Art. 453 al. 1 C.P.P. prevede in mod limitativ cazurile in care împotriva hotărârilor penale definitive se poate face cerere de revizuire, și anume:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța constată că M. I. s-a mai adresat anterior Tribunalului V. cu două cereri de revizuire, ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și nr._ . Ambele cereri au fost respinse ca inadmisibile prin sentințele penale nr. 10/C din 13.03.2013 și nr. 18/C din 19.06.2013. Motivele invocate de revizuent in cele trei cereri de revizuire adresate instanței sunt similare.
Așa cum s-a menționat anterior, conform art. 459 al. 2 lit. d C.P.P., una din condițiile pentru admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire este ca faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea să nu fi fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv. Această condiție nu reprezintă altceva decât o expresie a principiului fundamental al autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârile penale definitive, care are menirea de a împiedica formularea unor cereri repetate de revizuire întemeiate pe aceleași motive și reexaminarea acestora de către instanță, in condițiile in care anterior o altă instanță s-a pronunțat in mod definitiv asupra acestor motive.
Față de aceste considerente, instanța, constatând neîndeplinirea condiției de admisibilitate in principiu, prevăzută de art. 459 al. 2 lit. d C.P.P., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M. I. cu privire la sentința penală nr. 208/30.11.2011 a Tribunalului V..
In baza art. 275 al. 2 C.p.p., instanța va obliga revizuentul la plata către stat a sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”.
În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost apelată de revizuentul M. I., fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că soluția de condamnare a avut la bază o expertiză criminalistică eronată, astfel că în mod greșit priam instanță nu a ținut cont de aspectele noi relevate în cauză.
La termenul din 18.11.2014 revizuentul M. I., în prezența apărătorului din oficiu, a declarat în fața instanței că înțelege să își retragă apelul formulat.
Potrivit art. 415 cod proc. pen., „până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămata si oricare dintre parți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se afla in stare de deținere, printr-o declarație atestata sau consemnata . de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacata, fie la instanța de apel.”
Având în vedere dispozițiile menționate, care conferă părților disponibilitate cu privire la exercitarea căii de atac, C. urmează ca, în temeiul textelor de lege menționate, să ia act de manifestarea de voință a revizuentului apelant privind retragerea apelului formulat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 cod proc. pen, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza disp. art. 415 din Codul de procedură penală, ia act de declarația revizuentului M. I., deținut în P. V., de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale cu nr. 30 din 20.09.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. ._ .
În baza disp. art. 275 alin. 2 Cod pr. penală, obligă apelantul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014.
Președinte, Judecător,
I. E. CiobanuAncuța G.
O. M.
Grefier,
E. A.
Redactat/tehnoredactat C.I.E.
2 ex./19.11.2014
Tribunalul V.
Judecător M. V.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
